Апелляционное постановление № 22-657/2023 от 19 марта 2023 г. по делу № 1-1/2023

Дело № 22-657 судья Макарова В.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Соловьевой Е.Х.,

защитника осужденного ФИО6 - адвоката Свивальневой А.Н.,

защитника осужденного ФИО7 - адвоката Сальникова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Кимовского районного суда Тульской области от 26 января 2023 года, по которому

ФИО6, <данные изъяты>, судимый:

- 02.07.2019 Кимовским городским судом Тульской области по п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, ч.2 ст.161, ст.158.1, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 05.03.2021;

- 05.03.2021 мировым судьей судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 18.03.2022 по отбытии наказания;

- 24.11.2022 мировым судьей судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Кимовского районного суда Тульской области от 24.01.2023, по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (отбытый срок составляет 2 месяца 2 дня, неотбытый срок составляет 1 год 1 месяц 28 дней),

осужден к лишению свободы:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 26.08.2022) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 04.09.2022) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 09.09.2022) к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 24.11.2022 с учетом апелляционного определения Кимовского районного суда Тульской области от 24.01.2023 окончательно назначено ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключение под стражей.

Срок наказания ФИО6 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания его под стражей с 03.10.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

а также зачтено время отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи от 24.11.2022 с учетом апелляционного определения от 24.01.2023 в период с 24.11.2022 по 25.01.2023 включительно.

Этим же приговором ФИО7, <данные изъяты>, несудимый, осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к обязательным работам на срок 320 часов, приговор в отношении которого не обжалован.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., выступления прокурора Соловьевой Е.Х., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвокатов Свивальневой А.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, и Сальникова М.В., оставившего вопрос на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО6 осужден за совершение трех краж, то есть тайных хищений имущества администрации <данные изъяты> – металлических секций забора, совершенных группой лиц по предварительному сговору, от здания физкультурно-оздоровительного комплекса «Возрождение», расположенного по адресу: <...>, а именно:

- 26 августа 2022 года в период времени с 9 часов до 12 часов, с причинением материального ущерба потерпевшему на общую сумму 4950 рублей;

- 4 сентября 2022 года в период с 9 часов до 12 часов, с причинением потерпевшему материального ущерба на общую сумму 5220 рублей;

- 9 сентября 2022 года в период с 9 часов до 12 часов, с причинением потерпевшему материального ущерба на общую сумму 5220 рублей.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения материального права при назначении осужденному ФИО6 окончательного наказания, поскольку суд фактически применил к нему положения ст.70 УК РФ, присоединив неотбытую часть наказания, а не назначенные наказания.

Просит приговор изменить, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 24.11.2022 (с учетом апелляционного определения Кимовского районного суда Тульской области от 24.01.2023), окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО6 свою вину в совершении трех инкриминируемых краж признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования о том, что он совершил кражи секций старого металлического забора 26.08.2022, 04.09.2022 и 09.09.2022.

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО6, помимо его признательных показаний на предварительном следствии, а также показаний осужденного ФИО7, установлена показаниями:

- представителя потерпевшего – администрации <данные изъяты> ФИО1 о том, что в период с конца августа 2022 года до 09.09.2022 с территории стадиона, расположенного по адресу: <...>, пропало 12 секций металлического старого забора, принадлежащего администрации <данные изъяты>, чем был причинен материальный ущерб на суммы 4950 руб., 5220 руб. и 5220 руб., который возмещен в полном объеме;

- свидетелей:

- ФИО2 о том, что она обнаружила 09.09.2022 отсутствие 12 секций демонтированного забора;

- ФИО3 о том, что ФИО6 и ФИО7 сдавали с приемный пункт металла секции металлического забора;

- ФИО4 о том, что ФИО6 и ФИО7 продали ему секции от металлического забора;

- протоколом осмотра места происшествия;

- протоколами проверки показаний на месте;

- договором безвозмездного пользования имуществом, сведениями о составе общего имущества, справкой о стоимости похищенного имущества и другими материалами уголовного дела.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО6, в полном объеме проверены судом первой инстанции и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, указал, по каким основаниям суд доверяет одним доказательствам, и отвергает другие.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются в деталях и по существенным моментам между собой, с протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Судебное следствие по уголовному делу проведено достаточно полно и объективно.

Законность производства следственных действий с участием ФИО6 и ФИО7 подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден. Все ходатайства участников процесса рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными. Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, по окончании судебного следствия от участников процесса ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО6 по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд, проанализировав показания ФИО6 и ФИО7 со ссылкой на ст. 35 УК РФ обоснованно установил, что хищения совершены группой лиц по предварительному сговору, поскольку сговор соучастников о совместном совершении преступлений состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, в целях осуществления единого преступного умысла.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела в приговоре изложены правильно, приведенные показания допрошенных лиц соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого не нарушен.

При назначении наказания ФИО6 в соответствии с требованиями ст.6,43,60 УК РФ судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, все данные о личности виновного лица, который состоит на учете <данные изъяты> кабинетах, состоит на диспансерном наблюдении в ГУЗ «Кимовская ЦРБ», привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, по месту жительства жалоб на него не поступало, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, состояние его здоровья, и смягчающие наказание обстоятельства – в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение публичных извинений потерпевшему.

Суд в приговоре учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 по каждому преступлению в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд правомерно признал рецидив преступлений.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к ФИО6 положений ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1 и ст.64,73 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре надлежаще мотивирован.

Суд мотивированно обосновал свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При таких данных вид и размер назначенного наказания не является чрезмерно суровым и смягчению не подлежит.

Место отбывания наказания назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального или уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления, поскольку при назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему и предыдущему приговору мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 24.11.2022, суд, правильно избрав принцип сложения назначенных наказаний, в то же время ошибочно указал на сложение с неотбытой частью наказания по приговору от 24.11.2022, что противоречит порядку назначения наказания, предусмотренному ч.2,5 ст.69 УК РФ.

Приговор в этой части подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений и иные основания назначения наказания ФИО6 не изменяются, оснований для смягчения наказания не имеется.

В остальной части оснований для изменения приговора не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кимовского районного суда Тульской области от 26 января 2023 года в отношении осужденного ФИО6 изменить.

При назначении ФИО6 наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 24.11.2022 с учетом апелляционного определения Кимовского районного суда Тульской области от 24.01.2023 к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима - исключить из приговора ссылку на неотбытую часть наказания по приговору от 24.11.2022.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий