Апелляционное постановление № 10-3/10/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-23/2024

Дело № 10-3/10/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2024 года г. Орлов Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

при секретаре Павловской Е.О.,

с участием прокурора Сучкова А.В.,

защитника Кокорина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кокорина А.С. и по апелляционному представлению государственного обвинителя Сучкова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Котельничского районного суда Кировской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 10 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, не отбыто 4 месяца 22 дня ограничения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с ограничением свободы на срок 4 месяца 22 дня.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения осужденному изменена на апелляционный срок с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешены судьба вещественного доказательства и вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав выступление прокурора Сучкова А.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления и оставить без удовлетворения доводы жалобы, мнение защитника Кокорина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего в удовлетворении апелляционного представления отказать, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении злостного уклонения лицом, осужденным к ограничению свободы, от отбывания наказания. ФИО1, достоверно зная о назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, избрав место жительства по адресу: <адрес>, вопреки выданному ему при освобождении из исправительной колонии предписанию о необходимости прибытия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, не прибыл туда и не встал на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

В апелляционной жалобе адвокат Кокорин А.С. выражает несогласие с приговором суда.

Не оспаривая квалификацию действий ФИО1, указывает, что мировой судья необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ и не учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личность виновного, недостаточно мотивировал неприменение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не учел, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и с даты постановки на учет в УИИ (ДД.ММ.ГГГГ) до вынесения приговора (ДД.ММ.ГГГГ) нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал. Просит приговор мирового судьи изменить, назначив ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Сучков А.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сучков А.В просит приговор мирового судьи изменить, исключить из резолютивной части приговора при установлении ограничения в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования указание на <адрес>. Указать в резолютивной части приговора на действие указанного ограничения в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражения стороны обвинения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства. При этом ФИО1 вину признал полностью.

Его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена собранными по уголовному делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 314 УК РФ верно. Стороны о несогласии с такой юридической оценкой не заявили.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание.

По смыслу ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с данными требованиями суд обязан учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Указанным требованиям вынесенный приговор отвечает в полной мере.

При назначении наказания, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, мировым судьей учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные по делу данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В качестве смягчающих обстоятельств учтено активное способствование расследованию преступления в виде дачи подробных признательных показаний на предварительном следствии, в которых ФИО1 предоставил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для расследования преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, также в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено <данные изъяты>. Не учтенных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей недостаточно учтено поведение осужденного, а именно то, что он встал на путь исправления и с даты постановки на учет в УИИ до вынесения приговора нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, является не состоятельным, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции учтено в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние в содеянном, а также в полной мере учтены сведения о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется следующим образом: <данные изъяты>

Необоснованным является довод защитника Кокорина А.С. о необходимости назначении осужденному наказания применением правил ст. 64 УК РФ. Проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ФИО1, будучи лицом, которому по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено дополнительное наказание виде ограничения свободы, нарушил положения п. «г» ч. 4 ст. 58 УИК РФ, не прибыл в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в ч.3 ст. 47.1 УИК РФ, то есть совершил злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания. Мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 мировым судьей не установлено, обоснованно указано, что в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, поскольку к ч. 1 ст. 314 УК РФ, неснятая и непогашенная судимость по приговору Котельничского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, образующая рецидив преступлений, явилась основанием привлечения его к ответственности за рассматриваемое преступление.

Мировым судьей учтено, что, не смотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 314 УК РФ, его фактическое наличие в действиях осужденного влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с определение вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей в приговоре обоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом учтены все установленные в судебном заседании обстоятельства, общественная опасность и характер содеянного, фактические обстоятельства преступления, данные о личности виновного.

Наказание ФИО1 назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление. ФИО1 назначен минимальный срок наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 314 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение данного вида наказания в приговоре обоснованно.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что наиболее справедливым наказанием являлось бы наказание с применением ст. 73 УК РФ, ничем не обоснован.

Определяя в качестве вида наказания за совершенное преступление лишение свободы, суд первой инстанции основывался на личности осужденного, пришел к выводу, что именно такой вид наказания будет способствовать требованиям ст. 6 УК РФ. С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая в целом характеристики осужденного.

Иных, не установленных судом первой инстанции, обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все предусмотренные действующим уголовным законодательством обстоятельства, имеющие значение при назначении вида и размера наказания. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для изменения его вида и размера, а, соответственно, удовлетворения жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме этого, судом первой инстанции в приговоре мотивировано отсутствие оснований для замены в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами, при этом учтены вышеуказанные обстоятельства, и то, что по предыдущему приговору ФИО1 уклонился от принудительных работ, и данный вид наказания был заменен на лишение свободы.

Наряду с основным наказанием суд первой инстанции, руководствуясь правилами ст. 70 УК РФ, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначение дополнительного наказания мотивировано, судом первой инстанции верно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, в том числе обязательное ограничение не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Устанавливая при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного наказания вышеназванное ограничение, мировой судья указал конкретное муниципальное образование, за пределы которого осужденному запрещено выезжать без согласия специализированного государственного органа, - <адрес>.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Исходя из положений части 3 статьи 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Таким образом, довод апелляционного представления о том, что в нарушение указанных норм, назначая ФИО1 ограничение свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, суд первой инстанции при установлении ограничений на выезд за пределы территории муниципального образования указал конкретное муниципальное образование, является обоснованным.

С учетом изложенного в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшем на исход дела, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из приговора при установлении предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений ссылки на муниципальное образование - <адрес>, и указания на действие соответствующих ограничений в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Данное изменение улучшает положение осужденного, поскольку осужденный не будет ограничен в возможности выбора конкретного места жительства после отбытия основного наказания.

Приговор в данной части подлежит изменению, апелляционное представление - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора при установлении ФИО1 предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений указание на муниципальное образование <адрес>, указать на действие соответствующих ограничений в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кокорина А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае принесения кассационного представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Шабалина