Приговор № 1-201/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-201/2017

Дело № 1-201/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бор Нижегородской области 22 ноября 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Г.В.

с участием государственных обвинителей – ст. помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Королевой А.Л., помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Давыдовой О.И.

подсудимой ФИО1

защитника в лице адвоката адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов Находкиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от 31.07.2017г.,

потерпевшего К.В.А.

при секретарях Остробоковой Е.А., Чикалиной О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут ФИО1, находясь в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, после распития с К.В.А. спиртных напитков, когда последний вышел из кухни в прихожую вышеуказанной квартиры, достоверно зная, что в правом накладном нагрудном кармане куртки К.В.А. имеются наличные денежные средства, в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел направленный на открытое хищение имущества, а именно принадлежащих К.В.А. денежных средств, намереваясь на похищенные денежные средства приобрести спиртное.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в указанные дату и время, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, вышла за К.В.А. в прихожую вышеуказанной квартиры и, применив насилие, не опасное для здоровья, двумя руками схватила К.В.А. за правое предплечье под локоть, тем самым препятствуя его намерению покинуть квартиру. Последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не удержался на ногах, потерял равновесие, упал на пол, на левый бок. ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение денежных средств, принадлежащих К.В.А., подошла к нему и, применяя насилие, не опасное для здоровья, удерживая К.В.А. двумя коленями, села на его правую ногу, чем причинила физическую боль в местах нажатия и стала удерживать, тем самым препятствуя возможности потерпевшего оказать сопротивление. Одновременно с этим ФИО1 левой рукой прижала к полу правую руку К.В.А., причиняя физическую боль в месте нажатия, после чего ФИО1 правой рукой стала вытаскивать денежные средства из кармана куртки, надетой на К.В.А. Однако, встретив сопротивление потерпевшего К.В.А., который попытался освободиться от захвата ФИО1, последняя продолжая свои преступные действия с целью подавления воли потерпевшего, к активному сопротивлению продолжая применять насилие не опасное для здоровья, нанесла К.В.А. два удара кулаком правой руки в область переносицы, причинив потерпевшему физическую боль в месте нанесения ударов. Затем, с целью психологического воздействия, создавая возможность беспрепятственного совершения хищения денежных средств принадлежащих К.В.А., ФИО1 натянула на лицо потерпевшего шапку и в продолжение своих преступных действий ФИО1 открыто похитила, взяв из правого накладного, нагрудного кармана куртки К.В.А., принадлежащие последнему денежные средства в сумме 2000 рублей и два ключа на металлическом кольце не представляющих материальной ценности.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению.

Виновной себя в совершении вышеуказанного преступления подсудимая ФИО1 признала полностью.

Подсудимой в момент ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Суд удостоверился в том, что подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено ей добровольно и после проведения консультаций обвиняемого с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, и подтверждено подсудимой в судебном заседании.

Государственный обвинитель Давыдова О.И., защитник подсудимого - адвокат Находкина Н.В. не возражают о рассмотрении дела в особом порядке.

От потерпевшего К.В.А. в материалах дела имеется телефонограмма о согласии на особый порядок рассмотрения уголовного дела. Кроме того, в материалах дела имеется письменное заявление от потерпевшего К.В.А. о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (т. 1 л.д. 209).

Поскольку подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину в предъявленном ей обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, просила исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни» как вмененный излишне, с чем суд соглашается, исключив его из описательно-мотивировочной части приговора. Данное изменение обвинения улучшает положение подсудимой и не нарушает её права на защиту.

Таким образом, суд действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении вида и меры наказания, суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, состояние ее здоровья и имеющиеся заболевания, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Как личность подсудимая ФИО1 характеризуется следующим образом: <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и имеющиеся у неё заболевания; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесенных подсудимой извинениях потерпевшему.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку по настоящему приговору ФИО1 совершила тяжкое преступление, ранее была осуждена за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимой ФИО1 обстоятельства, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления и между ними имеется причинно-следственная связь.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, при назначении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.ч.1–2 ст.68 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, имеющей устойчивую тенденцию к совершению противоправных действий, исходя из положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, не позволяющих назначить условное осуждение лицам, совершившим преступление в условиях опасного рецидива, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Вид исправительного учреждения для отбывания подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд назначает с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокату Находкиной Н.В. (2200 руб.), осуществлявшей в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

Исходя из изложенного, процессуальные издержки по уголовному делу в размере 2200 рублей, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокату Находкиной Н.В. за оказание юридической помощи ФИО1, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 308-309, 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время предварительного содержания под стражей в порядке задержания с 18.06.2017г. по 19.06.2017г. (одни сутки) и меры пресечения по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в сумме 2200 рублей (две тысячи двести), состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных за счет средств федерального бюджета адвокату Находкиной Н.В. за оказание юридической помощи в ходе досудебного производства по назначению органов следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления через Борский городской суд Нижегородской области, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденная ФИО1 вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья Г.В. Дмитриева