Апелляционное постановление № 22-1921/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-124/2024

Дело <номер> Судья Ф.И.О.2


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 сентября 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего-судьи Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Мусиенко А.В.,

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Бондаренко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ивановского района Сикорского А.А. на приговор Ивановского районного суда Амурской области от 18 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, судимая:

1). 19.07.2022 года Ивановским районным судом Амурской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2). 17.04.2023 года мировым судьёй Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № 1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- 13.09.2023 года снята с учёта УИИ по отбытию наказания,

осуждена по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность:

- не менять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – ФИО2 Амурской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 сохранено условное осуждение по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 19 июля 2022 года, который постановлено исполнять самостоятельно.

Решён вопрос по мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н.,

выступления прокурора Мусиенко А.В., поддержавшей апелляционное представление, предлагавшей приговор изменить по его доводам; защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Бондаренко О.В., полагавшей обоснованными доводы представления, просившей смягчить наказание осужденной, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 24 февраля 2024 года в с. Ивановка Ивановского МО Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Ивановского района Сикорский А.А., не оспаривая фактические обстоятельства совершённого преступления и квалификацию действий осуждённой, считает приговор несправедливым, в обоснование указывает, что за совершённое преступление суд назначил ФИО1 с учётом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ (при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ) и ч. 5 ст. 62 УК РФ (назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства) максимально возможный размер наказания в виде 5 месяцев ограничения свободы, при этом не учёл наличие по делу, кроме активного способствования расследованию преступления, других смягчающих наказание обстоятельства – наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, уход за потерпевшим Потерпевший №1 – инвалидом 2 группы, противоправное поведение потерпевшего, которое послужило поводом для совершения преступления. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении неё в особом порядке.

В судебном заседании она поддержала данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признала полностью и заявила о своём согласии с предъявленным обвинением.

С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласилась осуждённая, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ей обвинение у суда не имелось.

В соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании, судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновной, которая ранее судима, по месту жительства и в быту характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным отрицательно, состоит на учёте у врача <данные изъяты>»; смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, уход за потерпевшим Потерпевший №1, являющимся инвали<адрес> группы, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

При назначении размера наказания суд применил правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ (при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ) и ч. 5 ст. 62 УК РФ (срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление) и назначил ФИО1 за совершённое преступление максимально возможный размер наказания в виде 5 месяцев ограничения свободы.

Между тем, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, назначая ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ максимально возможный размер наказания в виде ограничения свободы, суд фактически не учёл, что помимо смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования расследованию преступления, по делу имеются иные признанные им и указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, это – признание вины, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, уход за потерпевшим Потерпевший №1, являющимся инвалидом 2 группы, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Неправильное применение судом уголовного закона в силу п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием к изменению приговора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное ей наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, при этом сохранить установленные ей судом ограничения и возложенную обязанность.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ивановского районного суда Амурской области от 18 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить назначенное по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание до 4 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-судья О.Н. Дрожаченко