Апелляционное постановление № 10-364/2026 от 9 февраля 2026 г.

Дело № 10-364/2026 судья Живодинская Ю.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 февраля 2026 года

Челябинский областной суд в составе судьи Багаутдинова М.С.

при ведении протокола помощником судьи Станчевой Е.В.,

с участием: прокурора Кичигиной Е.А.,

адвоката Мамонтова В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мамонтова В.Е., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужденный 19 февраля 2025 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; приговор вступил в законную силу 22 апреля 2025 года; основное наказание отбыто 7 октября 2025 года, дополнительное наказание не отбыто;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частичного присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2025 года и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

разрешены вопросы по мере пресечения и судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав выступления адвоката Мамонтова В.Е., поддержавшего апелляционную жалобу и указывавшего на необходимость приговор отменить, прокурора Кичигиной Е.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 12 апреля 2025 года в Советском районе г. Челябинска при изложенных судом обстоятельствах.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Мамонтов В.Е., оспаривая приговор, указывает на чрезмерно суровое наказание, назначенное ФИО1 Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание характеризующие личность ФИО1 обстоятельства, а также условия его жизни и труда, смягчающие его положение. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 минимально предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ основное наказание, уменьшить срок дополнительного наказания в виде лишения специального права.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Волков К.В. просит оставить её доводы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мамонтов В.Е. дополнительно указал на наличие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии по делу. Заявил о фальсификации органом дознания имеющихся в материалах уголовного дела постановления о возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2025 года (л.д. 1), разъяснения подозреваемому норм законодательства и его прав от 12 апреля 2025 года (л.д. 50-54), протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 12 апреля 2025 года (л.д. 58-63), поскольку они не соответствуют копиям этих документов, полученным адвокатом путем их фотографирования при вступлении в дело 12 апреля 2025 года. Кроме того, считает, что уведомление о возбуждении уголовного дела (л.д. 2) не направлялось ФИО1, поскольку оно не подписано должностным лицом отдела дознания.

С учетом этих нарушений просит приговор в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело на основании ст. 237 УПК РФ вернуть прокурору для устранения допущенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

ФИО1 полностью признал вину, согласился с предъявленным обвинением и на соответствующей процессуальной стадии в присутствии защитника Мамонтова В.Е. заявил ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, которое затем вместе с тем же адвокатом поддержал в судебном заседании. Государственный обвинитель против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, не возражал.

Заявленные защитником Мамонтовым В.Е. в заседании суда апелляционной инстанции доводы о подмене должностными лицами органа предварительного расследования подлинника постановления о возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2025 года, одной страницы из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 12 апреля 2025 года являются несостоятельными.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о нарушениях при возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела, при его допросе в качестве подозреваемого. Обстоятельства происхождения представленных адвокатом Мамонтовым В.Е. суду апелляционной инстанции копий документов могут быть различны, и они не опровергают достоверность составленных в ходе уголовного судопроизводства органом дознания и имеющихся в деле процессуальных документов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что именно с этими материалами уголовного дела защитник Мамонтов В.Е. по окончанию предварительного расследования был ознакомлен; ни на досудебной стадии, ни при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции защитник Мамонтов В.Е. не заявлял о нарушениях по делу, а поддержал ходатайство ФИО1 о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

У суда апелляционной инстанции нет сомнений в соблюдении процессуальных прав подозреваемого ФИО1 в ходе его допроса на досудебной стадии, поскольку адвокат Мамонтов В.Е. не отрицал само проведение дознавателем допроса ФИО1 в качестве подозреваемого 12 апреля 2025 года с его участием, а также не сообщал об оспаривании ФИО1 обстоятельств подозрения в совершении преступления.

По этим же основаниям является несостоятельными доводы адвоката, касающиеся исправлений времени составления протокола о разъяснении подозреваемому ФИО1 норм законодательства и его прав от 12 апреля 2025 года (л.д. 50-54), удостоверенных лицом, составившим протокол.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушений прав ФИО1 при возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку сведения о направлении письменного уведомления о возбуждении в отношении него уголовного дела (л.д. 2) в материалах дела имеются. Доводы адвоката об отсутствии уведомления подзащитного, поскольку оно должностным лицом не подписано, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат содержанию документа об уведомлении подозреваемого ФИО1 о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, на досудебной стадии уголовного судопроизводства не допускалось. Обвинительный акт по уголовному делу составлен с соблюдением требований ст. 225 УПК РФ, в связи с чем у суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, как об этом указал защитник Мамонтов В.Е. в суде апелляционной инстанции.

Квалификация судом первой инстанции действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является верной, она соответствует собранным по делу доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в полном соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Приведенный в приговоре перечень обстоятельств, смягчающих наказание, является полным. Сведений о наличии иных обстоятельств, которые в обязательном порядке должны учитываться в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ) либо могли быть признаны таковыми судом (ч. 2 ст. 61 УК РФ), суду апелляционной инстанции не представлено и материалы дела их не содержат.

Данные о личности ФИО1, в том числе его условия жизни и труда, исследовались в судебном заседании и, как видно из приговора, также в полном объеме учитывались судом. Доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для назначения ему иных видов наказаний, применения положений ст. 64 УК РФ.

При тех же обстоятельствах и данных о личности ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда.

Правовых основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.ч. 1 и 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Поскольку рассматриваемое преступление совершено ФИО1 после вынесения приговора от 19 февраля 2025 года (не вступившего в законную силу на момент его совершения), дополнительное наказание по которому осталось не отбытым, то суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о назначении судом чрезмерно сурового наказания являются необоснованными, поскольку ФИО1 судом назначено наказание, не являющееся в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ни наиболее строгим по виду, ни максимальным по своему размеру, как и срок дополнительного наказания.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания отвечает предусмотренным законом целям его назначения, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 основного и дополнительного наказаний суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установив, что использованный ФИО1 при совершении преступления автомобиль марки «<данные изъяты>» государственным регистрационным знаком №, принадлежал на праве собственности иному лицу - ФИО7, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения конфискации, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, и оставил данное вещественное доказательство в распоряжении собственника.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мамонтова В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий