Решение № 2-134/2019 2-134/2019(2-2643/2018;)~М-1864/2018 2-2643/2018 М-1864/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-134/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

с участием старшего помощника Борского городского прокурора Колбовской О.В.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борского городского прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к администрации городского округа <адрес> об устранении нарушений в области дорожного движения,

установил:

Борский городской прокурор <адрес>, действующий в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации городского округа <адрес> об устранении нарушений в сфере безопасности дорожного движения, в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд обязать администрацию городского округа <адрес>:

на <адрес> оборудовать стационарное электрическое освещение в соответствии п. 4.6.1.1 ГОСТ Р52766-2007;

на <адрес> оборудовать тротуар в соответствии п. 4.5.1.2 ГОСТ Р52766-2007 и п. 11.5 СП 42.13330- 2016.

Установить срок для устранения нарушений - 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указал, что в ходе проверки состояния улично – дорожной сети по <адрес> выявлены следующие нарушения: <адрес> полностью отсутствует стационарное электрическое освещение, что является нарушением п.4.6.1.1 ГОСТ Р52766-2007; на участке от примыкания с <адрес> до примыкания <адрес> отсутствует тротуар в нарушение требований п.4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007.

Представитель истца старший помощник Борского городского прокурора Колбовская О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа <адрес> по доверенности Г.Ю.И. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица МБУ «Управление благоустройства городского округа <адрес>» по доверенности Х.Е.П. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления жилищно – коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа <адрес> по доверенности К.А.И. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОМВД РФ по <адрес> по доверенности Ш.А.В. заявленные прокурором исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» по доверенности З.С.А. оставил вопрос по иску на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Вопросы местного значения решаются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью.

П. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично - дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения, ежегодное утверждение перечней аварийно - опасных участков дорог и разработку первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий, участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 4.5.1.2 ГОСТа Р52766-2007 «ГОСТ Р52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» в населенных пунктах городского типа тротуары устраивают в соответствии с требованиями нормативных документов на планировку и застройку городских и сельских поселений.

В соответствии с п. 11.5 СП 42.13330.2016 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» улицы и дороги местного значения, расположенные в жилой застройке, следует обустраивать тротуаром с наименьшей шириной пешеходной части 2 метра. При этом в условиях реконструкции на улицах местного значения, а также при расчетном пешеходном движении менее 50 чел./ч в обоих направлениях допускается устройство тротуаров и дорожек шириной 1 м.

Согласно пункту 4.6.1.1 ГОСТа Р52766-2007 стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают, в том числе, на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

Освещение дороги в пределах всего населенного пункта или наиболее опасных участках является одним из основных мероприятий, направленных на повышение безопасности движения в населенных пунктах, через которые проходит автомобильная дорога.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Настоящее исковое заявление подано в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

К элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в том числе, пешеходные дорожки и тротуары.

В силу п. 1 ст. 17 указанного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что автомобильная дорога, расположенная на территории городского округа <адрес>, включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории городского округа <адрес>, утвержденный постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и относится к числу дорог общего пользования местного значения.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной Борской городской прокуратурой проверки состояния улично – дорожной сети по <адрес> выявлены следующие нарушения: <адрес> полностью отсутствует стационарное электрическое освещение, что является нарушением п.4.6.1.1 ГОСТ Р52766-2007; на участке от примыкания с <адрес> отсутствует тротуар в нарушение требований п.4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007.

Указанные нарушения подтверждаются актом контрольных осмотров автомобильных дорог и улиц местного значения городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в ходе обследования <адрес> городского округа <адрес> старшим помощником Борского городского прокурора Т.И.И. в присутствии государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.Д.А., директора МБУ «Управление благоустройства городского округа <адрес>» К.А.Ю.

Это обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается и ответчиком признается.

Судом достоверно установлено, что на территории городского округа <адрес> выявлены нарушения в содержании дороги, а именно: на <адрес> на участке от примыкания с <адрес> отсутствует стационарное электрическое освещение в нарушении п. 4.6.1.1 ГОСТ Р52766-2007; на <адрес> на участке от примыкания с <адрес> отсутствует тротуар, что является нарушением п. 4.5.1.2 ГОСТ Р52766-2007 и п. 11.5 СП 42.13330- 2016.

Таким образом, ответчиком допущены нарушения требований законодательства в части содержания дорог.

Принимая во внимание, что дорога на <адрес> на участке от примыкания с <адрес> до примыкания <адрес> проходит по территории населенного пункта, суд приходит к выводу о том, что на данном участке должен быть обустроен тротуар, а на <адрес> на участке от примыкания с <адрес> до примыкания с <адрес> должно быть оборудовано стационарное электрическое освещение.

Отсутствие обустройства дороги тротуаром, отсутствие стационарного электрического освещения создает для граждан, пользующихся данной дорогой (автомобилистов, пешеходов), угрозу безопасности жизни и здоровья.

Таким образом, законодательством на муниципальное образование возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, которая ответчиком не исполняется, в связи с чем, со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение полномочий по организации обеспечения безопасности дорожного движения, подлежащее устранению.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленных нормативными документами требований к содержанию автомобильных дорог.

Довод ответчика о невозможности проведения работ по обустройству тротуара спорной дороги ввиду нахождения ее в полосе отвода железной дороги подлежит отклонению, поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (ст. 9), Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 611 "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог" прямо предусматривают возможность использования данных земельных участков для целей, не связанных с эксплуатацией железнодорожного транспорта, при условии соблюдения требований безопасности движения, в том числе предусматривает возможность строительства и размещения зданий и сооружений, если это не угрожает безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что обустройство тротуара может каким-либо образом создать угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении соответствующей экспертизы ответчиком заявлено не было.

Кроме того, в настоящее время в данной охранной зоне уже располагается и эксплуатируется автомобильная дорога, обустройство на ней одного из элементов обустройства – тротуара не приведет значительному изменению ее параметров и характеристик.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Борского городского прокурора <адрес> об устранении нарушений законодательства в области безопасности дорожного движения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, которые могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, исходя из изложенных норм, определение данного срока относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело.

Исходя из условий разумности, необходимости финансирования проведения данных работ, рассмотрения вопроса о включении данных расходов в бюджет на очередной финансовый год суд считает возможным установить срок для выполнения мероприятий, связанных с исполнением данного решения - в течение одного года со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Борского городского прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к администрации городского округа <адрес> удовлетворить.

Обязать администрацию городского округа <адрес> в течение одного года со дня вступления настоящего решения в законную силу на <адрес> оборудовать:

стационарное электрическое освещение в соответствии п. 4.6.1.1 ГОСТ Р52766-2007;

тротуар в соответствии п. 4.5.1.2 ГОСТ Р52766-2007 и п. 11.5 СП 42.13330- 2016.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков