Приговор № 1-151/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-151/2017

дело № 1–151/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Медведево 10 октября 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Макматова А.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Никитина К.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Попова Д.И.,

потерпевшего КАН,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

<...> года в 05 часов 00 минут ФИО1, состоящий в должности оператора животноводческого комплекса, занятого на обслуживании дойного стада <данные изъяты>, приехал на работу – <данные изъяты>», расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> на территории ....

Около 14 часов 30 минут указанного дня, к ФИО1 подошла ЯЗН, состоящая в должности оператора машинного доения <данные изъяты>», и попросила его завезти на тракторе в коровник № ... <данные изъяты>», расположенный на территории вышеуказанного участка, два рулона соломы для изготовления подстилки.

ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, не имея действительного удостоверения на право управления транспортным средством, сел за руль трактора <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с телегой без государственного регистрационного знака, и, действуя из преступной небрежности, двигаясь на тракторе задним ходом, не убедившись в безопасности данного маневра, понимая, что рядом может находиться ЯЗН, но относясь к этому безразлично, задел телегой ранее выгруженный им рулон соломы, которым вследствие этого ЯЗН придавило к стене коровника, в результате чего ЯЗН причинены следующие повреждения:

- ссадины и кровоподтеки в области таза и живота, разрывы брыжейки тонкого кишечника, капсулы и ткани печени и селезенки; кровоизлияния в стенку мочевого пузыря, гемоперитонеум, разрывы подвздошно-крестцовых сочленений, множественные переломы костей таза с полным повреждением целостности тазового кольца и повреждением целостности тазового кольца и повреждением правой общей подвздошной вены, вклинение головок бедренных костей в вертлужные впадины, с кровоизлияниями в окружающие их мягкие ткани. Данные повреждения по признаку опасности для жизни человека как вызвавшие угрожающее жизни состояние – тяжелый травматический шок, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти.

Смерть ЯЗН наступила в ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» от тяжелого травматического шока, сопровождавшегося обильной кровопотерей, возникшего вследствие закрытой тупой травмы живота, таза и нижних конечностей с множественными переломами костей таза и повреждениями внутренних органов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство, заявленное им в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник мнение подсудимого поддержал, просил рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший и государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

ФИО1 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.212), поэтому суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно справке о результатах проверки судимостей, ФИО1 ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.210).

По месту работы ФИО1 зарекомендовал себя как исполнительный и трудолюбивый работник, качественно выполняющий порученную работу, однако неоднократно был замечен на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, увольнялся за прогул, но в связи с отсутствием кадров был снова приглашен на работу (т.1 л.д.212). По месту жительства работником сельского поселения характеризуется как не замеченный в злоупотреблении спиртными напитками, а также как лицо, на которое не поступало жалоб в администрацию муниципального образования <данные изъяты>».

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Часть 1 статьи 109 УК РФ отнесена к преступлению небольшой тяжести, санкция указанной статьи предусматривает альтернативные виды наказаний.

Из положения ч.1 ст.56 УК РФ следует, что наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ не имеется, так как обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного ФИО1, в судебном заседании не установлено. Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ обсуждению не подлежит, так как ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, характеризующие ФИО1 данные, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости и целям наказания.

При назначении наказания суд не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с тем, что судом принято решение о назначение наказания в виде ограничения свободы, то есть не наиболее строгого наказания, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

Судом обсужден вопрос об установлении ФИО1 ограничений и возложении обязанностей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования: <данные изъяты> и муниципального образования: «<данные изъяты>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Процессуальные издержки по уголовному делу – вознаграждение адвоката – возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Председательствующий судья Макматов А.А.