Апелляционное постановление № 22-12589/2025 22-207/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Григорьев Ф.Г. Дело № 22- 207/2026 (22-12589/2025)

УИД 50RS0015-01-2025-008603-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Курносовой Е.А.,

при помощнике судьи Тюкине К.А.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

адвоката Чернышевой Н.А., в защиту осужденного ФИО1, назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Янатьевой И.Б. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- <данные изъяты> Истринским городским судом <данные изъяты> по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом изменений, внесенный апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся <данные изъяты> по отбытии срока наказания;

- <данные изъяты> Истринским городским судом <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившийся <данные изъяты> по отбытии срока наказания,

осужден по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курносовой Е.А., объяснения адвоката Чернышевой Н.А. в защиту осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В. об оставлении приговора суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, положения ст.317 УПК РФ ему были разъяснены. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

С учётом мнения участников процесса, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Янатьева И.Б. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его необоснованности и чрезмерной суровости назначенного наказания. Судом в полной мере не были учтены установленные и описанные в приговоре суда смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что у ФИО1 диагностировано заболевание ВИЧ-инфекция, что влечет за собой пожизненное лечение, посещение врачей – специалистов, приобретение и прием сильнодействующих препаратов, что не возможно осуществить в условиях изоляции от общества. ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает в <данные изъяты>, а отсутствие постоянного места работы носит временный характер, в связи с чем, его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем просит изменить приговор суда и назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

В возрождениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мельник И.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения виду отсутствия к тому оснований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства осуждённого, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный ФИО1, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1, данная судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является правильной, поскольку установлено, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом требований ст.6 УК РФ наказание, и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание назначено осужденному в рамках санкции за совершенное преступление в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, установленных судом первой инстанции смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Также, судом первой инстанции в соответствии со ст. 43 УК РФ были учтены и цели наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом признаны и учтены в качестве смягчающих осужденному наказание обстоятельств: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, содействие возврату похищенного имущества, состояние здоровья.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, а равно как и иных отягчающих наказание обстоятельство, кроме установленного судом первой инстанции наличия рецидива в действиях осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а также его состояние здоровья, а именно наличие у него тяжелого хронических заболеваний.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении наказания были учтены данные о личности ФИО1, среди которых наличие у него постоянного места жительства и регистрации, а также отсутствие официального места работы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание изложенные в апелляционной жалобе адвокатом сведения о его личности и социальном статусе, однако данные обстоятельства не являются безусловными для смягчения назначенного судом наказания.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, а также применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, таковых оснований не находит и судебная коллегия.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду и учтены при определении вида и размера наказания осужденной, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновной, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не находит.

Решение суда о возможном исправлении осуждённого только в условиях его изоляции от общества в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения наказания с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ соответствуют закону.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления осужденного ФИО1 без его изоляции от общества.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому правомерно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в виде исправительной колонии строгого режима.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену или изменения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Янатьевой И.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п.1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Курносова