Решение № 12-125/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 12-125/2018

Мировой судья

Л.Г. Волкова

12-125/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение

по делу об административном правонарушении

06 июля 2018 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Н.В. Сташкевич,

с участием ФИО1 и его защитника Козлова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №1 Няганского судебного района ХМАО-Югры ФИО2 от дата о возврате дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместителю начальника полиции (ООП) подполковнику полиции К. для устранения указанных недостатков,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2018 дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращено заместителю начальника полиции (ООП) подполковнику полиции К. для устранения указанных недостатков.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы указано, что мировой судья в своем определении уже дал оценку представленным доказательствам, оценил их допустимость и установил его вину, тогда как судья при подготовке дела к рассмотрению если придет к выводу о том, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности нет состава административного правонарушения, указанного в протоколе, но имеются признаки состава преступления, определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела административному органу не может быть вынесено, так как по смыслу ст.ст. 26.1 и 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выходить за пределы квалификации, содержащейся в протоколе в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности судья не вправе.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Козлов А.А. доводы жалобы поддержали, просили определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении № № от дата в отношении ФИО1 содержит указание на хранение оружия владельцем без соответствующих документов, срок действия разрешения на хранение и ношения которого истек дата, с квалификацией содеянного по части 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с ч.6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении описание деяния не соответствует приведенной квалификации.

Кроме того, к материалам дела не были приложены протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему.

Указанные недостатки существенны, не подлежат устранению в судебном заседании, являются препятствием к принятию дела об административном правонарушении к производству суда и влекут за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании изложенного мировой судья пришел к правильному решению о возврате протокола об административном правонарушении и других материалов дела заместителю начальника полиции (по ООП) подполковнику полиции К. для устранения указанных недостатков.

Оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2018 не усматривается.

Признавая доводы ФИО1 в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену обжалуемого определения, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Н.В. Сташкевич