Апелляционное постановление № 22-523/2025 от 23 апреля 2025 г.

Судья: Лаврухина С.Е. Дело №22-523/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 24 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием: государственного обвинителя Навражных С.С.,

осужденного Чижиков,

защитника – адвоката Молозина О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чижиков на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 17 февраля 2025 года, которым:

Чижиков, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, со средним профессиональным образованием, трудоустроенный <данные изъяты> в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, судимый:

- 18.09.2019 Елецким городским судом Липецкой области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (снят с учета 10.12.2019 по отбытию наказания в виде обязательных работ и 31.03.2022 по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами),

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Мера пресечения не избиралась.

Зачтено в срок лишения свободы отбытое наказание в виде принудительных работ с 25.04.2024 по 03.09.2024 из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы.

Разъяснены требования ст.75.1 УИК РФ о самостоятельном следовании в колонию-поселение. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Автомобиль HYNDAI XD ELANTRA, государственный регистрационный знак <***>, конфискован. Определена судьба иных вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17.02.2025 Елецким городским судом Липецкой области Чижиков признан виновным в том, что 17.03.2023 в <адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Чижиков считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Указывает на непризнание вины и незаконность остановки транспортного средства, поскольку правила дорожного движения он не нарушал. Доказательства, которыми суд обосновал приговор, считает недопустимыми и недостоверными. Оспаривает показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела, испытывающих к нему неприязнь, охарактеризовавших его личность, а не обстоятельства дела. Считает их показания подлежащими исключению из доказательств; отмечает, что суд, оглашая их показания, не сослался на том и листы дела. Считает, что из показаний свидетеля Свидетель №3 не следует, что она описывает именно его. Указывает, что не опознали его и другие свидетели: Свидетель №4, ФИО9, Свидетель №6 С учетом того, что при допросе суд не выяснил у них его состояние и наличие у него признаков опьянения, считает, что суд обосновал приговор только показаниями заинтересованных свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2; считает эти показания подлежащими исключению из приговора. Анализирует показания свидетеля Свидетель №7 о его нормальном виде и адекватном поведении; оспаривает ее показания о гиперемии кожных покровов, приводя тому свои объяснения; Свидетель №7 указала лишь два клинических признака, а не три, как это предусмотрено, и произвела забор крови, умышленно не разъяснив ему право оспорить результаты освидетельствования. Считает ее показания подлежащими исключению из доказательств. Подвергает критике показания свидетеля ФИО10, считает ее заинтересованной в исходе дела, что влечет исключение ее показаний из числа доказательств. Отмечает, что суд не предпринял попыток к розыску женщины, которая ехала с ним в одном автомобиле 17.03.2023. Считает не обоснованной ссылку суда в приговоре на акт его медицинского освидетельствования от 17.03.2023, такового опьянения у него не выявлено. Отмечает указание в акте признака гиперемии склер, чего ни один из свидетелей не подтвердил. Полагает необоснованной ссылку суда на видеозапись от 17.03.2023, поскольку диск имел повреждения; суд запрашивал копию диска и не удостоверился в отсутствии признаков монтажа; на записи сотрудник Свидетель №1 смотрит не на него, а в окно автомобиля, и говорит, что внесет запись о красноте лица, чего не мог видеть, т.к. не смотрел в его сторону. Считает, что суд при определении вида и размера наказания не учел положения ст.60 УК РФ, преступление относится к небольшой тяжести; в настоящее время судимость по приговору от 18.09.2019 погашена; необоснованно суд не признал смягчающими наказание обстоятельствами положительные характеристики с места работы и жительства, назначив слишком строгое наказание. Оспаривает законность конфискации автомобиля, принадлежащего не ему, а другому лицу – ФИО12 Просит отменить приговор от 17.02.2025 и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель прокуратуры г.Ельца Липецкой области ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Чижиков – без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступления осужденного Чижиков, защитника Молозина О.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Навражных С.С. об отказе в удовлетворения таковых, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции Чижиков оспаривал виновность в инкриминируемом деянии, утверждал, что при управлении автомобилем в состоянии опьянения не был; излагал свое видение обстоятельств дела, аналогичное доводам апелляционной жалобы.

Проверив доводы подсудимого и его защитника об отсутствии состава преступления либо недоказанности отдельных обстоятельств, о недопустимости отдельных доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту, признав их данными с целью избежать ответственность за содеянное.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Чижиков в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (сотрудников ГИБДД) об обстоятельствах остановки ими автомобиля под управлением Чижиков 17.03.2023, отстранения Чижиков от управления автомобилем и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, присутствовавших при отстранении Чижиков от управления автомобилем, направлении на медицинское освидетельствование, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, не противоречат письменным материалам и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Анализ показаний свидетелей, приведенный в приговоре, является верным, отвечает требованиям закона. Показания свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ и исследованы судом первой инстанции в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Это свидетельствует об их допустимости и отсутствии оснований для исключения из числа доказательств.

Показания свидетелей, которые суд принял в качестве доказательств вины осужденного, обосновав ими обвинительный приговор, не содержат существенных противоречий, напротив, подтверждают и дополняют друг друга, являются конкретными. Таковые согласуются с исследованными судом письменными доказательствами:

протоколом 48 ВЕ №268737 об отстранении Чижиков от управления транспортным средством от 17.03.2023 (т.1, л.д.13); протоколом 48 ВЕ №008588 от 17.03.2023 о доставлении Чижиков в ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу (т.1, л.д.14); протоколом 48 АС № 098483 от 17.03.2023 о направлении Чижиков на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1, л.д.17), протоколом осмотра видеозаписи от 17.03.2023 с камер служебного видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ГИБДД Шкода-Октавия, государственный регистрационный знак У530548 (т.1, д.115-123); копией видеозаписи, просмотренной в суде; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доказательства, которыми суд обосновал приговор, исследованы в судебном заседании с участием сторон, с соблюдением принципов равноправия и состязательности; получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, верно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора. Данных, свидетельствующих о порочности показаний свидетелей, фальсификации материалов дела, оговоре свидетелями осужденного, вопреки его доводам, не установлено.

Протоколы следственных действий, иные документы, подтверждающие факт совершения Чижиков преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд первой инстанции верно признал относимыми и допустимыми доказательствами, достаточными для вынесения обвинительного приговора. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Суд первой инстанции тщательно исследовал и проанализировал версию осужденного, справедливо подверг ее критике. Утверждение Чижиков об иных причинах гиперемии кожных покровов; об оспаривании результатов медицинского освидетельствования суд первой инстанции правомерно признал способом защиты от предъявленного обвинения с целью уклонения от соразмерной ответственности за содеянное. Эти показания недостоверны, поскольку опровергаются рядом достоверным доказательств. Суд первой инстанции дал в приговоре надлежащую беспристрастную оценку показаниям Чижиков

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, акт медицинского освидетельствования №562 от 17.03.2023 указывает на наличие у него трех клинических признаков опьянения: изменение вегетативно-сосудистых реакций (гиперемия кожных покровов, инъецированность и гиперемия склер) и нарушение двигательной сферы (ошибка при выполнении координаторных проб - пальценосовая проба проведена с промахиванием). Оснований усомниться в достоверности названного акта у суда нет.

Доводы осужденного о недопустимости доказательств, проверенные в суде первой инстанции и в ходе апелляционного рассмотрения дела, удовлетворению не подлежат.

Доказательства, которыми суд обосновал приговор, отвечают требованиям допустимости, поскольку письменные доказательства составлены лицами, осуществлявшими производство по делу, соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода документам, содержат необходимые реквизиты; их содержание зафиксировано должным образом. Существенных нарушений УПК РФ, влекущих безусловное признание какого-либо из исследованных судом доказательств недопустимым, суд апелляционной инстанции не находит.

Довод Чижиков о том, что сотрудники полиции его оговаривают, тщательно проверялся судом первой инстанции и своего подтверждения не нашел.

Достоверность показаний свидетелей, которую оспаривала сторона защиты, являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и надлежаще подтверждена. Личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, неприязненных отношений, иных причин для оговора Чижиков судом не установлено.

На 17.03.2023 Чижиков имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УПК РФ, которое выявлено и пресечено теми же сотрудниками ГИБДД. Соответственно, сотрудникам Свидетель №1 и Свидетель №2 Чижиков был известен как лицо, ранее управлявшее автомобилем в состоянии опьянения, привлеченное к уголовной и административной ответственности, а также его автомобиль. Останавливая автомобиль под управлением Чижиков, сотрудники ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2, исходя из содержания материалов дела, действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в соответствии с Федеральным законом «О полиции».

Существенных противоречий, на которые ссылается автор жалобы, показания свидетелей обвинения не содержат. Их показания о месте, времени, известных им обстоятельствах преступного деяния, своей роли в происходящих с их участием событиях, логичны, последовательны. Отдельные несоответствия между показаниями свидетелей, выявленные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, устранены путем оглашения ранее данных показаний, как то предусмотрено ст.281 УПК РФ, и сопоставления их между собой, а также с иными доказательствами. Результаты проверки совокупности допустимых доказательств, представленных стороной обвинения, привели суд к обоснованному выводу о достоверности показаний свидетелей.

Резкое изменение окраски кожных покровов лица (покраснение) у осуждённого в момент его остановки сотрудниками ГИБДД зафиксировано в протоколах об отстранении Чижиков от управления транспортным средством от 17.03.2023 (т.1, л.д.13), о направлении Чижиков на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.03.2023 (т.1, л.д.17); акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.03.2023 (т.1, л.д.15), акте медицинского освидетельствования Чижиков на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №562 от 17.03.2023 (т.1, л.д.18). Этот факт подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, признает его и сам Чижиков, выдвигая лишь иную причину гиперемии кожных покровов. Следовательно, у сотрудников ГИБДД 17.03.2023 действительно имелись предусмотренные действующим законодательством основания для направления водителя Чижиков на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а упомянутые выше документы приведены в приговоре ввиду наличия к тому оснований.

Из выписки из журнала регистрации результатов химико-токсикологических исследований ГУЗ «<адрес> наркологический диспансер» Елецкий филиал следует, что 17.03.2023 у Чижиков произведен отбор биологического объекта (мочи), код 000562 (т.2, л.д.14-17). Согласно акту №562 от 17.03.2023 (т.1, л.д.18) медицинского освидетельствования Чижиков на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); акту врачебного исследования (т.1, л.д.19) исследования Чижиков на состояние опьянения 17.03.2023 ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер, Елецкий филиал», у него установлено состояние опьянения. Это подтверждают: копия справки о результатах химико-токсикологических исследований ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» №1270 от 22.03.2023 (т.1, л.д.226), согласно которой при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта (мочи) с кодом 000562 обнаружены маркеры а-PVP (а-пирролидиновалерофенон), производное N-метилэфедрона, метадон; соответствующая часть показаний осуждённого Чижиков, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7 Совокупность этих доказательств указывает на обоснованность вывода суда первой инстанции о нахождении Чижиков 17.03.2023 при управлении автомобилем в состоянии опьянения, вызванного наркотическими средствами.

Медицинское освидетельствование Чижиков проведено в соответствии с требованиями «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утверждённого приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н. Чижиков направлен на таковое без нарушений предусмотренного законодательством РФ порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вопреки доводам Чижиков, отсутствовала необходимость в исследовании контрольного результата биологического вещества испытуемого. Оснований для утверждения об исследовании биологического объекта иного лица, а не осужденного Чижиков, в лаборатории ГУЗ ЛОНД, либо о даче заключения без проведения лабораторного исследования, не имеется. Таким образом, результаты химико-токсикологического исследования биологического объекта следует признать достоверными. Таковые объективно подтверждают нахождение в состоянии опьянения Чижиков 17.03.2023 при управлении автомобилем. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются лишь предположениями Чижиков

Доводы осужденного об умышленном неразъяснении ему права на повторное исследование контрольного биологического материала и не проведении такового органом дознания являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отвергнуты. Не находит оснований для иной оценки и суд апелляционной инстанции. В этой связи показания свидетеля – дознавателя ФИО10 не указывают на ее заинтересованность в исходе дела и не являются недопустимыми доказательствами.

Оценка достоверности этих доказательств, о чем приведен ряд доводов апелляционной жалобы, дана судом первой инстанции верно, путем анализа каждого доказательства в отдельности и сопоставления их друг с другом в совокупности. Предпосылок для переоценки исследованных доказательств, к чему сводятся доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит. Несогласие Чижиков с верной оценкой исследованных доказательств само по себе не влечет ни отмену, ни изменение в этой части постановленного приговора.

Чижиков по состоянию на 17.03.2023 имел судимости по ст.264.1 УК РФ по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 18.09.2019, вступившего в законную силу 01.10.2019 (т.1, л.д.147). Согласно справке (т.1, л.д.148) ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области от 29.06.2023, Чижиков снят с учета 10.12.2019 по отбытию наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов; справке (т.1, л.д.149) ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области от 29.06.2023 - Чижиков 31.03.2022 снят с учета филиала по г.Ельцу ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области в связи с отбытием срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Довод апелляционной жалобы о погашении в настоящее время судимости по ст.264.1 УК РФ по приговору от 18.09.2019 для установления состава данного преступления правового значения не имеет, поскольку для состава инкриминируемого деяния актуально наличие судимости на момент преступления, а именно на 17.03.2023.

Вопреки утверждениям осужденного, исследованные доказательства по уголовному делу достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Процедура отстранения инспектором ГИБДД, в присутствии и с участием понятых, 17.03.2023 Чижиков от управления автомобилем отображена на видеозаписи со служебного видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС. События, зафиксированные на видеозаписи, согласуются с исследованными доказательствами, в том числе, с показаниями сотрудников ДПС о фиксации на видео отстранения Чижиков Это опровергает доводы апелляционной жалобы о возможности признаков монтажа копии видеозаписи. У суда не имелось веских оснований подвергать сомнению содержание записи видеорегистратора. На видеозаписи зафиксированы обстоятельства оформления протокола отстранения в отношении Чижиков Направление взгляда инспектора на видеозаписи правового значения, вопреки утверждению осужденного, не имеет. В силу изложенного эта часть доводов жалобы также является необоснованной и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции должным образом проверил довод Чижиков о том, что в состоянии опьянения он не находился, обоснованно расценив его как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Судом бесспорно установлено, что у сотрудников ГИБДД имелись основания для составления протокола об отстранении Чижиков от управления транспортным средством ввиду наличия оснований полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. В связи с этим они имели достаточные основания требовать прохождения им освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие гиперемии склер зафиксировано в акте надлежаще, в установленном законом порядке, вопреки утверждению Чижиков об обратном.

Утверждение автора жалобы о том, что суд не предпринял попыток к розыску женщины, которая ехала с ним в одном автомобиле 17.03.2023, не основано на требованиях уголовно-процессуального закона. Суд является органом правосудия, не выступает ни на стороне защиты, ни на стороне обвинения и не формирует доказательственную базу, при этом дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами обвинения и защиты.

Доказательства, признанные судом первой инстанции допустимыми и достоверными, в своей совокупности подтверждают, что Чижиков управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Соответствующие доводы стороны защиты судом обоснованно отвергнуты. Не находит оснований для иной оценки совокупности представленных доказательств и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о наличии достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств основан на законе и должным образом мотивирован в приговоре.

Показания свидетелей, не имеющих оснований для оговора Чижиков, протоколы от 17.03.2023 об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергают версию осужденного, выдвинутую им в свою защиту.

Надлежащее исследование и тщательный анализ представленных доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и дать действиям осужденного Чижиков верную квалификацию по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Юридическая оценка действий осужденного сомнений не вызывает.

Осужденный правомерно признан лицом, находившимся в состоянии опьянения.

Обстоятельства участия каждого из понятых в производстве по данному делу, будучи тщательно выясненными судом первой инстанции, указывают на отсутствие существенных нарушений требований закона, которые безусловно влекут признание составленных сотрудником ДПС протоколов в отношении Чижиков недопустимыми.

Содержание протоколов ясно указывает на их соответствие требованиям процессуальных норм, в том числе, разъяснение понятым их прав и обязанностей. Время и место составления каждого из протоколов, указанное в них, следует признать отражающим обстоятельства данного уголовного дела.

Установлено, что в отношении Чижиков должным образом проведена процедура направления на медицинское освидетельствование. Доводы осужденного об обратном сводятся к переоценке исследованных доказательств.

Отраженное в жалобе содержание кадров видеозаписи служебного регистратора патрульного автомобиля не влечет иной вывод по существу предъявленного обвинения в свете приведенного выше анализа доказательств.

Судом обоснованно отвергнуты показания Чижиков, оспаривавшего нахождение в состоянии опьянения, как являющиеся избранной им формой защиты от предъявленного обвинения.

Доводы жалобы о том, что суд не указал ссылки на том и листы дела при оглашении показаний свидетелей не меняет сути установленных обстоятельств, т.к. показания оглашены без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Ссылки осужденного на якобы недопустимость ряда доказательств, представленных стороной обвинения, не влекут иной вывод по существу предъявленного обвинения, поскольку все значимые для принятия правильного решения по делу обстоятельства судом первой инстанции надлежаще установлены и оценены.

Совокупность достоверных доказательств указывает на факт управления Чижиков автомобилем в состоянии опьянения, в месте и время, установленные судом первой инстанции, как это предусмотрено ст.73 УК РФ. Все доказательства, которыми суд обосновал приговор, в свете положений ст.75 УПК РФ отвечают требованиям допустимости. Неустранимых сомнений, которые требуют в силу ст.14 УПК РФ истолкования в пользу Чижиков, в уголовном деле нет. Оснований для его оправдания также не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом суд создавал сторонам все условия для исполнения своих процессуальных функций, что свидетельствует о соблюдении права на защиту Чижиков в полном объеме.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд указал следующие сведения о личности Чижиков Он до совершения данного преступления совершил умышленное преступление небольшой тяжести; имеет судимость (т.1, л.д.142); к административной ответственности не привлекался (т.1, л.д.143); с мая 2023 года состоит на учете в ГУЗ «ЛОНД» Елецкий филиал по поводу использования наркотиков (т.1, л. д.152); на учете в ГУЗ «Елецкий ПНД» не состоит (т.1, л.д.152); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.153), по прежнему месту работы в ООО <данные изъяты> положительно (т.1, л.д.155); в браке не состоит, иждивенцев не имеет; трудоустроен; инвалидом не является; имеет хронические заболевания; мать осужденного ФИО12 имеет 3 группу инвалидности, страдает хроническими заболеваниями.

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поскольку судимость по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 18.09.2019 не образует в действиях Чижиков рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, верно признаны: состояние здоровья осужденного и его матери.

Оснований для учета иных, в т.ч. упомянутых в жалобе, обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не находит. Указанные осужденным обстоятельства к числу смягчающих наказание в обязательном порядке, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не относятся, а потому суд учитывает их как данные о личности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, по делу нет; соответственно, отсутствуют основания для применения при назначении наказания ст.ст.64, 73 УК РФ. Ч.6 ст.15 УК РФ не применима ввиду небольшой тяжести совершенного преступления.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, не имелось ввиду отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Однако, определяя вид наказания, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что влечет изменение приговора на основании ст.389.15 УПК РФ.

Ранее Чижиков по этому же делу приговором Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

На указанный приговор принесено кассационное представление, в котором поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного в следующей части: не оспаривая назначение основного наказания в виде принудительных работ, прокурор указал, что суд незаконно не применил к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения специального права, являющееся обязательным.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2024 года кассационное представление прокурора удовлетворено, приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 28 декабря 2023 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 28 марта 2024 года отменены с направлением дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.20 Постановления №29 от 30.06.2015 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Таким образом, при новом судебном рассмотрении суд первой инстанции был ограничен в выборе вида наказания и не мог назначить более строгое основное наказание, чем по ранее отмененному приговору, поскольку по мотиву мягкости основного наказания приговор от 28.12.2023 не отменялся.

Однако суд первой инстанции незаконно ухудшил положение осужденного, назначил наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, указал на отсутствие оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Чижиков наказание по своему виду не отвечает закрепленным в уголовном законодательстве России целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При таком положении дел, с учетом приведенных выше данных о личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, основное наказание Чижиков подлежит смягчению путем замены лишения свободы на принудительные работы и применения ст.53.1 УК РФ.

Более того, в период после вынесения оспариваемого приговора и до вступления его в законную силу истекли сроки давности уголовного преследования, предусмотренные п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ. В частности, после совершения 17.03.2023 Чижиков данного преступления небольшой тяжести истекло два года, что влечет освобождение осужденного от отбывания назначенного наказания (как основного, так и дополнительного).

Как следует из ст.104.1 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий - транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ. Принимая решение о конфискации автомобиля HYNDAI XD ELANTRA, государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, VIN X7DN41BP9A004828, суд первой инстанции действовал в соответствии с приведенными требованиями уголовного закона и разъяснениями таковых.

Судом первой инстанции верно установлено, что, несмотря на наличие договора дарения и регистрации транспортного средства за матерью осужденного ФИО12 в ГИБДД, на день совершения преступления автомобиль HYNDAI XD ELANTRA, государственный регистрационный знак <***>, продолжал принадлежать Чижиков, поскольку не состоялась его фактическая передача ФИО12, которая права на управление транспортным средством не имеет, страдает заболеванием, инвалид 3 группы.

В ходе допроса в качестве подозреваемого на предварительном расследовании (т.1, л.д.39-41) Чижиков не сообщал, что автомобиль HYNDAI XD ELANTRA, государственный регистрационный знак <***>, которым он управлял в момент совершения преступления, принадлежит не ему, а его матери ФИО12 либо другому лицу; отказался сообщить местонахождение автомобиля. 17.03.2023 в момент остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля, которым управлял Чижиков, и при отстранении последнего от управления этим транспортным средством, оформлении материала об административном правонарушении Чижиков сообщал, что автомобиль принадлежит ему и представил свидетельство о регистрации транспортного средства. В суде первой инстанции Чижиков показал о нахождении автомобиля у его матери, а документов - у него. Суду не представлено сведений о том, что после регистрации автомобиля в органе ГИБДД 13.04.2023 ФИО12 оформлен страховой полис ОСАГО на своё имя. Чижиков после 10.03.2023, т.е. заключения договора дарения, до 17.03.2023 пользовался указанным автомобилем, в том числе в качестве такси для перевозки пассажиров, регистрация в ГИБДД на ФИО12 не проводилась. Таковая проведена ею только после возбуждения уголовного дела в отношении Чижиков

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание эти обстоятельства, считает правильным вывод суда первой инстанции, который отверг показания осуждённого о продаже ДД.ММ.ГГГГ упомянутого автомобиля матери. Такие показания действительно неубедительны и нелогичны, противоречат как сообщенным Чижиков ранее сведениям, так и установленным фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о принадлежности на момент вынесения приговора автомобиля осужденному является правомерным, т.к. не состоялся сам факт передачи транспортного средства другому участнику договора.

У суда первой инстанции имелись все основания для критической оценки показаний Чижиков в суде о принадлежности на 17.03.2023 автомобиля не ему, а его матери, как способом защиты с целью избежать конфискации транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными такие выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют п.1 ст.223 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Приговор в части решения о конфискации автомобиля HYNDAI XD ELANTRA, государственный регистрационный знак <***>, VIN X7DN41BP9A004828, используемого Чижиков при совершении преступления, соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Прочие выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иные изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. Поводов для отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 17 февраля 2025 года в отношении Чижиков изменить.

Назначить Чижиков наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Зачесть в срок основного наказания ранее отбытое наказание в виде принудительных работ с 25.04.2024 по 03.09.2024 из расчета один день за один день.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить осужденного Чижиков от отбывания назначенного наказания: основного в виде принудительных работ и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальном приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 17 февраля 2025 года в отношении Чижиков оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Чижиков– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Здоренко