Приговор № 1-46/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-46/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А.,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Хец О.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сиятелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, работающего неофициально, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 находился у своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, где встретил лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено. В это время лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с неогороженной территории фермы, расположенной в д. <адрес>, и, осознавая, что один не сможет осуществить задуманное, предложил ФИО1 совместно совершить хищение металлических стропильных ферм с неогороженной территории фермы в <адрес>, чтобы впоследствии их сдать как лом металла, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. ФИО1, согласившись на предложение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, вступил с ним в преступный сговор, при этом они договорились, что для облегчения транспортировки металлических стропильных ферм лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, возьмет принадлежащее ему газосварочное оборудование, с помощью которого совместно распилят металлические стропильные фермы на фрагменты и погрузят их в автомобиль, который арендуют в пункте приема лома металла, чтобы перевезти фрагменты стропильной фермы от места хищения к пункту приема лома металла, расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут с целью совершения хищения лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, и ФИО1, взяв с собой газосварочное оборудование, на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, приехали в д. <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, совместно с ФИО1 подошли к участку местности с географическими координатами: широта № с.ш., долгота № в.д., расположенном на неогороженной территории фермы в д. <адрес>, где находились металлические стропильные фермы в количестве х штук, стоимостью 50000 рублей каждая, на общую сумму 100000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 которые решили распилить на фрагменты и похитить.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение х металлических стропильных ферм, принадлежащих Потерпевший №1 лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, и ФИО1, действуя совместно и согласованно, с помощью газосварочного оборудования, принадлежащего лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, распилили на фрагменты принадлежащие Потерпевший №1 х металлические стропильные фермы, стоимостью 50000 рублей каждая, на общую сумму 100000 рублей, что для Потерпевший №1 является значительным материальным ущербом. Полученные металлические фрагменты х стропильных ферм, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, и ФИО1, стали грузить в подъехавший арендованный ими в пункте приема лома металла автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением З.Р.В. которого не поставили в известность о своих преступных намерениях.

При погрузке фрагментов металлической стропильной фермы в автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, и ФИО1, увидев, что к ним направляются работники ООО «<данные изъяты>», и, осознав, что их преступные действия замечены, на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, скрылись с места происшествия, то есть свой преступный умысел, направленный на тайное хищение х металлических стропильных ферм, стоимостью 50000 рублей каждая, на общую сумму 100000 рублей, что для Потерпевший №1 является значительным материальным ущербом, до конца довести не смогли, по независящим от них обстоятельствам.

Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении К.В.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 76 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 при участии защитника в соответствии с законом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинении, согласился, упомянутое ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, при осознании последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подсудимый ФИО1 поддержал, вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно то, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; что наказание, назначенное подсудимым, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, он, подсудимый, осознает.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Хец О.В. поддержала позицию подсудимого, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, согласно телефонограммы просит уголовное дело рассмотреть с вынесением приговора в его отсутствие, в судебных прениях участвовать не желает, против особого порядка судебного разбирательства не возражает, претензий материального характера к подсудимому не имеет, просит назначить ФИО1 строгое наказание.

Государственный обвинитель Смирнова Т.А. считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами предварительного следствия, а, следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления установленной.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд считает действия подсудимого подлежащими квалификации по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном болезненном расстройства психической деятельности не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных мероприятиях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. х л.д. х).

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому за совершенное преступление судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

При определении срока наказания подсудимому суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующей назначение наказания за неоконченное преступление.

ФИО1 не судим (т. х л.д. х), под наблюдением врачей нарколога, психиатра не значится (т. х л.д. х), к административной ответственности не привлекался (т. х л.д.х), по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. х л.д. х).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (т. х л.д. х), активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1 кроме того, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание ФИО1 при назначении альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи, достигнуто быть не может.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его имущественное положение, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, находя основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

Установив наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем счел возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с определением соразмерного содеянному испытательного срока, а также с вменением определенных обязанностей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком х год без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком х год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 в ходе предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

<данные изъяты>