Приговор № 1-246/2022 1-246/2024 от 27 декабря 2024 г. по делу № 1-142/2024

66RS0020-01-2024-000302-06

Дело № 1-246/2022


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Белоярский 28 декабря 2024 года

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И., Колтаковой О.В.,

с участием государственных обвинителей Рахматуллиной Е.С., Юдиной О.М.,

защитников – адвокатов Клементьевой О.И., Филониной Ю.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...> гражданина Российской Федерации, имеющего регистрацию по месту пребывания и фактически проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее профессиональное образование, не трудоустроенного, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее судимого:

- 20.10.2023 Белоярским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 06 мес. исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу 08.11.2023.

Постановлением Белоярского районного суда от 30.01.2024 неотбытая часть наказания заменена на 23 дня лишения свободы (с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 18.01.2024 по 30.01.2024),

осужденного:

1) 30.01.2024 Белоярским районным судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончательно с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказания по приговору от 20.10.2023 (с учетом постановления от 30.01.2024 – о замене наказания лишением свободы) – 07 мес. 10 дн. лишения свободы. Освобожден из СИЗО 31.03.2024.

Апелляционным приговором Свердловского областного суда от 07.05.2024) приговор от 30.01.2024 отменен, ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончательно с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказания по приговору от 20.10.2023) – к 07 мес. 10 дн. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и с освобождением от отбывания назначенного наказания в связи с фактическим отбытием,

2) 10.07.2024 мировым судьей судебного участка №1 Белоярского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 мес. принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства,

3) 23.07.2024 Белоярским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ окончательно с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказания по приговорам от 30.01.2024 и 10.07.2024) – к 02 годам 06 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,

4) 30.09.2024 Белоярским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ окончательно с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказания по приговору от 23.07.2024) – к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,

5) 20.11.2024 мировым судьей, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) окончательно с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказания по приговору от 30.09.2024) – к 03 годам 02 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 06.12.2024,

в порядке ст. 91 УПК РФ, не задерживался, 15.01.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 28.05.2024 Белоярским районным судом при объявлении подсудимого ФИО1 в розыск избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, фактически задержан 18.06.2024,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <...> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> имеющего образование 9 классов, официально нетрудоустроенного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанного, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 15.01.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а ФИО1 самостоятельно также четыре кражи, то есть тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) В период с 23 час. 30 мин. 08.11.2023 по 00 час. 30 мин. 09.11.2023 находясь по ул. Трактовая с. Мезенское г. Заречный Свердловской области у ФИО1, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ПАО «Ростелеком» - кабеля телефонного, закрепленного на опорных столбах связи по ул. Трактовая в с. Мезенское г. Заречный Свердловской области, с целью личного материального обогащения, и, реализуя который, осознавая, что одному не представляется возможным совершить хищение, в указанные время и месте, предложил ФИО2 совместно совершить тайное хищение указанного имущества, на что последний согласился, тем самым вступив с ФИО1 в преступный сговор. При этом, согласно достигнутой договоренности между собой, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой свои преступные роли, согласно которым ФИО1 должен залезть на опору, срезать кабель телефонный и передать ФИО2, который должен принять указанный кабель и скрутить, наблюдая за сложившейся в момент совершения преступления обстановкой, и в случае обнаружения иных лиц, которые могут пресечь их преступные действия, подать сигнал ФИО1 о прекращении преступных действий, и в дальнейшем скрыться с места преступления.

В это же время и месте, ФИО1 и ФИО2 с целью реализации своего совместного корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, прошли к опорному столбу, расположенному около <...> с. Мезенское, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, ФИО1 поднялся на указанный опорный столб связи, и, применяя находящийся при нем неустановленный в ходе предварительного следствия нож, перерезал один конец кабеля телефонного марки ТПП эп50х2х0,4. Далее, продолжая свои корыстные преступные действия, в группе лиц по предварительному сговору, ФИО1 спустился со столба и прошел вдоль ул. Трактовая с. Мезенское к следующему опорному столбу, где, применяя находящийся при нем неустановленный следствием нож, перерезал провисший кабель телефонный. Далее, продолжая свои совместные корыстные преступные действия, ФИО1 прошел вдоль ул. Трактовая, с. Мезенское к следующему опорному столбу, расположенному около <...> где, применяя находящийся при нем неустановленный следствием нож, перерезал провисший телефонный кабель марки ТПП эп50х2х0,4, длинной 240 метров, стоимостью 137 950,98 рублей за 1 км., а всего на сумму 33 108 рублей 23 копейки, принадлежащие ПАО «Ростелеком», которые в последующем совместно с ФИО2 скрутили и, удерживая при себе, совместно перенесли с вышеуказанного участка местности, тем самым умышлено, из корыстных побуждений, действуя в группе лиц по предварительному сговору, тайно похитили вышеуказанное имущество, с которым с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на общую сумму 33 108 руб. 23 коп.

2) Кроме того, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества - велосипеда марки «Stels» модели «Navigator — 510» с прикрепленным к нему детским удерживающим устройством (креслом) SWBC (BC-10) FLINGER, принадлежащих ФИО3, с целью личного материального обогащения, реализуя который, 25.11.2023 в период с 22 час. 00 мин. до 22 час. 30 мин., находясь в подъезде № 2 дома № 10 по ул. Энергетиков г. Заречный Свердловской области - на лестничной площадке между 1 и 2 этажом, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не контролирует их, взял в руки вышеуказанный велосипед «Stels» модели «Navigator — 510», стоимостью 11 967 руб. с прикрепленным к нему детским удерживающим устройством (креслом) SWBC (BC-10) FLINGER, стоимостью 3 264 руб., принадлежащие ФИО3 и выкатил его из вышеуказанного подъезда, тем самым умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб в общем размере 15 231 руб.

3) Помимо этого, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4, с целью личного материального обогащения, реализуя который, 25.11.2023 в период с 22 час. 30 мин. до 23 час. 20 мин., находясь около дома №24 по ул. Победы г. Заречный Свердловской области, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не контролирует их, применяя физическую силу, руками открыл капот автомобиля ВАЗ 21121, г.н. <***> рег., откуда извлек аккумуляторную батарею, марки «ZEUS» на 55 Ампер, стоимостью 3 667 рублей, далее, продолжая свои преступные действия, руками открыл ручку двери со стороны водительского сиденья, и из салона указанного автомобиля похитил:

- автомагнитолу марки «AKV» модели «AVS — 928BR», стоимостью 1 259 рублей,

- акустическую систему в виде двух колонок, марки «DL» модели «Barracuda 200», стоимостью 2 400 рублей,

- воздушный компрессор марки «Агрессор модели «AGR — 50», стоимостью 5 225 рублей,

с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб в общем размере 12 551 руб.

4) Кроме того, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5, с целью личного материального обогащения, реализуя который, 25.11.2023 в период с 23 час. 00 мин. до 23 час. 45 мин., находясь около дома №35А по ул. Ленина г. Заречный Свердловской области, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не контролирует их, руками открыл незапертую на запорное устройство ручку двери со стороны водительского сиденья автомобиля ВАЗ 21074 г.н. <***> рег. и из салона указанного автомобиля похитил:

- спальный мешок марки «Сплав» модели «Scout 3» в комплекте с чехлом, стоимостью 2 500 рублей;

- баллончик с термостойкой аэрозольной эмалью черного цвета по металлу, марки «Elcon» модели «MAX THERM», объемом 520 мл, стоимостью 435 рублей,

с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб в общем размере 2 935 руб.

5) Также, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества - велосипеда марки «Forward» модели «Jade 1.0», принадлежащего ФИО6, с целью личного материального обогащения, реализуя который, 26.11.2023 около 01 час., находясь на лестничной площадке между 4 и 5 этажом подъезда №1 дома №20 по ул. Таховская г. Заречный Свердловской области, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не контролирует их, применяя физическую силу, потянул на себя трос, которым велосипед был пристегнут к ручке оконной рамы, тем самым отсоединил один конец ручки от оконной рамы, после чего через отсоединившуюся ручку извлек трос и, взяв в руки вышеуказанный велосипед, выкатил его из вышеуказанного подъезда, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, с похищенным велосипедом марки «Forward» модели «Jade 1.0», стоимостью 8 950 рублей, в комплекте с противоугонным тросом, стоимостью 533 рубля, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 материальный ущерб в общем размере 9 483 руб.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину по предъявленному обвинению признали в полном объеме, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом, оглашены показания подсудимых, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе следствия, аналогично показал, что 08.11.2023 в вечернее время, он и Тесловский катались по Белоярскому району и г. Заречный на автомобиле ФИО7. Примерно в 23 часа, когда они находились на перекрестке ул. Главная и ул. Трактовая, с. Мезенское, в связи с тем, что у него не было денег, у него возник преступный умысел, чтобы срезать медные кабеля со столбов, и в последующем их сдать. В связи с тем, что ему нужна была помощь, он предложил Тесловскому осуществить хищение кабеля, который сдать на пункт приема металла, а вырученные деньги поделить между собой и потратить на личные нужды. На его предложение Тесловский согласился. После чего на перекрестке они повернули по направлению в сторону п. Белоярский, и поехали по ул. Трактовая по с. Мезенское, при этом он смотрел по сторонам для того, чтобы увидеть место, где будет удобнее всего срезать. Когда они проезжали мимо строительного магазина расположенного по ул. Трактовая с. Мезенское, он увидел столбы, на которых висел кабель, и об этом сообщил Тесловскому. На его предложение тот согласился, после чего он указал ему на то, чтобы он проехал чуть дальше, что бы никто из посторонних не увидел их автомобиль. Проехав метров 300, они повернул вправо в сторону лесного массива. Далее они вышли из автомобиля, при этом он из машины взял нож, после чего они направились в сторону столбов, на которых висел кабель. Первым шел он, а Тесловский следовал за ним. Подойдя к строительному магазину, он смотрел на кабель, и пошел далее, ближе к светофору между ул. Главная и ул. Трактовая с. Мезенское, а за ним следовал Тесловский. Подойдя к столбу, который расположен около деревянного дома, он решил, что залезет на столб, так как кабель висел не высоко. О данном он сообщил Тесловскому сказав, что поднимется на стол и срежет кабель, который он должен будет поднять и скрутить, для того чтобы в последующем похитить, а также сообщил, чтобы он смотрел по сторонам, что бы их никто не заметил. Далее он полез на столб, а тот стоял около столба и наблюдал за обстановкой, что бы их никто не заметил. Когда он залез на столб и перерезал провод, то Тесловский, по их ранее запланированной договоренности, стал скручивать провод своими руками. Далее он спустился со столба, и прошел к третьему столбу, где срезал кабель. После чего, он прошел к пятому столбу и совершил еще один срез. На столб он залез только в первый раз. В остальные разы на столбы не залазил, так как кабель уже провис, он только срезал их. Тесловский в тот момент скручивал кабель. Когда он совершил все срезы, то помог Тесловскому скрутить кабель. После чего указанный кабель, состоящий из двух скруток, они понесли к машине. Одну скрутку нес он, а вторую скрутку Тесловский. Кабель они похищали около одного часа, то есть в период с 23:30 часов 08.11.2023 по 00:30 часов 09.11.2023. Хищение совершали на протяжении одного часа, так как кабель был длинный. Всего они похитили кабель с 4 пролетов, который висел на 5 столбах. Кабель был длинной около 240 метров, в черной оплетке. Далее они проехали в лесной массив с. Мезенское, где совместно обожгли часть кабеля, чтобы убрать черную оплетку и получить медь. Оставшуюся часть кабеля положили в багажник, что бы в последующем обжечь. После чего, он и Тесловский на автомобиле ФИО7 поехали на пункт приема металла, расположенный около автостанции п. Белоярский. В указанный пункт сдали большую часть меди. За данную медь приемщик расплатился с Тесловским. Он в тот момент находился в машине. Далее они проехали в лесной массив, расположенный около магазина «Светофор», находящийся в начале п. Белоярский, где обожгли вторую часть кабеля. Далее они вновь проехали на пункт приема металла, расположенный около автостанции п. Белоярский, но им приемщик сказал, что у него нет денег, чтобы их рассчитать за медь. В связи с чем, они проехали пункт приема металла, расположенный напротив магазина Емеля, расположенный в начале п. Белоярский, со стороны г. Екатеринбурга, который так же работает круглосуточно, где попытались сдать похищенную медь, но между ним и приемщиком произошел конфликт, из-за этого приемщик отказался принимать у них медь. Далее он с Тесловским решили попросить помочь их общего знакомого ФИО12, что бы он сдал медь. После чего доехали до него, и попросили его помочь им сдать медь. ФИО12 у них спросил, кому принадлежит медь, на что они ему сказали, что медь принадлежит им. После чего он согласился помочь им сдать медь и поехал с нами в пункт приема металла, где у них ранее не приняли медь. Подъехав к данному пункту, они остановились напротив магазина Емеля, в связи с тем, что у него произошел конфликт с приемщиком, и они предположили, что он может не принять медь. Далее они передали медь ФИО12, который сходил и сдал медь в вышеуказанный пункт, а они находились в машине ФИО7 около магазина «Емеля». Далее ФИО12 пришел, и передал им денежные средства от сданной меди. Передал им около 3 000 рублей. Основную часть меди они сдали в пункт приема, расположенный около автостанции п. Белоярский. Далее они купили ФИО12 сигарет и отвезли домой, а сами так же поехали домой. Деньги в последующем потратили по своему усмотрению. Общий вес меди был около 25-30 кг, полученный из похищенного кабеля. Медь они сдавали в ночь на 09.11.2023.Вину в хищении признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Хищение кабеля совершал совместно с Тесловским. Кабель он резал ножом с черной рукояткой, который в последующем выкинул, но куда именно, сказать не может. ФИО7 в хищениях участие не принимал.

Кроме того, 25.11.2023 в вечернее время он находился по месту проживания, то есть по адресу: <...>, около 22 часов, он решил сходить до магазина «Пятерочка», расположенный в ЖК «Гелеос», по адресу: <...>. Выйдя из квартиры, которая расположена на 2 этаже, он стал спускаться, в этот момент на лестничной площадке он увидел велосипед марки «Стелс» в расцветке белого-черного-голубого и красного цвета. В этот момент, видя, что в подъезде никого нет, он решил воспользоваться и похитить данный велосипед. Ранее указанный велосипед всегда видел на площадке между первым и вторым этажом дома в котором они проживали. Насколько он помнит, велосипед не был оборудован какими-либо противоугонными средствами. Взяв двумя руками данный велосипед, он выкатил его из подъезда, после чего сел на него и поехал в сторону вышеуказанного магазина, к которому приехал примерно в 22:15 часов, припарковав велосипед около магазина, он зашел в него и приобрел пиво. Выйдя из магазина, он увидел молодого человека, на вид ему было около 8 лет. Так как молодой человек шел пешком, а он находился в состоянии опьянения, то он решил подарить украденный ранее им велосипед данному молодому человек. После чего предложил ему взять велосипед в подарок, и он согласился, в связи с чем он велосипед передал ему. Передал велосипед около магазина «Пятерочка», <...>. Дополнил, что 25.11.2023 во время хищения велосипеда на нем находилось детское кресло синего цвета, которое он также похитил, и впоследствии возможно потерял.

Далее проходя 25.11.2023 около 22:30 часов около магазина «Красное и Белое», расположенный по адресу: <...>, в этот момент он увидел автомобиль ВАЗ 2112 в кузове темно-синего цвета. Автомобиль находился на парковке напротив магазина. Проходя рядом с данным автомобилем, он увидел, что дверь с водительской стороны не закрыта. В этот момент он решил проникнуть в указанный автомобиль, и похитить из него что либо, чтобы в последующем забрать себе. Осмотревшись по сторонам, он понял, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает. Своей рукой, он взялся за ручку двери, которую потянул на себя, и дверь открылась. В последующем он сел в машину на водительское сиденье, где осмотрел машину, обнаружил и похитил из нее следующее имущество:- одну пару динамиков оранжево-черного цвета, которые были установлены в водительских дверь;- магнитолу, была установлена в панели автомобиля. Данное имущество он извлекал своими двумя руками. Кроме того, из-под капота он похитил аккумулятор, от которого он отсоединил своими руками клеммы, и извлек его. Взяв указанное, он решил данное имущество спрятать, для того чтобы в последующем его забрать. Указанное он не смог сразу с собой забрать, так как мне было неудобно нести в связи с тем, что аккумулятор был тяжелый. Имущество он спрятал под балкон данного дома. После этого, он пошел гулять по г. Заречный. В последующем он прибыл к дому № 24 по ул. Победы, для того чтобы забрать имущество, похищенное из автомобиля ВАЗ 2112, но его уже под балконом не было. Кто его взял, сказать не может, так как не знает. Указанное хищение он совершал один, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, 25.11.2023 около 23 часов, проходя мимо автозаправки «Башнефть» г. Заречный, он встретил своих знакомых ФИО7 и ФИО2, которые также гуляли. Далее они вместе решили прогуляться, а также сходить в круглосуточный магазин «Пятерочка», но где он расположен, не знает. В какой-то момент, примерно в 23:30 часов, проходили около автомобильной парковки, расположенной около дома № 35 «А» по ул. Ленина, г. Заречный, где он решил совершить кражу из какого-нибудь автомобиля. Находясь около вышеуказанного дома, примерно в 23:45 часов, он увидел автомобиль ВАЗ «2107» в кузове темно-красного цвета, в который решил проникнуть, чтобы похитить что-нибудь. Осмотревшись по сторонам, он увидел, что за его действиями никто не наблюдает, и взявшись за ручку водительской двери, он обнаружил, что дверь не закрыта. Далее он проник в салон автомобиля, где на заднем сиденье увидел мешок светло-зеленого цвета, на котором имелась надпись «Сплав», он понял, что в мешке находится спальный мешок. Взяв указанный мешок, он вышел из машины. В последующем мешок он забрал и передал сотрудникам полиции. Указанное хищение он совершал один, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Далее, около 01 часа ночи 26.11.2023 он проходил мимо дома № 20 по ул. Таховская, г. Заречный. В тот момент он замерз, и решил зайти в подъезд, чтобы погреться. Пройдя в подъезд № 1, он стал греться. Когда он согрелся, то решил продолжить идти в сторону своего дома. Но в связи с тем, что он был в состоянии алкогольного опьянения, то он предположил, что в подъезде может быть что-то ценное, которое захотел забрать себе. Далее он прошелся по этажам, и обнаружил между 4 и 5 этажом велосипед. Он решил, что данный велосипед украдет. Осмотревшись по сторонам, и увидев, что никого рядом нет, он двумя руками взялся за данный велосипед, после чего спустил его. Выйдя из подъезда, он сел на него и доехал до своего дома, где оставил велосипед припаркованный около подъезда № 2 дома № 10 по ул. Энергетиков, г. Заречный. В последующем ему стало известно, что велосипед, который он последний украл, изъяли сотрудники полиции. Указанное хищение он совершал один, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Вину в совершении всех преступлений признает в полном объеме (Том №2 л.д. 157-161, 185-188, Том №3 л.д. 10-12, Том №5 л.д. 52-55, 66-68).

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе очных ставок с подсудимым ФИО2 и свидетелем ФИО7 (Том №2 л.д. 166-168, 169-171, 211-214).

Кроме того, указанные данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил и при проверке показаний на месте, указав обстоятельства преступлений на месте происшествия (Том №2 л.д. 172-184).

Подсудимый ФИО2 допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе следствия, аналогично показал, что 08.11.2023 он и ФИО1 стали кататься по Белоярскому району и г. Заречный, в какой то момент, около 23 часов, когда они находились в автомобиле на перекрестке ул. Главная и ул. Трактовая, с. Мезенское, в тот момент Немов ему предложил совершить хищение кабеля, который висит на столбах вдоль улиц. Пояснив, что данный в данном кабеле находится медь, которую можно сдать на пункт приема металла, а вырученные деньги поделить между собой и потратить на личные нужды. На предложение ФИО1 он согласился, так как на тот момент он не работал и ему нужны были денежные средства. После чего на перекрестке они повернули по направлению в сторону п. Белоярский, и поехали по ул. Трактовая. Он в тот момент управлял автомобилем, а ФИО1 смотрел где можно похитить кабель. Хочет указать, что в тот момент он и ФИО1 находились в трезвом состоянии. Когда они проезжали мимо строительного магазина расположенного по ул. Трактовая с. Мезенское, Немов ему пояснил, что увидел столбы, с которых можно совершить хищение кабеля, после чего указал ему на то, чтобы он проехал чуть дальше, что бы никто из посторонних не увидел их автомобиль. Он проехал от строительного магазина по ул. Трактовая около 300 метров и повернул вправо в сторону лесного массива. Далее они вышли из автомобиля, при этом ФИО1 из машины взял нож, после чего они направились в сторону столбов, на которых висел кабель. Первым шел ФИО1, он следовал за ним. Подойдя к строительному магазину, расположенному на ул. Трактовая, Немов ему сказал, что он поднимется на столб и срежет кабель, который он должен будет поднять и скрутить, для того чтобы в последующем похитить. Далее ФИО1 полез на столб, а он стоял около столба и наблюдал за обстановкой, что бы их никто не заметил. Когда ФИО1 залез на столб и перерезал провод, он, по их ранее запланированной договоренности, стал скручивать провод своими руками. Далее ФИО1 спустился со столба, и прошел к третьему столбу, где срезал кабель. После чего, ФИО1 прошел к пятому столбу и совершил еще один срез. Он в этот момент скручивал кабель. Когда ФИО1 совершил все срезы, то помог ему скрутить кабель. После чего указанный кабель, состоящий из двух скруток, они понесли к машине. Одну скрутку нес он, а вторую скрутку нес ФИО1. Кабель они похищали около одного часа, в период с 23:30 часов 08.11.2023 по 00:30 часов 09.11.2023. Хищение совершали на протяжении одного часа, так как кабель был длинный. Всего они похитил кабель с 4 пролетов, который висле на 5 столбах. Кабель был длинной около 240 метров, в черной оплетке. Далее они проехали в лесной массив с. Мезенское, где совместно с ФИО1, в лесном массиве обожгли часть кабеля, чтобы убрать черную оплетку и получить медь. Оставшуюся часть кабеля положили в багажник, что бы в последующем обжечь. После чего, он и ФИО1 на автомобиле поехали на пункт приема металла, расположенный около автостанции п. Белоярский. На указанный пункт он самостоятельно поехал, так как знал, что по данному адресу пункт работает круглосуточно. В указанный пункт он сдал половину похищенного кабеля, который они обожгли. За данную медь ему приемщик передал денежные средства. ФИО1 в тот момент находился в машине. Далее они проехали в лесной массив, расположенный около магазина «Светофор», находящийся в начале п. Белоярский, где обожгли вторую часть кабеля. Далее они вновь проехали на пункт приема металла, расположенный около автостанции п. Белоярский, но им приемщик сказал, что у него нет денег, чтобы их рассчитать за медь. В связи с чем, они проехали пункт приема металла, расположенный напротив магазина Емеля, расположенный в начале п. Белоярский, со стороны г. Екатеринбурга, который так же работает круглосуточно, где попытались сдать похищенную медь, но между ФИО1 и приемщиком произошел. В связи с конфликтом, приемщик отказался у них принимать медь. Какой конфликт был между ними, он сказать не может. Далее они решили попросить им помочь их общего знакомого ФИО12. После чего доехали до него, и попросили его помочь им сдать медь. Он у них спросил, кому принадлежит медь, на что они ему сказали, что медь принадлежит им. После чего он согласился помочь им сдать медь и поехал с ними в пункт приема металла, где у них ранее не приняли медь. Подъехав к данному пункту, они остановились напротив магазина Емеля, в связи с тем, что у ФИО1 произошел конфликт с приемщиком, и они предположили, что он может не принять медь. Далее они передали медь ФИО12, который сходил и сдал медь в вышеуказанный пункт, а они находились в машине около магазина «Емеля». Далее ФИО12 пришел, и передал им с ФИО1 денежные средства от сданной меди. Передал около 3 000 рублей. Основную часть меди они сдали в пункт приема, расположенный около автостанции п. Белоярский. Далее они купили ФИО12 сигарет и отвезли домой, а сами так же поехали домой. Деньги в последующем потратили по своему усмотрению. Общий вес меди был около 25-30 кг, полученный из похищенного кабеля. О том, что в кабеле имеется медь, ему стало известно от ФИО1. Медь они сдавали в ночь на 09.11.2023. Вину в хищении признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Хищение кабеля совершал совместно с ФИО1. Насколько он помнит, ФИО1 кабель резал ножом с черной рукояткой, но где он в настоящий момент, ему не известно. Резал кабель ФИО1 (Том №2 л.д. 192-195, Том №3 л.д. 66-68)

Данные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в ходе очных ставок с подсудимым ФИО1. (Том №2 л.д. 166-168, 211-214).

Кроме того, указанные данные показания подсудимый ФИО2 подтвердил и при проверке показаний на месте, указав обстоятельства преступления на месте происшествия (Том №2 л.д. 200-210).

Данные оглашенные показания в качестве подозреваемых и обвиняемых, в том числе, данные в ходе очных ставок и проверке показаний на месте, подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили в полном объеме.

Помимо показаний самых подсудимых их вина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

1) Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО8 и свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, которые были оглашены судом в связи с неявкой последних, с согласия сторон в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО8 в ходе следствия показала, что ПАО «Ростелеком» предоставляет услуги телефонной связи населению на территории городского округа Заречный, Свердловской области, по средствам линий телефонной связи, которые проведены на вышеуказанной территории. В ПАО «Ростелеком» имеются следующие линии телефонной связи: - воздушные линии связи, которые проходят по опорам, то есть деревянным столбам;- кабельная линия связи, которая проходит через канализацию линии связи; - и другие. Действует на основании доверенности выданной сроком до 12.12.2025. 10.11.2023 в утреннее время, посредством мониторинга заявок от граждан по обслуживанию телефонной связи на территории городского округа Заречный, Свердловской области, были получены заявки о том, что отсутствует телефонная связь в <...>. После чего, указанная информация была передана в виде заявки ФИО9, занимающий должность спайщика и кабельщика ПАО Ростелеком, который выехал на указанную заявку. В последующем, через небольшой промежуток времени, от ФИО9 стало известно, что произошел обрыв линии связи, расположенной на ул. Трактовая с. Мезенское, г. Заречный, Свердловской области от д. 42 до д. 44, кроме того, ФИО9 сообщил, что отсутствует телефонный кабель длинной 240 метров, то есть произошло хищение кабеля, в виде среза с опор воздушной линии. На указанном участке местности имелось 5 опор воздушных линий, которая согласно инвентарному номеру № 2231891, линия введена в эксплуатацию в результате строительства 28.09.2001 на территории с. Мезенское от ул. Трактовая, 42 до дома № 44 по ул. Трактовая, 44. В последующем ей стало известно, что заявка от населения на указанный участок поступила 09.11.2023 в 09:45 часов, однако в указанный день на заявку никто не выехал, так как предположили, что связь отсутствовала в виду погодных условий, так как иногда по этому основанию отсутствовала связь. Заявок на указный кабель до 18 часов 08.11.2023 не поступало. 14.11.2023 по данному факту она написала заявление в полицию о привлечении к ответственности лиц, совершивших хищение. Далее она совместно с сотрудниками полиции и ФИО9, выехали на указанный участок в с. Мезенское. Где обнаружили, что был похищен кабель, расположенный между 5 воздушных опор, то есть 4 пролетами. Кабель был зафиксирован на столбах, на высоте 5-6 метров до земли. Расстояние между столбами составляет около 70 метров, общее расстояние между столбами, с которых был похищен кабель составило 280 метров, при этом часть кабеля разной длинны находился на столбах. Срезан был кабель, который висел между столбами, то есть в пролетах. В ходе осмотра было установлено, что всего было срезано, то есть похищено 240 метров кабеля. В последующем она стала смотреть документы по кабельным линиям и установила, что похищен был кабель, который был заменен на вышеуказанном участке 01.12.2022. На опорах был установлен телефонный кабель ТППэп 50х2х0.4, состоящий из медного кабеля диаметром 0.4 миллиметра, 50 парных скруток, в каждой скрутке 2 жилы. ТППэп переводится следующим образом: Т-телефонный кабель, П-изоляция из полиэтилена, П-оболочка из полиэтилена, эп-экран из алюмополмерной ленты. Медь была модели РЕ. Кабель поступил в наше подразделение 14.11.2022 согласно накладной № 10899-2EL-2022. Всего поступило 379 метров на сумму 52 283, 42 рубля. Кабель был в черной оплетке. В одном метре кабеля, примерно 0,1162 грамма меди. Похищенный телефонный кабель отнесен к VI группе (линии электропередач местные кабельные линии, линии связи соединительные телефонные линии) сооружений и передаточных устройств, установленного постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», срок полезного использования по которым установлен свыше 10 лет до 15 лет включительно. В результате хищения телефонного кабеля ТППэп 50х2х0.4, состоящий из меди РЕ, длинной 240 метров, ПАО «Ростелеком» причинен материальный ущерб на общую сумму 33 108, 23 рублей, без учета НДС, а так же без учета упущенной выгоды за непосредственные услуги связи населению. Телефонный кабель был похищен в период с 18 часов 08.11.2023 по 10.11.2023. В заявлении было указано, что хищение произошло в ночь с 09.11.2023 на 10.11.2023, так указали, так как не знали точное время хищения. Указанный кабель никем не охраняется. Видеонаблюдение в месте нахождения похищенного кабеля нет. Длина установки нового кабеля составила 240 метров (Том № 2 л.д. 60-63).

Свидетель ФИО9 в ходе следствия показал, что 10.11.2023 около 09 час. поступила заявка о неисправности на линии по ул. Трактовая с. Мезенское, куда он прибыл, обнаружил отсутствие телефонного кабеля – ТППэп 50х2х0.4, состоящего из меди, от дома №44 до дома №42 по ул. Трактовая, расположенного между 5 воздушными опорами, то есть 4 пролета, фиксированный на столбах, длиной около 240-250 м (Том №2 л.д. 110-112).

Свидетель ФИО10 в ходе следствия показал, что 09.11.2023 в 01 час. 53 мин. на пункт приема металла по адресу: <...> пришел ФИО1 с ранее ему незнакомым человеком, которые предложили принять медь. Он осмотрел медь, масса был около 4-5 кг, похожая на телефонный кабель. Он, зная, что ФИО1 ранее совершал хищения, отказался принимать медь. После чего ФИО1 с незнакомым лицом уехали. 09.11.2023 в 02 час. 42 мин. на пункт приема металла пришел другой человек, который принес медь, похожую с телефонного кабеля, у которого он, уточнив, что медь не похищенная, ее принял (Том №2 л.д. 114-115).

Свидетель ФИО11 в ходе следствия показал, что с 08.11.2023 на 09.11.2023 в ночное время на пункт приема металла по адресу: <...> на автомобиле «Деу Нексия» приехал ФИО1, который сдал медь (Том №2 л.д. 117-118).

Свидетель ФИО12 в ходе следствия показал, что в ночь с 08.11.2023 на 09.11.2023 около 02ч, к нему обратились ФИО1 и ФИО2 с просьбой оказать помощь в сдачи меди на пункт приема металла, куда они прибыли (возле магазина «Емеля»), где он сдал медь примерно от 5,7 кг до 6 кг, получив от 2800 руб. до 3 000 руб., деньги от сдачи которой передал ФИО1. Ему не было известно, что медь похищенная (Том №2 л.д. 124-125).

Свидетель ФИО7 в ходе следствия показал, что 08.11.2023 передал Тесловскому в пользование свой автомобиль марки «Деу Нексия», который Тесловский и Немов ему вернули в ночь на 09.11.2023 (Том №2 л.д. 136-137).

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением ФИО8, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые произвели хищение с опор телефонного кабеля марки ТПП эп50х2х0,4 длинной 240 метров, принадлежащего ПАО «Ростелеком» от д. 42 до <...> с. Мезенское, г. Заречный, причинив обществу материальный ущерб (Том № 1 л.д. 192)

- протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрациями, согласно которому, осмотрен участок местности от д. 42 до <...> с. Мезенское, г. Заречный, подтверждающий факт и обстоятельства совершенного преступления. В ходе осмотра установлено, что похищен телефонный кабель длинной 240 метров (Том № 1 л.д. 195-204)

- протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрациями, согласно которому, осмотрен пункт приема металла, расположенный по адресу: <...>, подтверждающий факт и обстоятельства совершенного преступления. В ходе осмотра изъят оптический диск с видеозаписями (Том №1 л.д. 242-245)

- протокол осмотра предметов, согласно которому, с участием ФИО2 и ФИО1 осмотрен оптический диск с видеозаписями. В ходе осмотра подсудимые подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, проведенной проверки показаний на месте и очной ставки, а именно подсудимые указали на присутствие на пункте приема металла ФИО1 и ФИО12, лица которых зафиксированы на камере наблюдения (Том № 2 л.д. 3-9, 13-19)

- протоколом осмотра документов с фотоиллюстрациями, согласно которому, осмотрены: - копии уставных документов ПАО «Ростелеком», - требование — накладная № 10899-2EL-2022, в котором указана информация о предмете хищения - кабеле телефонном ТППэп 50х2х0.4 2 жилы 0.4 50 скруток медь РЕ, номенклатурный номер 035.7200.3093, затребовано и отпущено 0,379, цена 137 950,98, сумма без учета НДС 50 283,42 руб.; - справкой о балансовой принадлежности основных средств, в которой указана следующая информация: Объект основных средств «Кабельные линии АТСК» Сервисного Центра Каменск-Уральский, подразделение ГО Заречный, учитывается в составе основных фондов Екатеринбургского филиала ПАО «Ростелеком» с инвентарным номером № 2231891, введен в эксплуатацию в результате строительства в 28.09.2001. На территории ГО Заречный, с. Мезенское, от ул. Трактовая, 42 до ул. Трактовая, 44. На участке была врезка (замена) кабеля чему свидетельствует накладная № 10899-2EL-2022 от 14.11.2022 о рабочем запасе. Заменен 01.12.2022. В одном километре медножильного кабеля ТПП 50х2х0.4 содержится 116.2 кг меди (в одном метре 0.1162); - справкой о балансовой стоимости основных средств, в которой указана следующая информация: стоимость материальных ценностей, находящихся на балансе Екатеринбургского филиала ПАО «Ростелеком», по состоянию на 09.11.2023. Далее имеется таблица: кабель телефонный ТППэп 50х2х0.4 жилы 0.4 50 скруток медь РЕ, номенклатурный номер 035.7200.3093, 0,240 км, цена за единицу 137 950, 98 руб., итого сумма ущерба 33 108,23 руб. Кроме того, настоящим сообщаем, что похищенный кабель (инв. № 2231891) отнесен к VI группе (линии электропередач местные кабельные линии, линии связи соединительные телефонные линии) сооружений и передаточных устройств, установленного постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», срок полезного использования по которым установлен свыше 10 лет до 15 лет включительно; - справкой с выгрузкой по нарядам, состоящая в виде таблицы, в которой указана следующая информация, имеющая доказательственное значение для уголовного дела: 09.11.2023 9:45, Мезенское с., ул. Трактовая, 89 (Том № 2 л.д. 50-54);

- протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрациями, согласно которому, осмотрен автомобиль марки «Дэу Нексия DBD», государственный регистрационный знак <***> регион, расположенный на штрафстоянке по адресу: <...> (Том № 2 л.д. 145-147)

- протоколом осмотра документов с фотоиллюстрациями, согласно которому, осмотрены документы на указанный автомобиль «Дэу Нексия DBD», собственником которого является ФИО7 (Том № 2 л.д. 148-151)

2) Вина ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3) подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, которые были оглашены судом в связи с неявкой последних, с согласия сторон в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО3 в ходе следствия показала, что 30.06.2017 в магазине «Веломоторс-Урал», расположенном в п. Белоярский, она приобрела велосипед марки «Stels» модели «Navigator — 510», размер колес 26, размер рамы 16, разноцветный, состоящий из белого, черного, голубого и красного цвета, номер рамы XV16D03483. Приобретала велосипед по стоимости 15 516 рублей. При приобретении ей был предоставлена книга с условиями гарантии и чеком № 49 от 30.06.2017. С весны 2023 года, вышеуказанный велосипед она стала хранить на лестничной площадке между 1 и 2 этажом подъезда № 2 дома №10 по ул. Энергетиков г. Заречный, в котором и проживает. Велосипед противоугонным устройством оборудован не был. Квартира ее находится на 4 этаже, но велосипед она хранила между 1 и 2 этажом, для того чтобы не поднимать его на верхний этаж. Последний раз она велосипедом пользовалась в сентябре 2023 года, после чего он хранился в самом подъезде. 25.11.2023 около 21:30 часов я приехала к себе домой, при этом зайдя в подъезд, я видела, что велосипед находился между 1 и 2 этажом нашего дома. В последующем я прошла к себе домой. 26.11.2023 около 09 часов утра она вышла из квартиры, спустившись на 1 этаж, она обратила внимание, что на площадке 1 этажа лежит пластиковое крыло от велосипеда. В тот момент она решила проверить, находится или нет принадлежащий ей велосипед на месте. Поднявшись на площадку между первым и вторым этажом, она увидела, что принадлежащего ей велосипеда нет на месте. Она поняла, что данное крыло от ее велосипеда. Далее она сходила к соседям, проживающим на 1 и 2 этажах, но они ей сказали, что никого не видели, и ничего подозрительного не слышали. В указанный день она в полицию не обратилась. 27.11.2023 она обратилась в отдел полиции, где написала заявление по факту хищения принадлежащего ей имущества. Велосипед марки «Stels» модели «Navigator — 510» номер рамы № XV16D03483, оценивала в 13 000 рублей. Он был в хорошем и рабочем состоянии. Потертостей и царапин на велосипеде не было. Впоследствии 18.12.2023 она была ознакомлена с товароведческой экспертизой, согласно которой стоимость велосипеда «Stels» модели «Navigator — 510» на момент хищения составляет 11 967 рублей, с данной оценкой велосипеда была согласна, однако согласно справке из ООО «Жуковский Веломотозавод», где она его приобретала, стоимость аналогичного велосипеда составляет 19 880 рублей. В связи с чем, велосипед оценивает по стоимости 19 880 рублей. Далее при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании ей указано, что совместно с велосипедом было похищено детское удерживающее устройство (кресло) SWBC (BC-10) FLINGER, которое она приобретала в 2017 году по стоимости 6 500 рублей. Детское кресло синего цвета с красными вставками с серыми ремешками крепилось сзади велосипеда, крепление красного цвета. После хищения велосипеда она выставила объявление о хищении велосипеда с детским креслом в социальной сети «Вконтакте», где ей направили ответ, что в продуктовой телеге от магазина «Перекресток» около дома № 8 по ул. Энергетиков в г. Заречный Свердловской области. После чего она самостоятельно дошла по указанному адресу, где обнаружила указанное детское кресло, которое она сразу забрала домой, так как оно принадлежало ей и она его узнала. Ранее при допросе в качестве потерпевшей было прописано, что детское кресло не было похищено, так как лицо, похитившее велосипед — ФИО1, планировал возместить ей материальный ущерб. Ввиду того, что ФИО1 не возместил ей материальный ущерб, она в исковом заявлении, а также при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании заявила о данном факте. Дополняет, что во время, когда ей совместно с сотрудниками полиции было найдено данное детское кресло, на нем отсутствовал блок крепления, то есть он остался на самом велосипеде. В настоящее время использовать детское кресло невозможно в виду отсутствия блока крепления. Далее ей из ООО «Жуковский Веломотозавод» она взяла справку о стоимости детского удерживающего устройства (кресла) SWBC (BC-10) FLINGER, стоимость которого составляет 6 500 рублей. В связи с чем, детское кресло оценивает по стоимости 6 500 рублей. В результате чего ей причинен материальный ущерб на общую сумму 26 380 рублей, который для нее значительным не является (Том №1 л.д. 169-171, 172-173, Том №4 л.д. 41-52, Том №5 л.д. 20-22);

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3), подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением ФИО3, согласно которым, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который с 21:30 часов 25.11.2023 по 09 часов 26.11.2023 тайно похитил принадлежащий ей велосипед марки «Stels» из подъезда № 2 <...> г. Заречный, причинив ей материальный ущерб (Том № 1 л.д. 152)

- протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрациями, согласно которому, осмотрена лестничная площадка, расположенная между 1 и 2 этажом второго подъезда дома по адресу: <...>, подтверждающий факт и обстоятельства совершенного преступления, установлен факт отсутствия имущества (Том № 1 л.д. 153-156);

- протоколом выемки с фотоиллюстрациями, согласно которому потерпевшей добровольно выдано для осмотра детское удерживающее устройство SWBC (BC-10) FLINGER (детское кресло) (том №5 л.д.24);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено детское удерживающее устройство SWBC (BC-10) FLINGER (детское кресло), зафиксированы индивидуальные признаки (том №5 л.д.26-27);

- протоколом осмотра предметов и документов с фотоиллюстрациями, согласно которому, осмотрены документы на вышеуказанный велосипед «Stels» модели «Navigator — 510», указаны наименование, характеристики и стоимость имущества (Том № 1 л.д. 178-183);

- заключением эксперта от 14.12.2023, согласно которому: фактическая стоимость велосипеда, принадлежащего ФИО3, на момент хищения, то есть в период с 21:30 часов 25.11.2023 по 09 часов 26.11.2023 с учетом его состояния, составляет: 11 967 рублей. (т. 2 л.д. 94-97)

- заключением эксперта №203 от 07.10.2024, согласно которому: фактическая (рыночная) стоимость детского удерживающего устройства (кресла) SWBC (BC-10) FLINGER для велосипеда на период на 25.11.2023г.-26.11.2023г. С учетом его состояния составляет: 3 264 рублей (Том № 5 л.д. 34-40).

3) Вина ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4) подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО7, которые были оглашены судом в связи с неявкой последних, с согласия сторон в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Потерпевший ФИО4 в ходе следствия показал, что 25.11.2023 около 18 часов он приехал на автомобиле марки ВАЗ 21121, с государственным регистрационным знаком <***> регион, на работу в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: <...>, при этом автомобиль припарковал с правой стороны от входа в магазин. Двери автомобиля он закрыл, но оставил незапертую водительскую дверь, так как перед тем как приехать на работу, он помыл автомобиль, и двери могли примерзнуть. Около 22 часов он выходил из магазина и садился в принадлежащий ему автомобиль, при этом все его имущество находилось в автомобиле, после чего сразу же вновь зашел в магазин, не закрыв дверь с водительской стороны. Около 23 часов, закончив работу, он вышел из магазина и направился к принадлежащему ему автомобилю, подойдя к которому, он обратил внимание, что капот открыт, открыв который, он увидел, что отсутствует: - аккумуляторная батарея, марки «ZEUS», на 55 Ампер, в корпусе красного цвета, 2015 года выпуска, которую оценивает в 3 667 рублей. Далее он открыл дверь с водительской стороны, и обнаружил, что отсутствует магнитола, динамики в передних дверях, после чего он позвонил в полицию, и сообщил о случившемся; - автомагнитолу марки «AKV» модели «AVS-928BR», в корпусе черного цвета, 2019 года выпуска. Оценивает в 1 259 рублей; - акустическую систему в виде двух колонок, марки «DL» модели «Barracuda 200», приобретал их в паре, оценивает 2 400 рублей. Из багажника автомобиля похищен воздушный компрессор марки «Агрессор» модели «AGR-50» в корпусе оранжевого цвета с черными вставками, оценивает в 5 225 рублей. Общий ущерб от хищения составил 12 551 рублей. С заключением товароведческой экспертизы согласен. Хищение произошло 25.11.2023 в период с 22 часов до 23 часов. ФИО1 ему не знаком. Он ФИО1 не разрешал пользоваться и распоряжаться принадлежащим его имуществом (Том № 1 л.д. 89-91, 101-102).

Свидетель ФИО7 в ходе следствия показал, что 25.11.2023 около 23 час., когда употребляли спиртное с Тесловским встретили ФИО1 возле АЗС «Башнефть», с которым пошли в магазин. Когда проходили возле дома №35А по ул. Ленина, ФИО1 подпрыгнул и схватился за лампочку, которая погасла, а они с Тесловских в связи с такими действиями ФИО1 решили пойти дальше, чтобы не получились проблемы. ФИО1 вернулся примерно в 01 час. 30 мин. домой, 29.11.2023 от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 из подъезда их дома украл велосипед марки «Стелс», который подарил какому-то ребенку возле магазина «Пятерочка», расположенном в ЖК «Гелиос», ранее данный велосипед видел на площадке между 1 и 2 этажом подъезда дома. Кроме того, в указанный вечер ФИО1 возле магазина «Красное и Белое» по адресу: <...> из автомобиля ВАЗ 2112 похитил одну пару динамиков, магнитолу и аккумулятор, а около дома №35А по ул. Ленина г. Заречный из автомобиля ВАЗ 2107 похитил спальный мешок. В дальнейшем из дома №20 по ул. Таховская г. Заречный ФИО1 украл велосипед, на котором доехал до дома (Том №2 л.д. 133-135, 169-171).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4), подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Заречный», согласно которому, 26.11.2023 поступило сообщение от ФИО4, о том, что неизвестное лицо вскрыло автомобиль ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <***> регион, откуда похитило принадлежащее ему имущество (Том № 1 л.д. 65)

- заявлением ФИО4, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 22 часов по 23 часа 25.11.2023 принадлежащего ему имущества, находящееся в автомобиле ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <***> регион, находящегося около дома № 24 по ул. Победы, г. Заречный, причинив ему материальный ущерб (Том № 1 л.д. 67);

- протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрациями, согласно которому, около <...> г. Заречный, осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <***> регион, подтверждающий факт и обстоятельства совершенного преступления, зафиксировано отсутствие похищенного имущества (Том № 1 л.д. 74-80);

- протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрациями, согласно которому, осмотрены документы на указанный автомобиль ВАЗ 2112, г.н. <***> регион - купли-продажи от 02.11.2023, согласно которому, собственником ТС является ФИО4, кроме того осмотрено свидетельство о регистрации ТС 9939 030593 (Том № 1 л.д. 93-98);

- заключением эксперта от 14.12.2023, согласно которому: фактическая стоимость имущества, принадлежащего ФИО4, на момент хищения, то есть в период с 22 часов по 23 часа 25.11.2023 с учетом их состояния, составляет: 12 551 рубль (Том № 2 л.д. 94-97).

4) Вина ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5) подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО13, ФИО14, которые были оглашены судом в связи с неявкой последних, с согласия сторон в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Потерпевший ФИО5 в ходе следствия показал, что 22.11.2023 для личного пользования в г. Заречный он приобрел по договору купли - продажи автомобиль марки ВАЗ <номер>, в кузове седан темно-вишневого цвета с государственным регистрационным знаком <номер> регион. На автомобиле передвигается по договору купли — продажи. Данный автомобиль он паркует на уличной неохраняемой парковке, расположенной около д. <адрес> на внутреннем дворе. Автомобиль какой-либо противоугонной системой не оборудован. После приобретения, то есть с 22.11.2023 около 17 часов он поставил автомобиль на вышеуказанную парковку, при этом двери в автомобиле не закрыл, так как предположил, что из-за холода личинка замка может замерзнуть. При этом в автомобиле оставил принадлежащий ему спальный мешок в чехле. Более до 26.11.2023 он к автомобилю не подходил. 26.11.2023 около 15 часов, ему стало известно, что в период с 25.11.2023 по 26.11.2023 в г. Заречном из автомобиля совершено хищение, после чего, он прошел к своему автомобилю, открыв который обнаружил, что из него похищено следующее имущество: - спальный мешок марки «Сплав» модели «Scout 3» оливкового цвета, находящийся в чехле также оливкового цвета. Указанный спальный мешок в комплекте с чехлом приобрел в начале 2022 года. Находился на заднем сиденье. Оценивает 2500 рублей; - баллончик с термостойкой аэрозольной эмалью по металлу черного цвета марки «Elcon» модели «MAX THERM», объемом 520 мл, которую приобрел примерно в июне 2023 года. Данный баллончик был новый, без использования. Оценивает в 435 рублей. Баллончик находился в дверной карте с водительской стороны. Баллончик был черно-белого цвета. Общий ущерб составил 2 935 рублей, данный ущерб для него является не значительным. После чего он сообщил в полицию. 29.11.2023 в вечернее время ему позвонили сотрудники полиции, которые пояснили, что принадлежащий ему спальный мешок найден, который ему вернули, при этом спальный мешок был без чехла. ФИО1 ему не знаком. Он ему не разрешал пользоваться и распоряжаться принадлежащим его имуществом (Том № 1 л.д. 46-48).

Свидетель ФИО13 в ходе следствия показал, что 25.11.2023 около 23 час. 45 мин. на арендованном автомобиле «Рено Логан» около магазина «Марс» возле д. <адрес> обнаружил отсутствие освещения, которое 24.11.2023 еще было. Он увидел, что возле автомобиля «Форд» находился какой-то мужчина, с которым никого не было. 26.12.2023 ему стало известно, что на арендованном им автомобиле оставлена надпись краской, и в ночь с 25.11.2023 на 26.11.2023 из автомобиля ВАЗ 2107 совершено хищение спального мешка и балончика с краской, которым, как предположили неизвестный и сделал надпись на его автомобиле. Кроме того, неизвестно лицо разбило стекло в автомобиле «Форд», принадлежащего ФИО14 (Том №2 л.д 102-104).

Свидетель ФИО14 в ходе следствия дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО13 (Том №2 л.д. 106-108).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5), подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Заречный», согласно которому, 26.11.2023 поступило сообщение от ФИО5, о том, что по адресу: <...> «а», вскрыли автомобиль марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <***> регион, откуда похитили спальный мешок (Том № 1 л.д. 21);

- заявлением ФИО5, в котором он просит привлечь неизвестное ему лицо, которое в период времени с 17 часов 22.11.2023 по 15 часов 26.11.2023 находясь во дворе дома расположенного по адресу: <...> «а» проникло в его автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> регион, откуда похитили спальный мешок, причинив ему материальный ущерб (Том № 1 л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрациями, согласно которому, около д. № 35 «а» по ул. Ленина, г. Заречный, осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> регион, подтверждающий факт и обстоятельства совершенного преступления. В ходе осмотра изъят договор купли-продажи от 22.11.2023, свидетельство о регистрации ТС 9943 647791 (Том № 1 л.д. 28-31, 49-52)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, около <...> г. Заречный, у ФИО2 изъят спальный мешок, подтверждающий факт и обстоятельства совершенного преступления (Том № 1 л.д. 40-42);

- протоколом осмотра предметов с фотоиллюстрациями, согласно которому осмотрено: документы на автомобиль ВАЗ 21074, который продан по договору купли-продажи потерпевшему ФИО5, а также спальный мешок оливкового цвет, на котором имеется информационная табличка, в которой указана следующая информация: Спальный мешок модель «Scout 3», цвет олива, артикул 5107296, ООО Компания «Сплав» (Том № 1 л.д. 53-57)

- заключением эксперта от 14.12.2023, согласно которому: фактическая стоимость имущества, принадлежащего ФИО5, на момент хищения, то есть в период с 17 часов 22.11.2023 по 15 часов 26.11.2023 с учетом их состояния, составляет: 2 935 рублей (Том № 2 л.д. 94-97).

5) Вина ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6) подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, которые были оглашены судом в связи с неявкой последней, с согласия сторон в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО6 в ходе следствия показала, что проживает по адресу: <адрес> квартира расположена в подъезде № 1 на 5 этаже 5 этажного дома. Вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь, которая оборудована домофоном с магнитным ключ. В случае, если приходят лица, которые не проживают в их подъезде, то они с помощью домофона могут позвонить жильцам подъезда, которые находясь в квартире, могут открыть дверь в подъезд. Камер видеонаблюдения в подъезде нет. 08.05.2017 в магазине «Мир Спорта», расположенный в г. Заречный, приобрела велосипед марки «Forward» модели «Jade 1.0» в корпусе бирюзового цвета с белыми вставками, так же в комплекте имелось и противоугонное устройство в виде троса в черной оплетке. Приобретала велосипед за 17 850 рублей. При приобретении ей был предоставлен договор купли продажи на велосипед. После приобретения она велосипед хранила на лестничной площадке между 4 и 5 этажом подъезда № 1 дома в котором и проживает. Велосипед находился около окна площадки. Противоугонный трос крепился к раме велосипеда и металлической ручке, которую самостоятельно установили на оконный откос подъезда. Ручка крепилась к оконному откосу с помощью саморезов, закрученные в раму по одной штуке с каждой стороны, то есть на два самореза. Последний раз велосипедом пользовалась в октябре 2023 года, после чего он хранился в самом подъезде. 25.11.2023 около 17 часов она ходила в магазин, при этом обратила внимание, что принадлежащий ей велосипед находится на своем месте. 26.11.2023 около 10 часов утра она вышла из квартиры, и хотела пойти по своим делам, спускаясь с 5 этажа на 4 этаж, обратила внимание, что на лестничной площадке между указанными этажами как-то светло. Осмотревшись, она поняла, что на площадке отсутствует принадлежащий ей велосипед. После чего она пошла в отдел полиции, где написала заявление по факту хищения велосипеда. Хочет указать на то, что велосипед был похищен вместе с противоугонным тросом, при этом ручка осталась на откосе, закрепленная на один саморез, то есть вторую сторону ручки с помощью физической силы оторвали от оконной рамы. Велосипед марки «Forward» модели «Jade 1.0», оценивает в 8 950 рублей. Противоугонный трос оценивает в 533 рубля. Общий ущерб составил 9 483 рублей. Данный ущерб для нее не значительный. Кто совершил хищение, она сказать не может. ФИО1 ей не знаком. Она ему не разрешала пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в том числе велосипедом (Том № 1 л.д. 136-138)

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6), подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Заречный», согласно которому, 26.11.2023 поступило сообщение от ФИО6, о том, что по адресу: <...>, из подъезда украли велосипед «Форвард» (Том № 1 л.д. 108)

- заявлением ФИО6, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 17 часов 25.11.2023 по 10 часов 26.11.2023 похитило принадлежащий ей велосипед «Форвард» по адресу: <...> подъезд, причинив ей материальный ущерб (Том № 1 л.д. 110)

- протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрациями, согласно которому, осмотрена лестничная площадка, расположенная между 4 и 5 этажом первого подъезда дома по адресу: <...>, подтверждающий факт и обстоятельства совершенного преступления – отсутствие похищенного имущества (Том № 1 л.д. 111-114);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный около подъезда № 2 <...> г. Заречный, подтверждающий факт и обстоятельства совершенного преступления. В ходе осмотра изъят велосипед «Forward» с тросом, возвращенный потерпевшей (Том № 1 л.д. 128-131);

- протоколом осмотра предметов и документов, с фотоиллюстрациями, согласно которому, с участием ФИО6 осмотрены вышеуказанный велосипед марки «Forward» модели «Jade 1.0» с противоугонным тросов, а также договор купли-продажи от 08.05.2017, согласно которому собственником похищенного имущества является потерпевшая (Том № 1 л.д. 141-144)

- заключением эксперта от 14.12.2023, согласно которому: фактическая стоимость имущества, принадлежащего ФИО6, на момент хищения, то есть в период с 17 часов 25.11.2023 по 10 часов 26.11.2023 с учетом его состояния, составляет: 9 483 рубля (Том № 2 л.д. 94-97).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также ФИО1 в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ установленной.

При оценке доказанности вины подсудимых, суд берет за основу признательные показания самих подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные в ходе следствия, с участием защитника, показания потерпевших ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4, а также представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО15, ФИО13, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, данные в ходе следствия, также письменные доказательства вины подсудимых, исследованные в судебном заседании. Все доказательства вины согласуются между собой и обстоятельствами дела.

Так из показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, данных в ходе следствия, следует, что в период с 23:30 часов 08.11.2023 по 00:30 часов 09.11.2023 по предложению ФИО1 о совершении хищения имущества потерпевшего ПАО «Ростелеком» - телефонного кабеля, они вдвоем прошли к опорным столбам связи ул. Трактовая с. Мезенское, где согласно распределенным ролям, ФИО1 залез на один из столбов, осуществил срезание кабеля, а Тесловский внизу наблюдал за окружающей обстановкой, в целях предупреждения ФИО1, скручивал срезанный кабель. Так ФИО1 прошел пять столбов, осуществив срезы кабеля, на столб он залез только в первый раз, в остальные разы на столбы не залазил, так как кабель уже провис, он только срезал их. В дальнейшем, срезанный кабель подсудимые вдвоем перенесли в автомобиль «Деу Нексия», часть кабеля обожгли от изоляции, сдали в пункты приема металла, в том числе при помощи ФИО12, в связи с тем, что приемщик не принял медь у ФИО1.

Данные показания подсудимые подтвердили при проверке показаний на месте, указав обстоятельства хищений на месте происшествия.

Также показания подсудимых согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9, в части количества срезанного кабеля с 5 опорных столбов – 4 пролетов, что обнаружил свидетель ФИО9 – сотрудник ПАО «Ростелеком», прибыв на место по ул. Трактовая с. Мезенское по заявке о неисправности телефонной связи.

Кроме того, данные обстоятельства, указываемые представителем потерпевшего, свидетелем ФИО9 о наличии имущества – телефонного кабеля в соответствующих количествах и характеристик, а именно наличия медной составляющей, согласуются с исследованными по делу документами по замене кабеля на соответствующих опорных столбах в с. Мезенское в 2022 году, а также уставными и правоустанавливающими документами организации ПАО «Ростелеком», согласно которым собственником похищенного имущества является данная организация.

Показания допрошенных подсудимых также согласуются с показаниями свидетеля ФИО12, который, не осведомленный о преступных действиях последних по просьбе подсудимых осуществил сдачу похищенного имущества – меди с телефонного кабеля в пункт приема металла, что также согласуется с показаниями сотрудников пунктов приема металла ФИО10 и ФИО11 и с результатами осмотра видеозаписей с камер наблюдения, на которых отчетливо зафиксированы подсудимый ФИО1 и свидетель ФИО12.

Кроме того, из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следуют обстоятельства хищения имущества потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а именно, что 25.11.2023 около 22 час. он с площадки 2 этажа дома по адресу: <адрес> взял велосипед марки «Стелс» с детским креслом, после этого, 25.11.2023 около 22 час. 30 мин. возле магазина «Красное и Белое» по адресу: <...>, из салона автомобиля ВАЗ 2112, дверь, которого не была заперта, похитил одну пару динамиков оранжево-черного цвета, которые были установлены в водительских дверь; магнитолу, была установлена в панели автомобиля, а из-под капота, отсоединив клеммы, взял аккумулятор, которое спрятал под балкон данного дома, но которое в последующем не обнаружил. Далее, 25.11.2023 около 23 часов 45 мин., проходя около автомобильной парковки, расположенной около дома № 35 «А» по ул. Ленина, г. Заречный, вместе с Тесловским и ФИО7, он из салона автомобиля ВАЗ 2107, дверь которого не была заперта, на заднем сиденье взял мешок с надписью «Сплав», в котором был спальный мешок, который в дальнейшем отдал сотрудникам полиции. После этого, около 01 часа ночи 26.11.2023 с лестничной площадки между 4 и 5 этажами 1-го подъезда № 20 по ул. Таховская г. Заречный, он взял велосипед, на котором доехал до своего дома.

Данные показания подсудимого ФИО1 полностью соответствуют показаниям потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в части перечня похищенного имущества и точных мест его расположения, а также способов совершения преступлений, в частности, что имущество из автомобилей потерпевших похищено путем свободного доступа с учетом того что двери не были заперты на запорные устройства. Данное также согласуется и с результатами осмотра мест происшествий.

Кроме того, маршрут следования ФИО1, который он указывал, когда совершал хищение имущества потерпевших, соответствует показаниям свидетеля ФИО7 и подсудимого ФИО2.

Суд доверяет указанным показаниям подсудимых, а также показаниям потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей полностью, поскольку они являются последовательными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, образуют совокупность с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, перед дачей показаний потерпевший, свидетели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также показания указанных лиц согласуются с совокупностью исследованных письменных доказательств по делу, являются последовательными. Какого-либо повода для оговора подсудимых, либо их самооговора, не установлено.

Письменные доказательства также получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметами преступлений, совершенных подсудимыми явились соответственно различное имущество, принадлежащее потерпевшим.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимых по взятию имущества потерпевших, были направлены на безвозмездное изъятие и обращение похищенного в свою пользу, о чем также свидетельствуют обстоятельства последующего распоряжения похищенным имуществом, которое было перемещено с мест нахождения, в целях последующей реализации.

Стоимость похищенного имущества у физических лиц, размер причиненного хищением ущерба подтверждены соответствующими заключениями экспертов товароведческих судебных экспертиз, которые проведены в соответствии с требованиями гл. 27 УПК РФ, лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, с разъяснением положений ст. 57 УПК РФ и будучи предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы экспертиз содержат ответы на все поставленные вопросы, которые и отражены в описательной части заключений экспертов. Данные ответы ясные и полные, в связи с чем, не имеется каких-либо оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы с учетом положений ст. 207 УПК РФ.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, размер ущерба от хищения определен на основании документов о балансовой стоимости имущества – «кабеля телефонного», представленных ПАО «Ростелеком», без учета НДС, в размере 33 108 руб. 33 коп. и обоснованно принят во внимание не из расчета цены лома цветного металла, а именно как изделия, имеющего срок полезного использования, по поводу чего и представлены подтверждающие документы о замене кабеля 01.12.2022 и сроке эксплуатации.

Преступления подсудимыми совершены с прямым умыслом и корыстным мотивом, о чем свидетельствовало их желание обогатиться, при этом у подсудимых отсутствовало какое-либо предполагаемое право на имущество потерпевшего в связи с долговыми или какими-либо иными обязательствами.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по факту хищения кабеля, принадлежащего ПАО «Ростелеком», нашел свое объективное подтверждение, так как имел место сговор между подсудимыми, до совершения преступления, а именно ФИО2 согласился на предложение ФИО1 совершить хищение, кроме того, непосредственное изъятие имущества осуществлялось обоими подсудимыми.

В судебном заседании – в ходе судебных прений государственный обвинитель в соответствии с ч.ч. 7,8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменил обвинение в части уменьшения вменяемого размера ущерба по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО3, которая подлежит определению с учетом выводов товароведческой судебной экспертизы, а именно стоимость велосипеда - 11 967 рублей, стоимость детского удерживающего устройства (кресла) - 3 264 рублей, соответственно общий размер ущерба по доводам государственного обвинителя должен быть уменьшен до 15 231 руб.

С указанной позицией стороны обвинения также соглашается и суд, поскольку размер ущерба подлежит определению исходя из заключений товароведческих судебных экспертиз, а не исходя из позиции потерпевшей, которая соответствующими специальными познаниями в части оценки имущества на предмет соответствия рыночной стоимости, не обладает.

При этом изменение обвинения государственным обвинителем в судебном заседании надлежащим образом мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствует положениям ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает право на защиту подсудимых, с учетом требований ст. 16 названного Кодекса, поскольку объём обвинения не увеличился, а уменьшился, обвинение не отличается от первоначального по фактическим обстоятельствам.

На основании совокупности исследованных доказательств судом объективно установлено, что в период с 23 час. 30 мин. 08.11.2023 по 00 час. 30 мин. 09.11.2023 по ул. Трактовой с. Мезенское г. Заречный Свердловской области ФИО1 ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество потерпевшего ПАО «Ростелеком», причинив материальный ущерб в размере 33 108 руб. 23 коп.

Кроме того в период с 22 час. 00 мин. до 22 час. 30 мин. 25.11.2023 из подъезда дома №10 по ул. Энергетиков г. Заречный Свердловской области ФИО1 тайно похитил имущество потерпевшей ФИО3, причинив материальный ущерб в размере 15 231 руб.

Также в период с 22 час. 30 мин. до 23 час. 20 мин. 25.11.2023 возле дома №24 по ул. Победы г. Заречный Свердловской области ФИО1 тайно похитил имущество потерпевшего ФИО4, причинив материальный ущерб в размере 12 551 руб.

Помимо этого, в период с 23 час. 00 мин. до 23 час. 45 мин. 25.11.2023 возле дома №35А по ул. Ленина г. Заречный Свердловской области ФИО1 тайно похитил имущество потерпевшего ФИО5, причинив материальный ущерб в размере 2 935 руб.

Кроме того, 26.11.2023 около 01 час. из подъезда дома №20 по ул. Таховская г. Заречный Свердловской области ФИО1 тайно похитил имущество потерпевшей ФИО6, причинив материальный ущерб в размере 9 483 руб.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (по факту хищения имущества ПАО «Ростелеком»).

Кроме того, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО3);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО4);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО5);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО6).

При назначении наказания подсудимым в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые является умышленными, носят оконченный характер, относятся к категории средней тяжести (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ) соответственно, против собственности, роли подсудимых в преступлении, совершенном в соучастии, (а именно, что предложение совершить преступление исходило от подсудимого ФИО1, оба подсудимых непосредственно осуществляли изъятие имущества), учитывает личность подсудимых. Кроме того суд учитывает, воздействие назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Также по всем преступлениям, за исключением эпизода хищения имущества ФИО3 суд учитывает мнение потерпевшей стороны, не настаивающих на строгом наказании для подсудимых.

Исследовав личность подсудимого, установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, не состоит в зарегистрированном браке, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 по всем преступлениям суд учитывает в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; явку с повинной – (Том №1 л.д. 36, 84, 125, 164, Том №2 л.д. 67), в которых подсудимый указал на свою причастность к содеянному до возбуждения уголовного дела (в том числе, с учетом того, что уголовные дела не были возбуждены в отношении конкретного лица); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных объяснений и последующих показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, изобличение соучастника (по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ), с указанием соответствующих обстоятельств в ходе следственных действий (в том числе при проверке показаний на месте и в ходе осмотра предметов); а по преступлениям (в отношении потерпевших ФИО5 и ФИО6) также активное способствование розыску имущества, добытому преступным путем (что привело к фактическому возврату имущества потерпевшим); по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО5 и ФИО6) также суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде фактического возврата потерпевшему похищенного имущества потерпевшим (путем указания места нахождения похищенного имущества, в том числе, участие в следственных действиях по обнаружению и изъятию); а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает - полное признание подсудимым своей вины (как в ходе следствия, так и в суде); раскаяние в содеянном (в том числе, в виде намерения к полному возмещению ущерба в последующем и принесение извинений потерпевшим); состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; связанное с наличием хронических заболеваний и получением ранения; положительные характеристики личности; наличие государственных наград при участии в специальной военной операции.

В соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказания обстоятельства подсудимому ФИО1 по всем преступлениям суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести соответственно в период действия непогашенной судимости за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ по приговору от 20.10.2023, за которое был осужден к наказанию в виде исправительных работ.

Несмотря на факт совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривалось и самим подсудимым ФИО1, судом не учитывается указанное обстоятельство в качестве отягчающего, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не подтверждено, что именно указанное состояние способствовало или оказало влияние на действия подсудимых в момент совершения преступления, поскольку они были обусловлены наличием корыстного мотива, с целью обогатиться.

К иным сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относится то, что ФИО2, не судим, имеет постоянное место жительства, не состоит в зарегистрированном браке, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (Том №3 л.д. 84).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 суд учитывает в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; явку с повинной – (Том №2 л.д. 74), в которой подсудимый указал на свою причастность к содеянному, до возбуждения уголовного дела (в том числе, с учетом того, что уголовное дело не было возбуждено в отношении конкретного лица); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных объяснений и последующих показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, изобличение соучастника, с указанием соответствующих обстоятельств в ходе следственных действий (в том числе при проверке показаний на месте и в ходе осмотра предметов); а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает - полное признание подсудимым своей вины (как в ходе следствия, так и в суде); раскаяние в содеянном (в том числе, в виде намерения к полному возмещению ущерба в последующем и принесение извинений потерпевшему); состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; связанное с наличием хронических заболеваний; удовлетворительные характеристики личности.

Отягчающих наказание обстоятельств отношении подсудимого ФИО2 не имеется.

Учитывая совокупность вышеизложенного, конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости назначения в отношении подсудимого ФИО2 наказания в виде обязательных работ, без дополнительного вида наказания, а в отношении подсудимого ФИО1 по каждому из преступлений более строгого вида основного наказания – лишения свободы, из числа предусмотренных за совершенное преступление, без дополнительного наказания, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 18 УК РФ, согласно которым рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным Кодексом Российской Федерации.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимых по всем преступлениям отсутствуют, поскольку несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении подсудимого ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, а в отношении подсудимого ФИО2 наиболее строгий вид наказания не назначается.

Судом не установлена, исключительность смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время или после совершения преступлений, также не имеется какого-либо отдельного исключительного обстоятельства, существенно уменьшающего степень общественной опасности содеянного, следовательно, отсутствуют основания, для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд по всем преступлениям применяет положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

В отношении подсудимого ФИО1 применение положений ст.ст. 53.1 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, поскольку предыдущие наказания не оказали должного эффекта исправления.

Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76, 76.2, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО1 также не имеется.

Кроме того, в отношении подсудимого ФИО2 отсутствуют основания для применения положений ст.ст. 53.1, 73, 75, 76, 76.2, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 осужден по приговору мирового судьи – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от 20.11.2024 к наказанию в виде лишения свободы, наказание по настоящему приговору подлежит частичному сложению по совокупности преступлений с наказанием по названному приговору, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с зачетом в окончательное наказание, наказания, отбытого по данному приговору мирового судьи от 20.11.2024.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым назначить подсудимому отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом вида исправительного учреждения, определенного по приговору от 20.11.2024.

В целях исполнения назначенного наказания и исключения возможности осужденному скрыться, суд считает необходимым в отношении ФИО1 меру пресечения оставить прежней – заключение под стражу, с зачетом в срок наказания в соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей.

В то же время, учитывая, что подсудимому ФИО2 не назначается наказание, связанное с лишением свободы, в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3, о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, подлежит частичному удовлетворению (с учетом установленной суммы ущерба – в размере 15 231 руб.), в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ущерб потерпевшей причинен в результате виновных действий подсудимого ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с подсудимых в соответствии со ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении подсудимых не имеется, поскольку отсутствуют сведения о том, что они являются нетрудоспособными, от услуг защитника по назначению не отказывались.

Размер ко взысканию процессуальных издержек подлежит определению в соответствии с п.п. «б» п. 22(1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (в ред. от 22.06.2022), из расчета за один день участия защитника (с учетом Постановления Правительства РФ, с изменениями от 14.09.2024 № 1259) должен быть равен за один день участия с 01.10.2024 – 2 559 руб. 90 коп., соответственно:

- в отношении подсудимого ФИО1 за 4 дня участия защитника (19.11.2024, 02.12.2024, 26.12.2024, включая день ознакомления с делом), всего сумма вознаграждения составит – 10 239 руб. 60 коп.;

- в отношении подсудимого ФИО2 за 3 дня участия защитника (02.12.2024, 26.12.2024, включая день ознакомления с делом), всего сумма вознаграждения составит – 7 679 руб. 70 коп.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит рассмотрению с учетом требований п.п. 3-6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которые назначить наказание:

1) по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев лишения свободы;

2) по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО3) – ДЕСЯТЬ месяцев лишения свободы;

3) по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО4) – ДЕСЯТЬ месяцев лишения свободы;

4) по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО5) – ДЕВЯТЬ месяцев лишения свободы;

5) по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО6) – ВОСЕМЬ месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ДЕСЯТЬ месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от 20.11.2024 окончательно ФИО1 назначить наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ЧЕТЫРЕ года с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 18.06.2024 до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком на 300 (ТРИСТА) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <...>) в пользу ФИО3 (паспорт серии 6521 №298800), в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления 15 231 руб. (пятнадцать тысяч двести тридцать один) руб. 00 (ноль) коп.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 10 239 (десять тысяч двести тридцать девять) руб. 60 (шестьдесят) коп процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе судебного разбирательства.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 7 679 (семь тысяч шестьсот семьдесят девять) руб. 70 (семьдесят) коп. процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки ВАЗ 21074, г.н. <***> регион, свидетельство о регистрации ТС 9943 647791, договор купли-продажи автомобиля от 22.11.2023, спальный мешок марки «Сплав», модели «Scout 3» — оставить по принадлежности потерпевшему ФИО5, освободив от обязанностей ответственного хранения;

- автомобиль марки ВАЗ 21121, г.н. Р 991 АК регион, свидетельство о регистрации ТС 9939 030593, договор купли-продажи автомобиля от 02.11.2023 - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО4, освободив от обязанностей ответственного хранения;

- велосипед марки «Forward» модели «Jade 1.0» с серийным номером рамы 056М729432; противоугонное устройство в виде троса в черной оплетке; договора купли-продажи велосипеда с серийным номером 056М729432 от 08.05.2017 - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО6, освободив от обязанностей ответственного хранения;

- руководство по эксплуатации велосипеда «Stelc» модели «Navigator 510»; чек № 49 от 30.06.2017; детское удерживающее устройство SWBC (BC-10) FLINGER (детское кресло) - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3, освободив от обязанностей ответственного хранения;

- файлы «09.11.2023(1)» и «09.11.2023 (2)», находящиеся на оптическом диске – оставить храниться при материалах уголовного дела №1-246/2024;

- копию устава ПАО «Ростелеком»; свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе; свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц; лист записи Единого государственного реестра юридических лиц; требование — накладная № 10899-2EL-2022; справку о балансовой принадлежности основных средств; справку о балансовой стоимости основных средств, в которой указана следующая информация: стоимость материальных ценностей; справку с выгрузкой по нарядам – оставить храниться в материалах уголовного дела №1-246/2024;

- автомобиль марки ДЭУ НЕКСИЯ BDB, г.н. <***>, свидетельство о регистрации ТС 9955 216114, договор купли-продажи автомобиля от 20.10.2023 — оставить по принадлежности свидетелю ФИО7, освободив от обязанностей ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников в суде апелляционной инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.В. Куцый