Решение № 12-48/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 12-48/2019

Дело №12-48/2019

26MS0240-01-2019-001075-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г.Ипатово

Судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Мигалко С.Л.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его представителя ФИО2,

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ипатовского района Ставропольского края от 30.08.2019 делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края от 30.08.2019, ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, считает постановление незаконным, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, что исключает производство по делу. Считает выводы суда первой инстанции не соответствующими действительным обстоятельствам по делу, в процессе судебного разбирательства не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить её по изложенным в ней основаниям. Считал себя не виновным в совершении указанного правонарушения, так как не управлял автомобилем, когда к нему подъехали сотрудники ГАИ, и просил постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу.

В судебном заседании его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил об удовлетворении по изложенным в ней основаниям.

Свидетель ФИО3 пояснил, что зимой 2019, точную дату не помнит, вместе с инспектором ФИО4 принимал участие в рейде по выявлению нарушений правил перевозки детей и выявления фактов управления водителями транспортными средствами в состоянии опьянения. Когда они на патрульном автомобиле находились на стоянке возле магазина «Бегемотик» по ул.Орджоникидзе, увидели двигавшийся со стороны улицы Первомайская автомобиль, который резко повернул на улицу Циолковского, не доезжая до них, чем вызвал подозрения. Они проехали за указанным автомобилем, который двигался впереди них примерно в 30 метрах, после чего остановился на стоянке возле магазина, расположенного на ул.Циолковского, куда также сразу подъехали они с ФИО4. ФИО4 подошел к водителю Середе А.Г. и проверил у него документы, затем он подошел к водителю, представился, спросил, употреблял ли он что-либо, так как у водителя были покрасневшие глаза, при этом, запаха алкоголя от него не было слышно, предложив пройти освидетельствование на месте, на что ФИО1 отказался. При этом, он выяснил у ФИО1, владеет ли он русским языком, а также разъяснил права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Также он предложил Середе А.Г. пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот также отказался. После этого он пригласил двух понятых, которых остановил там же, в их присутствии составил в отношении ФИО1 соответствующие протоколы. Происходящее фиксировалось как инспектором ФИО4 на телефон, так и Середой А.Г..

Выслушав Середу А.Г., его представителя, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С объективной стороны указанное правонарушение выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Суд считает, что законное требование сотрудника полиции согласно ст.13 п. 14 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 14.10.2014) «О полиции», состоит в его праве… направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края от 30.08.2019 ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, за то, что 21.02.2019 в 8 часов 30 минут, в г. Ипатово на ул. Циолковского, 14, он, управляя автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из имеющегося в материалах дела протокола об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № 023180 от 21.02.2019 следует, что в 8 часов 25 минут 21.02.2019 водитель ФИО1 отстранён от управления автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от подписи отказался, таким образом, выразил своё нежелание пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Не отрицал данного факта ФИО1 и в суде при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В подтверждение данного обстоятельства представлен рапорт ст. ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Ипатовскому ГО ФИО3 от 21.02.2019, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, видеозаписью, приобщенной к материалам дела, которая была исследована мировым судьей при рассмотрении дела, объяснением понятого ФИО5, а также протокол по делу об административном правонарушении 26 РМ № 115431 от 21.02.2019, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, факт совершения Середой А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Середу А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в момент предъявления сотрудниками ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования, он автомобилем не управлял, опровергаются как представленными материалами дела, так и его показаниями в суде при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление о том, что он действительно 21.02.2019, утром, лично на машине отвез сына в детский сад, после чего поехал к матери, проживающей по ул.Циолковского, проезжая мимо магазина «Бегемотик», видел стоявший там патрульный автомобиль и сотрудников ГАИ, которые через непродолжительное время подъехали к нему, после того, как он припарковал автомобиль возле дома матери, то есть не отрицал того факта, что непосредственно перед тем, как к нему подъехали сотрудники ГАИ, он управлял автомобилем.

Нормы КоАП РФ не предусматривают обязательную видеофиксацию факта управления транспортным средством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, таким образом, ФИО1, был обязан пройти освидетельствование по требованию сотрудника ГИБДД, так как являлся участником дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. Вид и размер административного наказания назначен в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом выносится решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края от 30.08.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья –