Приговор № 1-180/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-180/2017

Дело № 1-180/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кемерово «22» июня 2017 года

Федеральный суд Кировского района г. Кемерово, Кемеровской области

в составе председательствующего: судьи Мишустина Е.Е.,

с участием государственного обвинителя: Любимцевой А.В.

подсудимого: ФИО2,

защитника: Островского Я.А.. - адвоката НО «Коллегии адвокатов №5 Кировского района г.

Кемерово»,

при секретаре: Паламарчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы

уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты> ранее судимого:

04.03.2014 года Кировским районным судом г. Кемерово по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

31.03.2014 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 04.03.2014 года к 3 годам лишения свободы.

освобожден 09.01.2017 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное, корыстное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что владельца квартиры ФИО1 дома нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений с тумбы, стоящей в зале в вышеуказанной квартире, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 а именно: телевизор «Samsung» стоимостью 15000 рублей, DVD-проигрыватель «Sony» стоимостью 500 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1. значительный материальный ущерб на сумму 15500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, которое ему инкриминировано, признал полностью и поддержал полностью ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, поскольку он согласен и не оспаривает предъявленное ему обвинение, ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат Островский Я.А. поддержал мнение ФИО2 в части полного признания им вины в совершении преступления и просил суд рассмотреть дело в особом порядке.

В судебное заседание не явилась потерпевшая ФИО1 (проживающая по адресу: <адрес>). В судебном заседании было исследовано ее мнение на л.д.129, где она не возражает рассмотреть дело без ее участия в особом порядке. Судом принято решение о возможности рассмотрения дела без ее участия.

Прокурор Любимцева не возражала рассмотреть дело в порядке особого производства.

Суд считает возможным ходатайство ФИО2 удовлетворить, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении виды и меры наказания подсудимому суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Одновременно суд учитывает данные о личности ФИО2, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> частичное возмещение ущерба в размере 500 рублей, активное способствование раскрытию преступления, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает: в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63, ч.1 ст. 18 УК РФ - рецидив преступлений (простой), в связи с чем, при назначении наказания учитываются правила ч.2 ст. 68 УК РФ. Суд не учитывает в качестве отягчающих обстоятельств-совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, т.к. ФИО2 пояснил, что наличие алкогольного опьянения не способствовало совершению им преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности суд не находит оснований для применения правил ст. 73 УК РФ и считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы с изоляцией от общества, поскольку только данный вид наказания соответствует целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, кроме того суд считает возможным не назначать дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ нет, т.к. имеются отягчающие обстоятельства.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого и его образа жизни, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В период производства предварительного следствия потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, связанного с хищением ее имущества на сумму 15000 рублей. Иск, предъявленный потерпевшей ФИО1 подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал полностью, против чего его защитник не возражал.

При таком положении, гражданский иск по уголовному делу, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, а сумма исковых требований подлежит взысканию с ФИО2

Вещественное доказательство: ДВД-проигрыватель «Sony» считать возвращенным потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ч.7 ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года (с применением ст.62 ч.5 УК РФ) с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 22.06.2017 года.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 - удовлетворить. Взыскать с ФИО2, в счет возмещения имущественного вреда в пользу ФИО1 15000 рублей.

Процессуальных издержек нет.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий: