Решение № 12-39/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-39/2017

Дело № 12-39/2017


РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Кирс 03 августа 2017 года

Судья Верхнекамского районного суда Кировской области Шилоносова Т.П., при секретаре Карповой Л.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области город Кирс, жалобу председателя ликвидационной комиссии МУП УК ЖКХ п.Лесной ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 15.06.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.7 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 15.06.2017 года председатель ликвидационной комиссии МУП УК ЖКХ п.Лесной ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, председатель ликвидационной комиссии МУП УК ЖКХ п.Лесной ФИО1 обратился в Верхнекамский районный суд с жалобой, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит его отменить, указывая, что решение мирового судьи необоснованно по следующим основаниям:

В соответствии с Положением об оплате труда МУП «УК ЖКХ п.Лесной», утвержденным директором предприятия 05.05.2015г заработная плата выдается работнику в месте выполнения им работы или перечисляется на указанный работником счет в банке- 22 числа текущего месяца аванс, 8 числа следующего месяца расчет. 09.08.2016г в отношении МУП «УК ЖКХ п.Лесной» введена процедура ликвидации. В силу сложившихся обстоятельств, не зависящих от волеизъявления руководителя предприятия, тяжелого финансового положения на предприятии банковские счета предприятия оказались под блокадой налоговой службы. Руководитель предприятия- председатель ликвидационной комиссии не имел ни малейшей возможности произвести расчет по заработной плате перед работниками предприятия за апрель 2017г в срок, а именно-5.05.2017г.В результате действий налоговой службы, задержка составила 2 рабочих дня. Выплата произведена 10-11 мая 2017г. На момент возбуждения административного дела, вся задолженность выплачена, задержка в выплате составила всего 2 дня, никаких вредных и тяжелых последствий не наступило. С учетом изложенных обстоятельств, полагает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Объявить руководителю МУП «УК ЖКХ <адрес>»-председателю ликвидационной комиссии ФИО1 устное замечание.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании ст. пом. Прокурора Верхнекамского района Кировской области Хворостинская У.Ю. просит в жалобе председателя ликвидационной комиссии МУП УК ЖКХ <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказать, суду пояснила, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ председатель ликвидационной комиссии МУП «УК ЖКХ <адрес>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>Считает постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, виновность председателя ликвидационной комиссии МУП «УК ЖКХ <адрес>» ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательств.

Ранее ФИО1 неоднократно допускал аналогичные нарушения трудового законодательства, в связи с чем привлекался к административной ответственности.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом установленных обстоятельств совершенного правонарушения, посягающего на трудовые права граждан, полагает, что ФИО1 допущено существенное нарушение, которое не может быть признано малозначительным.

Кроме того, судом первой инстанции назначен минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, назначены вид и размер наказания, предусмотренные санкцией ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, соответствующие совершенному правонарушению.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав ст. помощника прокурора Верхнекамского района Хворостинскую У.Ю., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы или изменения постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии с ч.7 ст.5.27 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 настоящей статьи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 до 30 тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,-от 10 до 30 тысяч рублей; на юридических лиц- от 50 до 100 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно Положению об оплате труда МУП «УК ЖКХ <адрес>», утвержденному директором предприятия ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выдается непосредственно работнику в месте выполнения им работы или перечисляется на указанный работником счет в банке: 22 числа текущего месяца аванс, 8 числа следующего месяца расчет.

В нарушение ст. 136 ТК РФ расчет за апрель 2017 года подлежащий выплате работникам МУП «УК ЖКХ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ выплачен лишь 10-11 мая 2017 года, что ФИО1 не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 за нарушения трудового законодательства в части оплаты труда работникам предприятия в отношении директора МУП «УК ЖКХ <адрес>» ФИО1 было вынесено постановление № о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение сроков выплаты заработной платы) в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> Указанное постановление вступило в законную силу.

Ранее ФИО1 признавался виновным в совершении аналогичных административных правонарушений.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, в действиях (бездействии) председателя ликвидационной комиссии МУП «УК ЖКХ <адрес>» ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, т.е. совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: копией справки о результатах проверки соблюдения трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); копией Положения об оплате труда МУП УК ЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23);копией постановления администрации Лесного городского поселения Верхнекамского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации МУП «УК ЖКХ <адрес>»(л.д. 20); копией выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15-17);копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, согласно которому директор МУП «УК ЖКХ <адрес>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.12-14);копией постановления мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор МУП «УК ЖКХ <адрес>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.10-11), другими материалами дела.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ председатель ликвидационной комиссии МУП «УК ЖКХ <адрес>» ФИО1 является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции по руководству предприятием. Факт совершения административного правонарушения председателем ликвидационной комиссии ФИО1 подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые были исследованы мировым судьей в судебном заседании и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения председателя ликвидационной комиссии МУП «УК ЖКХ <адрес>» ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Данное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения и выражается в пренебрежительном отношении лица, совершившего административное правонарушение, к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для него способом

Доводы жалобы о том, что невозможность произвести расчет с работниками произошли по вине налоговой службы, суд признает несостоятельным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в его совершении.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 19.05.2017г составлен уполномоченным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, копия постановления вручена в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, оно вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административного наказания не усматривается. Наказание назначено в пределах ч.7 ст. 5.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу №, о привлечении председателя ликвидационной комиссии МУП УК ЖКХ <адрес> ФИО1 к административной ответственности по ч.7 ст. 5.27 КОАП РФ и наложении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Федеральный судья Т.П. Шилоносова.