Решение № 12-29/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 12-29/2019

Дело № 12-29/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пос. Усть-Мая 26 ноября 2019 г.

Судья Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) Тарабукин С.Г., единолично, с участием представителя администрации МР «Усть-Майский улус (район)» – ФИО2 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу первого заместителя главы администрации МР «Усть-Майский улус (район)» ФИО3 на постановление о назначении административного наказания №14/12-3122-19-И от 03 сентября 2019 г. в отношении юридического лица - администрации МР «Усть-Майский улус (район)» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное начальником правового отдела Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Начальником правового отдела Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО4 вынесено постановление №-И от 03 сентября 2019 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. в отношении юридического лица – администрации МР «Усть-Майский улус (район)».

Не согласившись с указанным постановлением, первый заместитель главы администрации МР «Усть-Майский улус (район)» ФИО3 подал в суд жалобу, в которой просит признать протокол №-И от 02 сентября 2019 г. ненадлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, отменить постановление от 03.09.2019 г. №-И о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица - администрации МР «Усть-Майский улус (район)» обосновывая тем, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, проверка проведена с нарушениями порядка и сроков установленных Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Представитель государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия), извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ГИТ в РС (Я).

При таких обстоятельствах с учетом мнения представителя юридического лица - ФИО2, полагавшего о возможности рассмотрения жалобы без участия представителя Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия), судья определил провести судебное заседание в порядке ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ в отсутствие представителя ГИТ в Республике Саха (Якутия), поскольку представитель надлежащим образом извещен и просил о рассмотрении жалобы без его участия.

В судебном заседании представитель юридического лица - ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме и пояснил аналогичные обстоятельства, изложенные в жалобе. Просит отменить постановление в связи с допущенными нарушениями.

Представитель ГИТ в Республике Саха (Якутия) направил отзыв на жалобу, в котором указал, что ФИО1 обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Республике Саха (Якутия) с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании Решения Якутского городского суда по делу № от 19.12.2018г. Решением суд признал распоряжение Главы Администрации МР «Усть-Майский улус (район)» РС(Я) №-к от 25.10.2018г. об увольнении ФИО1 подлежащим отмене в виду незаконности.

При таких обстоятельствах, оснований для увольнения ФИО1 у Работодателя не имелось. Вина юридического лица – Администрации МР «Усть-Майский улус (район)» подтверждается Решением Якутского городского суда от 19.12.2018г., в виду того, что распоряжение, признанное судом незаконным, было вынесено именно Главой МР «Усть-Майский улус (район) РС(Я). Просит суд постановление №-И от 03.09.2019 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя юридического лица, исследовав доводы жалобы на постановление, отзыв представителя ГИТ в Республике Саха (Якутия), проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - администрации МР «Усть-Майский улус (район)», дополнительно представленные материалы в полном объеме на основании ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 22 ч. 2 абзаца 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 77 ч. 1 п. 2 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и ст. 5.27 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании распоряжения от 28 июня 2019 г. №-И руководителя государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО5 - государственным инспектором труда (по охране труда) в Республике Саха (Якутия) ФИО6 в период с 28 июня 2019 г. 1 час. и 15 июля 2019 г. 1 час. была проведена внеплановая документарная проверка администрации муниципального района «Усть-Майский улус (район)» по обращению ФИО1

По результатам данной внеплановой проверки 25 июля 2019 г. составлен Акт проверки №-ОБ/12-4717-И/2018-2, где указано, что распоряжением №-р от 08.10.2013 г. ФИО1 принята на должность начальника муниципального казенного учреждения «Управление образование». ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 09.07.2019. Согласно ст. 260 ТК РФ перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя. Работником было написано заявление о предоставлении отпуска по беременности, однако Работодатель отказал в предоставлении отпуска, ввиду выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Таким образом, Работодателем нарушена ст. 260 ТК РФ, а именно не предоставил гарантии в связи с беременностью и родами при установлении очередности предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков.

Однако в ходе проведения надзорных мероприятий установлено, что работником было написано заявление повторно 01.09.2019г. о предоставлении отпуска в размере 28 дней с 10.07.2019г.

Распоряжением №-л от 09.07.2019 г. ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с компенсацией проезда.

Таким образом, в ходе проведения проверки установлены нарушения трудового законодательства, однако работодатель в ходе проведения надзорных мероприятий самостоятельно устранил нарушения трудового законодательства, основания для мер инспекторского реагирования отсутствуют.

02 сентября 2019 г. должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) в присутствии представителя юридического лица ФИО7 в отношении администрации МР «Усть-Майский улус (район)» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ.

03 сентября 2019 г. начальником правового отдела ГИТ в РС(Я) ФИО4 в отношении юридического лица – администрации МР «Усть-Майский улус (район)» вынесено постановление №-И о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В постановлении указано, что решением Якутского городского суда от 19.12.2018г. установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального района «Усть-Майский улус (район). В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 работала в должности начальника МКУ «Управление образования» с 08.10.2013 г., о чем был в тот же день подписан срочный трудовой контракт. Распоряжением Администрации муниципального района Усть-Майский улус (район) №-к от 25.10.2018 г. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия срочного трудового контракта, заключенного с руководителем муниципального учреждения. С данным распоряжением ФИО1 не согласна, поскольку увольнение произошло в период временной нетрудоспособности.

Судом установлено, что 08.10.2013 г. Распоряжением главы Администрации муниципального района «Усть-Майский улус (район)» Республики Саха (Якутия) №-р от 08.10.2013 г. ФИО1 была принята на должность начальника МКУ «Управление образования» С испытательным сроком 3 месяца.

Того же числа с ней был заключен трудовой контракт как с руководителем муниципального учреждения сроком на 5 лет с 08.10.2013 г. по 07.10.2018 г., что следует из п.9.2 данного контракта.

В соответствии со ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно ст. 275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается, срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращаемся с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора я связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

При таких обстоятельствах, оснований для увольнения ФИО1 у Работодателя не имелось.

Таким образом, в действиях юридического лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Вина юридического лица подтверждается Решением суда.

Между тем вынесенное постановление о назначении административного наказания от 03 сентября 2019 г. в отношении юридического лица – администрации МР «Усть-Майский улус (район)» законным признать нельзя.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 272-ФЗ) установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса

Статьями 356, 357 ТК РФ предусмотрены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 12 ч. 1 и ч. 2 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

При этом согласно ч. 1 ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (ст. 382 ТК РФ).

Анализ положений ст. ст. 356, 357 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Материалы дела содержат данные, которые дают основания для вывода о наличии между администрацией МР «Усть-Майский улус (район)» и работником ФИО1 разногласий в связи с ее незаконным увольнением.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между работодателем и работником ФИО1 относительно обоснованности увольнения, содержат признаки, перечисленные в ст. 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 ТК РФ.

Соответствующий трудовой спор рассмотрен судом и решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19.12.2018 г. иск ФИО1 к администрации муниципального района «Усть-Майский улус (район)» об оспаривании распоряжения, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, стимулирующей выплаты и компенсации морального вреда удовлетворен частично. Распоряжение главы Администрации МР «Усть-Майский улус (район)» №-к от 25.10.2018 г. отменено, ФИО1 восстановлена на работе, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2019 г. решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19.12.2018 г. по данному делу оставлено без изменения и вступило в законную силу.

При таком положении вывод должностного лица о наличии в действиях администрации МР «Усть-Майский улус (район)» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, являются неправильными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника правового отдела Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО4, вынесенное в отношении юридического лица – администрации МР «Усть-Майский улус (район)» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу первого заместителя главы МР «Усть-Майский улус (район)» ФИО3 – удовлетворить.

Постановление начальника правового отдела в Республике Саха (Якутия) ФИО4 №-И от 03 сентября 2019 года о назначении административного наказания в отношении юридического лица – администрации МР «Усть-Майский улус (район)» по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – администрации МР «Усть-Майский улус (район)» – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: С.Г. Тарабукин