Приговор № 1-190/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 1-190/2026

Дело №

50RS0№-54


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 апреля 2026 года

Красногорский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Андрейкиной М. А.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

государственных обвинителей – помощников Красногорского городского прокурора ФИО7, ФИО8,

защитника: адвоката ФИО16, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО3,

представителя потерпевшего: адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №АА0335,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не замужней, имеющей на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с высшим образованием, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, осужденной: ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в неустановленное время, но не позднее 10 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне красоты «DryBar», расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Истра, д. Захарова, <адрес>А, стр. 9, находясь в тяжелом материальном положении, имея корыстный умысел направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО3, решила похитить денежные средства принадлежащие последней, под предлогом инвестиций, при этом ФИО2 не намеревалась выполнить взятые на себя обязательства, поскольку не имела такой возможности.

Реализуя свой преступный план, она (ФИО2) в неустановленное время, но не позднее 10 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне красоты «DryBar», расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Истра, д. Захарова, <адрес>А, стр. 9, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения довела до ФИО3 заведомо ложную информацию, что она имеет возможность в сфере инвестиций, а именно, поможет вложить денежные средства последней с целью увеличения дохода, при этом понимала и осознавала, что не имеет такой возможности, а обманывает ФИО3, с целью хищения принадлежащих ей (последней) денежных средств.

ФИО3, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, уверенная в том, что она (ФИО2) исполнит взятые на себя обязательства в сфере инвестиций и действительно увеличит ее (ФИО3) материальное состояние, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 26 минут, находясь по адресу: <адрес>, г.о. Истра, д. Захарово, <адрес>А, стр.1 (Даниловский рынок), осуществила перевод через банкомат «Сбербанк России», с расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» Доп. Офис №, расположенном по адресу: <адрес> (Среднерусский банк), на имя ФИО3, на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк», по адресу: <адрес>, на имя ФИО10 (не осведомленного о преступных намерениях ФИО11), находящегося в пользовании ФИО11, денежные средства в размере 199 980 рублей.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный план, она (ФИО2) в неустановленное время, но не позднее 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне красоты «DryBar», расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Истра, д. Захарова, <адрес>А, стр. 9, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, довела до ФИО3 заведомо ложную информацию, что она имеет возможность в сфере инвестиций, а именно, поможет вложить денежные средства последней с целью увеличения дохода, при этом понимала и осознавала, что не имеет такой возможности, а обманывает ФИО3, с целью хищения принадлежащих ей (последней) денежных средств.

ФИО3, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, уверенная в том, что она (ФИО2) исполнит взятые на себя обязательства в сфере инвестиций и действительно увеличит ее (ФИО3) материальное состояние, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 15 минут, находясь по адресу: <адрес>, г.о. Истра, д. Захарово, <адрес>А, стр.1 (Даниловский рынок), осуществила перевод через банкомат «Сбербанк России», с расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» Доп. Офис №, расположенном по адресу: <адрес> (Среднерусский банк), на имя ФИО3, на расчетный счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк», по адресу: <адрес>, на имя ФИО10 (не осведомленного о преступных намерениях ФИО11), находящегося в пользовании ФИО11, денежные средства в размере 80 800 рублей.

Также, продолжая реализовывать свой преступный план, она (ФИО2) в неустановленное время, но не позднее 22 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне красоты «DryBar», расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Истра, д. Захарова, <адрес>А, стр. 9, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, довела до ФИО3 заведомо ложную информацию, что она имеет возможность в сфере инвестиций, а именно, поможет вложить денежные средства последней с целью увеличения дохода, при этом понимала и осознавала, что не имеет такой возможности, а обманывает ФИО3, с целью хищения принадлежащих ей (последней) денежных средств.

ФИО3, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, уверенная в том, что она (ФИО2) исполнит взятые на себя обязательства в сфере инвестиций и действительно увеличит ее (ФИО3) материальное состояние, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 44 минуты, находясь в гипермаркете «Глобус», расположенном по адресу: <адрес>, 22-й, километр д, 1 стр. 1, используя банкомат «Сбербанк России», с расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» Доп. Офис №, расположенном по адресу: <адрес> (Среднерусский банк), на имя ФИО3, на расчетный счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», по адресу: <адрес>, на имя ФИО10 (не осведомленного о преступных намерениях ФИО11), находящегося в пользовании ФИО11, денежные средства в размере 202 000 рублей.

В период времени с 10 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, обманутая ФИО11, перевела на расчетный счет подконтрольный последней, денежные средства в размере 482 780 рублей.

После получения денежных средств, ФИО2 свои обязательства по оказанию услуг и помощи в инвестиции денежных средств, принадлежащих ФИО3, не выполнила, а путем обмана похитила денежные средства, принадлежащие ФИО3 на общую сумму 482 780 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, ФИО2 путем обмана похитила денежные средства в размере 482 780 рублей, принадлежащие ФИО3, чем причинила последней материальный ущерб на указанную сумму, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, по существу дела пояснила следующее. Она знакома с ФИО3 с мая 2024 года, у них сложились дружеские отношения, в настоящее время каких-либо отношений они не поддерживают. Пояснила, что она брала в долг у потерпевшей ФИО3 сумму в размере 80 000 рублей, а также брала у последней денежные средства в размере 199 980 рублей и 202 000 рублей, под проценты, чтобы купить товар для его последующей продажи. Так как у нее имелся долг по ИП, и ее карта была заблокирована, деньги ФИО3 переводила на карту ее сына. Умысла не исполнять долговые обязательства у нее не было. Каких-либо требований о возврате переданных ей денежных средств потерпевшая в последующем ей не предъявляла. В настоящее время ею возвращены денежные средства потерпевшей в размере 139 000 рублей.

Несмотря на не признание подсудимой ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, ей вина полностью подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: - показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО3, согласно которым с ФИО11 они познакомились в период работы в салоне красоты «Drybar» в 2024 году, у них сложились дружеские отношения. В мае 2024 года ФИО2 ей предложила инвестировать денежные средства, чтобы получить высокий процент, и поинтересовалась, есть ли у нее (ФИО3) свободные денежные средства. Каким образом ФИО2 планировала получать доход от инвестиционной деятельности, ей известно не было. Она сказала, что у нее есть 200 000 рублей, и они договорились, что она передаст ФИО11 данные денежные средств на 3 месяца, с выплатой 50 000 рублей в качестве процентов каждый месяц. ДД.ММ.ГГГГ она перевела посредством банкомата на карту ФИО10 – сына ФИО1 по предоставленным ФИО1 реквизитам денежные средства в размере 200 000 рублей. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ она перевела ФИО1 на карту ее сына еще 80 000 рублей, с условием возврата в течение 7-10 дней. После этого ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в гипермаркете «Глобус», ею был осуществлен еще один перевод ФИО1 на сумму 202 000 рублей, на 3 месяца, с условием выплаты процентов в размере 50 000 рублей каждый месяц. Также ДД.ММ.ГГГГ она передавала ФИО1 денежные средства в долг в размере 30 000 рублей, которые не входили в их договоренности в части инвестиционной деятельности, в виду имеющейся у ФИО1 задолженности перед налоговой, а также она по просьбе ФИО1 переводила денежные средства в размере 5 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 22 750 рублей ДД.ММ.ГГГГ иным лицам. Указала, что передавала ФИО1 денежные средства, поскольку доверяла ей. ДД.ММ.ГГГГ на ее счет от ФИО1 поступили денежные средства в размере 74 200 рублей в качестве процентов от инвестиционной деятельности. В дальнейшем она обратилась с заявлением в полицию в связи с тем, что на протяжении всего последующего времени ФИО2 неоднократно сообщала о том, что вернет переданные ей денежные средства с процентами, однако не возвращала их, ссылалась на различные причины - проблемы с налоговой, невозможность открыть доступ к приложению, отсутствие денежных средств на счетах, наложение ограничений на счета,

- показаниями свидетеля, ФИО10, допрошенного в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены в судебном заседании, который показал, что к его мобильному телефону <***> привязаны карты «ВТБ», «Альфа-Банк», «Совкомбанк», «Сбербанк», «Т-банк». Его мама - ФИО2 пользовалась его картами, он не спрашивал для чего. За весь период с 2024 года, она пользовалась ими 1-2 раза. Были ли у ФИО1 заблокированы карты, ему не известно. Он не помнит, были ли на его карты переводы от ФИО3 Картой «Альфа-Банк» на данный момент он не пользуется, приложения нет, карта не заблокирована. Он не помнит, в связи с чем имел место перевод денежных средств в размере 74 200 рублей ДД.ММ.ГГГГ на карту «Сбербанк», принадлежащую ФИО3 ФИО3 ранее он не видел и не знаком с ней. По просьбе матери он неоднократно забирал денежные средства у неизвестных лиц и передавал последней (т.1 л.д. 183-187).

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью подтверждается следующими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в числе которых:

- заявление о преступлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит провести проверку и привлечь к ответственности ФИО2, которая путем обмана завладела принадлежащими ей денежными средствами в сумме 431 500 рублей, чем причинила ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 25);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены запросы по банковским счетам ФИО10 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что на расчетный счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк», по адресу: <адрес>, на имя ФИО10, находящийся в пользовании ФИО11 поступали денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод из ПАО «Сбербанк» по номеру телефона от отправителя Elena A. на сумму 198 000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ осуществлены переводы: 59 000 рублей перевод денежных средств АО «Альфа Банк» <адрес> ФИО12; 40 000 рублей перевод через систему быстрых платежей на номер +79151384008; 50 000 рублей перевод через систему быстрых платежей на номер +79032944202; 20 000 рублей перевод через систему быстрых платежей на номер +79376710997; 10 720 рублей перевод через систему быстрых платежей на номер +79022320898. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод из ПАО «Сбербанк» по номеру телефона от отправителя Elena A. на сумму 80 000 рублей, после чего в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств посредством системы быстрых платежей по номеру +79265984484. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод из ПАО «Сбербанк» по номеру телефона от отправителя Elena A. на сумму 200 000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств ФИО12 (т.1 л.д. 191-196);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по счету «Платежный счет» № ФИО3 за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, установлены сведения о выполненных в указанный период операциях, в том числе, на суммы 202 000 рублей, и 199 980 рублей (т.1 л.д. 248-249);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств с банковской карты ФИО10 за период времени с мая 2024 года по октябрь 2024 года, установлена наличие ДД.ММ.ГГГГ операции по счету № по карте №, а именно, перевода денежных средств в размере 74 200 рублей на имя ФИО3 (т.2 л.д. 1-2);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по платежному счету № ФИО3 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие операций по переводу денежных средств, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199 980 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 202 000 рублей (т.2 л.д. 4-6);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена переписка ФИО1 и ФИО3 в мессенджере «ВотсАпп», которая предоставлена на 24 страницах. В ходе диалога ФИО3 требует от ФИО1 возврата ранее переданных ею ФИО1 денежных средств (т.2 л.д. 8-11);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена переписка ФИО1 и ФИО3 в мессенджере «ВотсАпп», которая предоставлена на 26 страницах, а также расшифровка голосовых сообщений в данном диалоге. В ходе диалога ФИО3 требует от ФИО1 возврата ранее переданных ею ФИО1 денежных средств (т.2 л.д. 13-20);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: чек перевода, квитанция о переводе, 3 скриншота квитанции «Сбербанка», история переводов (т.2 л.д. 22-23);

- признанные по делу вещественные доказательства: запросы по банковским счетам ФИО10 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переписка ФИО1 и ФИО3 в мессенджере «ВотсАпп» на 24 страницах, переписка ФИО1 и ФИО3 в мессенджере «ВотсАпп» на 26 страницах с расшифровкой голосовых сообщений в данном диалоге, выписка по счету «Платежный счет» ФИО3 за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, выписка по платежному счету ФИО3 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, запросы по банковским счетам ФИО10 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка о движении денежных средств с банковской карты ФИО10 за период времени с мая 2024 года по октябрь 2024 года, чек перевода, квитанция о переводе, 3 скриншота квитанции «Сбербанка», история переводов.

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО13 пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, указала об отсутствии каких-либо нарушений при производстве расследования по делу со стороны следственных органов, указала, что ФИО2 была ознакомлена с теми материалами дела, которые представлены в суд для рассмотрения дела по существу, при этом документы, представленные защитником, содержащие сведения об ином ущербе, причиненном потерпевшей, являются проектами процессуальных документов и не вошли в объем уголовного дела.

Каких- либо недопустимых доказательств не установлено.

Исследовав и проанализировав все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимой ФИО1 установленной и доказанной в полном объеме.

Утвержденное в предусмотренном законом порядке обвинительное заключение в отношении подсудимой ФИО1 соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем отражено существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения, от которого ФИО2 имела возможность защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ. При производстве по уголовному делу не установлены обстоятельства, исключающие возможность вынесения по нему законного и обоснованного решения, в связи с чем не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а каких-либо безусловных оснований, позволяющих вернуть уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ, стороной защиты приведено не было.

При расследовании данного уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется. Все заявленные подсудимыми и защитниками в ходе расследования уголовного дела ходатайства были рассмотрены и разрешены следователем в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы стороны защиты о допущенного в ходе расследования уголовного дела права на защиту ФИО1 проверены судом в ходе судебного следствия, и не нашли своего подтверждения с учетом допроса в судебном заседании следователя ФИО13

Письменные доказательства, протоколы следственных действий суд также признает допустимыми, каких-либо нарушений при их получении в судебном заседании не установлено. Содержание протоколов согласуется между собой и с вышеприведенными показаниями.

Оценивая все вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, исследованные в ходе судебного следствия по правилам ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд признает каждое из них достоверным, относимым и допустимым, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела, оснований для исключения из числа доказательств суд не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств судом не установлено.

Каких-либо не устранённых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО1 и требовали бы толкования в ее пользу, не имеется.

Оснований для оговора подсудимой со стороны допрошенной по делу потерпевшей, а также какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела с ее стороны судом не установлено, поскольку каких-либо неприязненных отношений до случившегося между ней и подсудимой не имелось. При этом объективность показаний потерпевшей ФИО3 подтверждаются совокупностью всех проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона по делу следственных действий, ход и результаты которых зафиксированы в соответствующих протоколах.

Показания подсудимой ФИО1 о ее невиновности, оценивается судом критически, считает их надуманными и недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, расценивает их как способ защиты, как естественное желание подсудимой уйти от уголовной ответственности за содеянное либо уменьшить ее объем.

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 не подтвердила показания, данные ею ДД.ММ.ГГГГ на очной ставке с потерпевшей ФИО3, частично оглашенные в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде.

Учитывая, что ФИО2 на момент проведения очной ставки, фактически являясь подозреваемой, допрашивалась в качестве свидетеля, показания ФИО1 были даны в отсутствие защитника, при этом ей не разъяснялись положения ст. 46, 47 УПК РФ, и она предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, соответствующие показания не могут быть признаны допустимым доказательством.

Таким образом, оглашенный в судебном заседании протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 30-39), в части показаний ФИО1, данных в статусе свидетеля, не может быть использован в качестве доказательства виновности ФИО1

Вместе с тем исключение из перечня доказательств очной ставки не влияет на выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО10, которые подробны, последовательны, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в частности, заявлением о преступлении, протоколами осмотра предметов и другими, исследованными судом доказательствами.

Суд считает вину ФИО1 установленной. Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства по делу потерпевшей ФИО3 был заявлен гражданский иск, согласно которому она просит взыскать с ФИО1 в ее пользу сумму займа в размере 478 000 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 131 886,10 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за неправомерное пользование денежными средствами, начиная с 21.02.20126 года по день уплаты, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Подсудимая ФИО2 исковые требования потерпевшей не признала.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, в результате совершенного ФИО1 преступления, потерпевшей ФИО3 были причинены моральные и нравственные страдания, н выразившиеся в нахождении в состоянии постоянного стресса от потери большой денежной суммы, долгим процессом расследования преступления, и с учетом их степени, требований разумности и справедливости, имущественного положения ФИО1 суд считает возможным исковые требования потерпевшей ФИО3 в части возмещения морального вреда удовлетворить и взыскать в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей с ФИО1 сумму в размере 50 000 рублей.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, в том числе, выплаты процентов за неправомерное пользование денежными средствами, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку решение вопроса об исковых требованиях требует дополнительных расчетов, для чего необходимо отложение судебного разбирательства.

При назначении меры наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд учитывает, что она положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предприняла меры к частичному возмещению материального вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено. Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом всего изложенного, характера содеянного, данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимой ФИО1, возможно назначить в виде условного осуждения к лишению свободы, предоставив возможность доказать последней свое исправление без изоляции от общества, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем, суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого ФИО2, своим поведением должна доказать свое исправление, а также возложить на осужденную исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ. Суд считает возможным не назначать ФИО1, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку цели наказания могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом общественной опасности совершенного преступления, а также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство адвоката ФИО16, и с федерального бюджета на основании п.п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ взысканы процессуальные издержки по уголовному делу за участие адвоката в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО2 от услуг защитника не отказывалась, является трудоспособной, поэтому процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденной.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ей испытательный срок на 2 (два) года.

В течение испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный один раз в месяц.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Наказание по приговору

Исковые требования потерпевшей ФИО14 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшей ФИО14 о возмещении материального ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу федерального бюджета сумму процессуальных издержек в размере 13 027 (тринадцать тысяч двадцать семь) рублей.

Вещественное доказательство по делу: запросы по банковским счетам ФИО10 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переписку ФИО1 и ФИО3 в мессенджере «ВотсАпп» на 24 страницах, переписку ФИО1 и ФИО3 в мессенджере «ВотсАпп» на 26 страницах, расшифровку голосовых сообщений, выписку по счету «Платежный счет» ФИО3 за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, выписку по платежному счету ФИО3 за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, запросы по банковским счетам ФИО10 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, выписку о движении денежных средств с банковской карты ФИО10 за период мая - октября 2024 года; чек перевода, квитанцию о переводе, 3 скриншота квитанции «Сбербанка», историю переводов на 2 листах - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в жалобе, а также поручить защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ей защитника судом.

Судья М.А. Андрейкина