Приговор № 1-190/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 1-190/2026

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово,

Московская область «10» февраля 2026 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хамкиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситниковой А.П.,

с участием государственного обвинителя Гуськовой Ю.С.,

подсудимого Шарадзе Нугзара,

защитника – адвоката Цинк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении -

Шарадзе Нугзара, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в АДРЕС, гражданина Грузии, с высшим образованием, работающего по найму, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, невоеннообязанного на территории РФ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:

- 12.03.2025 года Одинцовским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Штраф оплачен 23.01.2026 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 12.12.2025 года в период с 04 часов 20 минут по 04 часа 30 минут, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №88 Королевского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 90 Королевского судебного района мирового судьи судебного участка Московской области от 14.01.2025 года, вступившего в законную силу 10.05.2025 года, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, совершая на нем поездку от участка местности, расположенного на автозаправке «Газпропнефть» по адресу: АДРЕС, до участка местности, расположенного в 10 метрах от входа в кафе «Вкусно и точка» расположенного по адресу: АДРЕСА, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и его защитник.

Государственный обвинитель не возражала против проведения судебного разбирательства в отношении ФИО1 в особом порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и поэтому имеются условия и основания для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого отсутствуют. Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из предъявленного обвинения, с которым он согласился, следует, что на момент совершения 12.12.2025 года инкриминируемого деяния, не истек 1 год с момента окончания исполнения постановления мирового судьи от 14.01.2025 года, вступившего в законную силу 10.05.2025 года, поскольку водительское удостоверение не сдано, штраф не оплачен. Постановление мирового судьи от 14.01.2025 года не исполнено.

Будучи лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, он вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Все эти обстоятельства указаны в обвинении, с которым подсудимый согласился, собранные по делу доказательства подтверждают обоснованность этого обвинения, в связи с чем, суд полагает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор и назначить ему наказание.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, в том числе, что он на учете в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется, имеет семью, работает. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, полное признание вины, проведения судебного заседания в особом порядке.

Суд признает и учитывает, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, оказание материальной и иной помощи матери и ее состояние здоровья, нахождение сожительницы в состоянии беременности; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Принимая во внимание конституционные принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, тяжесть совершенного преступления, все обстоятельства дела, исходя из целей наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Данная мера уголовного наказания, по мнению суда, будет являться справедливой и соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления и его личности, влиянию назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечит индивидуальный подход к назначению наказания и будет способствовать предупреждению совершению им новых преступлений, защите интересов граждан, общества и государства от преступных посягательств.

Несмотря на то, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести, суд учитывает, что он не является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности, а также в его действиях усматривается отягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем, ограничения установленные ст. 56 УК РФ на него не распространяются и наказание ему может быть назначено в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, учитывая, что ФИО1, которому в установленном порядке было предоставлено право управления транспортными средствами грубо нарушены требования ПДД РФ, суд считает невозможным сохранение за ним права управления транспортными средствами, в связи с чем, ему надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения соответствующего права заниматься указанной деятельностью на определенный срок, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом, запрещение заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обусловлено обстоятельствами совершения преступления.

При определении размера наказания, суд учитывает его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, трудоспособность. С учетом того, что дело рассмотрено в особом порядке, наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наказание подлежит назначению в порядке ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к нему требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за преступление.

При определении размера наказания, суд учитывает его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, трудоспособность, семейное положение.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, всех обстоятельств дела и данных о личности, несмотря на наличие смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения к ней требований ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. При этом, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку данное преступление совершено не в связи с такими должностями или такой деятельностью. Оснований для замены наказания на принудительные работы, в том числе с учетом его состояния здоровья и состояния здоровья его родственников, суд не усматривает.

При этом, суд считает, что не утрачена возможность исправления осужденной без его реальной изоляции от общества и, руководствуясь требованиями ст. 73 УК РФ, полагает возможным назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок, в течение которого, она своим поведением должна доказать свое исправление. В течение испытательного срока на осужденную следует возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию в установленное время 1 раз в месяц.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 12.03.2025 года ФИО1 осужден Одинцовским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно к штрафу в размере 150 000 рублей. Штраф оплачен 23.01.2026 года.

Положения ст.ст.70, 71 и 73 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможности суда при назначении наказания по совокупности приговоров осуществить сложение реального наказания с условным.

Учитывая, что суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то приговор Одинцовского городского суда Московской области от 12.03.2025 года подлежит исполнению самостоятельно. Вместе с тем, учитывая, что штраф, назначенный ФИО1 приговором суда от 12.03.2025 года, оплачен 23.01.2026 года, данное наказание следует считать исполненным.

Арест на имущество не накладывался, вещественными доказательствами надлежит распорядиться в порядке ст. 82 УПК РФ.

Поскольку в деле нет сведений, что автомобиль, которым управлял ФИО1 принадлежит ему, оснований для его конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, оснований для применения правил ч. 1 ст. 104.2 УК РФ суд не усматривает, поскольку они подлежат применению в случае, если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения). В данном уголовном деле автомобиль марки «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №, на момент совершения ФИО1 преступления, вынесения приговора не принадлежал и не принадлежит, в связи с чем оснований для конфискации денежных средств, в размере стоимости данного автомобиля или для конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, не имеется.

Мера пресечения подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Постановлением суда от 10 февраля 2026 года удовлетворено ходатайство адвоката Цинк Л.А. об оплате труда адвоката, с федерального бюджета взыскано 1 861 (одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рублей за участие адвоката в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела.

Данные денежные средства на основании п. п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Таким образом, ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ШАРАДЗЕ НУГЗАРА виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого он должен своим поведением должен доказать свое исправление, и приговор в этой части не приводить в исполнение, если осужденный в течении испытательного срока не совершит нового умышленного преступления и своим поведением докажет свое исправление.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию в установленное время не реже 1 раза в месяц.

Предупредить ФИО1 о предусмотренных ч.2-5 ст.74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 12 марта 2025 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ООО «НТС» в лице представителя ФИО2 – считать возвращенным по принадлежности;

- DVD-RW диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – оставить в деле.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований указанных в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ подпись Т.В. Хамкина