Апелляционное постановление № 1-53/2023 22-798/2023 от 4 июня 2023 г. по делу № 1-53/2023

СудьяШамаева Е.П. дело № 22-798/2023

Дело № 1-53/2023

УИД № 67RS0005-01-2023-000008-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

адвоката Гуркина П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Британовой Н.Н. на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 14 марта 2023 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав выступление прокурора Лебедевой Н.Н. в поддержание доводов апелляционного представления, позицию адвоката Гуркина П.В., частично поддержавшего апелляционное представление, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 14 марта 2023 года

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

- осужденный 21 декабря 2022 года Гагаринским районным судом Смоленской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. На день вынесения приговора отбыл 144 часа обязательных работ и 2 месяца 4 дня дополнительного наказания,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии с ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 21 декабря 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

В срок отбывания наказания зачтено 144 часа обязательных работ, отбытых по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 21 декабря 2022 года по состоянию на 14 марта 2023 года, а также обязательные работы, отбытые в период с 15 марта 2023 года и до дня вступления приговора суда в законную силу.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено (дата) в ... при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Британова Н.Н., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что суд, не назначая ФИО1 наиболее строгий вид наказания, учел положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ. Отмечает, что ФИО1 при совершении преступления использовал транспортное средство автомобиль <данные изъяты>», однако в приговоре не отражены сведения о наличии или об отсутствии оснований для конфискации имущества, предусмотренные п.«д» ст.104.1 УК РФ. Обращает внимание, что суд в срок отбытия наказания зачел лишь основное наказание в виде обязательных работ, отбытое по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 21 декабря 2022 года, без учета отбытого дополнительного наказания. Просит дополнить приговор сведениями об отсутствии оснований для конфискации имущества, предусмотренной п.«д» ст.104.1 УК РФ, исключить при назначении наказания указания на ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, засчитать в назначенное наказание отбытое дополнительное наказание по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 21 декабря 2022 года.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав позицию сторон, проанализировав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Расследование по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме дознания в порядке гл. 32.1 УПК РФ, соответственно, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ.

ФИО1 изначально и последовательно занимал признательную позицию, был согласен с обвинением и квалификацией его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый также вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. При этом суд выяснил, что он осознает характер и последствия ходатайства об особом порядке рассмотрения уголовного дела, заявленного добровольно и после консультации с защитником.

Особенности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, порядок и пределы обжалования осужденному разъяснены, учтены судом и мнение государственного обвинителя, не возражавшего против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ст.226.9, ч.7 ст.316 УПК РФ, обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и состоянии здоровья виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, а также с учетом смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих.

Признание ФИО1 своей вины, наличие на иждивении двух малолетних детей верно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Доводы апелляционного представления о том, что суд при постановлении приговора в нарушение положений п.«д» ч. ст.104.1 УК РФ, не обсудил вопрос о конфискации автомобиля <данные изъяты>», который ФИО1 использовал при совершении преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Вместе с тем из материалов уголовного дела видно, что указанный автомобиль ФИО1 не принадлежит.

При таких обстоятельствах правовых оснований для обсуждения вопроса о конфискации транспортного средства в порядке п. п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, под которым согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ понимается нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст.226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в ст.62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст.44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает различные альтернативные виды наказания, в том числе лишение свободы.

Таким образом, суд необоснованно пришел к выводу о применении положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ, так как указанный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, на что обоснованно указано государственным обвинителем в апелляционном представлении, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о применении при назначении наказания ч.5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ в случае, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 21 декабря 2022 года ФИО1 был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На день вынесения приговора отбыл 144 часа обязательных работ и 2 месяца 4 дня дополнительного наказания (л.д.107).

Вместе с тем, назначив ФИО1 наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ, суд не зачел в окончательное наказание срок отбытого по предыдущему приговору суда дополнительного наказания с момента его вступления в законную силу до дня вынесения приговора по настоящему уголовному делу.

Данное нарушение повлекло необоснованное увеличение осужденному срока дополнительного наказания, подлежащего отбытию по настоящему приговору суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 14 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключению указание о применении при назначении наказания ч.5 ст.62 УК РФ;

- в окончательное дополнительное наказание, назначенное ФИО1 на основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть 2 месяца 4 дня дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытого по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 21 декабря 2022 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и дополнения – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова