Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 10-4/2017

№ 10-4/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Майма 12 апреля 2017 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Горбачева Д.А.,

с участием государственного обвинителя Ялбакова Э.Н.,

осужденного ВО. О.Н.,

защитника Лапшиной И.В.,

при секретаре Щигреевой В.А., Зяблицкой А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ВО. О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай Еркинова М.А. от 09 ноября 2016 года, которым

ВО. О. НикО.ч, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по постановлению Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 октября 2016 года, к наказанию в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

У С Т А Н О В И Л:

ВО. О.Н. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай от 09 ноября 2016 года за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

С 23 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 00 часов 29 минут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ВО. О.Н., находясь в алкогольном опьянении, на почве личных неприязненных отношений, будучи в озлобленном и агрессивном состоянии, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения Д.Е.А. физической боли и телесных повреждений, и желая этого, взял в руку деревянный стул небольших размеров и, используя его в качестве оружия, с приложением значительной физической силы, нанес указанным стулом не менее четырех ударов по голове Д.Е.А., в результате чего причинил Д.Е.А. телесные повреждения в виде ран мягких тканей теменной области слева (3), надбровной области справа (1), повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно.

В суде первой инстанции осужденный ВО. О.Н. вину в совершении указанного преступления полностью признал, уголовное дело в отношении него рассмотрено мировым судьей с согласия сторон в порядке особого судопроизводства, в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности. Указывает на то, что судом не было взято во внимание, что он сам сообщил в полицию о совершенном им преступлении. Причиной преступления послужило то, что потерпевший Д.Е.А. незаконно проник в его жилище, в ночное время, разбив окно веранды. Кроме того, при вынесении приговора мировым судьей не были приняты во внимание характеристики Д.Е.А., который неоднократно судим, и проник в его жилище с целью хищения чужого имущества. Он испытывал угрозу жизни и защищал свою собственность, что не было взято во внимание ни следствием, ни судом. Кроме того, мировым судьей не были взяты во внимание изменения, внесенные в УК РФ и УПК РФ Федеральным законом № 323-ФЗ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в соответствии с которыми его действия подлежат административной ответственности, а потому он не мог быть привлечен к уголовной ответственности. По мнению осужденного, мировой судья необоснованно рассмотрел дело без участия потерпевшего Д.Е.А. Просит применить к нему положения ФЗ № 323-ФЗ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, отменить приговор мирового судьи, снизить срок наказания, а также признать в его действиях превышение необходимой обороны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ВО. О.Н. и его защитник - адвокат Лапшина И.В. уточнили доводы жалобы, просили учесть неправомерное поведение потерпевшего, в связи с чем снизить срок наказания и применить положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Потерпевший Д.Е.А. просил рассмотреть жалобу осужденного без его участия, указав в возражении на апелляционную жалобу осужденного, что полностью согласен с приговором мирового судьи.

Государственный обвинитель Ялбаков Э.Н. просил приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении дела допущено не было, мировым судьей были учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства, поэтому оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданное на нее возражение, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов дела и приговора, ВО. О.Н. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке мировым судьей соблюдены.

Вина ВО. О.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного ВО. О.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ мировым судьей квалифицированы правильно.

Доводы осужденного, первоначально изложенные им в апелляционной жалобе, ставящие под сомнение установленные судом фактические обстоятельства дела, не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции в силу ст. 317 УПК РФ и п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Наказание ВО. О.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

При назначении наказания суд в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно полное признание вины в совершении преступления, явку с повинной, раскаяние в содеянном и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Иных обстоятельств, смягчающих наказание ВО. О.Н., мировой судья не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что ВО. О.Н. ранее судим, мировой судья обоснованно признал в качестве обстоятельств, отягчающих его наказание, наличие в его действиях рецидива преступлений, а также признал обстоятельством отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что данное преступление совершено ВО.м в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая, что событие преступления, за которое ВО. О.Н. осужден настоящим приговором, имело место до вынесения приговора Горно-Алтайского городского суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вывод мирового судьи о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, мотивирован мировым судьей совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные мировому судье на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ВО. О.Н. положений ст. 15, 64, 73 УК РФ, судом не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай от 09 ноября 2016 года в отношении ВО. О. НикО.ча оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ВО. О.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.А. Горбачев