Апелляционное постановление № 22К-1929/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Разуваев Г.Л. Дело №22к-1929/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 15 декабря 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Араблинской А.Р.,

при секретаре Никогосян Я.С.,

с участием:

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лебедевой О.В. в интересах ФИО8, ФИО9 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Лебедевой О.В., поданной в порядке ст.125.1 УПК РФ, на постановления следователя по ОВД СО по г.Кинешма СУ СК РФ по Ивановской области ФИО6 от 28 мая 2025 года, которым определены размеры сумм, подлежащих выплате потерпевшим ФИО8 и ФИО9 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения их представителю.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 сентября 2025 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Лебедевой О.В., поданной в порядке ст. 125.1 УПК РФ, на постановления следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены размеры сумм, подлежащих выплате потерпевшим ФИО8 и ФИО9, в размере 14 086 рублей каждому в качестве возмещения процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения их представителю, на стадии досудебного производства.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедева О.В. выражает несогласие с постановлением суда и ставит вопрос о его отмене. Излагая мотивы принятого судом решения и ссылаясь на ст.131 УПК РФ, п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», ч.3 ст.42 УПК РФ, отмечает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ; размер возмещения, определенный следователем, не обеспечивает потерпевшему покрытие расходов, действительно понесенных им на досудебной стадии рассмотрения уголовного дела. Указывает, что представителем потерпевшего при обжаловании постановления следователя в просительной части было заявлено об определении размера сумм, подлежащих выплате потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, с учетом уровня инфляции, в размере 50 000 рублей каждому, и возмещении их потерпевшим в указанном размере, однако судом не определен разумный размер процессуальных издержек. Ссылаясь на позицию, высказанную в п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 13.05.2021г. №18-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 131 и статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов, в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО2», отмечает, что установленный в Положении о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012г. №1240) механизм возмещения расходов призван исключить произвольное разрешение вопроса о выплате вознаграждения адвокату по назначению, а также создает критерии для судебной оценки законности и обоснованности соответствующего решения в случае его обжалования, вместе с тем Положение до сих пор не содержит предписаний, определяющих порядок и размеры возмещения потерпевшему расходов на выплату вознаграждения представителю, обусловленных пунктом 1.1 части второй (относящим такие суммы к процессуальным издержкам), введенным в статью 131 УПК Российской Федерации Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №432-ФЗ, то есть после вступления Положения в силу. Полагает, что нормы пункта 22(1) и связанных с ним пунктов Положения не могут быть применены к оплате услуг представителя потерпевшего по аналогии, поскольку услуги адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, нельзя признать аналогичными услугам, оказываемым потерпевшему его представителем по соглашению, тем более после прекращения уголовного дела. Ссылается на Определение от 24 апреля 2002 года №114-0, в котором Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, используя в порядке процессуальной аналогии нормы, непосредственно направленные на регулирование других правоотношений, органы предварительного расследования и суд обязаны учитывать особенности разрешаемых ими вопросов, руководствуясь при этом общими принципами судопроизводства. Считает, что стоимость услуг представителя определена его соглашением с потерпевшим, при заключении которого они не связаны нормами пункта 22(1) Положения, поскольку порядок и размер возмещения выплаченного представителю вознаграждения не тождественны порядку и размеру расходов бюджета на оплату труда адвоката по назначению. Отмечает, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правовой определенности и поддержания единообразия судебной практики дал разъяснения, предполагающие, что при возмещении расходов, понесенных потерпевшим, как суд, так и следователь (дознаватель, прокурор) должны исходить не из норм Положения, а из того, что возмещению подлежат все необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены документами (пункт 34 постановления от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»). Обращает внимание, что согласно вышеуказанному Определению Конституционного Суда РФ требование об учете инфляции подлежит распространению и на выплату потерпевшему расходов на представителя, понесенных им как в связи с участием в следственных и других процессуальных действиях, так и связи с судебной защитой своих прав. По мнению адвоката, с учетом размеров оплаты вознаграждения адвокатам, указанным в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области «31» октября 2014 года ((с изменениями и дополнениями от 26.05.2017 года, 30.11.2018 года, 24.01.2020 года, 30.06.2023 года) размер вознаграждения в сумме 50 000 рублей является разумным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, постановление отменить, жалобу, поданную в порядке ч. 4 ст.125.1 УПК РФ, удовлетворить.

Потерпевшие ФИО8, ФИО15., представитель потерпевших – адвокат Лебедева О.В., следователь ФИО6, подсудимые ФИО11, ФИО16 и их защитники, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств о своем участии не заявляли.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бойко А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Лебедевой О.В. в интересах ФИО8, ФИО17., просил оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевших – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п.4,5 ст.125.1 УПК РФ жалоба на постановление дознавателя, следователя или прокурора, которым определены размеры сумм, подлежащих выплате потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, рассматривается судьей по правилам, предусмотренным ст.125 УПК РФ. При рассмотрении жалобы судья проверяет законность и обоснованность принятого решения, а также необходимость и оправданность расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении жалобы в полной мере соблюдены.

Как следует из представленных материалов в производстве СО по городу Кинешма СУ СК РФ по Ивановской области находилось уголовное дело № в отношении ФИО11 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ. Потерпевшими по данному уголовному делу признаны ФИО8 и ФИО9, представителем которых на основании постановления следователя по особо важным делам СО по г.Кинешма СУ СК РФ по Ивановской области ФИО6 01 октября 2024 года признана и допущена адвокат Лебедева О.В. на основании заключенных соглашений об оказании юридической помощи от 20 сентября 2024 года и ордера.

Исходя из п.п 3.1, 3.3 по каждому из соглашений гонорар установлен в размере 50000 рублей исходя из срока предварительного следствия по уголовному делу, не превышающему шесть календарных месяцев с момента вступления адвоката в дело в качестве защитника.

Согласно приходным кассовым ордерам, квитанциям от 20 сентября 2024 года №№ 40,41, ФИО8 и ФИО9 каждым в кассу Межрегиональной коллегии адвокатов Ивановской области были внесены суммы в размере по 50 000 рублей.

26 мая 2025 года потерпевшие ФИО9 и ФИО8 обратились к следователю с заявлениями о возмещении расходов на представителя, в которых просили оплатить им расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Лебедевой О.В. за представление их интересов в ходе предварительного следствия, каждый в размере 50 000 рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции и отмечено в обжалуемом постановлении в рамках соглашений представитель потерпевших ФИО8 и ФИО18 адвокат Лебедева О.В. на стадии предварительного следствия по уголовному делу в период с 1 октября 2024 года по 25 мая 2025 года участвовала в следственных и процессуальных действиях:

- 01 октября 2024 года при дополнительном осмотре жилища, представляя интересы ФИО9 (с 11 часов 46 минут до 15 часов 12 минут);

- 08 октября 2024 года при ознакомлении ФИО8 с постановлениями о назначении судебных экспертиз (с 17 часов 13 минут по 17 часов 16 минут); при ознакомлении ФИО9 с постановлением о назначении судебной экспертизы (с 17 часов 17 минут по 17 часов 18 минут);

- 17 октября 2024 года при ознакомлении ФИО8 с постановлениями о назначении судебных экспертиз (с 12 часов 15 минут по 12 часов 18 минут);

- 08 ноября 2024 года при дополнительном допросе и ознакомлении потерпевшей ФИО8 с постановлениями о назначении судебных экспертиз, с заключениями эксперта (с 10 часов 12 минут по 12 часов 23 минуты);

- 16 мая 2025 года при ознакомлении потерпевших ФИО8 и ФИО19. с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов суммарно участие адвоката Лебедевой О.В. составило 33 минуты;

- 24 мая 2025 года при ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевшего ФИО9 (с 16 часов 00 минут до 17 часа 55 минут); при ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевшей ФИО8 (с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут);

- 25 мая 2025 года при ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевшей ФИО8 (с 09 часов 00 минут до 16 часов 25 минут), при ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевшего ФИО9 (с 16 часов 26 минут до 21 часа 16 минут).

Таким образом установлено, что адвокат Лебедева О.В. в интересах каждого потерпевшего по 6 дней принимала участие в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия, из которых 2 раза в выходные дни (24 и 25 мая 2025 года).

28 мая 2025 года следователь по ОВД СО по городу Кинешма СУ СК РФ по Ивановской области ФИО6 вынес постановления, которыми признал процессуальными издержками расходы потерпевших ФИО8 и ФИО9, связанные с выплатой вознаграждения представителю - адвокату Лебедевой О.В., определив размер выплаты каждому потерпевшему по 14 086 рублей, за 6 дней участия адвоката Лебедевой О.В. в уголовном судопроизводстве в интересах каждого из потерпевших, руководствуясь п.п.«а» п.22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240, а именно с учетом сложности уголовного дела – ввиду того, что объем материалов дела составлял более 3 томов - за каждый выходной день участия по 3027 рублей (всего 2 дня), в остальное время по 2008 рублей за каждый день участия (всего 4 дня).

Проанализировав содержание постановлений следователя и материалы уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания их незаконными, поскольку они вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оценивая доводы жалобы представителя потерпевших о необходимости, оправданности и соразмерности расходов потерпевших, суд пришел к верному выводу о том, что должностным лицом размер процессуальных издержек определен верно, с учетом пропорционально отработанного представителем потерпевшего времени, то есть продолжительности фактического участия адвоката Лебедевой О.В. в следственных и процессуальных действиях в интересах потерпевших, объема и сложности выполненной работы, а также характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств и объемов уголовного дела (более 3 томов), то есть, принимая во внимание его сложность.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и считает необоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката Лебедевой О.В., принимая во внимание следующие обстоятельства.

Так, согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.3 ст.42, п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Сама процедура принятия в ходе досудебного производства решений о выплате процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, а также о взыскании процессуальных издержек установлена положениями статей 125.1, 131, 132 УПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (часть первая).

К процессуальным издержкам относятся суммы, указанные в пунктах 1 - 10 части второй статьи 131 УПК РФ, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (пункт 1.1). Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (часть третья).

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть четвертая). В случаях, установленных УПК РФ, размеры процессуальных издержек, предусмотренных пунктом 1.1 части второй статьи 131 УПК РФ (сумм, выплачиваемых потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю), определяются судом (часть пятая, введена Федеральным Законом от 11.06.2022 №181-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 132 УПК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012г. №1240 утверждено Положение «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации».

Согласно пояснительной записке к проекту Федерального Закона, которым УПК РФ был дополнен статьей 125.1 УПК РФ и частью пятой статьи 131 УПК РФ, он был разработан в целях реализации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2021 г. №18-П, на которое в том числе ссылается адвокат Лебедева О.В. В пояснительной записке было отмечено, что установленная статьей 125 УПК РФ процедура проверки судом постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возмещении потерпевшему расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, не предполагала, что суд, признав это постановление незаконным и необоснованным, вправе самостоятельно определить сумму расходов на представителя, подлежащую выплате. Учитывая изложенное, законопроектом было предложено закрепить в статье 125.1 УПК РФ положения, согласно которым вопрос о размере расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю, если потерпевший обжаловал в суд постановление, принятое дознавателем, следователем или прокурором, разрешается непосредственно судом. Кроме того, в пояснительной записке отмечалось, что согласно ч.4 ст.131 УПК РФ процессуальный механизм, закрепляющий порядок и размеры возмещения процессуальных издержек (за исключением предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй этой статьи), устанавливается Правительством Российской Федерации. На основании данной нормы им утверждено Положение, предусматривающее возмещение процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Вместе с тем, Положение не содержит предписаний, определяющих порядок и размеры возмещения потерпевшему расходов на выплату вознаграждения представителю, обусловленных пунктом 1.1 части второй статьи 131 УПК РФ. В связи с этим для реализации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №18-П предполагалось внесение изменений в Положение посредством установления в нем размеров и порядка выплаты соответствующих сумм.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 октября 2022 года №1858 в указанное выше Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу (далее Положение) были внесены соответствующие изменения, предписывающие определение порядка и размеров возмещения потерпевшему расходов на выплату вознаграждения представителю.

По смыслу положений статьи 125.1 УПК РФ и части пятой статьи 131 УПК РФ, а также пояснительной записки к законопроекту, которым предлагалось закрепить в уголовно-процессуальном Кодексе Российской Федерации эти нормы закона, суд может определить размер процессуальных издержек, предусмотренный пунктом 1.1 части второй статьи 131 УПК РФ, с учетом уровня инфляции, только в случае принятия решения об удовлетворении жалобы на постановление дознавателя, следователя или прокурора, которым определены размеры сумм, подлежащих выплате потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, признании незаконным такого постановления и взыскании (возмещении) установленных сумм в соответствии со статьей 132 настоящего Кодекса. В остальных случаях порядок и размер возмещения процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в соответствии с частью четвертой статьи 131 УПК РФ устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера расходов потерпевшего по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, и их возмещения за счет средств федерального бюджета определен пунктами 22(3),25,27,28 Положения (в редакции от 18.10.2022).

Пункт 22(3) Положения устанавливает, что расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства по уголовному делу на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих значения, установленного подпунктами «а» - «г» указанного пункта.

В соответствии с подпунктом «а» указанного пункта, по делам в отношении 3 или более подозреваемых, обвиняемых, в случае предъявления обвинения по 3 или более инкриминируемым деяниям, по делам, объем материалов по которым составляет более 3 томов, размер такой выплаты не должен превышать 2710 рублей за один день участия в ночное время, 3027 рублей за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, 2008 рублей за один день участия в остальное время.

При таких обстоятельствах, выводы суда об обоснованности определения следователем размера процессуальных издержек из расчета по 3027 рублей за участие представителя потерпевшего в выходные дни, и по 2008 рублей в остальные дни является верным. Определенные постановлениями следователя от 28 мая 2025 года суммы процессуальных издержек, подлежащие выплате потерпевшим, вопреки доводам жалобы, являются разумными, соответствуют требованиям действующего законодательства о сопоставимости критериям необходимости и оправданности расходов потерпевших.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, нормативно-правовой акт большей юридической силы, который устанавливал бы иной порядок принятия решения в ходе досудебного производства по уголовному делу о возмещении расходов потерпевшего по уголовному делу и определение их размера, в настоящее время отсутствует.

Ссылку представителя потерпевшего на рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области «31» октября 2014 года ((с изменениями и дополнениями от 26.05.2017 года, 30.11.2018 года, 24.01.2020 года, 30.06.2023 года), суд апелляционной инстанции находит неубедительной, так как они не носят обязательного характера.

Доводы адвоката Лебедевой О.В. о том, что нормы пункта 22(1) и связанных с ним пунктов Положения не применимы к оплате по соглашению услуг представителя потерпевшего по аналогии, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение принималось следователем не в соответствии с пунктом 22(1), которым прямо предусмотрены размеры вознаграждения за участие адвоката по назначению, а на основании п.22(3) Положения, в котором отсутствует такая градация размера отплаты услуг представителя потерпевшего как по назначению или соглашению.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в ходе судебного заседания фактов и обстоятельств, надлежащим образом мотивированны и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, поскольку соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой проверил все изложенные доводы, содержащиеся в жалобе, поданной в порядке ст.125.1 УПК РФ, и по результатам исследования материалов, а также анализа установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Принятие же решения с учетом инфляции подлежит только в случае удовлетворения жалобы и признании незаконным постановления следователя (п.1 ч.6 ст.125.1 УПК РФ).

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125.1 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными и оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены судебного постановления не находит.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя потерпевших – адвоката Лебедевой О.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Лебедевой О.В., поданной в порядке ст.125.1 УПК РФ, на постановления следователя по ОВД СО по г.Кинешма СУ СК РФ по Ивановской области ФИО6 от 28 мая 2025 года, которым определены размеры сумм, подлежащих выплате потерпевшим ФИО8 и ФИО9 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения их представителю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лебедевой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Р. Араблинская