Приговор № 1-12/2020 1-246/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-155/2019

Дело № 1-12/2020

УИД 33RS0006-01-2019-001352-89


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 февраля 2020 года

г.Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ульянычевой Ю.В.,

при секретарях Еранцевой М.Ю., Шалагиной Е.А.,

с участием государственных обвинителей Арсентьева Ф.А., Липчанского В.В., Липинского С.П.,

представителя потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Ломоносова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 3 апреля 2017 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 октября 2017 года, от 5 марта 2018 года, от 6 февраля 2019 года, от 4 июня 2019 года испытательный срок продлен до 2 лет 4 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО4 виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Кража совершена ФИО4 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО4, имея единый умысел на хищение принадлежащих АО «Тандер» товарно-материальных ценностей из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, не менее 3 раз заходил в помещение указанного магазина, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно, путем свободного доступа, похитил товары, принадлежащие АО «Тандер», с витрин и стеллажей торгового зала магазина: 4 бутылки коньяка российского марки «SНUSTOFF» пятилетний 40% объемом 0,5л стоимостью 273 рубля 73 копейки на общую сумму 1094 рубля 92 копейки, 1 бутылку коньяка марки «Monte Choco» пятилетний 40% объемом 0,5 литра стоимостью 273 рубля 73 копейки, 2 бутылки коньяка марки «Фазерс Олд Барель» пятилетний 40% объемом 0,5 литра стоимостью 273 рубля 73 копейки за одну бутылку на общую сумму 547 рублей 46 копеек, 2 флакона дезодоранта мужского марки «Ахе» объемом 150 мл каждый стоимостью 169 рублей 74 копейки за один флакон на общую сумму 339 рублей 48 копеек, 1 пакет кофе марки «NESCAFE Classic» натуральный растворимый в гранулах массой 500 граммов стоимостью 364 рубля 00 копеек, 1 вакуумную упаковку Форель ф/кусок марки «GUSTAFEN» массой 150 граммов, стоимостью 154 рубля 36 копеек, мясной рулет «По-царски» для запекания, производства Черкизово массой 1,114 кг стоимостью за 1 килограмм 255 рублей 27 копеек, на сумму 284 рубля 37 копеек, 1 гель для душа марки «Laf», объемом 250 мл, стоимостью 29 рублей 29 копеек, 2 подложки голеней куриных производства «Павловская курочка», общей массой 1,96 кг, стоимостью 137 рублей 82 копейки за 1 кг на общую сумму 270 рублей 12 копеек, 1 упаковку голеней производства «Павловская курочка» копченые, массой 0,459 кг, стоимостью 164 рубля 20 копеек за 1 кг на сумму 75 рублей 36 копеек.

Указанные товары ФИО4 выносил из магазина, скрывая под своей одеждой, после чего складывал товар за автобусной остановкой, расположенной вблизи <адрес>.

Затем ФИО4 скрылся с места преступления, и, собрав похищенный, и спрятанный им товар в вышеуказанном месте, проследовал в магазин «Табачок», расположенный по адресу: <адрес>, где распорядился похищенным по своему усмотрению, передав часть товара продавцу данного магазина Свидетель №3 в качестве подарка для нее и ее сожителя, а оставшуюся часть похищенного товара оставил себе для своего личного употребления. Своими преступными действиями ФИО4 причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 3433 рубля 09 копеек.

Грабеж совершен ФИО4 при следующих обстоятельствах.

После совершения указанного тайного хищения принадлежащих АО «Тандер» товарно-материальных ценностей ФИО4 находился в магазине «Табачок» по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 08 минут вошла продавец магазина «Магнит» Свидетель №2, которая увидела у ФИО4 похищенный товар, принадлежащий АО «Тандер» и потребовала от него вернуть похищенное. ФИО4 попытался с ранее похищенным из магазина «Магнит» имуществом выйти из магазина «Табачок», однако ему не удалось этого сделать, тогда он оставил пакет с похищенным товаром на полу помещения магазина «Табачок» и вышел из названного магазина на улицу. Затем ФИО4 решил вновь завладеть ранее похищенным из магазина «Магнит» и выбывшим из его незаконного владения имуществом, для чего через несколько минут вернулся ко входу в магазин «Табачок», из которого в тот момент выходила продавец магазина «Магнит» Свидетель №2 с пакетом, в котором находилось принадлежащее АО «Тандер» имуществом, и открыто из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, противоправно и безвозмездно, против воли Свидетель №2, осознавая преступность своих действий, стал вырывать из ее рук пакет с товаром. От указанных действий ФИО4 пакет разорвался и упал на землю вместе с товаром, и ФИО4, продолжая действовать во исполнение своих преступных намерений, открыто, в присутствии Свидетель №2, похитил выпавший из разорванного пакета от его действий на землю товар, а именно: 1 бутылку коньяка марки «Monte Choco» пятилетний 40% объемом 0,5 литра стоимостью 273 рубля 73 копейки, 1 бутылку коньяка российского марки «SНUSTOFF» пятилетний 40% объемом 0,5 литра стоимостью 273 рубля 73 копейки, 1 дезодорант марки «Ахе», стоимостью 169 рублей 74 копейки, и 2 подложки голеней куриных производства «Павловская курочка», общим весом 1,96 кг, стоимостью 137 рублей 82 копейки за 1 кг на общую сумму 270 рублей 12 копеек, принадлежащие АО «Тандер», после чего вместе с указанным товаром скрылся с места преступления.

Своими преступными действиями ФИО4 причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 987 рублей 32 копейки.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании признал себя виновным в совершении кражи имущества АО «Тандер», в совершении грабежа виновным себя не признал. Подтвердив показания, данные в ходе дознания в качестве обвиняемого (т.2, л.д.113-118), подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут он вместе со своим знакомым Свидетель №1 находился около магазина «Магнит», расположенного в <адрес>. В этот день ФИО4 был одет в черную куртку, черные спортивные штаны с белыми лампасами и белую кепку. В указанное время ФИО4 решил похитить из данного магазина продукты питания и спиртное, не ставя Свидетель №1 в известность о своих намерениях. С указанной целью ФИО4 не менее трех раз заходил в магазин «Магнит», брал с витрин, стеллажей и из холодильных камер, расположенных в помещении магазина, продукты питания и спиртное, прятал их под свою одежду и выносил из магазина, минуя кассу, поскольку не имел возможности вынести за один раз все интересующие его товары. Товары складывал за автобусной остановкой, расположенной около <адрес>, где стоял Свидетель №1 Всего ФИО4 похитил из магазина «Магнит» 7 бутылок коньяка, две упаковки с куриными голенями «Павловская курочка» в подложке и 1 упаковку голени копченой марки «Павловская курочка», 1 упаковку филе рыбы марки «Гюстафен», пакет кофе «Нескафе», два флакона дезодоранта «АХЕ», 1 флакон мужского геля для душа. Затем ФИО4 попросил Свидетель №1 помочь ему отнести всё похищенное в магазин «Табачок», где продавцом работает знакомая подсудимого Свидетель №3, чтобы сложить товар в пакет. Вдвоем с Свидетель №1 они отнесли похищенный ФИО4 товар в магазин «Табачок», где Свидетель №3 по просьбе подсудимого дала ему пакет с ручками, в который подсудимый с Свидетель №1 стали складывать похищенное. ФИО4 подарил Свидетель №3 пакет кофе для передачи ее сожителю, отбывающему лишение свободы, и бутылку коньяка «Шустов». Затем ФИО4, сложив оставшийся товар в пакет, направился к выходу из магазина, куда в это время зашла женщина, закрыла входную дверь, стала удерживать ее в закрытом положении и сказала, что собирается вызывать полицию. ФИО4 взял пакет с похищенным товаром и попытался выйти из магазина «Табачок», но женщина не выпускала его, он отталкивал ее от двери и пытался открыть дверь, затем он перестал удерживать пакет и выбежал из магазина, опасаясь приезда полиции. Через несколько минут ФИО4 решил вернуться за оставленным им пакетом с товаром, в котором также находилась принадлежащая ему бутылка пива, поскольку решил, что товар перешел в его собственность, к тому же полиция в любом случае уже вызвана. Подойдя ко входу в магазин «Табачок», он увидел женщину, ранее грозившую вызовом полиции, с пакетом в руках, стал отнимать у нее этот пакет, она не отдавала, затем пакет разорвался, часть товара выпала из него на землю, ФИО4 в присутствии женщины поднял с земли 1 бутылку коньяка марки «Monte Choco», 1 бутылку коньяка марки «SНUSTOFF», 1 дезодорант марки «Ахе» и 2 подложки голеней куриных, ушел с ними домой, впоследствии распорядившись этим товаром по своему усмотрению.

Представитель потерпевшего <данные изъяты>» ФИО3 – директор магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, показала, что очевидцем хищения товара из данного магазина ДД.ММ.ГГГГ не была, на тот момент работала в магазине товароведом, но в указанный день у нее был выходной, о случившемся узнала от Свидетель №4 и предыдущего директора магазина ФИО2 Ущерб полностью возмещен – часть товара возвращена другими лицами, остальную часть ущерба (более 3 000 рублей) подсудимый компенсировал деньгами через несколько месяцев после хищения, несколько раз приходил извиняться, претензий к ФИО4 не имеет, просит его строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №2 – продавец магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, подтвердив показания, данные при допросе в ходе предварительного расследования (т.2, л.д.72-75), показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на улице возле магазина «Магнит», в котором работает, будучи одетой в расстегнутую форменную зеленую куртку с приколотым к ней бейджем поверх форменной красной жилетки, к ней подошла незнакомая женщина и сообщила, что в магазине «Табачок», напротив, стоят 2 парня и укладывают в пакет товар из магазина «Магнит», Свидетель №2 пришла в указанный магазин, увидела, как два парня, которых она видела на видеозаписи в магазине, один из которых несколько раз входил и выходил из магазина и показался свидетелю странным, складывают товар (бутылки коньяка, упаковки с куриной голенью и еще что-то) в пакет, по ассортименту товара свидетель поняла, что он похищен из их магазина, сказала парням оставить похищенное, но они не отреагировали. Один из парней был одет в темную куртку, черные спортивные штаны с белыми полосами по бокам и белую кепку, второй – в темную куртку и серую шапку. Свидетель преградила им выход из магазина и стала удерживать ручку двери, подсудимый разжал ей пальцы и вышел из магазина, бросив пакет с товаром на пол магазина, второй парень тоже оставил в магазине часть товара, который держал в руках. Свидетель №2 сложила весь товар в пакет и вышла из магазина, в этот момент к ней вновь подошел парень в белой кепке и стал вырывать пакет из рук, при этом насилие к свидетелю он не применял, пакет разорвался, часть товара высыпалась на землю, разбилась одна из бутылок коньяка, парень подобрал с земли 2 бутылки коньяка, 2 подложки голеней и дезодорант и ушел, а свидетель собрала оставшийся товар (2 бутылки коньяка «SНUSTOFF» пятилетний 40% объемом 0,5л (Россия), одна из бутылок была разбита, 1 бутылка коньяка марки «Фазерс Олд Барель» пятилетний 40% объемом 0,5 литра (Россия), 1 упаковка Форель ф/кусок марки «GUSTAFEN» весом 150 граммов (ИТА Северная компания), мясной рулет «По-царски» для запекания производства Черкизово весом 1,114 кг, голень копченая «Павловская курочка» в упаковке, весом 0,459 кг.) и вернулась с ним в магазин «Магнит», оставив товар на кассе. Спустя некоторое время продавец магазина «Табачок» принесла в магазин «Магнит» 1 бутылку коньяка марки «Фазерс Олд Барель» пятилетний 40% объемом 0,5 литра (Россия) и 1 упаковку кофе марки «Нескафе классик» весом 500 граммов, затем она еще приносила 1 дезодорант марки «Ахе», пояснив, что когда она убиралась в магазине, то обнаружила под холодильной камерой данный дезодорант и, скорее всего, он также был похищен из их магазина ДД.ММ.ГГГГ. Данный дезодорант был выставлен для продажи и в настоящее время уже продан.

Свидетель ФИО2 – бывший директор магазина «Магнит», расположенного в <адрес>, показала, что о совершенном зимой 2019 года хищении товара из указанного магазина ей известно от продавца Свидетель №2, которая, с ее слов, поймала лиц, похитивших из магазина товар, в магазине «Табачок», расположенном через дорогу, напротив магазина «Магнит». Выйти из магазина Свидетель №2 могла только в рабочей одежде магазина «Магазин», то есть в зеленой куртке, возможно, на куртке был логотип магазина.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он со своим знакомым ФИО4 пошел в магазин «Магнит» в <адрес>, при этом свидетель был одет в черную куртку и серую шапку, а подсудимый – в черную куртку, спортивные штаны с белыми полосами по бокам и белую кепку. В магазин ФИО4 пошел один, свидетель остался за остановкой, разговаривал по телефону. В какой-то момент свидетель обернулся и увидел, как подсудимый собирает с земли продукты и спиртное: приблизительно 7 бутылок коньяка, курица охлажденная, рыба в вакуумной упаковке, кофе «Нескафе», 2 дезодоранта и что-то еще. Свидетель №1 не спрашивал, откуда у ФИО4 этот товар, но помог ему собрать его. Подсудимый предложил зайти в магазин, расположенный напротив «Магнита», где продавцом работает его знакомая, чтобы попросить у нее пакет для продуктов, затем Свидетель №1 и ФИО4 пошли в указанный магазин, при этом в руках у каждого из них была часть товара. В магазине ФИО4 сказал свидетелю, чтобы тот отдал продавцу находившуюся у него в руках упаковку кофе «Нескафе», затем продавец дала ФИО4 пакет, в который парни стали складывать товар. Когда они сложили почти весь товар в пакет, в магазин зашла женщина в форменной жилетке «Магнит», сказала: «Закрывайте двери и никого не выпускайте» и встала около выхода. Свидетель №1 пошел к выходу, при этом оставив в магазине часть товара, которая находилась у него в руках, так как понял, что ФИО4 похитил этот товар из магазина «Магнит», а не купил его. В руках Свидетель №1 осталась только бутылка пива «Балтика №» объемом 1,35 литра, которую ранее для ФИО4 купила его подруга, встретившаяся парням по дороге в магазин «Магнит». Вышел ли ФИО4 из магазина, Свидетель №1 не видел, так как находился на улице за магазином. Вскоре ФИО4 подошел к Свидетель №1, держа в руках 2 бутылки коньяка, голени и что-то еще (т.1, л.д.102-105).

Свидетель Свидетель №3 – продавец магазина «Табачок» показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ней в магазин пришли ее знакомый ФИО4, одетый в черную куртку, спортивные штаны, также, насколько на помнит, у него на голове была белая кепка, а также еще один не знакомый ей молодой человек, одетый в темную куртку и серую шапку. Молодые люди стучали в дверь магазина, хотя она была открыта, свидетель открыла им дверь, увидев, что в руках у ФИО4 было много продуктов. Войдя в магазин, парни положили всё, что у них было в руках (несколько бутылок коньяка, мясо в упаковке, куриные голени, 2 дезодоранта марки «Ахе», кофе «Нескафе»), на стул, ФИО4 попросил дать ему пакет, свидетель передала ему пакет, подумав, что эти товары ФИО4 приобрел в другом магазине, и у него разорвался пакет, в котором он их нес, подсудимый стал складывать товар в пакет. Затем ФИО4 сказал второму парню, чтобы он отдал Свидетель №3 упаковку кофе для передачи ее сожителю, находящемуся в местах лишения свободы. Свидетель №3 взяла кофе, спросила у ФИО4, не много ли для него алкоголя, тогда подсудимый сказал свидетелю, что она может выбрать и взять себе любой понравившийся коньяк, что Свидетель №3 и сделала. Затем в магазин вошла женщина – продавец магазина «Магнит» в униформе данного магазина, Свидетель №3 убрала ранее полученный от парней товар под прилавок, женщина-продавец встала у входа в магазин и велела парням оставить товар и не уходить, ФИО4 с пакетом с продуктами подошел к двери, а второй парень положил товар на пол, в руках у него была бутылка пива «Балтика», ФИО4 отталкивал женщину от входа, затем бросил пакет на пол и ушел из магазина в сторону магазина «Красное-Белое», женщина собрала товар в пакет и вышла из магазина, после чего Свидетель №3 увидела, как ФИО4 возвращается к магазину «Табачок», затем он стал отбирать у продавца магазина «Магнит» пакет с товаром, который она несла в руках, спустя несколько минут он вновь пошел в сторону магазина «Красное-Белое», держа в руках бутылку с коньяком, голени и что-то еще. Затем Свидетель №3 вышла на улицу и увидела, как продавец магазина «Магнит» собирает с земли осколки от бутылки, на улице пахло коньяком, свидетель спросила у продавца магазина «Магнит», были ли похищены из их магазина кофе и коньяк, продавец ответила утвердительно, тогда свидетель принесла из своего магазина в магазин «Магнит» переданные ей ранее ФИО4 кофе и коньяк, поняв, что этот товар был похищен. Спустя пару недель при уборке в магазине Свидетель №3 обнаружила под холодильным оборудованием дезодорант марки «Ахе», поняв, что он тоже был похищен из магазина «Магнит», так как она видела, как ФИО4 выкладывал его на стул, свидетель отнесла этот дезодорант в магазин «Магнит». Впоследствии свидетель встретилась со своей знакомой ФИО1, и та ей сказала, что пиво, которое Свидетель №3 видела в руках второго парня, покупала утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине «Красное-Белое» (т.1, л.д.115-118).

Свидетель Свидетель №4 показала, что до ДД.ММ.ГГГГ работала товароведом в магазине АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ свидетель осуществляла прием товара в подсобном помещении, около 12 часов 15 минут к ней подошла продавец Свидетель №2 и сказала, что из магазина похищен товар, часть которого она отобрала у похитившего его человека в магазине «Табачок», а часть он отобрал у нее обратно и унес с собой, затем свидетель стала просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения и обнаружила, что молодой человек в белой кепке около 11 часов 40 минут в этот же день пришел в магазин и на протяжении около 15 минут несколько раз заходил в магазин и выходил из него, при этом похитив 4 бутылки коньяка российского «SНUSTOFF» пятилетний 40% объемом 0,5л (Россия) стоимостью 273 рубля 73 копейки на общую сумму 1094 рубля 92 копейки, 1 бутылку коньяка марки «Монте Шоко» пятилетний 40% объемом 0,5 литра ( Россия) стоимостью 273 рубля 73 копейки, 2 бутылки коньяка марки «Фазерс Олд Барель» пятилетний 40% объемом 0,5 литра (Россия) стоимостью 273 рубля 73 копейки за одну бутылку на общую сумму 574 рубля 46 копеек, 2 дезодоранта марки «Ахе» мужской объемом по 150 мл каждый (Юнилевер) стоимостью 169 рублей 74 копейки за один флакон на общую сумму 339 рублей 48 копеек, кофе марки «NESCAFE Classic» натуральный растворимый в гранулах весом 500 грамм (Нестле) стоимостью 364 рубля 00 копеек, 1 гель для душа марки «Laf» емкостью 250 мл, стоимостью 29 рублей 29 копеек, 1 упаковку Форели ф/кусок марки «GUSTAFEN» весом 150 грамм (ИТА Северная компания) стоимостью 154 рубля 36 копеек, 1 упаковку мясного рулета «По-царски» для запекания производства Черкизово весом 1,114 кг, стоимостью 255 рублей 27 копеек за 1 кг, на сумму 284 рубля 37 копеек, 2 подложки голеней куриных «Павловская курочка» общим весом 1,96 кг, стоимостью 137,82 за 1 кг, на общую сумму 270 рублей 12 копеек, 1 упаковку голеней производства «Павловская курочка» копченые, весом 0,459 кг, стоимостью 75 рублей 36 копеек. Своими действиями молодой человек в белой кепке в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ причинил ущерб АО «Тандер» на общую сумму 3 433 рубля 09 копеек, цены на товары она указала в своответствии с товарными накладными с вычетом всех налогов и наценок. Во время просмотра видеозаписей в магазин пришла продавец из магазина «Табачок» и принесла с собой 1 бутылку коньяка марки «SНUSTOFF» пятилетний 40% объемом 0,5 литра (Россия), и 1 упаковку кофе марки «Нескафе Классик» весом 500 граммов, спустя пару недель продавец из магазина «Табачок» снова пришла к ним в магазин и принесла еще 1 дезодорант марки «Ахе», пояснив, что обнаружила его при уборке в магазине и посчитала, что скорее всего его также похитили ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №4 опознала товар как принадлежащий ее магазину, он был выставлен на продажу и в настоящее время продан (т.2, л.д.68-71).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, установлено, что в торговом зале находятся 4 кассы, за которыми расположены стеллажи и холодильники с товарно-материальными ценностями, на кассе № на момент осмотра находились следующие товары: 3 бутылки коньяка «SНUSTOFF», (одна из бутылок разбита), 2 бутылки объемом 0,5 литра коньяка «Фазерс Олд Барель». Участвующая в осмотре Свидетель №4 пояснила, что данные напитки были отобраны продавцом Свидетель №2 у неизвестного молодого человека в 12 часов 07 минут, кроме того, Свидетель №2 отобрала у него также иные товары, которые также находятся на кассе: кофе «Нескафе Классик», форель «GUSTAFEN», рулет «По-царски» «Черкизово», голень «Павловская курочка», пиво «Балтика №», при просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что этим молодым человеком был похищен ряд товарно-материальных ценностей из магазина «Магнит» в период с 9 часов 44 минут по 12 часов 15 минут (т.1, л.д.13-19).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение торговой палатки «Табачок», расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что палатка оборудована системой видеонаблюдения, при просмотре записей с камер установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в помещение павильона зашли двое молодых людей, в руках которых были продукты питания и спиртные напитки, которые они сложили в пакет, а упаковку кофе и бутылку спиртного один из них передал продавцу торговой палатки, затем в палатку зашла женщина и стала забирать у молодых людей принесенные ими товары, которые они бросили на пол, женщина собрала их и вышла из магазина, где к ней подошел один из молодых людей в белой кепке, вырвал пакет с товаром из ее рук, в результате чего пакет порвался, и часть товара молодой человек собрал и ушел (т.1, л.д.22-23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение комнаты 208 <адрес>, <адрес>, в комнате обнаружен 1 флакон мужского дезодоранта марки «Ахе» объемом 150 мл., пустая бутылка из-под коньяка марки «Monte Choko» и белая бейсболка, со слов участвующего в осмотре ФИО4, дезодорант и коньяк он похитил из магазина «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, коньяк выпил, в момент совершения хищения был в этой белой кепке. Обнаруженные предметы изъяты (т.1, л.д.41-43).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ предметы осмотрены с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника – адвоката Ломоносова А.Б., со слов ФИО4 осмотренные дезодорант и коньяк он похитил ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит», при этом находился в принадлежащей ему осмотренной белой кепке (т.1, л.д.138-140).

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ дезодорант марки «Ахе», пустая бутылка из-под коньяка марки «Monte Choko» и белая бейсболка признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т.1, л.д.141).

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, товаровед магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №4 сообщила о хищении ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут товаров из магазина (т.1, л.д.11).

В заявлении на имя начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ товаровед Свидетель №4 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 9:43 до 12:15 совершило хищение товара из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д.12).

В соответствии с товарными накладными (т.1, л.д.50-78), закупочная стоимость товара для АО «Тандер» составляла:

- 1 бутылки коньяка российского марки «SНUSTOFF» пятилетний 40% объемом 0,5л – 273 рубля 73 копейки,

- 1 бутылки коньяка марки «Monte Choco» пятилетний 40% объемом 0,5 литра – 273 рубля 73 копейки,

- 1 бутылки коньяка марки «Фазерс Олд Барель» пятилетний 40% объемом 0,5 литра – 273 рубля 73 копейки,

- 1 флакона дезодоранта мужского объемом 150 мл марки «Ахе» – 169 рублей 74 копейки,

- 1 пакета кофе марки «NESCAFE Classic» натуральный растворимый в гранулах весом 500 граммов – 364 рубля 00 копеек,

- 1 вакуумной упаковки Форель ф/кусок марки «GUSTAFEN» весом 150 граммов – 154 рубля 36 копеек,

- мясного рулета «По-царски» для запекания производства Черкизово – 255 рублей 27 копеек за 1 килограмм,

- 1 геля для душа марки «Laf» объемом 250 мл – 29 рублей 29 копеек,

- подложки голеней куриных производства «Павловская курочка» – 137 рублей 82 копейки за 1 кг,

- 1 упаковки голеней производства «Павловская курочка» копченые – 164 рубля 20 копеек за 1 кг.

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга. Существенных противоречий в содержании указанных доказательств не имеется.

Каких-либо сомнений в наличии у ФИО3, представляющей по доверенности интересы потерпевшего АО «Тандер», соответствующих полномочий у суда не имеется, поскольку представление интересов указанного общества, в том числе, в следственных органах и в суде, ей поручено директором Владимирского филиала АО «Тандер», который, в свою очередь, уполномочен представлять общество действовавшим на момент выдачи доверенности на основании Устава юридического лица генеральным директором АО «Тандер», что подтверждается представленной МИФНС России № по <адрес> выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на дату выдачи доверенности.

С учетом изложенного суд признает показания представителя потерпевшего ФИО3 допустимым доказательством.

Оснований для признания товарных накладных, копии которых были представлены АО «Тандер» по запросу дознавателя в соответствии с ч.2 ст.84, ст.86 УПК РФ, недопустимым доказательством не имеется, поскольку в соответствии с чч. 1, 2 ст.75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, который не регламентирует форму составления такого документа как товарные накладные. С учетом того, что ряд товарных накладных составлен в электронной форме и заверен электронной подписью, а содержание других накладных полностью соответствует показаниям товароведа Свидетель №4, опиравшейся в своих показаниях о стоимости похищенного товара на подлинники накладных, а не на их копии, суд признает эти доказательства (иные документы) допустимыми.

Представленные же стороной обвинения видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазинов «Магнит» и «Табачок», изъятые в ходе осмотров места происшествия, произведенных в данных магазинах ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол осмотра указанных предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.131-136) как доказательство, производное от указанных вещественных доказательств, суд в соответствии с ч.1, п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ признает недопустимыми доказательствами, поскольку в соответствующих протоколах осмотра места происшествия в нарушение требований ч.3 ст.164.1 УПК РФ не указано, какие технические средства применялись при осуществлении копирования информации, порядок их применения, электронные носители информации, к которым эти средства были применены, и полученные результаты, к протоколу не приложены электронные носители информации, содержащие информацию, скопированную с других электронных носителей информации в ходе производства следственного действия.

Протокол явки ФИО4 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.35) также является недопустимым доказательством в соответствии с п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ, поскольку полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст.ст. 75, 89 УПК РФ, между тем, в нарушение требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ перед составлением протокола явки с повинной ФИО4 не было разъяснено его право пользоваться услугами адвоката, не было выяснено, нуждается ли он в этих услугах, однако адвокат ему предоставлен не был.

Вопреки мнению стороны защиты, суд считает доказанным факт совершения обоих инкриминированных ФИО4 преступлений.

Показания подсудимого, как данные им в судебном заседании, так и в ходе дознания, в целом согласуются с иными доказательствами по делу и подтверждают, что ФИО4, имея единый умысел на хищение ряда товаров из магазина «Магнит», но не имея физической возможности унести все интересующие его товары за один раз, при описанных в настоящем приговоре обстоятельствах совершил тайное хищение товаров из магазина «Магнит», убедившись, что за его действиями по изъятию этих товаров никто не наблюдает, за несколько раз вынеся товары без оплаты из указанного магазина. Эти товары он складывал в скрытом от посторонних глаз месте – за остановкой, где стоял его знакомый Свидетель №1, то есть к этому моменту ФИО4 уже имел реальную возможность распорядиться похищенным, в связи с чем совершенное им тайное хищение этого имущества является оконченным преступлением. Об оконченном характере его деяния свидетельствует и то, что, придя в магазин «Табачок», ФИО4 распорядился частью похищенного, подарив кофе и коньяк продавцу этого магазина Свидетель №3

Его последующие действия по оставлению пакета с товаром с магазине «Табачок» после появления там Свидетель №2, как пояснил сам подсудимый, были обусловлены страхом перед сотрудниками полиции, которую, как думал ФИО4, собираются вызвать.

Действия ФИО4, направленные на хищение в присутствии Свидетель №2 товара, ранее им похищенного и выбывшего из его незаконного владения в связи с тем, что он оставил пакет с товаром в магазине «Табачок», из разорвавшегося пакета, образуют состав открытого хищения чужого имущества и не могут являться продолжением единого умысла, направленного на незаконное тайное завладение чужим имуществом, поскольку развитие умысла возможно лишь в рамках не оконченного, продолжающегося преступления.

Вопреки мнению подсудимого, право на похищенное имущество не переходит к его похитителю, его законным владельцем продолжает оставаться лицо, у которого имущество было похищено.

По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Таким образом, выбывшее из незаконного владения ФИО4 при оставлении его в магазине «Табачок» ранее похищенное из магазина «Магнит» имущество, продолжало оставаться для ФИО4 чужим, принадлежащим АО «Тандер».

К показаниям ФИО4 о том, что он не осознавал, что Свидетель №2 является сотрудником магазина «Магнит», так как она не была одета в форменную одежду, суд относится критически как к избранной им линии защиты, поскольку они противоречат показаниям очевидцев произошедшего Свидетель №1 и Свидетель №3, которые сообщили, что Свидетель №2 была в форменной одежде сотрудника магазина «Магнит».

Таким образом, суд считает, что ФИО4 осознавал, что Свидетель №2 является сотрудником магазина, из которого он похитил товар, является посторонним для него человеком, и с учетом того, что она боролась за пакет, который он пытался у нее вырвать, и ранее в помещении магазина «Табачок» сказала парням оставить похищенное и сообщила, что вызовет полицию, полагает, что ФИО4 осознавал, что его действия по хищению товара в присутствии Свидетель №2 последняя расценивает как противоправные.

Время совершения указанных преступлений устанавливается на основании показаний свидетелей – очевидцев преступлений Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, а также Свидетель №4, которая дала показания, основываясь на результатах просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит», а не их копий, которые, как указано выше, суд признал недопустимым доказательством. Показания указанных лиц согласуются между собой в той части, что хищение из магазина «Магнит», что не отрицал и сам подсудимый, было совершено им ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, а следующие его действия по изъятию у Свидетель №2 пакета с ранее похищенными им и оставленными в магазине «Табачок» товарами имели место через несколько минут после прихода Свидетель №2 в магазин «Табачок», то есть после 12 часов 07 минут (согласно пояснениям Свидетель №4, данным в ходе осмотра места происшествия).

С учетом изложенного, суд считает доказанным совершение ФИО4 инкриминированных ему преступлений, признает его виновным в их совершении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Избирая ФИО4 наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся в силу ст.15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании пп. «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной по ч.1 ст.161 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, которое выразилось в содействии ФИО4 установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, в частности, времени и способа совершения хищений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по обоим преступлениям), признание подсудимым вины по ч.1 ст.158 УК РФ, раскаяние в совершении указанного преступления, мнение представителя потерпевшего, которому подсудимый принес извинения, не настаивавшего на строгом наказании и не имеющего претензий к ФИО4

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Имеющаяся у ФИО4 судимость, указанная во вводной части приговора, рецидив преступлений в силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ не образует.

При определении наказания суд также учитывает, что подсудимый ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, новые преступления совершил в период испытательного срока, который в связи с допущенными им нарушениями порядка и условий условного осуждения неоднократно ему продлевался, а также на него была возложена дополнительная обязанность, под наблюдением психиатра и нарколога не находится, привлекался к административной ответственности, в том числе по ст.20.21 КоАП РФ, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно.

Исходя из вышеизложенных данных о характере и степени общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, фактических обстоятельств их совершения, полного добровольного возмещения подсудимым причиненного ущерба, мнения представителя потерпевшего о наказании, личности виновного, суд полагает возможным его исправление в условиях отбывания обязательных работ, при этом в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд полагает возможным сохранить ФИО4 условное осуждение по предыдущему приговору.

Обстоятельств, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению указанного вида наказания, не установлено.

Вместе с тем, с учетом совершения преступлений в период испытательного срока, в течение которого подсудимый должен был доказать своим поведением свое исправление, суд полагает невозможным применение к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении срока наказания суд также не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО4 назначается не самое строгое наказание из предусмотренных санкциями ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Окончательное наказание суд полагает необходимым определить на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Защитник подсудимого – адвокат Ломоносов А.Б. обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому по данному делу по назначению суда в сумме 10 550 рублей за изучение дела в течение 2 дней и участие в 7 судебных заседаниях по делу, из расчета 900 рублей за один день участия в 2019 году и 1250 рублей за один день участия в 2020 году.

Постановлением суда, вынесенным в соответствии со ст.313 УПК РФ одновременно с приговором, принято решение о выплате данному защитнику из средств федерального бюджета указанной суммы, которая отнесена судом к процессуальным издержкам.

Подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

В соответствии с положениями чч. 1, 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что ФИО4 согласен выплатить заявленные защитником процессуальные издержки, является лицом трудоспособного возраста, по здоровью ограничений к труду не имеет, учитывая, что выплата заявленной адвокатом суммы процессуальных издержек не способна существенным образом повлиять на материальное положение ФИО4, не имеющего иждивенцев, суд полагает необходимым взыскать с него указанные процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, за которые назначить ему наказание в виде обязательных работ:

- по ч.1 ст.158 УК РФ – на срок 300 часов,

- по ч.1 ст.161 УК РФ – на срок 400 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ФИО4 400 часов обязательных работ с отбыванием не свыше 4 часов в день.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с осужденного ФИО4 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ломоносову А.Б.. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в доход федерального бюджета в размере 10 550 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: видеозаписи с камер наблюдения из магазинов «Магнит» и «Табачок» хранить в материалах дела, пустую бутылку из-под коньяка уничтожить, бейсболку белого цвета возвратить ФИО4, дезодорант марки «Ахе» считать возвращенным законному владельцу, АО «Тандер».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Ульянычева Ю.В.