Приговор № 1-181/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-181/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.09.2020 г.Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Маликова А.В.,

при секретаре судебного заседания Польшаковой С.А.,

с участием

государственного обвинителя - помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Дегтеревой С.А.,

подсудимого Маликова А.В.,

защитника адвоката Обуховой Е.А., представившей удостоверение <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Маликова Александра Владимировича, <данные изъяты>, судимого 29.07.2019 Ефремовским районным судом Тульской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов, наказание отбыто 17.01.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Маликов А.В., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

01.08.2020 не позднее 14 часов 45 минут, у нетрезвого Маликова А.В., находящегося в <адрес>, где он употребил спиртное, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

В тоже время и месте, осуществляя свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, Маликов А.В. сел за руль автомобиля Mitsubishi Lancer г/н № и, лично им управляя, начал на нем самостоятельное движение.

При этом, проезжая в районе <адрес>, нетрезвый Маликов А.В. не справился с управлением автомобилем Mitsubishi Lancer г/н №, совершив 01.08.2020 не позднее 14 часов 45 минут дорожно – транспортное происшествие, на место которого прибыл сотрудник полиции – командир отделения ДПС ГИБДД МОМВД России «Ефремовский», которым Маликов А.В., находясь на месте ДТП по вышеуказанному адресу, в 15 часов 20 минут 01.08.2020 был отстранен от управления транспортным средством.

После чего 01.08.2020 в 16 часов 20 минут Маликов А.В. сотрудником полиции – командиром отделения ДПС ГИБДД МОМВД России «Ефремовский», оставаясь на месте ДТП, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он, оставаясь по вышеуказанному адресу, в тот же день и время отказался.

Тем самым, 01.08.2020 Маликов А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 21.02.2020, вступившим в законную силу 03.03.2020, Маликов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток. Срок назначенного административного наказания исчислялся с 23 часов 10 минут 19.02.2020. Постановление исполнено в 23 часа 10 минут 02.03.2020. Срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, со дня окончания исполнения данного постановления не истек.

В ходе судебного заседания подсудимый Маликов А.В. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном постановлении, и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении уголовного дела, по которому дознание произведено в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник - адвокат Обухова Е.А.

Государственный обвинитель Дегтерева С.А. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела, с применением ст.226.9 УПК РФ, в особом порядке, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

Подсудимый Маликов А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется Маликов А.В. относится к преступлению небольшой тяжести, учитывая соблюдение положений и условий, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке принятия судебного решения.

Согласно ч.2 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Маликов А.В., подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом № от 01.08.2020 об отстранении Маликова А.В. от управления транспортным средством (<данные изъяты>);

- протоколом № от 01.08.2020 о направлении Маликова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (<данные изъяты>);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 21.02.2020, вступившим в законную силу 03.03.2020, согласно которому Маликов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток, срок наказания исчислялся с 23 часов 10 минут 19.02.2020 (<данные изъяты>);

- сведениями, представленными ИВС МОМВД России «Ефремовский», согласно которым Маликовым А.В. отбыт административный арест за совершенное административного правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в 23 часа 10 минут 02.02.2020 (<данные изъяты>);

- показаниями Маликова А.В. в качестве подозреваемого, оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью и пояснил, что сдал своё водительское удостоверение в ГИБДД <адрес> в 2017 году по решению суда и до настоящего времени своё водительское удостоверение обратно не получал. В феврале 2020 года был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в нетрезвым виде, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток, которое он отбыл. 01.08.2020 около 13 часов 00 минут он, находясь на улице в <адрес>, употребил спиртное, после чего на автомобиле Mitsubishi Lancer г/н № поехал к другу в <адрес>. По пути в <адрес>, он, не справившись с управлением, совершил наезд на железобетонную плиту, и заснул за рулем. Его разбудил подъехавший на место ДТП сотрудник ГИБДД, который почувствовал от него запах алкоголя изо рта. Тогда он (Маликов) признался, что употреблял спиртное перед тем, как начать управлять автомобилем. После этого при понятых инспектор ГИБДД его отстранил от управления транспортным средством, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Также он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является командиром отделения ДПС ГИБДД. 01.08.2020 по поступившему в 14 часов 45 минут сообщению о совершенном ДТП, он выехал на его место – к <адрес>. Им было установлено, что водитель Маликов А.В. на автомобиле Mitsubishi Lancer г/н № совершил наезд на препятствие. В ходе разговора с водителем, он почувствовал от него запах алкоголя изо рта. Маликов ему подтвердил, что действительно управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. На месте ДТП при понятых Маликов был им отстранен от управления транспортным средством, о чем им был составлен протокол, который и Маликовым, и понятыми был подписан. После этого он при тех же понятых предложил Маликову А.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался. Тогда Маликов был им направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое Маликов при понятых также сразу отказался пройти, сославшись на то, что не желает тратить время на данную процедуру. Свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования Маликов также указал лично письменно в составленном им протоколе, который также был Маликовым и понятыми подписан (<данные изъяты>).

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для оговора подсудимого свидетелем не установлено, исследованные в судебном заседании письменные доказательства также собраны в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства.

Показания Маликова А.В., данные им в ходе дознания, суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств и не противоречат им, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в их совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении вины Маликова А.В. в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о том, подлежит ли подсудимый уголовной ответственности за совершенное преступление, суд исходит из того, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, из фактических обстоятельств дела усматривается, что во время совершения преступления Маликов А.В. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он давал обдуманные и последовательные ответы на вопросы суда, свою защиту осуществлял активно, мотивированно, в связи с чем суд приходит к выводу, что подсудимый Маликов А.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому Маликову А.В., суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Маликова А.В. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого двоих малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него престарелой матери - инвалида 1-й группы, о чем сообщил подсудимый в судебном заседании.

Других смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Довод защитника о признании смягчающим вину обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд находит несостоятельным, ввиду очевидности совершенного Маликовым А.В. преступления, наличия его задержания сотрудником ГИБДД МОМВД России «Ефремовский» и составления им соответствующих протоколов. Каких-либо новых сведений способствовавших раскрытию и расследованию преступления и о новых лицах, подсудимый в ходе дознания не сообщил.

Обстоятельством, отягчающим наказание Маликова А.В., согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку Маликов А.В. имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Подсудимый Маликов А.В. на учете <данные изъяты>. Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, его возраст, условия его жизни и условия жизни его семьи.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого Маликова А.В., характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с назначением ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ,

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельства, препятствующие содержанию подсудимого в условиях, связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют, сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду не представлено, оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания по правилам ст.81 УК РФ, не имеется.

Поскольку Маликов А.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений, ранее не отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Маликову А.В. следует определить в колонии-поселении.

Разрешая в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, учитывая, что Маликов А.В. осуждается к лишению свободы с отбыванием в колонии-поселении, суд считает необходимым меру пресечения Маликову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316-317, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Маликова Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Направить осужденного Маликова А.В. в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно, в соответствии с предписанием уголовно - исполнительной системы.

Обязать Маликова А.В. по вступлению приговора в законную силу не позднее 10 суток прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Засчитать время следования осужденного Маликова А.В. к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Маликову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с даты его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.В.Маликов

Справка

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 26.11.2020 приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 22.09.2020 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Обуховой Е.А. в защиту осужденного Маликова А.В. – без удовлетворения.