Апелляционное постановление № 10-11/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-2/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Туймазы 27 августа 2025 год

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Малышевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Габдулхаковой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Савченко А.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Ахметьяновой Г.З. по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в окончательное наказание зачтено время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденного с дополнениями к ней, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

согласно приговору суда ФИО1, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Туймазинского районного суда РБ по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским межрайонным судом РБ по ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 7 дней, снят с учета ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Состоит на учете в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ с ДД.ММ.ГГГГ;

признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом необоснованно отказано в установлении смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он давал признательные показания, способствующие установлению всех фактических обстоятельств преступления, свою вину признает, дознание проведено в сокращенной форме и в короткий срок. Кроме того, по мнению автора жалобы необоснованно не учтено в качестве явки с повинной его объяснение, в котором он изложил все обстоятельства преступления, ранее не известные органам следствия. Обращает внимание на то, что похищенное возвращено потерпевшей, что указывает на наличие данного смягчающего обстоятельства, кроме того данное имущество не использовалось им для материального обогащения и для распоряжения по своему усмотрению. Также не согласен в части назначенного строгого режима для отбывания наказания, поскольку преступление относится к категории средней тяжести, а ранее он осуждался к условному наказанию.

Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение в качестве явки с повинной, возмещение ущерба и соразмерно снизить размер наказания. Изменить режим наказания, определив отбывание наказания в колонии-поселении.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Туймазинского межрайонного прокурора Муфтахов Р.Ф. выражает несогласие с позицией его автора, предлагает приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своих доводов указывает, что не имеется оснований для признания в действиях осужденного наличия смягчающего наказание обстоятельства, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, выразившееся в возвращении потерпевшему похищенного имущества, поскольку объективных данных об этом материалы дела не содержат, сам по себе факт признания осужденным вины и дачи соответствующих показаний об обстоятельствах известных правоохранительным органам, о таковом не свидетельствуют, а похищенное у потерпевшего имущества было изъято у свидетеля ФИО5 в ходе осмотра места происшествия. Кроме того, доводы осужденного о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства объяснения, в качестве явки с повинной, противоречит материалам уголовного дела, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют объяснения ФИО1 Более того, ФИО1 не явился в правоохранительный орган самостоятельно для дачи устных или письменных объяснений. Преступление сотрудниками правоохранительных органов было раскрыто в ходе оперативных мероприятий после поступления телефонного сообщения и заявления Потерпевший №1 о краже велосипеда. Кроме того, судом верно определен вид исправительного учреждения, поскольку в действиях ФИО1 обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку приговором от ДД.ММ.ГГГГ он судим по ч.1 ст.161 УК РФ, то есть за преступление средней тяжести, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.162 УК РФ, то есть за тяжкое преступление, в период непогашенной судимости, он вновь совершил преступление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Ахметянова Г.З. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить, смягчить назначенное наказание и изменить режим отбывания наказания.

Прокурор Муфтахов Р.Ф. предлагал приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству осужденного ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Суд первой инстанции, убедившись, что предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил в соответствии со ст.316 УПК РФ обвинительный приговор без исследования и оценки имеющихся доказательств. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Выводы суда в полной мере мотивированы в приговоре. Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было. Обвинительный приговор постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципом справедливости, являющимся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Доводы осужденного о суровости назначенного наказания проверены и не нашли своего подтверждения.Мировой судья при назначении наказания учел в полном объеме данные о личности осужденного, в качестве смягчающих вину обстоятельств мировым судьей учтены признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам осужденного, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства подробные показания ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершенного преступления, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Поскольку согласно материалам дела, причастность ФИО1 к совершению преступления до его задержания стала очевидна правоохранительным органам после обращения потерпевшей с заявлением о совершении преступления. Иных действий ФИО1, направленных на оказание правоохранительным органам содействия в расследовании преступления, из материалов не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Признание вины и дача показаний по обстоятельствам дела также не свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, кроме того мировой судья обоснованно признал данные обстоятельства как самостоятельные в качестве смягчающих.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не учтено в качестве явки с повинной его объяснение, в котором он изложил все обстоятельства преступления, ранее не известные органам следствия, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует объяснение ФИО1 Кроме под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, о совершенном ФИО1 преступлении органам предварительного следствия стало известно со слов потерпевшей, которая обратилась с заявлением в правоохранительные органы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба, выразившееся в возврате похищенного имущества потерпевшей, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными, поскольку похищенный велосипед был изъят у свидетеля ФИО5 в ходе проведения оперативных мероприятий, а именно в ходе осмотра места происшествия, в связи с чем, не образует признака добровольного возмещения ущерба и не может быть учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, при наличии судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, за которое он реально отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, его последствия, мировой судья обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания наиболее полно будет способствовать достижению таких целей, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении размера наказания, мировой судья обоснованно и правильно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч. 2 ст.68 УК РФ.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство.

При этом мирровой судья обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Также мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ и о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав принятое решение, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Мировой судья, установив, что преступление ФИО1 было совершено в период испытательного срока, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке ФИО2 ФКУ УИИ России по РБ состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию не явился, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него начаты первоначальные розыскные мероприятия, ДД.ММ.ГГГГ в Туймазинский межрайонный суд РБ направлено представление для решения вопроса об отмене условного осуждения, кроме того ДД.ММ.ГГГГ он объявлен в розыск, тем самым нарушил условия отбывания наказания, в связи с чем обоснованно на основании ч.4 ст.74 УК РФ мировой судья принял решение об отмене условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначил окончательное наказание в виден лишения свободы по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному ФИО1 мировым судьей назначен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Отбывание наказания в колонии-поселении, вопреки доводам осужденного, назначается лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, вместе с тем, по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует закреплённым в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для смягчения назначенного наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировой судья обоснованно постановил о зачете в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений ст.72 УК РФ, поскольку согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес> ФИО8, ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационных жалоб и представлений:

- в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через мирового судью для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Р.Ф. Малышева