Апелляционное постановление № 22-319/2026 от 16 февраля 2026 г.

Председательствующий: Глазкова Т.Г. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск «17» февраля 2026 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Сторожука В.В., при секретаре судебного заседания Командировой Д.И.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Шашлова А.А.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мендубаева Д.А., апелляционную жалобу адвоката Сизова Д.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Черлакского районного суда Омской области от 09.12.2025.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черлакского районного суда Омской области от <...> ФИО1, родившийся <...> в <...> Омской области, ранее судимый:

- <...> приговором Русско-Полянского районного суда Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Русско-Полянского районного суда Омской области от <...> условное осуждение отменено, освобожден <...> по отбытии срока;

осужденный:

- <...> Русско-Полянским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства,

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Русско-Полянского районного суда Омской области от <...>, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

В срок наказания ФИО1 постановлено зачесть отбытое наказание по приговору Русско-Полянского районного суда от <...>.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств

Согласно приговору, ФИО2 признан виновным и осужден за заведомо ложные показания свидетеля в суде. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину признал полностью, приговор поставлен в порядке особого производства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мендубаев Д.А., не оспаривая доказанность виновности ФИО1, полагает, что судом допущены нарушения при применении положений ст. 68 УК РФ, что повлекло назначение осуждённому ФИО1 несправедливого, чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, в описательно мотивировочной части обжалуемого приговора, при применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом указано на применение при назначении наказания положений ст. 71 УК РФ без указания пункта и части статьи.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель указывает, что суд первой инстанции при определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом приведенные судом мотивы, по мнению автора представления, нельзя признать убедительными, что ставит под сомнение отсутствие оснований для применения указанных льготных правил при определении меры государственного принуждения в условиях рецидива. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ (в редакции Федерального закона от <...> № 218-ФЗ) исполнительные работы назначаются осуждённому, имеющему основное место работы. Как следует из материалов дела, ФИО1 был трудоустроен лишь на период отбывания принудительных работ - до <...> в ООО «Строймеханизация», и в настоящее время не трудоустроен.

Просит приговор изменить по доводам основного и дополнительного апелляционных представлений.

В апелляционной жалобе адвокат Сизов Д.Н. в интересах осуждённого ФИО1 возражает относительно доводов апелляционного представления и отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд первой инстанции отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, наличие заболеваний у осужденного и его матери. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, не исключают при назначении наказания ФИО1 применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, представлении и дополнении к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, с соблюдением всех условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным ей обвинением.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства осужденный поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, согласился с правовой оценкой деяния. Возражений относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного заседания также не имелось.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложным показаниям свидетеля в суде, дана правильно и сторонами не оспаривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, чрезмерно суровым или неоправданно мягким не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно отнес наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, наличие определенных заболеваний у ФИО1 и его матери. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно учел рецидив преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания. Иных обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства при постановлении приговора судом соблюдены.

Вопросы, связанные с возможностью назначения иного вида наказания, равно как и вопрос возможности применения положений ст. 64 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному указанные положения уголовного закона, назначить иной вид наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, препятствий для назначения осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ не имелось, поскольку на момент провозглашения приговора последний был официально трудоустроен в ООО «Строймеханизация». Итоговое наказание в виде принудительных работ, назначенное в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, определено с учетом положений ст. 71 и ст. 72 УК РФ, и неясностей в данной части приговор не содержит.

Вместе с тем, верно установив наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – рецидива преступлений, и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, назначив справедливое наказание, суд первой инстанции в приговоре ошибочно указал об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. В то же время, как следует из приговора, наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 307 УК РФ, фактически было определено осужденному ФИО1 в размере менее одной трети максимального срока, то есть судом фактически дана надлежащая оценка совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, и применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. В связи с изложенным, в указанной части суд апелляционной инстанции находит необходимым внести изменения в приговор.

Нарушений закона, влекущих отмену или иное изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черлакского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении ФИО1 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...>.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья В.В. Сторожук