Апелляционное определение № 2-756/2025 2-8040/2024 33-7423/2025 от 21 декабря 2025 г.

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

№
Дело № 2-756/2025 (2-8040/2024)

УИД 36RS0002-01-2024-009972-54

Строка № 179 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Николенко Е.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Николенко Е.А.,

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-756/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой Два» о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой Два»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2025 г.,

(судья Ефанова Н.Н.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой Два» (далее также – ООО СЗ «ВыборСтрой Два»), в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи в размере 477 005,19 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 04.09.2024 по 12.03.2025 в размере 906 309,86 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 1% от суммы задолженности в размере 477 005,19 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 28.09.2022 между сторонами заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>. Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома является ООО СЗ «ВыборСтрой Два». В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, допущенные при строительстве объекта недвижимости. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 4-5, 191).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2025 г. постановлено: «исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Два» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> обл., паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 477 005 (четыреста семьдесят семь тысяч пять) руб. 19 коп., неустойку за период с 06.09.2024 по 12.03.2025 в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., неустойку, начисляемую на остаток основного долга в размере 477 005 (четыреста семьдесят семь тысяч пять) руб. 19 коп., по ставке 1% в день, начиная с 13.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы за проведение экспертного исследования в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Два» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 9 770 (девять тысяч семьсот семьдесят) руб. 05 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Два» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Меркурий» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.» (л.д.200, 201-207).

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой Два» просит решение суда первой инстанции изменить в части, снизить размер взысканных судебных расходов до 10000 руб., компенсации морального вреда до 1000 руб., в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа, полагая, что их сумма является чрезмерно завышенной и необоснованной. Апеллянт обращает внимание на то, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, не обоснован размер морального вреда. Полагает, что определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда и судебных расходов чрезмерно завышен и не обоснован.

В дополнениях к апелляционной жалобе, апеллянт указывает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, является обогащением и не соответствует компенсационному характеру штрафных санкций, в связи с чем подлежит снижению с целью защиты строительного бизнеса, минимизации вероятности банкротства строительных организаций, поддержания застройщиков в сложной экономической обстановке (л.д.210-212).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой Два» - ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнений, просила удовлетворить, снизив размеры взысканных судом неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Дегтярев С.П., действующий на основании ордера, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанные требования в силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.09.2022 между ООО СЗ «ВыборСтрой Два» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № № купли-продажи квартиры, по условиям которого объектом покупки является квартира № №, площадью 64,3 кв.м., расположенная на № этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 7-12).

Квартира передана истцу по передаточному акту от 28.09.2022 (л.д. 13), право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 14-17).

Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома является ООО СЗ «ВыборСтрой Два», что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В период эксплуатации квартиры, в пределах установленного для нее гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, в связи с чем 23.08.2024 в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия от 21.08.2024 (ШПИ №) (л.д. 18,19).

Согласно отчету об отслеживании отправления ШПИ № на официальном сайте АО «Почта России» в сети «Интернет» указанная претензия получена ответчиком 26.08.2024, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

С целью определения стоимости устранения выявленных недостатков квартиры истцом с ИП ФИО4 заключен договор на оказание экспертных услуг №24-003-П (л.д. 59).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 05.10.2024 №003-П в квартире истца имеются недостатки и нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 384 740,13 руб. (л.д. 60-89).

За составление экспертного заключения истцом произведена оплата в размере 50 000,00 руб. (л.д. 58).

В связи с разногласиями сторон относительно наличия недостатков квартиры, причин их образования и стоимости их устранения по ходатайству представителя ответчика определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17.10.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам, состоящим в штате ООО «ЭЦ «Меркурий» (л.д. 53, 54-56).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭЦ «Меркурий» от 30.01.2025 №0225С7, в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки в выполненных застройщиком работах, а также недостатки в оконных конструкциях, в строительно-отделочных и монтажных работах, выполненных застройщиком и (или) привлеченными им третьими лицами, перечень которых указан в заключении.

Обнаруженные недостатки являются отступлениями от строительных норм и правил (обычно предъявляемых требований в строительстве) и не являются отступлениями от обязательных требований, указанных в Постановлении Правительства РФ от 28 мая 2021 г. N 815. Имеются отступления от требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 30, п.5 в части безопасности эксплуатации окон в квартире.

Выявленные дефекты привели к ухудшению качества, в том числе элементов отделки, балконных и дверных блоков. Качество квартиры ухудшено наличием результата общестроительных работ, не отвечающего требованиям строительных норм и правил. Выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.

Причинами образования выявленных недостатков являются нарушения застройщиком действующих строительных норм и правил при выполнении общестроительных работ. Выявленные недостатки не относятся к дефектам эксплуатационного характера.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в квартире, без учёта коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр), составляет 373 225,52 руб. с учетом НДС 20%.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в квартире, с учётом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр), составляет 477 005,19 руб. с учетом НДС 20%.

Стоимость отделочных материалов квартиры, подлежащих замене (демонтажу) на новые для устранения данных недостатков, составляет 165 666,19 руб. с учетом НДС 20%. (л.д. 99-175).

Оценив полученное заключение судебной экспертизы, учитывая, что экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, выводы экспертов, изложенные в заключении, основаны на требованиях законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства и положил его в основу судебного решения.

Заключение судебной экспертизы в установленном законом порядке сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной/дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии в строительстве) лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Реализуя спорную квартиру после ввода дома в эксплуатацию, ответчик как лицо, создавшее объект недвижимости, в силу статей 725, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед лицами, пользующимися созданным объектом и не может быть освобожден от ответственности за его качество, если покупатель докажет наличие производственных дефектов в приобретенном объекте (квартире) и обратится к ответчику с требованиями, предусмотренными законом, в установленный срок.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 333, 401, 456, 469, 475, 477, 557 ГК РФ, статей 13, 15, 20-23 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв во внимание заключение судебной экспертизы, оценив представленные письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, с учетом положений статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков, в пределах заявленных требований, в размере 477 005,19 руб., неустойки за период с 06.09.2024 по 12.03.2025 с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 150000 руб., с продолжением начисления на остаток основного долга в размере 477 005 руб. 19 коп., по ставке 1% в день, начиная с 13.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 100000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., за проведение экспертного исследования в размере 50000 руб., а в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Меркурий» - расходов за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб. 00 коп.

На основании положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта2, пункта 3 статьи 333.36, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера подлежащих удовлетворению требований имущественного характера, суд первой инстанции взыскал с проигравшего ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9770,05 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции в той части, которой удовлетворены требования истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора, сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, апелляционная жалоба ответчика каких-либо доводов в данной части не содержит, в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки судебной коллегии являются доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканных судом неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверяя решение суда в части взысканной в пользу истца неустойки, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 04.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на стоимость устранения строительных недостатков в сумме 477 005,19 руб.

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании в его пользу неустойки за период с 04.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства, расчет которой путем добровольного снижения самостоятельно произведен истцом исходя из стоимости строительных недостатков (477 005,19 руб.), а не цены договора купли-продажи.

Принимая во внимание, что требования претензии стороны истца (полученной застройщиком 26.08.2024), добровольно не исполнены в 10-дневный срок (то есть до 05.09.2024 включительно), суд первой инстанции указал на то, что неустойка подлежит начислению за период с 06.09.2024 по 12.03.2025 (день вынесения решения суда), исходя из стоимости квартиры в силу положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

При этом, суд первой инстанции, исходя из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, принял решение в пределах заявленных истцом требований и произвел собственный расчет неустойки: 477 005,19*1%*188 дн.= 896 769,76 руб.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о выплате стоимости устранения недостатков товара до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из того, что в соответствии с положениями части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойка (пеня) подлежит начислению в размере одного процента цены товара, учитывая, при этом, что по договору купли-продажи, заключенному с застройщиком, цена товара составляла 4718000 руб., что претензия, направленная истцом, получена ответчиком 26.08.2024, неустойка подлежала начислению с 06.09.2024 по 12.03.2025, размер которой составлял 8869840 рублей, исходя из расчета: 4718000 х 1% х 188 дней.

При этом, следует учитывать, что истцом самостоятельно снижена указанная сумма с учетом применения при расчете не стоимости объекта недвижимости, а цены устранения строительных недостатков в сумме 477 005,19 руб., на которую судом первой инстанции обоснованно произведен расчет неустойки, с которым соглашается судебная коллегия.

В материалы дела с целью установления юридически значимых обстоятельств, представлены и приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств платежные поручения №247 от 25.11.2025 на сумму 477005,19 руб. и №260 от 09.12.2025 на сумму 477005,19 руб. об исполнении обжалуемого решения суда. Данные документы на законность принятого 12.03.2025 решения суда первой инстанции не влияют, основаниями для отмены обжалуемого решения не являются.

Рассматривая вопрос о соразмерности определенного судом размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, для применения к застройщику штрафных санкций необходимо установить его вину в неисполнении обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным им в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В соответствии с пунктом 69 данного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена судом и в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, принимая во внимание, ходатайство ответчика о применении к сумме подлежащей взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за период с 06.09.2024 по 12.03.2025 до 150000 руб., продолжив начисление неустойки в пределах заявленных истцом требований по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая ходатайство общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой Два» о снижении неустойки, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, длительный период просрочки, оценив доводы о несоразмерности неустойки и необоснованной выгоде кредитора, учитывая компенсационный характер неустойки и предпринимаемые Правительством Российской Федерации меры, направленные на поддержку застройщиков с целью сохранения стабильности экономики страны, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для большего снижения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции в пользу истца.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом первой инстанции размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, районный суд посчитал достаточной компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, установив виновное нарушение ответчиком прав истца, при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда с учетом характера допущенных нарушений, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости посчитал достаточной компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. сделан при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

С доводами апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия не может согласиться, поскольку ее размер определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности и характера нарушений, нравственных страданий истца как потребителя и не является чрезмерно завышенным.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции, полагая, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, который, с учетом просьбы ответчика о его снижении, а также тех обстоятельств, что взысканная неустойка также является по своей сути штрафной санкцией, посчитал возможным определить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа в сумме 100000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку после получения претензии истца общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой Два» не произвело выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с выявленными недостатками строительства, с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер взыскиваемого штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определен судом в сумме 100000 руб., то есть, снижен с 316 002,60 руб. ((477 005,19 руб. + 150 000,00 руб. + 5 000,00 руб.)/50%).

Указанный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Оснований для большего снижения размера взысканного штрафа судебная коллегия с учетом изложенных выше обстоятельств не находит.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно исходил из того, что ФИО1 вправе требовать возмещения судебных расходов как сторона, исковые требования которой подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с целью защиты нарушенных прав истец ФИО1 (заказчик) заключил с адвокатами Дегтяревым С.П., Дегтяревой Н.В. (исполнители) договор об оказании юридической помощи № К05-09/2024 от 05.09.2024, по условиям которого исполнители приняли на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить досудебную претензию, исковое заявление о взыскании с ООО СЗ «ВыборСтрой Два» расходов по устранению строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда; представление интересов заказчика в Коминтерновском районном суде г. Воронежа при рассмотрении указанного искового заявления, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (л.д.195).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц, имеющих статус адвоката, по своему усмотрению, при этом отвечает за действия таких лиц как за свои собственные, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждается факт оказания исполнителями следующих юридических услуг по вышеуказанному договору: подготовка искового заявления (л.д. 4-5), участие представителя в предварительном судебном заседании и в судебном заседании 12.03.2025.

За услуги представителей истцом произведена оплата в размере 10 000,00 руб. – за подготовку искового заявления, 10 000,00 руб. – за представительство в судебном заседании 12.03.2025, 5 000,00 руб. – за подготовку позиции относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы (л.д. 192-194).

Таким образом, достоверными и достаточными доказательствами подтверждается несение истцом расходов в размере 25 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции исходил из необходимости дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер заявленных судебных расходов, взыскав с ООО СЗ «ВыборСтрой Два» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., из которых 8 000,00 руб. – за подготовку искового заявления, 10 000,00 руб. – за представительство в предварительном судебном заседании и в судебном заседании 12.03.2025.

Оснований для взыскания с ответчика расходов в размере 5 000,00 руб. за подготовку позиции относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, указав, что такой документ в материалы дела не представлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определенный к взысканию судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечает требованиям разумности и соразмерности, позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца и вышеизложенные фактические обстоятельства дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона только суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При оценке разумности понесенных расходов, судебная коллегия принимает во внимание выводы районного суда и соглашается с ними.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд первой инстанции, установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по проведению строительно-технической экспертизы в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №24-003-П от 05.10.2024 (л.д.58,59), посчитал о наличии оснований для их взыскания в пользу истца с ответчика.

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были, истцом экспертное заключение, расходы за составление которого им заявлены к взысканию с ответчика, было представлено в суд первой инстанции с целью выполнения требований статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - для подтверждения приведенных в иске обстоятельств. В связи с изложенным, судом первой инстанции расходы истца по оплате услуг эксперта обоснованно признаны необходимыми и, подлежащими компенсации за счет ответчика, к которому основные требования ФИО1 признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению.

С учетом отсутствия в апелляционной жалобе мотивированного указания о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов по оплате экспертного исследования, проведенного по инициативе истца, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, по доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

По иным основаниям решение суда сторонами по делу не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой Два» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: