Решение № 12-61/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-61/2017

Дело 12-61/2017


РЕШЕНИЕ

г. Шацк Рязанской области 09 октября 2017 года

Судья Шацкого районного суда Рязанской области Корнеева С.А.,

при секретаре Чурочкиной Г.В.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1- Соловьева Алексея Валерьевича на постановление № и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Л.А.В. от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Л.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 как должностное лицо- генеральный директор ООО «Подсосенки» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1- Соловьев А.В. обратился в суд с жалобой (заявлением), в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал следующее. Копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на то, что в приказе о проведении внеплановой выездной проверки указано 8 человек, уполномоченных на проведение проверки, однако ее фактически проводил только государственный инспектор Касимовского межрайонного отдела Д.О.Н., которым ранее были вынесены мотивированные представления от ДД.ММ.ГГГГ., послужившие основанием для проведения указанной внеплановой выездной проверки, считают данные обстоятельства необъективными. Проверка, которую провели, не отвечает требованиям Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 27.12.2016г. № 591 "Об утверждении административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а именно в следующем. Д.О.Н. не ознакомил представителей ООО «Подсосенки» со своими полномочиями, в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. было указано, что проверка проводится на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., в то время как ООО «Подсосенки» был направлен приказ о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем считают, что ФИО2 ввел представителей ООО «Подсосенки» в заблуждение и в настоящее время не установлен факт на каком же основании проводилась проверка ДД.ММ.ГГГГ. Вся проверка в отношении использования указанных земельных участков прошла в здании администрации <адрес>, после того как представители ООО «Подсосенки» предоставили Д. договора аренды вышеуказанных земельных участков, подтверждающих, что право пользования земельными участками принадлежит иным лицам, инспектор объявил, что проверка в отношении ООО «Подсосенки» окончена и дальнейшая проверка по вопросу использования земельных участков будет проводиться в отношении арендаторов, после этого государственный инспектор покинул здание администрации не выполнив требования п.16 Регламента, в котором четко указаны юридические факты завершения проверки, государственный инспектор в ходе проведения внеплановой выездной проверки не осуществил выезд на проверяемые земельные участки, не произвел обмер проверяемого земельного участка, фото- или видеосъемку, не установил каким-либо объективным способом соблюдение ООО «Подсосенки» требований действующего земельного законодательства. По результатам внеплановой проверки должностным лицом, проводящего проверку, составляется акт в 2 экземплярах. Д., объявив присутствующим при проверке лицам об окончании проверки в отношении ООО «Подсосенки», не проведя необходимых действий, предусмотренных Регламентом для установления факта соблюдения ООО «Подсосенки» требований земельного законодательства, не предоставив представителям ООО «Подсосенки» ни акта проверки, ни выдав каких-либо предписаний, появился через некоторое время в офисе ООО «Подсосенки» с наполовину заполненным актом проверки № и просьбой его подписать. В данном акте указано, что в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, однако Д. не мог установить данные нарушения, не выполнив мероприятий, которые обязательно предусмотрены п.82 Регламента, и не указал характер выявленных нарушений. Д. в акте не были отмечены ни результаты обмера площади границ земельного участка, ни сведения о проведении фото- или видеосъемки, так как не проводил должные мероприятия. В предоставленном акте не внесены сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица указанного журнала. Акт проверки № по своей сути нельзя назвать актом проверки установленной формы органа государственного контроля (надзора), в частности какие-то листы акта инспектор посчитал нужными заполнить, какие-то нет, и не предоставил их ООО «Подсосенки». Выявив данные недостатки, представители ООО «Подсосенки» настояли на том, чтобы акт был сначала заполнен, а потом уже подписан всеми лицами-представителями ООО «Подсосенки» и инспектором Д.. В акте проверки № указан срок проведения проверки-один рабочий день, свои объяснения представители ООО «Подсосенки» изложили по предложению Д. прямо в акте, что является нарушением требований Регламента, так как объяснения проверяемого лица (его представителя) должны прикладываться. ДД.ММ.ГГГГ. Д. уже по завершении проведения внеплановой выездной проверки, так как в акте №фп указана продолжительность проверки один рабочий день, в офисе ООО «Подсосенки» стал требовать от сотрудников проследовать с ним на земельные участки для проведения проверки. Так как ООО «Подосенки» полагали, что проверка окончена, представители руководства не смогли своевременно присутствовать и потребовать от инспектора юридическое обоснование его действий. Указывают, что Д. мог самостоятельно без сопровождения представителей ООО «Подсосенки» выехать на земельные участки и проверить их состояние как ДД.ММ.ГГГГ так и ДД.ММ.ГГГГ., но ДД.ММ.ГГГГ. является уже нарушением порядка проведения внеплановой выездной проверки, но не сделал этого. Генеральный директор ООО «Подсосенки» заявлял о своем желании лично присутствовать при рассмотрении материалов проверки и составления протокола, заявлял о переносе на более поздний срок в связи с его ежегодным отпуском, но данное заявление было проигнорировано. Считают, что Д. заменил акт проверки № на акт проверки № ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения проверки представители ООО «Подсосенки» предлагали и настаивали, чтобы выехать и осмотреть проверяемые земельные участки, но Д. отказался выполнить данное мероприятие без уведомления и присутствия арендатора. Более того, ДД.ММ.ГГГГ. Д. в ходе проведения проверки внеплановой выездной проверки земельных участков заявил, что проверка проведена и окончена. В протоколе осмотра земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что участки заросли на ..., площади указаны то в квадратных метрах, то в гектарах, в связи с чем непонятно каким образом были измерены данные площади. Также в протоколе осмотра земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что ямы свежие, в связи с чем непонятно что послужило основанием для составления инспектором в ДД.ММ.ГГГГ. мотивированных представлений для назначения проверки и непонятно каким образом и согласно каких ГОСТ инспектор установил срок свежести ям. Обращают внимание, что на нескольких листах фототаблицы, на которых зафиксированы земельные участки, заросшие сорной травой и древесно-кустарниковой растительностью, указаны координаты земель, не принадлежащих ООО «Подсосенки». Указание в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. и протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении о том, что ООО «Подсосенки» не предоставило проекты рекультивации нарушенных ямами частей участков, считают необоснованным, так как проекты никто не запрашивал. Указанные земельные участки сданы в аренду. Указывают, что согласно предписания об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что документы, справки и иные материалы, подтверждающие принятие необходимых мер для устранения нарушения ООО «Подсосенки» вправе представить, но не обязано. ООО «Подсосенки» вменяется нарушение ГОСТ 16265-89, но термины, установленные настоящим стандартом, обязательны для применения во всех видах документации и литературы, входящих в сферу действия стандартизации и использующих результаты этой деятельности, и ООО «Подсосенки» надлежащим образом применяет установленные стандартом термины во всех видах документации. В связи с вышеуказанным считают, что результаты проведенной внеплановой выездной проверки не могут быть приняты во внимание и постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене. Считают, что органами Россельзознадзора не доказан факт наличия деяния. ООО «Подсосенки» не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку указанные земельные участки, собственником которых является ООО «Подсосенки», сданы в аренду. Также отмечают, что постановление по делу об административном правонарушении не содержит четкого указания в какой именно судебные орган оно может быть обжаловано, что не соответствует требованиям КоАП РФ и является нарушением со стороны органов Россельхознадзора.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1 и его защитник Соловьев А.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. определено рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1 и его защитника Соловьева А.В.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы, представленные в обоснование жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положений ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или его законного представителя, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с поступлением жалобы (заявления) защитника ФИО1-Соловьева А.В. судом из Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовским областям были истребованы все материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица- генерального директора ООО «Подсосенки» ФИО1 с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из поступивших материалов дела – определения от ДД.ММ.ГГГГг. рассмотрение дела об административном правонарушении первоначально было назначено на ДД.ММ.ГГГГг. в ...., однако ФИО1 на рассмотрение дела не явился и на указанную дату не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела (согласно почтового уведомления он получил копию определения от ДД.ММ.ГГГГ. только ДД.ММ.ГГГГ.).

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с необходимостью его надлежащего извещения, а также с учетом периода длительного периода ожидания корреспонденции в почтовом отделении было назначено на ДД.ММ.ГГГГг. в ....

ДД.ММ.ГГГГг. дело было рассмотрено и вынесено постановление № о назначении ФИО1 административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ без участия ФИО1 Сведений об участии при рассмотрении дела какого-либо защитника или защитников ФИО1 в представленных материалах дела не имеется. При этом доказательств надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (на ДД.ММ.ГГГГ) в материалах дела не имеется.

Таким образом, на момент рассмотрения дела ФИО1 по факту не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие данных о его надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела, то должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Указанные процессуальные нарушения в силу ст. ст. 25.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные нарушения процедуры привлечения генерального директора ООО "Подсосенки" ФИО1 к административной ответственности не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что нельзя признать законным и обоснованным вынесение должностным лицом в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Подсосенки» ФИО1 обжалуемого постановления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и возможность устранения этих недостатков отсутствует, а также, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене, дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение, а доводы жалобы защитника должностного лица – генерального директора ООО «Подсосенки» ФИО1- Соловьева А.В. подлежат установлению и выяснению в рамках нового рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 –Соловьева Алексея Валерьевича на постановление № и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Л.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – удовлетворить.

Отменить постановление № и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Л.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Подсосенки» ФИО1, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований; дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья .../ С.А. Корнеева

...

...