Решение № 2-541/2017 2-541/2017~М-7572/2016 М-7572/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-541/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе: председательствующего судьи Васиной Л.И.,

при секретаре Хоткиной Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-541/17 по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении плановой аттестации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Свердловский районный суд г.Иркутска с иском к МВД России о возложении обязанности по проведению плановой аттестации в первом квартале 2017 года, компенсации морального и материального вреда, расходов на служебную командировку.

В порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истцом неоднократно уточнялись исковые требования, заявлен отказ от части исковых требований, о чем вынесены соответствующие определения, в окончательной редакции ФИО2 заявлено требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении плановой аттестации.

В обоснование иска ФИО2 указано, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника ФГКОУ ВО Восточно-Сибирский институт МВД России (по работе с личным составом). Проведение аттестации в отношении руководящего состава института, в том числе и в отношении него (истца) планировалось в июле 2015 года, но потом была перенесена на ноябрь 2015 года. Ранее, в мае 2015 года, был подготовлен положительный отзыв о выполнении им (истцом) своих служебных обязанностей и текст аттестации. Тогда же в мае 2015 года был согласован рапорт о проведении аттестации в его (истца) отсутствие. <Дата обезличена> начальником ДГСК МВД России ФИО4 – председателем Центральной аттестационной комиссии (далее – ЦАК МВД России) в жесткой и ультимативной форме он (истец) был приглашен на заседание ЦАК МВД России, назначенное на <Дата обезличена> в 14-00 часов. Однако плановая аттестация в отношении него (истца) не была проведена, причина ему неизвестна до настоящего времени. Считает бездействие ответчика нарушающим его права на проведение аттестации, которые предусмотрены Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

С учетом изложенного, просит признать незаконным бездействие МВД России, выразившееся в непроведении в отношении него плановой аттестации.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений и частичного отказа от иска, повторив доводы, приведенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО6, пояснив о том, что, действительно, ФИО2 был приглашен на заседание ЦАК МВД России, назначенное на <Дата обезличена>, для проведения аттестации. Начальником лица ФГКОУ ВО «Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» <Дата обезличена> был подготовлен отзыв о выполнении ФИО2 служебных обязанностей, с которым истец при ознакомлении не согласился. В соответствии с п.39 Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 14.03.2012 № 170, в случае выявления в ходе аттестации несоответствия сведений, изложенных в мотивированном отзыве, фактическим обстоятельствам прохождения сотрудником службы мотивированный отзыв возвращается непосредственному руководителю (начальнику) сотрудника для пересоставления, а аттестация сотрудника переносится. Поскольку ФИО2 не был согласен с представленным отзывом, ЦАК МВД России было принято решение о возврате отзыва и перенесении аттестации истца. По результатам служебной проверки, утвержденной <Дата обезличена>, на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы по п.15.ч.2 ст.82 (в связи с нарушением условий контракта) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Приказом МВД России от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с истец уволен со службы, в соответствии с приказом ФГКУ ВО ВСИ МВД от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с ФИО2 установлена дата увольнения – <Дата обезличена>. Нарушений прав истца МВД России не допущено. Кроме того, ФИО2 нарушен трехмесячный срок для обращения за разрешением служебной спора, установленный ч.4 ст.72 Закона о службе, так как о непроведении в отношении него плановой аттестации истец узнал <Дата обезличена>, предусмотренный действующим законодательством срок истек <Дата обезличена>, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока истцом не представлено. С учетом изложенного, просила отказать в удовлетворении иска ФИО2 полностью.

В судебном заседании представитель третьего лица ФГКОУ ВО «Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» по доверенности ФИО7 поддержала доводы возражений представителя МВД России, просила об отказе в удовлетворении иска, заявленного ФИО2, в полном объеме.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, заявленных ФИО2, о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении плановой аттестации и необходимости отказа в удовлетворении иска полностью. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.11 Трудового кодекса РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Вместе с тем абзац 8 указанной статьи устанавливает, что нормы трудового права не распространяются на следующих лиц (если они не являются одновременно работодателями или их представителями):

- военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы;

- членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций;

- лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера;

- других лиц, если это установлено федеральным законом.

Частью 1 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) настоящим Федеральным законом;

3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции»), Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Судом установлено, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел, с июля 2008 года замещал должность заместителя начальника ФГКОУ ВО «Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (по работе с личным составом). По результатам служебной проверки, утвержденной <Дата обезличена>, на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы по п.15.ч.2 ст.82 (в связи с нарушением условий контракта) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Приказом МВД России от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с истец уволен со службы, в соответствии с приказом ФГКУ ВО ВСИ МВД от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с ФИО2 установлена дата увольнения – <Дата обезличена>.

Указанные выше юридически значимые обстоятельства установлены из представленных суду: копии трудовой книжки на имя истца ФИО2, копий отзыва о выполнении сотрудником служебных обязанностей от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, копий приказов МВД России от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с и ФГКОУ ВО ВСИ МВД России от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с.

Из пояснений истца следует, что на <Дата обезличена> было назначено проведение в отношении него плановой аттестации, для чего он прибыл к указанной дате в здание МВД России, однако аттестация не состоялась, причина ее непроведения до него не доведена и неизвестна до настоящего времени.

В силу ст.33 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел.

Аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится один раз в четыре года. В случае назначения сотрудника на другую должность в органах внутренних дел его аттестация проводится не ранее чем через один год после назначения.

При проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации.

Порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно плану проведения аттестации сотрудников, замещающих должности высшего начальствующего состава, а также должности, назначение на которые осуществляется Министром внутренних дел Российской Федерации и его заместителями, подлежащих аттестации в соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», утвержденному Министром внутренних дел Российской Федерации 27.08.2015, на ноябрь 2015 было запланировано проведение аттестации в отношении истца ФИО2

Судом установлено и не спаривалось сторонами то обстоятельство, что истец ФИО2 был приглашен на заседание ЦАК МВД России для проведения в отношении него плановой аттестации <Дата обезличена>. В указанную дату аттестация не состоялась, <Дата обезличена> ФИО2. уволен из органов внутренних дел по п.15.ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта).

В соответствии с требованиями Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок проведения аттестации), утвержденного приказом МВД России от <Дата обезличена><Номер обезличен>, аттестация в органах внутренних дел Российской Федерации проводится в целях определения соответствия сотрудника органов внутренних дел замещаемой должности в органах внутренних дел.

Аттестация сотрудника проводится один раз в четыре года. В случае назначения сотрудника на другую должность в органах внутренних дел его аттестация проводится не ранее чем через один год после назначения. Сотрудники женского пола, находившиеся в отпуске по беременности и родам, а также сотрудники, находившиеся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, проходят аттестацию не ранее чем через один год после выхода из отпуска.

Пунктом 21 указанного выше Порядка проведения аттестации предусмотрено, что не позднее чем за три рабочих дня до даты проведения аттестации непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника в соответствующую аттестационную комиссию представляется отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей, содержащий мотивированные предложения аттестационной комиссии.

Из представленного суду отзыва о выполнении сотрудником (ФИО2) служебных обязанностей усматривается, что данный отзыв подготовлен в установленный срок, с его содержанием истец ознакомлен, о чем свидетельствует личная подпись, а также приложенные письменные возражения.

Согласно п.30 Порядка проведения аттестации аттестация проводится в присутствии аттестуемого сотрудника.

Пунктом 39 Порядка проведения аттестации предусмотрено, что в случае выявления в ходе аттестации несоответствия сведений, изложенных в мотивированном отзыве, фактическим обстоятельствам прохождения сотрудником службы мотивированный отзыв возвращается непосредственному руководителю (начальнику) сотрудника для пересоставления, а аттестация сотрудника переносится.

Судом достоверно установлено из представленной копии отзыва о выполнении сотрудником (ФИО2) служебных обязанностей, что истец, ознакомившись с отзывом <Дата обезличена>, выразил свое несогласие и приложил письменные возражения.

По мнению суда, поскольку ФИО2 не был согласен с представленным отзывом, ЦАК МВД России обоснованно было принято решение о возврате мотивированного отзыва и перенесении аттестации истца.

По результатам служебной проверки, утвержденной <Дата обезличена>, в отношении ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы по п.15.ч.2 ст.82 (в связи с нарушением условий контракта) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Приказом МВД России от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с истец уволен со службы, в соответствии с приказом ФГКУ ВО ВСИ МВД от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с ФИО2 установлена дата увольнения – <Дата обезличена>.

Таким образом, с <Дата обезличена> истец ФИО2 не является сотрудником органов внутренних дел.

Обсуждая ходатайство стороны ответчика о применении положений действующего специального законодательства о сроке для разрешения служебного спора, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 названной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Аналогичные по продолжительности сроки установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.

Разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2, подлежат применению и при рассмотрении судом служебных споров.

Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлен определенный срок - один месяц со дня ознакомления с приказом об увольнении, в течение которого сотрудник органов внутренних дел может обратиться, в том числе в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы из органов внутренних дел, и три месяца по иным служебным спорам.

Судом установлено, что срок обращения ФИО2 в суд с исковыми требованиями о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении плановой аттестации, истек <Дата обезличена>, поскольку именно <Дата обезличена> истцу стало достоверно известно о непроведении в отношении него плановой аттестации.

С требованиями о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении плановой аттестации, ФИО2 обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> только <Дата обезличена>.

Представителем ответчика заявлено в суде ходатайство о пропуске истцом ФИО2 установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ срока для обращения в суд с данным иском.

В ходе судебного заседания не установлено уважительных причин пропуска установленного действующим специальным законодательством трехмесячного срока для разрешения служебного спора.

Ссылка истца ФИО2 на пропуск установленного для обращения в суд срока по уважительным причинам, а именно: смерть отца, что имело место в феврале 2016 года, а также его многочисленные обращения в иные инстанции, по мнению суда, не могут быть признаны уважительными, учитывая длительный период нарушения срока – девять месяцев.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, заявленных ФИО2, о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении плановой аттестации, и необходимости отказа в удовлетворении иска полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении плановой аттестации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Васина Л.И.