Решение № 2-305/2019 2-305/2019(2-4250/2018;)~М-3319/2018 2-4250/2018 М-3319/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-305/2019

Дело №2-305/2019

УИД - 24RS0032-01-2018-004047-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности от 31.07.2018 г.,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности № 48 от 14.12.2018 г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, действуя через представителя, обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что по договору участия в долевом строительстве № М 2/270 от 29.03.2017г. ими по ? доли приобретена трехкомнатная <адрес> на 6 этаже многоквартирного жилого <адрес>. Застройщиком указанного жилого дома является ответчик. В ходе эксплуатации в переданной истцам квартире выявлены недостатки строительных работ, для устранения которых, согласно Отчету ООО «Гранит» № 247-08/18 требуется 166232 рубля, расходы по оценке составили 40000 рублей. Письменную претензию ответчик получил 20.08.2018г., ответ истцами не получен. Приводя правовые основания заявленных требований, истцы просят суд взыскать с ответчика ООО «Новый Город» в свою пользу в равных долях 405062 рублей, из которых: расходы по устранению недостатков в выполненной работе в размере 166232 рублей, неустойка в размере 166232 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 40000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы: на почтовое отправление в размере 98 рублей 50 копеек, на удостоверение доверенности в сумме 2500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов ФИО8 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков в размере 67687 рублей 00 копеек, неустойку в размере 67687 рублей 00 копеек, остальные исковые требования оставил без изменения.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю ФИО8 /полномочия подтверждены/, который в судебном заседании уточненные исковые требования истцов поддержал в полном объеме, на удовлетворении их настаивал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и уточненном иске.

Представитель ответчика ФИО6 /полномочия проверены/, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву, а в случае удовлетворения требований потребителей, просил снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также размер судебных расходов, расходов по проведению экспертизы до разумных пределов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО УСК «Новый город», ООО «СТРОЙМИР», в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили.

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истцов ФИО8, представителя ответчика ФИО6, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 29 марта 2017г. между ООО «Новый город» (застройщиком), ФИО1 (участник долевого строительства ? доля), ФИО2 (участник долевого строительства ? доля) был заключен договор участия в долевом строительстве № М 2/270, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства на земельном участке с кадастровым номером № построить жилой дом №2, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в Кировском районе г. Красноярска по строительному адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Кутузова и передать участнику долевого строительства в собственность трехкомнатную квартиру <адрес> расположенную на 6 этаже, общей проектной площадью – 71,75 кв.м.

04 июля 2017г. объект долевого строительства, трехкомнатная квартира, общей площадью 72,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> передан ФИО9 по акту приема-передачи.

Согласно сведениям ЕГРПН от 27 сентября 2018 года квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам.

После передачи квартиры истцы обнаружили строительные недостатки. В связи с этим, 14 августа 2018г. обратились с претензией к застройщику с требованием о возмещении убытков, связанных с устранением выявленных дефектов в размере 166232 рубля, на основании заключения №247-08/18, выполненного ООО «Гранит», которым выявлены строительные дефекты и недостатки, а также о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 40000 рублей, компенсации оказанных юридических расходов в размере 3000 рублей.

По ходатайству стороны ответчика и на основании определения суда от 25 октября 2018г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 919/СО от 12 декабря 2018г., выполненному ООО «СибСтройЭксперт» в <адрес> выявлены недостатки строительных работ, возникшие в результате нарушений при производстве строительно-монтажных работ. Данные недостатки не являются существенными, то есть такими, которые существенно влияют на использование продукции по ее назначению, не делают ее непригодной для предусмотренного договором использования. Указанные недостатки скрытыми, то есть такими, что их обнаружение невозможно при приеме квартиры не являются, но их обнаружение требует специальных познаний и оснащения. Выявленные недостатки не являются следствием нормального износа, следствием ненадлежащего ремонта. Данные недостатки образовались в результате нарушения при производстве строительно-монтажных работ. В результате расчетов, установлено, что стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, согласно локальному сметному расчету, составляет 67687 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению выполненному ООО «СибСтройЭксперт» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта ФИО7 сомнений не вызывает, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО «Новый Город» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «Новый Город» не исполнено, в квартире истцов выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истцов <адрес>, в размере 67687 рублей 00 копеек, подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях, т.е. по 33843 рубля 50 копеек в пользу каждого истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей", в случае просрочки установленного законом 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги или возмещения расходов потребителя по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, неустойка подлежит взысканию в размере 3% от стоимости расходов по устранению недостатков за каждый день просрочки, но не более стоимости таких расходов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

14 августа 2018г. истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков. Претензия получена ответчиком 20 августа 2018г. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 30 августа 2018г., однако, требования истцов удовлетворены не были. В связи, с чем истцами заявлено уточненное требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 01 сентября 2018г. по 31 декабря 2018г. (дата определена истцами) в размере 67687 рублей 00 копеек из расчета 67687 * 3% * 122 дн., с учетом требований ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

С представленным расчетом суд соглашается и признает его верным.

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 6000 рублей 00 копеек, то есть по 3000 рублей в пользу каждого истца. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 2500 рублей каждому из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 78687 рублей 00 копеек (67687 рублей +6000 рублей + 5000 рублей)/2), и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 8000 рублей, то есть по 4000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Для восстановления нарушенных прав истец ФИО1 была вынуждена обратиться к специалисту. В соответствии с кассовым чеком от 10 августа 2018г. ФИО1 оплатила услуги ООО «Гранит» в размере 40000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанное заключение специалиста ООО «Гранит» № 247-08/18, подготовленное по инициативе истцов, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось обоснованием цены иска, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст.131 ГПК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При таких обстоятельствах, принимая во внимание возражения ответчика, представленные им доказательства стоимости аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер судебных расходов за подготовку заключения ООО «Гранит» № 247-08/18 на жилое помещение, общей площадью 71,75 кв.м., чрезмерно завышен и не отвечает критериям разумности таких расходов, в связи с чем указанные расходы истца ФИО1 подлежат снижению до 25000 рублей.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, из которых: 3000 рублей за подготовку и подачу досудебной претензии, 5000 рублей за ознакомление с материалами дела, их изучение, подготовку и подачу необходимых процессуальных документов (исковое заявление, ходатайства), 17000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, несение которых подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи от 31.07.2018г., имеющего силу Акта приема-передачи. Кроме того, истцами понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанцией №8-422 от 31.07.2018г., почтовые расходы за направление претензии в размере 98 рубля 50 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в двух судебных заседаниях, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истцов оплату услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек /изготовление и подача претензии – 2000 рублей, изготовление и подача искового заявления - 4000 рублей; участие представителя в двух судебных заседаниях – 6000 рублей, по 3000 рублей за каждое, а также за удостоверение доверенности – 2500 рублей. Соответственно, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в размере 15500 рублей, по 7750 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы за направление претензии в размере 98 рублей 50 копеек, по 49 рублей 25 копеек в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд были освобождены истцы, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 2710 рублей 61 копейка, из расчета: 2410 рублей 61 копеек – за требования имущественного характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город»

в пользу ФИО1 сумму расходов для устранения строительных недостатков в размере 33843 рубля 50 копеек, неустойку в размере 3000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 2500 рублей 00 копеек, судебные расходы: на проведение досудебной экспертизы в размере 25000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 7750 рублей 00 копеек, почтовые расходы 49 рублей 25 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4000 рублей 00 копеек, а всего 76142 /семьдесят шесть тысяч сто сорок два/ рубля 75 копеек.

в пользу ФИО2 сумму расходов для устранения строительных недостатков в размере 33843 рубля 50 копеек, неустойку в размере 3000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 2500 рублей 00 копеек, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 7750 рублей 00 копеек, почтовые расходы 49 рублей 25 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4000 рублей 00 копеек, а всего 51142 /пятьдесят одну тысячу сто сорок два/ рубля 75 копеек.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2710 рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Сакович