Решение № 2-305/2019 2-305/2019(2-3122/2018;)~М-1818/2018 2-3122/2018 М-1818/2018 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-305/2019

Дело № 2-305/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Витковской Н.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Емельяновскому филиалу государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Емельяновскому филиалу государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» о взыскании 59320 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 07 декабря 2012 года в 16 часов 00 минут на 1-ом километре автодороги Красноярск-Элита Емельяновского района произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля Suzuki Swift, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, с автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный знак № 24, под управлением ФИО3; причиной столкновения послужило некачественное оказание услуг по содержанию дороги со стороны ГП «КрайДЭО», так как на дороге присутствовал ледяной покров, и дорога не была подсыпана; не попасть колесом автомобиля на заснеженный участок дороги ФИО1 не имела возможности, так как полоса дороги без снега составляла только 1.5 метра (между разделительной полосой и краем дороги); истица полагает, что приняла все меры для предотвращения ДТП: скорость движения ее автомобиля составляла около 50 км/час, попав на заснеженный участок, она попыталась остановить автомобиль, но из-за наличия неподсыпанной ледяной корки на дороге автомобиль развернуло на встречную полосу движения; в результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения; стоимость ремонта автомобиля составила 25700 рублей; стоимость запасных частей и расходных материалов – 33620 рублей; по мнению истца, ответчик в нарушение п. 3.1.6 ГОСТа Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» не ликвидировал зимнюю скользкость на 1–ом км автодороги «Красноярск-Элита», не выполнил свою обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, по обеспечению безопасных условий для движения транспортных средств, что создало угрозу безопасности дорожного движения и стало сопутствующим фактором ДТП; указанными действиями истцу был причинен моральный вред, в связи с чем она просит взыскать компенсацию в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержала, в обоснование привела изложенные в нем доводы; дополнительно пояснила, что в день ДТП она ехала к себе на дачу; температура была - 4 градуса, скорость движения – около 50 км/час; время суток светлое; на повороте она увидела, что на дороге была наледь; опасаясь заноса, решила проехать по заснеженной части, приняла немного вправо; однако под снегом тоже оказался лед, поэтому машина стала неуправляемой и ее вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомашиной под управлением ФИО3.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, ссылаясь на то, что ДТП произошло в результате действий самой ФИО1, которая в нарушение п. 10.1 ПДД не учла дорожные и метеорологические условия, вела свое транспортное средство с такой скоростью, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением; согласно материалам административного дела именно ФИО1 признана виновной в ДТП и в причинении ущерба как своему автомобилю, так и автомобилю ФИО3; в справке о ДТП сведений о том, что на дорожном покрытии была наледь и именно это стало причиной ДТП, не имеется; что касается дорожного полотна, то оно было обработано необходимыми противогололедными реагентами, что подтверждается записями в журнале производства работ; таким образом требования ГОСТ Р 50597-93 о сроках ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог подобной категории были соблюдены (л.д. 38-40).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как установлено в судебном заседании, 07 декабря 2012 года в 16 часов 00 минут на 1-ом километре автодороги Красноярск-Элита Емельяновского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki Swift, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак № 24, под управлением ФИО3; при этом автомобиль Suzuki Swift под управлением ФИО1 выехал на полосу встречного движения, где столкнулся со встречным автомобилем Honda Fit под управлением ФИО3; в результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения; из пояснений ФИО1 и представленных ею товарных чеков следует, что за ремонт своего автомобиля она уплатила 59320 рублей (л.д. 21-27).

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» от 21 декабря 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде штрафа за то, что 07 декабря 2016 года в 16 часов 00 минут на 1 км автодороги Красноярск-Элита при управлении автомобилем Suzuki Swift, государственный регистрационный знак №, нарушила п.п. 10.1 и 9.1 ПДД, а именно не учла дорожные и метеорологические условия, двигалась со скоростью, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустила выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, вследствие чего не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3; не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на него; решением Емельяновского районного суда от 15 марта 2017 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, вышеназванное постановление без изменения; при этом судебным актом установлено, что для оформления ДТП на место ДТП выезжал аварийный комиссар, который 07 декабря 2016 года составил схему ДТП; с данной схемой участники ДТП прибыли в ГИБДД для оформления ДТП должностным лицом; 09 декабря 2016 года сотрудником ГИБДД была составлена схема ДТП; на обеих схемах имеются подписи ФИО1 и ФИО3, которые подтвердили правильность их составления; кроме того, схемы были составлены с участием понятых; каких-либо процессуальных нарушений не выявлено; справка о ДТП также была составлена надлежащим должностным лицом в рамках его полномочий (л.д. 91-93).

При визуальном осмотре схем ДТП от 07 декабря 2016 года и 09 декабря 2016 года (л.д. 33,34) каких-либо записей, обозначений о наличии на дорожном полотне наледи, об отсутствии на всем участке дороги антигололедной обработки, судом не обнаружено; в схеме от 09 декабря 2016 года содержится запись о наличии на полосе движения автомобиля истца снежного наката (л.д. 130).

Из объяснений ФИО1, данных на месте ДТП от 07 декабря 2016 года, а затем в ОГИБДД МО МВД «Емельяновский» 09 декабря 2016 года, следует, что 07 декабря 2016 года в 16 часов 00 минут она двигалась на своем автомобиле Suzuki Swift к себе на дачу; скорость движения составляла не более 50 км/час; во время движения правым колесом попала на лед ближе к краю дороги, после чего автомобиль понесло на встречную полосу движения (л.д. 126, 127).

Таким образом, установлено, что 07 декабря 2016 года в 16 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем Suzuki Swift, двигалась по автодороге Красноярск-Элита; в пути следования на 1 километре не справилась с управлением и допустила выезд на полосу встречного движения, где столкнулась с автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 07 декабря 2016 года (л.д. 28).

Заявляя настоящий иск, ФИО1 ссылается на то, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги со стороны ответчика, выразившееся в непринятии мер по очистке проезжей части от гололеда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, по общему правилу, ответственность, предусмотренная ст. 1064, 151 ГК РФ, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действия или бездействия причинителя вреда, его вина, если в силу закона ответственность не наступает независимо от вины, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Поскольку содержание дорог должно осуществляться на основе государственных контрактов, заключаемых уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации с организациями, выигравшими конкурс на заключение этих контрактов, последние в силу указанных положений закона и договорных отношений несут ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту.

Исследованными судом доказательствами подтверждается тот факт, что на момент ДТП на проезжей части автодороги Красноярск-Элита 1 км был снежный накат; ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД не учла состояние дорожного покрытия, не выбрала безопасную скорость движения, что привело к заносу автомобиля, с которым она не справилась и в нарушение п. 9.1 ПДД допустила выезд на полосу встречного движения с последующим столкновением со встречным автомобилем.

Данных о других дорожных условиях, в том числе о наличии гололеда, материалы дела не содержат; показатели сцепления (скользкости) не определялись.

Из объяснений представителя ответчика и Журнала производства работ № 3 по содержанию автомобильной дороги Красноярск-Элита следует, что 7 декабря 2016 года работы по очистке проезжей части техникой, по россыпи ПСС (песчано-солевой смесью) в указанном месте были произведены.

Доказательств тому, что на вышеуказанном участке автодороги и в указанное время, то есть в 16 часов 00 минут имели место недостатки в содержании дороги - низкие сцепные качества покрытия (гололед на проезжей части), суду не представлено.

Доводы истца о возможности доказывания данных обстоятельств показаниями свидетелей ошибочны, поскольку порядок осмотра дороги и определения ее состояния установлен действующим законодательством.

Так, п. 3.1.4. ГОСТа Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221), установлено, что коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. При этом значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Из материалов, составленных по факту ДТП, произошедшего 07 декабря 2016 года, а также иных доказательств, представленных в дело, невозможно с достоверностью установить, что причиной ДТП послужило исключительно неудовлетворительное состояние дорожного полотна, а именно скользкость на дороге, поскольку схемы ДТП не содержат таких данных, соответственно не содержат и данных о применении специальных приборов для измерения коэффициента сцепления в месте и в момент ДТП или непосредственного после него.

Показания свидетелей не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, поскольку они основаны на результате визуального осмотра места ДТП, а не обследования с использованием специальных приборов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 для предотвращения ДТП должна была руководствоваться требованиями п.п. 9.1, 10.1 ПДД и двигаться по своей полосе со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в том числе учитывая дорожные и метеорологические условия, однако этого сделано не было.

При этом суд учитывает, что на дорожную службу действительно возложена обязанность по контролю за состоянием дорог; вместе с тем, это не снимает с водителя обязанности по соблюдению ПДД.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО1 требований пунктов 10.1, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, соответственно непосредственным причинителем вреда своему имуществу является сама ФИО1

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия ответчика, и что какое-либо несоответствие состояния дорожного покрытия, в частности, снежный накат, состояло в прямой причинной связи с совершением водителем ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Емельяновскому филиалу государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» о взыскании 59320 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: