Апелляционное постановление № 22-247/2026 от 11 февраля 2026 г.

Дело № 22-247/2026 Судья Антонова Н.П.

УИД: 33RS0020-01-2025-000028-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

Ухолова О.В.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием:

прокурора

потерпевшей

осужденного

защитников – адвокатов

Денисовой С.В.

Потерпевший №1

ФИО2

Кириллова М.Н. и Лукьянова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Кириллова М.Н. и Лукьянова Р.А. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 1 декабря 2025 года, которым

ФИО2, **** года рождения, уроженец ****,

осужден по ч.2 ст.216 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на ФИО2 в период испытательного срока обязанностей: не менять места жительства без предварительного уведомления органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного, проходить регистрацию в органе, осуществляющем контроль за исправлением условно осужденного, один раз в месяц согласно установленному графику.

Судом принято решение о мере процессуального принуждения.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО2, его защитников – адвокатов Кириллова М.Н. и Лукьянова Р.А., поддержавших апелляционные жалобы, выступления прокурора Денисовой С.В. и потерпевшей Потерпевший №1, полагавших об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора и для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 26 июня 2024 года в г. Юрьев-Польский Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что все необходимые меры безопасности при проведении работ по очистке канализационного отстойника им были приняты, место проведения работ было огорожено, он отстранил находящегося в состоянии опьянения слесаря Потерпевший №2 от работы и удалил его с территории предприятия, поэтому погиб самовольно вернувшийся к месту проведения работ и упавший в канализационный отстойник Потерпевший №2 по собственной неосторожности.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллов М.Н. в защиту осужденного ФИО2 считает приговор суда незаконным, в связи с чем подлежащим отмене. Цитируя выводы суда и показания осужденного, указывает, что погибший **** являясь работником МУП Юрьев-Польского района «Водоканал», заведомо зная о том, где именно сотрудниками МУП проводятся работы, зная свои должностные инструкции, понимая и осознавая значение ограждений, а также предупреждающих знаков, установленных в месте проведения работ, умышленно их проигнорировал, а суд, сделав вывод о наличии в действиях **** грубой неосторожности, в приговоре не дал этим обстоятельствам должной оценки. Просит постановленный в отношении ФИО2 обвинительный приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лукьянов Р.А. в защиту осужденного ФИО2 указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости. Утверждает, что в случившемся с **** виноват не ФИО2, а сам погибший, отстраненный ФИО2 от работы ввиду нахождения на рабочем месте в сильной степени алкогольного опьянения. Просит учесть, что Потерпевший №2 являясь слесарем аварийно-восстановительных работ отдела канализации МУП Юрьев-Польского района «Водоканал», поэтому будучи обязанным соблюдать Правила внутреннего распорядка, правила техники безопасности и пожарной безопасности, после отстранения от работы, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без разрешения руководства самовольно проник на место проведения работ по очистке канализационного отстойника, о месте и характере которых ему было известно, где, проявляя грубую неосторожность, упал в него, получив телесные повреждения, от которых впоследствии скончался. Также защитник, оспаривая выводы суда и их соответствие фактическим обстоятельствам дела, приводит доводы о том, что в ходе судебного разбирательства не была доказана опасность проводимых работ ввиду отсутствия у суда достоверных данных о размерах канализационного отстойника, в который упал **** технологический процесс работ при очистке отстойника бригадой ФИО2 не нарушался, правила безопасности ведения работ соблюдались, работа по очистке отстойника, находящегося на территории МУП, не представляла сложности, заменивший пьяного **** при производстве этой работы ФИО2 не утрачивал контроль за ходом проведения работ, а должностной инструкцией ФИО2 не предусмотрен контроль за отстраненными от работы работниками, поэтому он не был обязан следить за **** Просит обвинительный приговор отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В мотивированных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников и возражений государственного обвинителя, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО2 к уголовной ответственности соответствует требованиям главы 23 УПК РФ.

Обвинительное заключение по уголовному делу отвечает требованиям ст.220 УПК РФ – в нем приведено существо предъявленного ФИО2 обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, а также другие обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело и оно утверждено соответствующим прокурором. Нарушений требований уголовно-процессуального закона на досудебной стадии уголовного судопроизводства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

С доводами адвокатов о том, что описание существа обвинения свелось лишь к формальному перечислению ряда нормативных документов суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку диспозиция ст.216 УК РФ является бланкетной. В этой связи судом в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно приведено содержание положения нормативных правовых актов, устанавливающих критерии и условия безопасности проведения строительных и иных работ, а также в приговоре приведены мотивированные исчерпывающие суждения относительно нарушения ФИО2 данных требований этих нормативных актов, которые безусловно должны были соблюдаться осужденным, игнорирование которых и послужило причиной получения ФИО3 телесных повреждений в результате его падения в канализационный отстойник, повлекших его смерть.

Из представленных материалов, в том числе из протокола судебного заседания очевидно следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о равноправии сторон.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Председательствующий обеспечил сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им уголовно-процессуальным законом прав. Стороны активно пользовались этими правами, в том числе исследуя представляемые доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства разрешены судом с соблюдением требований стст.256, 271 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с принятыми судом первой инстанции такими промежуточными решениями не свидетельствует об их необоснованности и незаконности.

Нарушений требований ст.ст.14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенстве прав сторон, о соблюдении права на защиту судом первой инстанции не допущено.

Все представленные сторонами доказательства проверены судом с соблюдением требований стст.87,88 УПК РФ путем их исследования в судебном заседании, они сопоставлены между собой и каждому из доказательств суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место и способ совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Описание в приговоре совершенного ФИО2 преступного деяния, обоснованно и мотивированно признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его вине в нем, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию: в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, правильно установлены фактические обстоятельства дела, проанализированы доказательства, надлежаще аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, а также разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Вопреки позиции осужденного и его защитников выводы суда первой инстанции о вине ФИО2 в нарушении правил безопасности при ведении на территории МУП Юрьев-Польского района «Водоканал» в г.Юрьев-Польский Владимирской области работ по очистке канализационного отстойника, повлекших по неосторожности смерть **** подтверждаются проверенными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 26 июня 2024 года от своей матери она узнала о падении в канализационный колодец ее отца **** который работал в МУП «Водоканал», о его помещении в связи с полученной в результате падения травмой больницу в г. Владимире, где 9 июля 2024 года он умер;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля водителя автомобиля ЗИЛ-130 «инжейка» МУП «Водоканал» Свидетель №1, показавшего, что по просьбе мастера МУП ФИО2 он расписался в акте об отстранении их коллеги **** от работы, где было указано о нахождении последнего на рабочем месте в состоянии опьянения, затем началась работа по очистке канализационного отстойника, который был огорожен лентой, в проеме забора вплотную к нему стояли две машины, между ними было расстояние около 1,5 метров, где стояли турникеты со знаками о ведении работ, Свидетель №2 был за рулем и подавал воду, он сам находился сзади машины, контролируя задвижку и наполняемость бочки, Свидетель №3 справа за привязанную к шлангу «инжейки» веревку поднимал и опускал шланг, чтобы его не забило, а ФИО2, участвуя в работах, слева на другой стороне от него шлангом размывал стоки, находящиеся на дне канализационного отстойника, **** прошел со стороны проезжей части дороги мимо машины к краю отстойника и стал смотреть на работу, они его прогнали и тот ушел, однако через 5-10 минут он увидел, что **** упал в отстойник, но как он опять прошел к месту работ – не видел, за **** спустились в отстойник по приставной лестнице, подняли его на поверхность и отправили в больницу;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 26 июня 2024 года после обеда мастер МУП «Водоканал» ФИО2 сообщил ему, что их коллега слесарь **** находится в состоянии опьянения и отказался подписать акт об этом, по просьбе ФИО2 он это заверил своей подписью в акте, после чего они бригадой вместе с участвующим в работах ФИО2 приступили к очистке канализационного отстойника, место работы было огорожено лентами и металлическим ограждением, его убрали только с одной стороны отстойника, турникет со знаками стоял между автомашинами, мимо него к отстойнику прошел **** по всей видимости отодвинув ограждение, ФИО2 остановил работу, они прогнали его и продолжили работать, но **** вновь прошел к отстойнику, а затем он увидел, что **** лежит в отстойнике;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым после того, как мастер МУП ФИО2 отстранил **** от работы и отправил его домой, он ушел, они бригадой под руководством ФИО2 стали размывать канализационный отстойник, знаки о проведении работ стояли между двумя машинами, последние были размещены в проеме ворот, турникетов между отстойником и машинами не было, отстойник был огражден сигнальной лентой по периметру, ФИО2 держал шланг, размывая содержимое отстойника, то есть выполнял работу вместо ****, последний вернулся и ФИО2 его прогнал, поскольку **** мешал работе, падение **** в отстойник он не видел, так как смотрел во время работы на ФИО2 для синхронизации своих действий с его действиями;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля директора МУП Юрьев-Польского района «Водоканал» Свидетель №7, согласно которым в подчинении мастера МУП ФИО2 находятся слесари и водители спецмашин, в конце июня 2024 года для запланированной очистки канализационного отстойника рабочие подняли бетонные плиты, закрывавшие отстойник на территории МУП, в этом месте огороженной металлическим забором, перед проведением работ были сняты часть забора и ворота, вместо них в 3-4 метрах поставили металлическое ограждение высотой 1 метр, 26 июня 2024 года после обеда ФИО2 доложил ему, что слесарь его бригады **** находится в состоянии опьянения, после чего был составлен акт об отстранении последнего от работы и издан приказ об этом, однако позднее ему сообщили, что **** упал в емкость канализационного отстойника;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля заместителя директора МУП Юрьев-Польского района «Водоканал» Свидетель №4, который показал, что по решению руководства предприятия проводились работы по очистке канализационного отстойника, который частично расположен на территории их предприятия за сплошным металлическим забором, часть которого демонтировали для проведения размывки стоков и заезда спецтехники, за ограждение места работ отвечает мастер, работы по очистке отстойника не являются сложными, наряд-допуск для них не нужен, **** утром 26 июня 2024 года он видел, но не заметил у него признаков опьянения, а после обеда ему сообщили, что **** упал в отстойник;

- показаниями свидетеля Свидетель №11 – сотрудника администрации Юрьев-Польского района, согласно которым после происшествия с **** комиссия осмотрела место производства работ на территории МУП Юрьев-Польского района «Водоканал», где сигнальная лента была не по всему периметру ямы, рассмотрела обстоятельства дела, заслушала свидетелей, в том числе ФИО2, по результатам работы комиссии был составлен акт с выводом, что несчастный случай не связан с производством, поскольку имелся акт об отстранении **** от работы из-за наличия у него состояния опьянения;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля технического инспектора труда Владимирского объединения организации профсоюзов **** пояснившего, что в качестве члена комиссии он изучил акт расследования несчастного случая с ****, ознакомился с материалами дела, осмотром места случившегося, с пояснениями свидетелей и должностных лиц, комиссией был составлен акт о неудовлетворительной организации работ и о необеспечении контроля за соблюдением правил охраны труда, в своем особом мнении указал, что несчастный случай связан с производством, поскольку мастер МУП ФИО2 сам выполнял работы, контроля за производством работ не было, место работ в условиях уличного движения не огорожено, отсутствовал допуск к работе повышенной опасности, не было ограждения у канализационного отстойника непосредственно перед перепадом по высоте;

- показаниями свидетеля Свидетель №13 – главного специалиста-эксперта ОСФР Владимирской области, которая пояснила, что являлась членом комиссии по расследованию несчастного случая с **** согласно представленным комиссии материалам ограждение не соответствовало каким-то нормам, но ограждение в виде сигнальной ленты там было;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 – государственного инспектора по охране труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства РФ о труде и об охране труда государственной инспекции труда во ****, пояснившего, что после смерти **** была создана комиссия, которой осмотрены место происшествия и документы, были составлены протоколы опросов свидетелей, после изготовлен акт о несчастном случае и установлено, что на месте происшествия было ленточное ограждение на деревянных палках и не было полноценного ограждения высотой 1,5 м. по периметру, предупреждающие о проведении работ знаки должны были быть непосредственно с улицы, что регламентировано федеральным законом, но их там не было, это была открытая территория, работы по очистке канализационного отстойника относились к опасным работам на высоте, не было страховочных привязей, по правилам охраны труда при работе на высоте мастер должен был осуществлять контроль, то есть наблюдать, в особом мнении по п. 1 было указано, что после вскрытия (удаления) ворот предприятия появилось пустое пространство и туда могло пройти любое лицо, по п. 3 – работы не должны были начинаться при отсутствии одного из работников;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля инженера по охране труда МУП Юрьев-Польского района «Водоканал» Свидетель №9, согласно которым 26 июня 2024 года около 14 час. 30 мин. ему сообщили, что после обеда мастер МУП ФИО2 заметил у слесаря **** запах спиртного и отстранил его от работы, о чем был составлен акт, **** покинул территорию предприятия, работники МУП стали промывать канализационный отстойник, ФИО2 эту работу выполнял сам вместо **** который по собственной инициативе вернулся к месту проведения работ, его прогнали, но он через некоторое время опять вернулся туда и упал в отстойник, хотя там было ограждение лентой и металлическое ограждение, со слов работников возвращение **** они во второй раз не увидели, так ФИО2 смотрел вниз в емкость канализационного отстойника, промывая ее водой из шланга, Свидетель №3, держа шланг, смотрел на эти действия ФИО2, Свидетель №2 находился в машине, следя за напором воды, а Свидетель №1 стоял спиной к отстойнику около задвижки у «инжейки».

Указанные доказательства объективно согласуются с письменными доказательствами.

Так, согласно трудовому договору №138 от 3 июля 2006 года и приказу директора МУП Юрьев-Польского района «Водоканал» ФИО2 принят на работу в должности мастера канализационного хозяйства отдела канализации 3 июля 2006 года.

Согласно должностной инструкции мастера канализации, утвержденной 4 июля 2006 года директором МУП Юрьев-Польского района «Водоканал», с которой ФИО2 был ознакомлен под роспись, он обязан своевременно подготавливать производство работ, обеспечивать расстановку рабочих, обеспечивать выполнение мероприятий по охране труда и технике безопасности, руководить работниками отдела канализации, вести первичные документы по учету рабочего времени, изменять сменные задания работникам участка и перемещать их с одного объекта на другой, нести ответственность за состояние трудовой дисциплины, соблюдение работниками правил охраны труда и техники безопасности.

Согласно акту от 26 июня 2024 года **** в указанный день в 13 часов находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, что удостоверено подписями мастера канализации МУП Юрьев-Польского района «Водоканал» ФИО2, водителей Свидетель №2 и Свидетель №1

Согласно приказу исполнительного директора МУП Юрьев-Польского района «Водоканал» от 26 июня 2024 года слесарь аварийно-восстановительных работ отдела канализации Потерпевший №2 отстранен от работы с 13 час. 00 мин. 26 июня 2024 года до 8 час. 00 мин. 27 июня 2024 года.

Из сообщений фельдшера скорой помощи Свидетель №6 в ОМВД России по Юрьев-Польскому району от 26 июня 2024 года следует, что **** получил травму, упав в отстойную яму.

Согласно свидетельству о смерти от 11 июля 2024 года смерть ****. наступила 9 июля 2024 года в стационарном отделении БСП г.Владимира.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе **** были обнаружены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, которые могли быть получены при падении в канализационную яму, а смерть **** наступила от тупой травмы головы и шеи, осложнившейся тромбоэмболией легочной артерии, отеком легких и головного мозга, между смертью потерпевшего и обнаруженными у него телесными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, участковым инспектором полиции ОМВД по Юрьев-Польскому району в связи с получением от дежурного по отделу полиции сообщения о травме работника на производстве 26 июня 2024 года был осмотрен участок местности близ ****, на котором расположена канализационная емкость из трех секций глубиной около 2-2,5 метров с канализационными отходами, закрытая бетонными плитами, одна из которых отсутствует с образованием открытого участка.

Как следует из обоих актов о расследовании несчастного случая на производстве со смертельным исходом от 23 августа 2024 года и от 6 сентября 2024 года, а также из особого мнения государственного инспектора по охране труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства РФ о труде и об охране труда государственной инспекции труда во Владимирской области Свидетель №10 и из особого мнения технического инспектора труда Владимирского объединения организации профсоюзов **** в ходе проведенной проверки обстоятельств гибели **** имевшей место 26 июня 2024 года на территории МУП Юрьев-Польского района «Водоканал», был осмотрен канализационный отстойник, имеющий размеры 12 метров в длину, 3 метра в ширину и 2,5 метра глубиной, к которому имеется проход с левой стороны в связи с отсутствием там забора или ворот, а также имеется проход справа при обходе вокруг здания, отстойник разделен на 3 части, поделенные кирпичными перегородками, в 4-6 метрах от него слева у здания установлено ограждение на ножках длиной около 3 метров и высотой 1,5 метра, от него натянута сигнальная лента 3-4 метра к металлическому забору, с левой передней и задней правой стороны отстойника в 1-1,5 метрах на металлических штырях натянута сигнальная лента во всю длину емкости, у задней части емкости в 2-х метрах находится глухой металлический забор, а причинами несчастного случая определены, среди прочих, отсутствие ограждения места производства работ, отсутствие надлежащего контроля со стороны ФИО2 за ходом выполнения работ, непрекращение работы из-за отсутствия слесаря АВР, необеспечение расстановки рабочего из другой бригады, нарушение ФИО2 требований определенных нормативных правовых документов, регулирующих технику безопасности на предприятиях при проведении работ.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми, существенных противоречий не содержат, объективно согласуются между собой.

Оснований не доверять показаниям участников уголовного судопроизводства, положенным в основу обвинительного приговора, сомневаться в их достоверности, а также в достоверности проверенных судом письменных доказательств достаточных и разумных оснований не имеется.

Допросы участников уголовного судопроизводства произведены следователем и судом с соблюдением положений, предусмотренных УПК РФ, они предупреждались в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из протоколов их допросов следует, что по окончании данных следственных действий они были ознакомлены с изложением их показаний следователем в протоколе допроса, правильность которого они подтвердили своими подписями, замечаний и дополнений к протоколу допроса от каждого из них не поступило, как не содержится в этих процессуальных документах и заявлений допрашиваемых лиц об искажении следователем данных ими показаний при письменной фиксации этих показаний в протоколе допроса.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым он в результате оценки доказательств, осуществленной с соблюдением требований ст.88 УПК РФ, признал доказательства стороны обвинения достоверными и по которым отверг доказательства стороны защиты, правильно расценив показания ФИО2 как способ защиты от предъявленного обвинения. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать в их совокупности, что и было сделано судом первой инстанции.

Нарушений положений ст.240, 252 УПК РФ судом не допущено.

Противоречий в приговоре между фактическими обстоятельствами дела, правильно установленными судом по результатам надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, и выводами суда не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что вина осужденного стороной обвинения не доказана, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как видно из приговора, судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного. При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд не допускал каких-либо суждений предположительного характера.

Неустраненные судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства сомнения в виновности осужденного в инкриминируемом деянии отсутствуют.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционных жалоб и выступлениям стороны защиты в суде апелляционной инстанции выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным по результатам судебного разбирательства и объективно подтверждаются совокупностью подробно исследованных в судебном заседании как вышеуказанных доказательств стороны обвинения, так и иных доказательств, содержание которых изложено в приговоре в юридически значимых деталях.

Субъективная оценка защитников положенных в основу приговора доказательств, отличающаяся от данной им судом, не свидетельствует о нарушении требований стст.14, 15 УПК РФ.

Какие-либо существенные неустраненные судом противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в вине ФИО2 в совершении преступления и требующие истолкования в его пользу, по уголовному делу отсутствуют.

Исходя из совокупности проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые оценены с соблюдением правил ст.88 УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку является доказанным, что мастер отдела канализации МУП Юрьев-Польского района «Водоканал» ФИО2, являясь лицом, единолично ответственным за соблюдение при производстве работ правил безопасности, в нарушение приведенных в приговоре требований конкретных пунктов должностной инструкции, Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве (приказ Минтруда от 29 октября 2020 года №758н), Правил по охране труда при работе на высоте (приказ Минтруда от 16 ноября 2020 года №782н), Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования (приказ Минтруда от 27 ноября 2020 года №833н), в составе руководимой им рабочей бригады приступил к работам по очистке канализационного отстойника, в ходе которых выполнял работу за отстраненного им от работ слесаря **** что исключило осуществление ФИО2 надлежащего наблюдения и контроля за соблюдением правил безопасности в ходе проведения работ, при этом он не обеспечил надлежащее ограждение очищаемого канализационного отстойника, глубина которого соответствовала рискам падения с высоты и поэтому требовала соблюдения правил безопасности при производстве работ с перепадами высот в процессе работ по очистке отстойника, местоположение которого внутри территории предприятия при демонтированной части забора обусловило свободный доступ к месту производства работ не только отстраненного от работы сотрудника предприятия **** но и любого лица, а сигнальная лента, турникет возле машин и между ними требуемой безопасности не обеспечивали, что и привело к проникновению находившегося в состоянии алкогольного опьянения **** в это опасное место и к последующему его падению в канализационный отстойник, в результате чего он получил смертельную травму, то есть ФИО2 проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопреки утверждениям стороны защиты отстраненный от работы **** в данном случае является тем посторонним лицом, доступ которому к месту проведения работ с рисками возможного падения с высоты 1,8 метра и более должен быть ограничен и которым являются все те, кто не участвует в выполнении строительных или иных работ на соответствующем объекте.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с требованиями закона и разъяснениями Пленума ВС РФ в приговоре содержится указание на нормы подзаконных актов, регулирующие безопасность при проведении определенного вида работ, нарушение которых допустил обязанный их соблюдать мастер отдела канализации МУП Юрьев-Польского района «Водоканал» ФИО2, являясь лицом, ответственным за соблюдение безопасности при проведении предусмотренных диспозицией ч.1 ст.216 УК РФ работ, в связи с чем он является субъектом данного преступления и обоснованно привлечен к уголовной ответственности.

Выводы суда в приговоре отвечают и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 29.11.2018 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно которым ст.216 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, которое выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении лицом обязанностей, установленных в нормативных правовых актах, и которое повлекло наступление предусмотренных указанной статьей последствий.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что издание Приказа Минздрава России от 8 апреля 2025 года №172н, утвердившего Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (начало действия редакции 1 сентября 2025 года), не влечет изменение степени тяжести вреда здоровью, причиненного **** совершенным ФИО2 неосторожным преступным деянием, в связи с чем не может влечь отмену или изменение приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства проверил аналогичные доводам апелляционных жалоб утверждения стороны защиты о том, что ФИО2 принял все возможные меры по исполнению возложенной на него обязанности обеспечивать безопасность проведения работ, что находившийся в состоянии опьянения **** погиб по собственной вине, видимо (как предполагает осужденный) отодвинув установленное ограждение, подошел к месту проведения работ по очистке отстойника и случайно упал в него, что выполнение работ за **** не препятствовало ФИО2 контролировать ситуацию, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО2 и наступившими последствиями в виде смерти **** обоснованно с приведением должных мотивов признав эти утверждения стороны защиты несостоятельными, поскольку из правильно установленных фактических обстоятельств дела очевидно следует, что именно нарушение осужденным правил безопасности при ведении работ по очистке канализационного отстойника повлекло за собой по неосторожности смерть **** При этом грубая неосторожность **** обоснованно учтена судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства.

Доводы стороны защиты о том, приговор является незаконным в связи с тем, что суду не были представлены убедительные доказательства о глубине канализационного отстойника и о предметах, с помощью которых были установлены его размеры, не состоятельны, поскольку размеры канализационного отстойника указаны как в протоколе осмотра места происшествия, составленном наделенным необходимыми служебными полномочиями сотрудником полиции, так и в актах о расследовании несчастного случая, изготовленных комиссиями, в состав которых входили также обладающие необходимыми определенными познаниями в области охраны безопасности работ лица, в связи с чем разумных оснований не доверять содержанию указанных доказательств и содержащимся в них сведениям суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела в связи с отсутствием необходимости выдачи наряда-допуска при проведении работ по очистке канализационного отстойника не имеют нормативно-правового подтверждения по требованиям безопасности проведения указанных работ, так как согласно п.п.12, 13 приказа Минтруда от 29.10.2020 №758н «Об утверждении Правил охраны труда в жилищно-коммунальном хозяйстве», п.п.7, 303 Правил №782н, п.31 Правил №833н работы с повышенной опасностью в организациях и на объектах жилищно-коммунального хозяйства должны выполняться в соответствии с нарядом-допуском на производство таких работ, которым определяются место, время и условия производства работ, необходимые меры безопасности, состав бригады и работники, ответственные за организацию и безопасное производство работ. Вместе с тем данные доводы не имеют юридического значения для разрешения уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку данный допуск относится только к выполняющим эти работы сотрудникам и им же выдается наряд-допуск, а на иных лиц, к которым после его отстранения приказом от работы стал относиться **** эти требования не распространяются.

Вопреки доводам адвокатов о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 26 июня 2024 года указанный осмотр был проведен уполномоченным на то должностным лицом правоохранительного органа – участковым уполномоченным отдела УУП и ПДН ОМВД России по Юрьев-Польскому району лейтенантом полиции **** с применением технических средств фото-фиксации хода и результатов осмотра в порядке, установленном ст.ст.164, 170, ч.2 ст.176, 177 УПК РФ, до возбуждения уголовного дела, что прямо предусмотрено ст.144 УПК РФ, с соблюдением требований УПК РФ и с надлежащим оформлением протокола этого следственного действия.

Утверждения стороны защиты в выступлениях в суде апелляционной инстанции об отсутствии вины ФИО2 в гибели **** с указанием на должностную инструкцию слесаря аварийно-восстановительных работ отдела канализации МУП Юрьев-Польского района «Водоканал», согласно которой **** должен был знать правила и нормы охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты, не состоятельны, поскольку ознакомление **** с указанными нормами и правилами не снимало с осужденного предусмотренной п.№7 его должностной инструкции обязанности обеспечить выполнение мероприятий по охране труда и технике безопасности.

Мнения отдельных допрошенных свидетелей о том, что произошедшее с **** было связано с исполнением им служебных обязанностей не опровергают выводы суда и его суждения о квалификации содеянного ФИО2, поскольку оценка доказательств при вынесении по уголовному делу итогового судебного решения в силу требований ст.17 УПК РФ является исключительной прерогативой суда, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Изложенное в обвинении ФИО2 указание на положения ст.ст.22, 163, 214 Трудового кодекса РФ обоснованно исключено судом как излишне вмененное, что положение осужденного не ухудшает и в противоречие с выводами суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния не вступает.

Фактически указанные защитниками в апелляционных жалобах доводы о недоказанности вины ФИО2 в совершении преступления, как и выступления осужденного и его защитников в судебном заседании суда апелляционной инстанции, утверждавших о невиновности ФИО2 в гибели **** по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции, которая была в полном объеме подробно и всесторонне проверена при рассмотрении дела и которая после исследования судом всех юридически значимых обстоятельств по результатам надлежащей оценки доказательств обоснованно и мотивированно отвергнута в приговоре как несостоятельная.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что эти приведенные в апелляционных жалобах и в выступлениях в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты не содержат правовых оснований к отмене или изменению приговора суда первой инстанции, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в обвинительном приговоре, обусловленному иной оценкой проверенных доказательств, но они не содержат указаний на имеющие юридическое значение факты или обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

В этой связи данные доводы апелляционных жалоб, как и доводы, приведенные защитниками в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обусловленные субъективными анализом и оценкой стороной защиты доказательств, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Вопреки доводам стороны защиты правильно установив фактические обстоятельства происшедшего, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО2, как ответственного руководителя на конкретном участке работы, и наступившими последствиями в виде смерти **** суд верно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.216 УК РФ, то есть как нарушение правил безопасности при ведении работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Предусмотренные законом основания для иной юридической оценки действий ФИО2, как и основания для его оправдания или прекращения в отношении него уголовного дела или уголовного преследования отсутствуют.

С учетом адекватности поведения ФИО2 до, во время и после совершения преступления, суд обоснованно признал его лицом, подлежащим уголовной ответственности, поскольку достаточных и разумных оснований для сомнений в психической полноценности осужденного не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями стст.6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории неосторожных преступлений средней тяжести, данных о личности виновного, согласно которым он характеризуется исключительно положительно, не привлекался к уголовной и административной ответственности, длительное время работает по специальности, занят общественно полезным трудом, оказывал и организовывал оказание гуманитарной помощи военнослужащим в зоне СВО.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно признал и в полной мере при назначении наказания учел признание ФИО2 фактических обстоятельств случившегося, сожаление о гибели Потерпевший №2 совершение преступления средней тяжести впервые, грубую неосторожность потерпевшего, состояние здоровья осужденного и наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание осужденного ФИО2 обстоятельств не установлено.

Каких-либо иных объективно и достоверно подтвержденных проверенными судом доказательствами обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету, в том числе в качестве смягчающих наказание виновного, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ, в том числе для назначения ему более мягкого вида наказания, нежели предусмотрено санкцией ч.2 ст.216 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, принимая во внимание то, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, заключается не только в несоблюдении правил ведения работ, но и в нарушении общественных отношений, гарантирующих неприкосновенность и безопасность жизни человека, суд апелляционной инстанции соглашается с назначенным ФИО2 наказанием в виде лишения свободы, размер которого определен судом в полном соответствии с вышеуказанными требованиями уголовного закона.

О справедливости решения суда при назначении ФИО2 наказания объективно свидетельствует и то, что суд счел возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, должным образом и подробно мотивировав этот вывод в приговоре.

Отсутствие достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом в приговоре также мотивировано.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется, о чем правильно указано в приговоре. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, имеющуюся в действиях ФИО2 совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также все представленные данные о личности осужденного, пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности исправления ФИО2 без реального лишения его свободы, применив положения ст.73 УК РФ об условном осуждении и возложив на осужденного с учетом его возраста и трудоспособности исполнение определенных обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока. Данное решение в приговоре судом также мотивировано надлежащим образом и соответствует требованиям закона.

Учитывая изложенное, назначенное осужденному ФИО2 наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям исправления виновного лица, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, в связи с чем смягчению не подлежит.

Принятое судом в приговоре решение о действии меры процессуального принуждения также отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Вместе суд тем суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции в резолютивной части приговора не указал о начале исчисления испытательного срока с момента вступления приговора в законную силу и о зачете в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, как то предусматривают нормы ч.3 ст.73 УК РФ, что требует внесения в приговор соответствующих изменений, улучшающих положение осужденного.

При этом вносимые судом апелляционной инстанции в приговор вышеуказанные изменения не затрагивают фактических обстоятельств дела, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, не влияют на доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО2, а также на вид и размер назначенного ему наказания. В этой связи в остальном постановленный в отношении ФИО2 приговор отмене или изменению не подлежит.

Поскольку иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, апелляционные жалобы обоих защитников удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 1 декабря 2025 года в отношении осужденного ФИО2 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что испытательный срок ФИО2 исчисляется с момента вступления приговора в законную силу и в установленный ФИО2 испытательный срок засчитать время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Кириллова М.Н. и Лукьянова Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Юрьев-Польского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление.

Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Ухолов