Приговор № 1-71/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-71/2017

Дело № 1-71/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ю.И. Григоренко,

при секретаре Ковалевой И.И.,

с участием государственных обвинителей – помощника Алексеевского межрайонного прокурора Худякова И.С. и старшего помощника этого же прокурора Заярного А.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Байрамова С.Р., представившего удостоверение № 915 и ордер № 015170,

потерпевшей и гражданского истца К.А.Н., её представителя адвоката Гребенкина М.П., представившего удостоверение № 1242 и ордеры №№ 002426 и 002429,

рассмотрев в открытом судебном заседании при общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной и проживающей на <...> тех же района и области, работающей директором Божковского сельского Дома культуры, образование среднее полное, разведенной, имеющей на иждивении малолетнюю дочь, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 при управлении автомобилем нарушила Правила дорожного движения и совершила дорожно - транспортное происшествие, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.А.Н.

Преступление совершено 16.03.2017 года в 08 час. 40 мин. на автодороге Матреногезово – Неменущий – Кириченково 7 км 500 м в районе с. Матреногезово Алексеевского района Белгородской области при таких обстоятельствах:

ФИО1, управляла технически исправным автомобилем Шевроле Ланос, гос. № ..., двигалась по автодороге в сторону г. Алексеевка Белгородской области и приступила к выполнению обгона двигавшегося в попутном с ней направлении автомобиля Фольксваген Джетта, гос. № ..., под управлением Т.Д.Д., перевозившего находившуюся на заднем сиденье пассажирку К.А.Н.

В нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 не выбрала безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до движущегося впереди транспортного средства, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедилась, что в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, допустила столкновение с двигавшимся в попутном направлении указанным автомобилем Фольксваген Джетта, в результате чего здоровью К.А.Н. был причинен тяжкий вред, опасный для жизни.

Своими действиями ФИО1 нарушила следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации:

- п. 9.10 – обязывающий водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- п. 11.1 – указывающий, что, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Нарушение ФИО1 п. 9.10 и п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, т.е. с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью К.А.Н.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала полностью и пояснила, что управляя автомобилем Шевроле Ланос, выполняла обгон движущегося впереди автомобиля марки «Фольксваген», а когда поравнялась с ним, то произошло столкновение транспортных средств: правой стороной управляемого ею автомобиля и левой стороной автомобиля Фольксваген, в результате чего от столкновения автомобиль Фольксваген поехал вправо, а она – влево, а когда возвратилась к месте столкновения транспортных средств, то увидела, что автомобиль Фольксваген находится на колесах, поврежден, в салоне этого автомобиля находилась К.А.Н., которую вскоре отправили в больницу; гражданский иск признает в сумме 100000 руб.

Анализ показаний ФИО1 свидетельствует о согласии с обстоятельствами дорожно – транспортного происшествия, однако она не смогла объяснить, почему произошло сближение транспортных средств, но в нарушениях Правил дорожного движения водителя автомобиля Фольксваген Т.Д.Д. не обвиняла, виновным его в столкновение транспортных средств не считала.

Вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается данными протокола осмотра места происшествия, схемой и фототаблицами к нему, показаниями потерпевшей К.А.Н., свидетелей Т.В.Н., Т.Д.Д. и ФИО26 (на момент происшествия С.) Л.Д., результатами осмотров транспортных средств, заключениями судебно - медицинской и автотехнической экспертиз, другими доказательствами по делу.

Потерпевшая и гражданский истец К.А.Н. подтвердила, что находилась на заднем сиденье автомобиля, которым управлял её зять Т.Д.Д., видела сзади двигавшийся легковой автомобиль серого цвета, сказала об этом водителю, он принял немного вправо и тут услышала удар в левую переднюю часть их автомобиля, который стал двигаться на поле, где опрокинулся несколько раз; ей были причинены телесные повреждения; затем ударивший их автомобиль возвратился, к ним подбежала ФИО1, просила извинения за столкновение автомобилей; заявила гражданский иск за причиненные нравственные страдания, связанные с повреждением здоровья, на 500000 руб., так как она до сих пор проходит лечение, её беспокоят боли, плохо передвигается, работа даётся тяжело.

Представитель потерпевшей и гражданского истца адвокат Гребенкин М.П. доводы и исковые требования К.А.Н. поддержал в полном объеме.

Водитель автомобиля Т.Д.Д., в котором находились К.Д.Д. и его супруга Т.В.Н., являющаяся дочерью потерпевшей, подтвердил, что в момент обгона управляемого им автомобиля Фольксваген Джетта легковым автомобилем серого цвета, водителем которого был включен левый световой сигнал, он услышал удар в левую заднюю часть своего автомобиля, соприкосновение транспортных средств продолжилось по всей левой части кузова его транспортного средства, его (автомобиль) приподняло, затем отбросило на правую обочину и поле, произошло опрокидывание 5 раз, после чего автомобиль встал на колеса.

Дочь потерпевшей Т.В.Н. пояснила, что за х. Неменущий в левую часть автомобиля, в котором находилась она, её мать - К.А.Н., а управлял супруг – Т.Д.Д., совершил удар другой автомобиль серого цвета, отчего их транспортное средство опрокинулось несколько раз и оказалось на поле; потом к ним подбежала ФИО1 и стала просить прощенье; в автомобиле ФИО1 находилась её дочь.

Находившаяся в автомобиле ФИО1 её дочь – К. (на 16.03.2017 года С.) Л.Д. подтвердила, что ехала с матерью ФИО1, управлявшей автомобилем, видела двигавшееся перед ними транспортное средство, ФИО1 включила левый поворот и стала обгонять данный автомобиль, поравнялись с ним и тут произошел удар правой частью их автомобиля в левую часть обгоняемого ими транспортного средства, после чего их автомобиль поехал влево, вскоре остановился; движение обгоняемого ими автомобиля каких-либо опасений у неё не вызвало; причину столкновения транспортных средств назвать не может.

Анализируя изученные показания, видно, что подсудимая, потерпевшая, свидетели: супруги Т. и К.Л.Д. являлись непосредственными очевидцами происшествия.

Показания указанных свидетелей сомнений не вызывают, поскольку оснований им не верить у суда нет, они логичны, последовательны, не противоречат другим доказательствам по делу, а также показаниям подсудимой.

При осмотре места происшествия установлено, что на проезжей части имеются следы юза, ведущие с проезжей части на правую обочину и затем в поле по ходу движения автомобиля Фольксваген Джетта, гос. № ..., в продолжение следов юза на правой обочине и на поле имеются следы опрокидывания транспортного средства, данный автомобиль находился на поле и имел механические повреждения, в том числе и крыши салона.

Место столкновения транспортных средств находится на полосе движения автомобиля Фольксваген Джетта в 2,5 м от правого края проезжей части, при этом её ширина составляет 5,8 м. Автомобиль Шевроле Ланос, гос. № ..., располагался на правой стороне и правой обочине (по ходу движения автомобиля Фольксваген Джетта), но в противоположном направлении. (л.д. 8-10)

Как пояснила ФИО1, после столкновения автомобилей она проехала вперед, затем развернулась и остановилась на левой для себя полосе и левой обочине, что соответствовало данным протокола осмотра.

Схема места дорожно – транспортного происшествия и фототаблицы подтверждают данные осмотра места происшествия. (л.д. 11-16)

Очевидно, что место столкновения транспортных средств находилось на полосе движения автомобиля Фольксваген Джетта, оно имело место в процессе обгона и правой стороной автомобиля Шевроле Ланос в левую сторону автомобиля Т.Д.Д.

Наличие механических повреждений с левой стороны автомобиля Т.Д.Д. и правой стороны автомобиля ФИО1 подтверждается сведениями протоколов осмотров данных транспортных средств (л.д. 87 – 91, 95 – 100)

Оба автомобиля были признаны вещественными доказательствами на основании постановлений следователя. (л.д. 92, 101)

Причинение здоровью К.А.Н. тяжкого вреда, опасного для жизни, что возможно 16.03.2017 года, следует из заключения судебно – медицинской экспертизы от 08.06.2017 года. (л.д. 137 - 139)

Также по делу была проведена автотехническая экспертиза, из выводов которой видно, что столкновение автомобилей произошло в период совершения обгона автомобилем Шевроле Ланос автомобиля Фольксваген Джетта, транспортное средство под управлением ФИО1 не выбрал безопасный боковой интервал и допустил первичное столкновение своим правым передним колесом с левой задней частью кузова автомобиля Фольксваген Джетта, при этом продольные оси транспортных средств располагались под острым углом, близким к нулевому значению, автомобили располагались практически параллельно друг другу; место столкновения находилось в пределах правой (по ходу движения автомобилей) стороны проезжей части, при этом не исключается, что место столкновения могло быть в месте, обозначенном на схеме к протоколу осмотра места происшествия. (л.д.145 – 151)

Автотехническая судебная экспертиза подтвердила доводы органа предварительного следствия о месте и механизме столкновения автомобилей под управлением ФИО1 и Т.Д.Д., которое расположено на полосе движения автомобиля Фольксваген Джетта.Выводы судебно – медицинской и автотехнической экспертиз сомнений у суда не вызывают, так как они проведены квалифицированными специалистами при непосредственном исследовании медицинской документации К.А.Н., а также материалов уголовного дела, научно обоснованы, не оспаривались сторонами.

По данным РЭО ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка, автомобиль Шевроле Ланос, гос. № ..., зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 (л.д. 130), возвращен ей на основании постановления следователя. (л.д. 159)

Подсудимая имеет на иждивении малолетнюю дочь Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о её рождении. (л.д. 119)

Представленные стороной обвинения доказательства оцениваются судом как относимые, допустимые и достаточные для признания подсудимой виновной в совершении преступления и вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку при движении на автомобиле, и, выполняя обгон другого транспортного средства в нарушение требований Правил дорожного движения, совершила с ним столкновение, его результатом явилось причинение тяжкого вреда здоровью К.А.Н., находящейся в обгоняемом автомобиле, что свидетельствует о совершении подсудимой преступления по неосторожности.

Очевидно, что именно действия подсудимой создали аварийную ситуацию на дороге, чем она изначально поставила себя в ситуацию, когда при совершении обгона транспортного средства не убедилась в безопасности выполняемого маневра и при возникновении опасности для движения не имела возможности выполнить требования п.п. 9.10 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так как в судебном заседании не было представлено доказательств тому, что ФИО1 не обеспечила дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, указание об этом подлежит исключению из обвинения.

Доводы подсудимой о том, что она не может объяснить причину столкновения транспортных средств, хотя не отрицает свою виновность в этом, суд оценивает как способ защиты, поскольку она поясняла, что от дорожной обстановки не отвлекалась, не разговаривала, о каких – либо обстоятельствах, которые бы сопутствовали столкновению автомобилей, не сообщала, что указывает на её невнимательность в момент выполнения обгона.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает данные, характеризующие её личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на её исправление и перевоспитание, а также на условия жизни семьи.

ФИО1 не судима, совершила впервые преступление небольшой тяжести, проживает в семье с малолетней дочерью и матерью, по месту жительства главой администрации Матреногезовского сельского поселения и участковым уполномоченным ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой суд признает наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, а также полное признание вины.

Доводы представителя потерпевшей и гражданского истца о том, что отсутствуют основания для признания смягчающим наказание обстоятельством раскаяния в содеянном оцениваются как неубедительные, поскольку сразу же после дорожно – транспортного происшествия ФИО1 стала просить у К.А.Н. прощение, сочувствовала потерпевшей, вину признала в полном объёме, её раскаяние было очевидным в судебном заседании.

Что касается доводов защитника о признании смягчающим наказание обстоятельством подсудимой признание вины, то они являются убедительными, так как ФИО1 на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании не оспаривала обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, что именно её действия привели к совершению столкновения с другим автомобилем, не пыталась обвинить другого водителя Т.Д.Д. в нарушении Правил дорожного движения, заявляла ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предварительному следствию не препятствовала, ему способствовала.

Не могут быть признаны обоснованными его же доводы о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в минимальном размере, так как это не будет отвечать принципу справедливости наказания, т.е. положениям ст. 6 ч. 1 УК РФ.

По мнению государственного обвинителя, подсудимая заслуживает наказания в виде ограничения свободы с установлением определённых запрещений.

Суд считает, что с учетом обстоятельств и категории преступления, личности подсудимой, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств в виде наличия на иждивении малолетнего ребенка, раскаяния в содеянном и полного признания вины, что значительно снижает степень опасности преступления, исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Судом также принимается во внимание, что после совершения преступления подсудимая мер к заглаживанию вреда потерпевшей не предпринимала.

Каких - либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить ФИО1 наказание с учётом требований ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ, с учётом личности подсудимой, допустившей при управлении автомобилем нарушение нескольких пунктов Правил дорожного движения, характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, результатом которого явилось причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд считает невозможным сохранить за ней право заниматься определённой деятельностью, в связи с этим ей необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, запрошенный государственным обвинителем размер наказания не отвечает принципу справедливости.

Заявленный потерпевшей К.А.Н. гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500000 руб. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В обоснование своих доводов о размере морального вреда потерпевшая сослалась на наличие нравственных страданий, вызванных повреждением её здоровья, степенью тяжести полученных телесных повреждений, длительностью лечения.

Обосновывая свои доводы в части размера морального вреда, подсудимая привела убедительные доводы, свидетельствующие о возможности снижения его размера, представила доказательства о наличии у неё на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

У суда не вызывает сомнения отнесение автомобиля под управлением ФИО1 к источнику повышенной опасности, причинение потерпевшей нравственных страданий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, она находилась в автомобиле, не являясь водителем, была пристегнута ремнями безопасности, вред ей был причинен при взаимодействии двух транспортных средств, до настоящего времени продолжает лечение, возможность взыскания компенсации морального вреда только с ФИО1 была определена потерпевшей.

Учитывая степень таких страданий потерпевшей, финансовое состояние подсудимой, свидетельствующее о наличии возможности возмещения морального вреда, нахождение на её иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным взыскать с подсудимой с учётом разумности и справедливости компенсацию морального вреда в пользу К.А.Н. в размере 400000 руб., поэтому доводы защитника и ФИО1 о снижении размера морального вреда до 100000 руб., потерпевшей и гражданского истца, её представителя о взыскании 500000 руб. в счет компенсации морального вреда, являются неубедительными.

Доказательства наличия в действиях К.А.Н. умысла на причинение вреда или грубой неосторожности отсутствуют, в связи с чем оснований для применения положений ч. 2 и ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Возвращенные ФИО1 и Т.Д.Д. автомобили оставить у них.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание по этой статье в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и на основании ст. 47 ч. 3 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Запретить ФИО1 без согласия Алексеевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области:

- изменять место своего жительства и работы;

- выезжать за пределы муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка» Белгородской области.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность являться для регистрации в Алексеевский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области один раз в месяц в назначенные филиалом дни и время.

Разрешить указанному филиалу беспрепятственно посещать местожительство осужденной ФИО1 в любое время суток, за исключением ночного.

Срок отбытия основного наказания осужденной исчислять со дня постановки на учет в Алексеевском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

Избрать ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск К.А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.А.Н компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) руб. за причиненные нравственные страдания, связанные с причинением тяжкого вреда её здоровью.

В удовлетворении остальной части иска К.А.Н. отказать.

Вещественные доказательства:

- автомобиль Шевроле Ланос, гос. № ..., - оставить у ФИО1;

- автомобиль Фольксваген Джетта, гос. № ..., - оставить у Т.Д.Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Апелляционная жалоба приносится через Алексеевский районный суд, при этом осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.И. Григоренко