Приговор № 1-71/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-71/2017

1-71/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Строитель 01 августа 2017 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ефанова Е.М.,

с участием:

государственных обвинителей Дубининой И.Н., Михайлюковой И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Еремян С.И., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>,

потерпевших П. и П1,

при секретарях судебного заседания Гусеве А.А., Бураковой Е.М., Пеньковой Д.С., Лещевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего офис-менеджером в ООО «Экокомстрой», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по ст. 163 ч.3 п. «б» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку действия, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, с применением насилия и с угрозой применения насилия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Так, <дата> около 03 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с его розыском(далее Лицо<номер>) совместно с ФИО2 (осужденным приговором Яковлевского районного суда от <дата> с учетом изменений внесенных в приговор апелляционным определением Белгородского областного суда от <дата>) прибыли в спорт-бар «Лига», расположенный по адресу: <адрес>, где (Лицо<номер>) у администратора спорт-бара К. попросил пропустить их с П-вым к игровому оборудованию чтобы «поиграть», на что последняя ответила, что игровое оборудование в баре отсутствует, тогда указанное (Лицо<номер>) высказывая нецензурные оскорбления в адрес К. и удерживая её за волосы, потребовал, чтобы она вызвала своего руководителя, что она и сделала посредством телефонной связи, сообщив управляющему спорт-бара П.

После чего около 04 часов 15 минут <дата> П. прибыл в спорт-бар со своим братом П1, где ФИО3 направился в сторону (Лица <номер>), который находился возле барной стойкой, а его брат П1 в сторону ФИО2 (осужденного приговором Яковлевского районного суда от <дата> с учетом изменений внесенных в приговор апелляционным определением Белгородского областного суда от <дата>), который находился в зале спорт-бара, применив к нему насилие и нанеся удар рукой повалил его на пол, чем ограничил его передвижение. В момент когда (Лицо<номер>) повернулся в сторону П. держа при этом бутылку с пивом в правой руке, П. предположив, что (Лицо<номер>) хочет бросит бутылку в его сторону, произвел три не прицельных выстрела в сторону (Лица<номер>) из находящегося при нем бесствольного пистолета самообороны под патрон травматического действия, калибра 10х32Т модели «Лидер», № ВВ 2602, причинив (Лицу<номер>) телесные повреждения в области левого глаза, затылочной области головы и ноги. При этом в это время (Лицо<номер>) пытаясь прекратить противоправные действия П. схватил его за руки и стал бороться. В этот момент к нему подошел П1 и совместно с П. удерживая за руки (Лицо <номер>) ограничили его передвижение. После чего успокоившись П. и (Лицо <номер>) сели за стол и стали разговаривать по поводу произошедшего конфликта. В ходе общения П. предложил (Лицу <номер>) и ФИО2у (осужденному приговором Яковлевского районного суда от <дата> с учетом изменений внесенных в приговор апелляционным определением Белгородского областного суда от <дата>) уладить конфликт, предложив 300000 рублей в счет компенсации телесных повреждений, причиненных (Лицу <номер>), на что (Лицо <номер>) и ФИО2 (осужденный приговором Яковлевского районного суда от <дата> с учетом изменений внесенных в приговор апелляционным определением Белгородского областного суда от <дата>) ответили отказом и посредством телефонной связи сообщили лицу, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с его розыском(далее Лицо<номер>), ФИО1, ФИО4 (осужденному приговором Яковлевского районного суда от <дата> с учетом изменений внесенных в приговор апелляционным определением Белгородского областного суда от <дата>) и неустановленному в ходе следствия лицу о своём местонахождении и произошедшем конфликте, а также сообщив, что в (Лицо <номер>) стреляли.

После прибытия в помещение указанного спорт–бара около 05 часов <дата> (Лицо <номер>), ФИО1 и неустановленное в ходе следствия лицо, подойдя к (Лицу <номер>) и увидев на нем телесные повреждения, а также установив, что в него стрелял П., (Лицо <номер>) нанес П. в область лица не менее одного удара рукой, сжатой в кулак, от которого последний сел на колени. Непосредственно после этого ФИО1 и неустановленное в ходе следствия лицо нанесли сидящему на полу ФИО3 ногами, обутыми в обувь, не менее 10 ударов в область головы, ребер, обеих рук. После чего (Лицо <номер>) нанес в область лица П. руками, сжатыми в кулаки еще не менее двух ударов, применив тем самым совместно с вышеуказанными лицами насилие и причинив П. физическую боль и телесные повреждения. В это же время ФИО1 нанес не менее 3 ударов руками, сжатыми в кулаки, и ногами, обутыми в обувь, по рукам и ногам П1, от чего последний упал на пол, после чего (Лицо <номер>), ФИО1 и неустановленное в ходе следствия лицо, совместно нанесли ногами, обутыми в обувь, и руками, сжатыми в кулаки, не менее пятнадцати ударов по голове, рукам и ногам П1, применив тем самым совместно к последнему насилие и причинив ему физическую боль и телесные повреждения.

После того, как П1 встал на ноги, (Лицо <номер>), удерживая в руке нож, поднес его к лицу потерпевшего и высказал в адрес П1 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которые потерпевший воспринимал реально. В это же время прибывший в помещение спорт-бара «Лига» ФИО4 (осужденный приговором Яковлевского районного суда от <дата> с учетом изменений внесенных в приговор апелляционным определением Белгородского областного суда от <дата>), также увидев телесные повреждения у (Лица <номер>), нанес П. не менее десяти ударов руками, сжатыми в кулаки, и ногами, обутыми в обувь, в область лица и туловища, применив тем самым к последнему насилие и причинив ему своими действиями физическую боль и телесные повреждения.

После этого, (Лицо <номер>) в присутствии ФИО1, (Лица <номер>), ФИО2 (осужденного приговором Яковлевского районного суда от <дата> с учетом изменений внесенных в приговор апелляционным определением Белгородского областного суда от <дата>), ФИО5 (осужденного приговором Яковлевского районного суда от <дата> с учетом изменений внесенных в приговор апелляционным определением Белгородского областного суда от <дата>) и неустановленного в ходе следствия лица самовольно, вопреки установленному законом порядку выдвинул требование П. и П1 о безвозмездной передачи в их адрес денежных средств в сумме 1500000 рублей, за то что П. стрелял в их товарища (Лицо <номер>), которое также поддержали ФИО1, (Лицо <номер>), ФИО2 (осужденный приговором Яковлевского районного суда от <дата> с учетом изменений внесенных в приговор апелляционным определением Белгородского областного суда от <дата>), ФИО5 (осужденный приговором Яковлевского районного суда от <дата> с учетом изменений внесенных в приговор апелляционным определением Белгородского областного суда от <дата>) и неустановленное в ходе следствия лицо, на что П., оспаривая правомерность их требований, будучи напуганным и морально подавленным, опасаясь продолжения применения насилия и причинения телесных повреждений, сообщил об отсутствии у него денежных средств в указанной сумме. После чего (Лицо <номер>), ФИО1, (Лицо <номер>), ФИО2(осужденный приговором Яковлевского районного суда от <дата> с учетом изменений внесенных в приговор апелляционным определением Белгородского областного суда от <дата>), ФИО5(осужденный приговором Яковлевского районного суда от <дата> с учетом изменений внесенных в приговор апелляционным определением Белгородского областного суда от <дата>) и неустановленное в ходе следствия лицо, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на получение денежных средств от П. и П1, с целью дальнейшего оказания морального и физического воздействия на потерпевших: (Лицо <номер>) нанес по голове П. один удар стеклянной бутылкой, используя ту в качестве орудия преступления, от которого последний упал на пол. После чего, (Лицо <номер>), ФИО1, ФИО5 (осужденный приговором Яковлевского районного суда от <дата> с учетом изменений внесенных в приговор апелляционным определением Белгородского областного суда от <дата>) и неустановленное в ходе следствия лицо, действуя совместно, с целью незаконного получения от потерпевших П. и П1 денежных средств в сумме 1500000 рублей и подавления воли потерпевших, умышленно нанесли лежащему на полу П. ногами, обутыми в обувь, и руками, сжатыми в кулаки, совместно не менее 10 ударов в область головы и ребер, применив тем самым совместно к последнему насилие и причинив ему своими действиями физическую боль и телесные повреждения, а также П1 не менее 10 ударов в область головы и ребер. Затем (Лицо <номер>) и ФИО1, держась руками за барную стойку, стали прыгать на лежащего на полу П1, нанося последнему удары ногами, обутыми в обувь по голове и спине. После этого (Лицо <номер>) ножками металлического стула, используя тот в качестве орудия преступления, нанес не менее трех ударов по рукам и ребрам П1, причинив совместными действиями П1 физическую боль и телесные повреждения.

После этого, ФИО1 и ФИО2(осужденный приговором Яковлевского районного суда от <дата> с учетом изменений внесенных в приговор апелляционным определением Белгородского областного суда от <дата>), действуя в составе группы в интересах (Лиц №<номер>, 2), ФИО5 (осужденного приговором Яковлевского районного суда от <дата> с учетом изменений внесенных в приговор апелляционным определением Белгородского областного суда от <дата>) и неустановленного в ходе следствия лица, вопреки установленному законом порядку выдвинули требование П. о безвозмездной передачи в их адрес прав собственности на вышеуказанный спорт-бар «Лига» (ООО «Лига»), за то что он стрелял в их товарища. Получив отказ от П., ввиду невозможности выполнения указанных требований, ФИО1, преследуя цель сломить волю П. и П1 к сопротивлению, и принудить к выполнению их требований, нанес не менее пяти ударов кулаки по лицу П1, и вновь предъявил к нему требования о передачи в их адрес денежных средств в сумме 1500000 рублей. Непосредственно после этого, (Лицо <номер>), также действуя в составе группы в своих интересах, потребовал от потерпевшего П. безвозмездной передачи в свой адрес принадлежащего последнему на праве собственности автомобиля «LAND ROVER FREELANDER 2» (Лэнд Ровер Фрилэндер 2), 2012 года выпуска, стоимостью 1171000 рублей 00 копеек в счет компенсации причиненного ему вреда.

При этом получив отказ от П., (Лица <номер>, <номер>), ФИО1, ФИО5(осужденный приговором Яковлевского районного суда от <дата> с учетом изменений внесенных в приговор апелляционным определением Белгородского областного суда от <дата>), ФИО2(осужденный приговором Яковлевского районного суда от <дата> с учетом изменений внесенных в приговор апелляционным определением Белгородского областного суда от <дата>) и неустановленное в ходе следствия лицо, установив потерпевшим П. и П1 двухдневный срок на выполнение выдвинутых в отношении тех требований о передачи в их адрес денежных средств в сумме 1500000 рублей, высказав угрозы применения в отношении потерпевших насилия, которые последние восприняли реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, около 06 часов <дата> покинули помещение спорт-бара «Лига».

В результате применения насилия со стороны (Лица <номер>), ФИО1, ФИО2 (осужденного приговором Яковлевского районного суда от <дата> с учетом изменений внесенных в приговор апелляционным определением Белгородского областного суда от <дата>), ФИО5 (осужденного приговором Яковлевского районного суда от <дата> с учетом изменений внесенных в приговор апелляционным определением Белгородского областного суда от <дата>) и неустановленного в ходе следствия лица, <дата> потерпевшим были причинены следующие телесные повреждения:

- П.: обширный кровоподтек на грудной клетке слева, закрытый перелом 10-го ребра слева по задней подмышечной линии со смещением костных отломков, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня; сотрясение головного мозга, рана лобной области слева, ссадина лобной области справа, кровоподтеки на спинке носа, на верхнем веке левого глаза, в области правого глаза, участки мелкоточечных кровоизлияний на лице и в правой заушной области, кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы, травматическое удаление коронок 1-го зуба на верхней челюсти справа, 1-го и 2-го зубов на верхней челюсти слева, отечность десны и кровоизлияния в слизистую оболочку десны на этом уровне, которые составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы и в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня; ссадина на левом бедре, кровоподтеки на туловище слева, обеих верхних и левой нижней конечностях, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

- П1: закрытые переломы 9-12-го ребер слева по паравертебральной (околопозвоночной) линии со смещением костных отломков в стадии консолидации, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня; припухлости мягких тканей в левой височной области и в проекции правого теменного бугра, кровоподтек, отек и кровоизлияние мягких тканей в области левого глаза, кровоподтек в области правого глаза, кровоподтек и отек мягких тканей в левой щечной и скуловой области, кровоподтеки в области носа и в левой лобной области, мелкоточечные кровоизлияния мягких тканей на расстоянии двух сантиметров кнаружи от левого крыла носа, рана в левой лобной области, кровоизлияния на слизистой верхней губы справа и слева, на слизистой левой щечной области, которые причинили в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня; кровоподтеки на левом плечевом суставе, в нижней трети левого плеча, на левом локтевом суставе с переходом на верхнюю треть левого предплечья, в средней трети левого предплечья, в верхней и нижней трети правого предплечья, на правой кисти, в средней трети правого бедра, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

<дата> в 16 часов 33 минут (Лицо <номер>) и ФИО5 (осужденный приговором Яковлевского районного суда от <дата> с учетом изменений внесенных в приговор апелляционным определением Белгородского областного суда от <дата>), продолжая реализацию совместного преступного умысла, прибыв на автомобиле «TOYOTA CAMRY» (ТОЙОТА КАМРИ) г.р.з. <данные> 31 регион к дому П., расположенному по адресу: <адрес>, где с согласия своих соучастников ФИО2 (осужденного приговором Яковлевского районного суда от <дата> с учетом изменений внесенных в приговор апелляционным определением Белгородского областного суда от <дата>), (Лица <номер>), ФИО1 и неустановленного в ходе следствия лица, в ходе встречи вновь вопреки установленному законом порядку выдвинули требование П. о безвозмездной передачи в их адрес денежных средств в сумме 10000 долларов США, что (при курсе 1 доллара США к рублю Российской Федерации, установленным Банком России на <дата> – 35,2347 рублей) составляет – 352 347 рублей, за то что он стрелял в их товарища. При этом сообщив, что передав им указанную сумму, они про них с П1 забудут.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом им преступлении не признал и пояснил, что <дата> около 03 или 04 часов ему действительно звонил Г. и сообщал, что его «постреляли» в баре в г.Строитель. После чего он вместе с В. приехали в г.Строитель. При этом он звонил ФИО2, который объяснял, где именно они с Г. находятся и как к ним проехать. Когда они с В. вошли в бар, то увидели Г. с телесными повреждениями на лице и П., которые сидели за столом. На вопрос «кто стрелял?», П. вскочил из-за стола и стал вести себя агрессивно, при этом поясняя, что конфликт исчерпан и зачем они приехали. В этот момент В. нанес удар П. в лицо, а П1 в этот момент нанес удар ему в лицо. После чего он с П1 упал на пол и стал бороться, в связи с чем не видел, что происходило между П. и В.. Успокоившись, П. и П1 стали говорить, что конфликт исчерпан. Г. находился в плохом состоянии, так как у него над левым глазом была большая гематома, они предлагали ему вызвать скорую, но он говорил, что не нужно вызывать скорую. После чего они забрали Г. и покинули бар. В баре он не слышал, чтобы кто-то требовал у П. и П1 денежные средства либо какое-то имущество. П. сам предлагал уладить конфликт, а также предлагал денежные средства, чтобы Г. не обращался в правоохранительные органы, за то что он стрелял в него из травматического пистолета.

Не смотря на непризнание вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении самоуправства, с применением насилия и с угрозой применения насилия установлена: показаниями ФИО2 и ФИО4(осужденных приговором Яковлевского районного суда от <дата> с учетом изменений внесенных в приговор апелляционным определением Белгородского областного суда от <дата>), Г. и В.(уголовное дело в отношении которых приостановлено в связи с розыском), показаниями потерпевших П. и П1, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами: очных ставок, осмотра места происшествия, предъявления лиц для опознания, осмотра предметов; вещественными доказательствами.

Так, Г. (уголовное в отношении которого приостановлено в связи с его розыском) пояснил в ходе судебного следствия, что <дата> около 03 часов 30 минут он вместе с ФИО2 прибыли в спорт-бар «Лига» с целью поиграть в игровые автоматы. О том, что там находятся игровые автоматы он знал от жителей г. Строитель. Приехав в бар, они подошли к официанту Ж. и попросили, чтобы их провели к игровым автоматам, на что она ответила отказом. После чего также вышла из подсобного помещения, находящегося за барной стойкой К., с которой у него произошел словесный конфликт из-за того, что их не пускают поиграть в игровые автоматы. После которого ФИО6 кому-то позвонила и сказала, что сейчас приедет хозяин и все им объяснит. Через некоторое время в бар приехали П. и П1, при этом П. войдя в бар и спросив, «кто его хотел видеть?» стал стрелять в него из травматического пистолета, при этом попав в бровь над левым глазом, в ногу, а также в шею. После этого он с П. сели за стол и стали разговаривать, а также он позвонил по телефону ФИО1 и сообщил, что в него стреляли и что его необходимо забрать из бара. В ходе разговора с П. последний стал предлагать уладить конфликт, предлагал денежные средства в сумме 300000 рублей за причиненные телесные повреждения и просил не обращаться в правоохранительные органы по данному поводу. В это время в бар приехали В. и ФИО1, которые видели у него телесные повреждения и спрашивали, кто стрелял, на что П. ответил, что он. После чего происходила какая-то потасовка, но что именно он не видел, так как его состояние ухудшилось.

Из показаний Г. данных им <дата> в качестве подозреваемого и оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения установлено, что Г. в присутствии защитника пояснял следователю, что <дата> он вместе со своим другом ФИО2 приезжали в спорт-бар «Лига», который расположен по <адрес>, где между ним и девушкой, которая стояла за барной стойкой произошел словесный конфликт, которая кому-то звонила по телефону. После чего через некоторое время в бар вошли двое мужчин, девушка-барменша сказала, что вот пришел хозяин. Он встал и вместе с П-вым пошли в сторону вошедших мужчин. Один из вошедших сразу стал стрелять в их сторону, без всяких разговоров. Он кинулся на стрелявшего, они упали, начали бороться. Второй вошедший «кинулся» на ФИО2, как происходила борьба между ними, он не видел, поскольку боролся с другим вошедшим. События, которые происходили потом, он помнит уже смутно, поскольку ему дважды попали в голову и в борьбе стрелявший рукоятью пистолета ударил его по голове. После того, как они перестали бороться, вчетвером стали разговаривать, при этом П. предлагал уладить конфликт «мирно», а также предлагал денежные средства. Затем либо он, либо ФИО2 позвонили знакомым ребятам, кому именно звонили, он не помнит. Примерно через 30 минут, когда они разговаривали с Виталиком и вторым мужчиной, приехали его знакомые, В., а кто еще был с ним, он не помнит, поскольку плохо себя чувствовал. В. с другими мужчинами зашли в бар, сказали, что это беспредел, поскольку нельзя просто так стрелять в людей, возможно, кто-то «дал леща», то есть ударил ладонью Виталика либо второго, он не видел. Минут через 20 в помещение бара заходил сотрудник полиции в форме, с ним разговаривал ФИО2, как он понял, сотрудник полиции, удостоверившись, что в баре все спокойно, вышел. Через пару минут они все уехали, Виталик и второй мужчина, который был с ним, остались в баре. По поводу подозрения в вымогательстве 1500000 рублей у П. может пояснить, что про деньги он Виталику ничего не говорил, и не слышал, что по данному поводу кто-то говорил, то есть деньги никто не вымогал(т. 2 л.д. 94-97).

В. (уголовное в отношении которого приостановлено в связи с его розыском) подтвердил в ходе судебного следствия, что <дата> около 04 часов ему звонил ФИО1 по телефону и сообщал о том, что в г.Строитель в баре кто-то «расстрелял» их друга Г.. После чего они попросили своих знакомых Носуленко и ФИО7 довезти их до г.Строитель, так как в это время они находились в г.Белгороде. Прибыв в г.Строитель и войдя в спорт-бар «Лига», он увидел Г., который сидел полулежа за столом с гематомой на лице. На вопрос «кто стрелял?», из за стола вскочил П. и стал агрессивно высказываться, что они уже все решили с Г. и зачем они приехали. В этот момент он нанес ему удар в лицо, так как подумал, что П. хочет его ударить. П. присел и закрыл голову руками. В это время он видел, как П1 нанес удар в лицо ФИО1 и они упали на пол, где стали бороться. При этом в последующем, кто наносил удары П. и П1, он не видел. В баре ни кто никаких требований к потерпевшим о передаче денежных средств либо имущества, не высказывал. Когда все успокоились, они забрали Г. и покинули бар. Также дополнил, что в момент нахождения в баре, в бар заходил ФИО4, который также интересовался, что произошло. При этом он не наносил ни кому никаких ударов. Считает, что между ними и потерпевшими произошла обоюдная драка. Что касается <дата>, то в этот день он не приезжал к П. по месту жительства, так как находился в г.Белгороде по семейным обстоятельствам.

Из показаний В., данных им <дата> в качестве подозреваемого и оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения установлено, что В. в присутствии защитника пояснял следователю, что <дата> в какое точно время он не помнит, кто-то из находившихся с ним друзей, сказал что их общего друга Г. расстреляли в г. Строитель и они решили ехать туда, чтобы посмотреть в чем дело. Они поехали на двух машинах. Кто конкретно ехал, он не помнит. Зайдя в кафе, он увидел Г., у которого была напухшая бровь и рядом с ним стоял ранее знакомый ему парень по имени Виталий, который начал дерзко разговаривать с ним в грубой форме, из-за чего у них завязалась драка. Деталей драки он не помнит, помнит лишь, что в момент драки парень, которого Виталий представлял как своего брата Юрия, пытался в нее вмешаться и он бросил в того стулом. Кто еще из их друзей там был, он не помнит, так как не обращал внимания, были Виталий (Нос), Г. и вроде был ФИО9. Наносили ли те кому-то телесные повреждения, он не видел. После этого все уехали, а Юрий с Виталием остались в кафе. Сколько времени они были в кафе он не помнит. После произошедшего он с ФИО9 приезжал к Виталию домой, чтобы поговорить и выяснить почему же все таки тот стрелял в Г.. Виталий сказал, что именно в Игоря он не стрелял, стрелял в пол и в сторону. Ни 01 февраля, ни <дата> он никаких требований о передаче имущества и денежных средств, принадлежащих П. и П1 не высказывал(т. 2 л.д. 113-118).

ФИО2 (осужденный приговором Яковлевского районного суда от <дата> с учетом изменений внесенных в приговор апелляционным определением Белгородского областного суда от <дата>) пояснил, что <дата> около 03 часов 30 минут он вместе с Г. приезжали в спорт-бар «Лига», а также обращались к официанту с просьбой пустить их поиграть в игровые автоматы, но им ответили отказом. В связи с чем у Г. с К. произошел словесный конфликт, после которого она позвонила хозяину бара и сообщила, что сейчас он приедет и все им объяснит. Затем через минут 15-20 в бар зашли П.. и П1 При этом он видел, как П. войдя в бар и спросив, «кто его хотел видеть?» стал стрелять в Г. из травматического пистолета, а П1 в это время направился к нему и нанес удары в лицо, от которых он упал. После этого П1 подбежал к Г. и они вместе с П. завалили Г. на пол. Когда все успокоились, он видел, как Г. и П. сели за стол, и стали о чем-то беседовать. Также он слышал, что П. предлагал Г. «решить вопрос мирно», а также какую-то компенсацию за причиненные ему повреждения.

ФИО4 (осужденный приговором Яковлевского районного суда от <дата> с учетом изменений внесенных в приговор апелляционным определением Белгородского областного суда от <дата>) также пояснил, что <дата> около 05 часов ему звонил Г. и сообщал, что его «постреляли» в баре в г.Строитель. После чего он перезванивал ФИО2, который объяснял, где расположен бар в г.Строитель в котором они находятся с Г.. Когда он вошел в бар, то видел у Г. гематомы на голове спереди слева и сзади. Также в баре находились В., ФИО1, ФИО2, П. и П1 С каждой минутой Г. становилось плохо, в связи с чем он предложил вызвать скорую, но Г. отказался. В бар он прибыл, так как хотел поддержать своего знакомого Г. в трудную минуту.

Доводы стороны защиты о том, что протокол допроса подозреваемого В. от <дата> является недопустимым доказательством, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует постановление следователя о назначении В. защитника за счет средств федерального бюджета, являются неубедительными, поскольку в ходе судебного следствия установлено, в частности из протоколов разъяснения прав на защиту подозреваемому В. от <дата>, согласно которым В. после разъяснения ему прав следователем, предусмотренных ст.ст.46, 47, 49, 50, 51 УПК РФ собственноручно указал, что желает для защиты своих прав воспользоваться помощью защитника за счет средств Федерального бюджета, при этом после предоставления ему защитника И. указал, что не возражает против участия защитника И. при его допросе в качестве подозреваемого. Таким образом, суд приходит к выводу, что право В. на защиту в ходе допроса его в качестве подозреваемого не было нарушено. Отсутствие постановления следователя о назначении защитника подозреваемому В., само по себе не может свидетельствовать о недопустимости протокола допроса подозреваемого, как доказательства по делу. Протокол допроса подозреваемого В. от <дата> соответствует требованиям ст.ст.166, 190 УПК РФ, поэтому суд признает его допустимым доказательством по делу.

Потерпевший П. в ходе судебного заседания пояснил, что <дата> около 03 часа 45 минут ему на сотовый телефон позвонила администратор кафе спорт бар «Лига» К. и сообщила о том, что в бар зашли двое неизвестных мужчин, как в последующем ему стало известно Г. и ФИО2, которые нарушают порядок и требуют управляющего баром. Он позвонил своему брату П1 и попросил его проехать с ним в бар, на что последний согласился. После чего их с братом П. супруга П2 отвезла в спорт бар «Лига». При этом, он также взял с собой из дома травматический пистолет «Лидер» внешне похожий на пистолет «ТТ» с целью самообороны. Подъехав к бару, они с братом П1 вошли в бар. Он зашел первым, а брат за ним. Зайдя в бар, он направился к барной стойке, где увидел Г., у которого в руках была бутылка с пивом. Г. повернулся и пошел в его сторону, в этот момент он достал травматический пистолет и произвел выстрел в сторону Г., но последний продолжил движение, тогда он произвел еще выстрел в его сторону. После чего Г. схватил его за руки и они стали бороться. В этот момент к нему подбежал П1 и помог успокоить Г.. Также он видел, что ФИО2 в этот момент сидел на корточках на полу. После чего он подошел к К. и Ж., которые находились за барной стойкой и сказал, чтобы они выходили на улицу, где их его супруга отвезет домой, что они и сделали. Затем, проводив их, он вернулся в бар и они сели с Г., где стали разговаривать о произошедшем конфликте. В это время Г. кому-то звонил и говорил, что в него стреляли. Через некоторое время в бар приехали В., ФИО1, и другие лица. На вопрос ФИО1, «кто стрелял?», он ответил, что он, в связи с чем его стали избивать, нанося удары руками и ногами по различным частям тела. Так как брат П1 попытался их остановить, его тоже стали избивать. Ударов ему было нанесено не менее 20. После того, как его прекратили избивать, В. сказал, что он должен полтора, а после того как он переспросил, уточнил, что 1500000 рублей. Он ответил, что у него таких денег нет, тогда В. нанес ему удар стеклянной бутылкой по голове, после чего все присутствующие вновь его стали избивать руками и ногами, нанеся еще не менее 20 ударов. В это время также избивали и его брата. После чего ФИО1 сказал, что он должен переписать на них бар. После этого в бар зашли ФИО4 и еще кокой-то мужчина, при этом ФИО5 сразу нанес ему несколько ударов, и все остальные в очередной раз стали избивать их с братом. Во время избиения Г. также требовал отдать ему автомобиль марки Лэнд Ровер Фрилендер 2012 года выпуска, но он отказал, так как указанный автомобиль находился в кредите. После чего все покинули бар, при этом уходя В., ФИО1, Г., ФИО5 и ФИО2 сказали, что они с братом должны им 1500000 рублей, и чтобы они готовили деньги, обозначив срок два дня. При этом выходя из бара, ФИО2, который на протяжении всего времени поддерживал требования В., ФИО1 и Г., нанес ему удар в лицо, выбив зуб. <дата> вечером к нему по месту жительства приезжали В. и ФИО5, которые требовали 10000 долларов США в счет уплаты долга в размере 1500000 рублей. При этом высказывали угрозы убийством и применения насилия, в случае не выполнения их требований.

Из первоначальных показаний потерпевшего П. данных им <дата>, установлено, что П. непосредственно на следующий день после произошедшего пояснял следователю, что <дата>, когда он прибыл в спорт бар «Лига» с братом П1 и когда Г. пошел на него с бутылкой пива в руке, он достал травматический пистолет и произвел один выстрел в его сторону, а затем еще несколько выстрелов в сторону Г.. При этом после произошедшего, сидя за столом с Г., он предлагал Г. решить данный вопрос как то мирно, на что тот ответил отказом. При этом, когда они сидели за столом, ФИО2 доставал и демонстрировал пистолет похожий на «ТТ», поясняя, что он боевой, а не травматический. Затем, когда приехали В., ФИО1 и другие, и В. увидел на лице (брови) Г. синяк, стал наносить ему удары кулаками по лицу. После чего, В. сказал, что, поскольку он стрелял в их товарища, он должен 1500000 рублей. В последующем ФИО1, который также принимал участие в избиении, сказал что раз нет денег то он должен будет переписать на тех бар, а во время избиения Г. сказал ему, что раз у него ничего нет, и нечем им платить, то должен будет отдать свой автомобиль Лэнд Ровер Фрилендер 2012 года выпуска(т.1 л.д. 67-71). Приведенные выше показания П. от <дата>, также подтверждаются видеозаписью, зафиксированной на DVD – R дисках, приложенных к протоколу допроса (т.23 л.д.2,3).

Из показаний потерпевшего П.. данных им <дата>, также установлено, что П. пояснял следователю, что <дата> в спорт-баре «Лига» он стрелял из травматического пистолета в сторону Г.. После чего он предлагал Г. решить данный вопрос как-то мирно. При этом после его избиения ему выдвигались требования В., ФИО1, а также самим Г., о передаче им 1500000 рублей, предлагалось переписать на них спорт бар «Лига», либо отдать свой автомобиль Лэнд Ровер Фрилендер 2012 года выпуска, за то что он стрелял в Г.(т. 7 л.д. 72-76).

П1 подтвердил, что <дата> около 04 часов 00 минут он вместе с братом П. по просьбе последнего приезжал в спорт-бар «Лига». В спорт бар их привозила супруга брата. Когда они с братом зашли в бар, то увидели Г. возле барной стойки, к которому пошел П., а он пошел в сторону ФИО2 Когда он услышал выстрелы травматического пистолета, он увидел, что ФИО2 быстрым шагом идет в его сторону, в связи с чем он нанес ему удар на опережение и сделал подсечку, от чего он присел. После чего он пошел к Г. и помог брату его успокоить. Когда Г. успокоился, брат-П. стал ему предлагать как-то уладить сложившеюся ситуацию, на что тот сказал, что ничего улаживать не будет и позвонил кому-то по телефону, сообщив, что в него стреляли. Через нескольку минут в бар зашли В., ФИО1 и еще насколько лиц. ФИО1 спросил «кто стрелял?», а после того, как брат сказал, что он, его стали избивать руками и ногами по разным частям тела. Он попытался помочь брату, но его также стали избивать В., ФИО1 и другие, которые пришли с ними, нанося удары руками и ногами по разным частям тела, нанеся при этом не менее 20 ударов. Также он слышал, как В. и ФИО1 требовали у брата П. автомобиль Ленд Ровер, а также переоформить на них бар для того, чтобы якобы уладить сложившуюся ситуацию. На что брат ответил отказом, тогда В. взял бутылку из-под пива и разбил ее об голову П., отчего тот упал, а В. с ФИО1 продолжили избивать того ногами. Он попытался заступиться за брата, но не мог, так как он только пытался помочь брату, они переключались на него. Через некоторое время в бар зашел ФИО4 и еще несколько человек, которые также стали их избивать руками и ногами. После избиения, их с братом посадили возле барной стойки, и В. сказал, что они должны с братом 1500000 рублей, при этом все присутствующие поддержали высказанные требования, а уходя пояснили, что через два дня приедут за деньгами. Приезжал ли кто-нибудь в последующем через два дня к брату-П. ему ничего не известно.

Из первоначальных показаний потерпевшего П1 данных им <дата>, установлено, что П1 пояснял, что <дата>, когда он прибыл с братом-П. в спорт бар «Лига», то в тот момент, когда он шел в сторону Андрея(ФИО2), слышал хлопки – выстрелы травматического пистолета, который был у его брата. Они с братом предлагали Г. как-то уладить сложившеюся ситуацию, на что тот сказал что ничего улаживать не будет. При этом в последующем он слышал разговор о том, что В. и Максим(ФИО1) говорили брату о том, что они знают о том, что у брата есть автомобиль Ленд Ровер и говорили что данный автомобиль брату необходимо отдать им, так сказать для того чтобы уладить сложившуюся ситуацию. После этого Максим(ФИО1) также высказывал брату, что он якобы должен им 1500000 рублей, и что за деньгами они приедут через два дня. При этом добавив, что после первого избиения его, В. достал нож из кармана, приставив ему к щеке и при этом пояснил, что хочет оставить ему шрам на память, но после нож спрятал. Также во время потасовки ФИО2 доставал из кармана пистолет похожий на пистолет марки «ТТ» и сказал, что он настоящий. Все это делалось по его мнению для устрашения и для того чтобы они передали им либо деньги, либо имущество(т. 1 л.д. 94-98).

Из показаний П1 от <дата>, данных им в ходе очной ставки с ФИО1 также установлено, что П1 на вопросы адвоката пояснял, что по его мнению конфликт был вызван тем, что между его братом-П. и Г. и П-вым произошел конфликт. При этом требования 1500000 рублей были вызваны тем, что ребята захотели «легких денег», хотя телесные повреждения, которые получили Г. и парень по имени Андрей(ФИО2), таких денег не стоят, данную проблему можно было бы решить и по-другому (т.2 л.д. 210-214).

Проанализировав показания потерпевших П. и П1, данные ими, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, суд признает более правдивыми показания потерпевших, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они даны ими в короткий промежуток времени непосредственно после произошедших событий.

Помимо вышеприведенных показаний ФИО1, Г., В., ФИО2 и ФИО5, а также потерпевших П. и П1, вина ФИО1 в совершении самоуправства, с применением насилия и с угрозой применения насилия, также подтверждается следующими доказательствами.

Так, С. пояснила, что с начала января 2014 года она работала барменом в спорт-баре «Лига», который принадлежал, как ей было известно, П. Спорт-бар работал с 18 часов до 06 часов. Также пояснила, что в баре в подсобном помещении находились компьютеры, на которых играли приходящие лица, но за данное помещение, а также лиц, которые туда могли пройти, отвечала К. При этом допуск к указанным компьютерам был ограничен. Когда она находилась на своем рабочем месте, за барной стойкой, около 03 часов 30 минут <дата> в спор-бар зашли двое ранее ей неизвестных мужчин, как в последующем ей стало известно Г. и ФИО2. При этом Г. подошел к барной стойке и стал просить проводить их в игровые автоматы, на что она ответила отказом, так не имела к ним никакого отношения. В этот момент из подсобного помещения, где находились компьютеры, вышли два мужчины, а за ними К. Г. стал спрашивать у К. разрешения поиграть, но она ответила отказом. Тогда Г. стал разговаривать на повышенных тонах, толкнул бутылку с пивом, которая упала, но не разбилась. После чего К. позвонила П. и сообщила о произошедшем. Через 20-25 минут после звонка К., в бар вошли П., а за ним еще один человек, как в последующем она узнала П1 П. со словами «кто его хотел видеть» перезарядил пистолет, который у него был в руке и произвел выстрел в сторону Г.. В этот момент она вместе с К. спрятались за барную стойку, при этом слышала еще несколько выстрелов и шум борьбы. Когда все успокоилось, за барную стойку зашел П. и сказал, чтобы они выходили на улице, где их ждет его супруга, которая отвезет их домой, что они и сделали. Когда они ехали в машине, то ни о чем не разговаривали. Что происходило в баре после этих обстоятельств, ей ничего не известно.

К. пояснила, что <дата> она работала в должности администратора спорт – бара «Лига» и находилась на рабочем месте. Управляющим данного бара был П.. В ночь с <дата> на <дата> вместе с ней в баре находилась Ж, После того, как <дата> около 03 часов 30 минут в бар зашли двое мужчин, как в последующем она узнала Г. и ФИО2 Между ней и Г. произошел конфликт, так как он начал грубо вести себя и высказывать в их адрес ругательства, в связи с чем она звонила по телефону П. и сообщила о данном инциденте. При этом после того, как приехал П. и вошел в бар, а Г. развернувшись пошел в его сторону с бутылкой пива, которую пытался бросить в П., последний достал пистолет и выстрелил. Куда стрелял П., она не видела, так как испугавшись, они вместе с Ж. легли на пол, за барной стойкой. Что дальше происходило в баре, она не видела, но слышала какой-то шум борьбы. Затем через несколько минут за барную стойку зашел П. и сказал им с Ж., чтобы они собирались и выходили на улицу, так как там ждет его жена, которая развезет их по домам, что они и сделали. Выходя из бара она не обращала внимания на лица, находящихся в баре, поэтому пояснить были ли у них какие-либо повреждения, она не может. Что происходило дальше в баре, ей неизвестно.

Из показаний К. данных ею в ходе предварительного следствия в ходе очной ставки с Г. <дата> установлено, что на вопросы следователя, она добровольно поясняла, что после того, как она позвонила П.., П. вместе со вторым мужчиной, имя которого она не знает, приехали в бар через 20 минут. В этот момент Г.. сидел за барной стойкой. При этом войдя в бар, П. спросил, кто его хотел видеть. После чего она увидела в руке у П. пистолет, затем услышала громкий хлопок, заложило уши, они с Елизаветой легли на пол под бар. После этого был еще хлопок. Затем она слышала борьбу(т.2 л.д.172-174).

Ш. и Г1 подтвердили, что в ночь с <дата> на <дата> они находились в спорт баре «Лига» в г.Строитель, где играли на компьютерах, которые находились в подсобном помещении указанного бара. При этом когда выходили из подсобного помещения, то видели в баре Г. и ФИО2, которые также хотели поиграть, но их не пускали. Также они обращались к ним, чтобы они за них попросили, так как доступ к игровым компьютерам был ограничен, но они отказались и покинули спорт бар. Что происходило дальше в спорт баре им не известно.

А. также подтвердил, что с 2012 года по 2013 год он работал охранником в спорт баре «Лига» в г.Строитель, где хозяином был П.. При этом в спорт баре в подсобном помещении(котельной) имелись игровые автоматы, а именно стояли компьютеры, на которых играли определенные лица. Когда возникали какие-либо конфликтные ситуации в спорт баре, всегда приезжал П. и его знакомые, которые «улаживали» конфликтные ситуации. <дата> он не был в спорт баре, поэтому, что там происходило ему не известно.

П3 также подтвердил, что в январе 2014 года посещал спорт бар «Лига» в г.Строитель и играл в подсобном помещении бара в игровые автоматы.

П4 пояснила, что в 2014 году ее супруг П. работал в спорт-баре «Лига» г.Строитель, при этом в какой должности ей не известно. В ночное время <дата> около 04 часов, она слышала, как ему на мобильный телефон звонила сотрудница спорт-бара «Лига» и просила какой-то помощи, так как в бар якобы зашли двое мужчин, которые нарушают порядок и оскорбляют их. После чего она на автомобиле «Киа Сид», по просьбе супруга, довозила его и его брата П1 в г.Строитель. При этом видела, что супруг также взял с собой травматический пистолет. Приехав в г. Строитель, супруг и его брат П1 пошли внутрь бара, а она оставалась в машине. Через некоторое время из бара вышли девушки, которых она по просьбе супруга отвезла по домам, а затем вновь вернулась к бару ждать супруга. Затем из бара вышел супруг, положил в бардачок пистолет, сказал отъехать, чтобы ее не было видно, и вновь вернулся в бар. После чего она видела, как спорт бару подъезжал автомобиль черного цвета, из которого вышло не менее пяти человек и вошли в спорт бар. Тогда она, поехала в полицию и сообщила дежурному, что в баре «Лига» драка. Вернувшись к спорт бару, она видела возле бара патрульный автомобиль сотрудников полиции, которые опросили какого-то мужчину, составили какую-то бумагу и уехали. После чего она подходила к входной двери бара и слышала, как внутри кто-то говорил «полтора мульта и два дня». Потом из бара все вышли сели в машины и уехали, а она пошла к бару. В этот момент из бара вышли ее супруг и его брат П1, которые были все в крови и еле стояли на ногах. По приезду домой она вызвала скорую помощь, П1 забрала скорая, а супруг отказался от госпитализации и остался дома. Также пояснила, что <дата> около 16 часов 30 минут, когда она находилась дома по месту жительства в п.Северный, то видела в окно, как к супругу приезжали трое мужчин на автомобиле марки «Тойота Камри» темного цвета, и с которыми ее супруг разговаривал о чем-то на улице. При этом двух мужчин В. и ФИО4 она узнала, так как ранее ночью <дата> видела их, когда они выходили из спорт-бара «Лига». После того, как супруг вошел в дом, то сообщил, что приезжали В., ФИО4 и ранее ему не известный мужчина, которые требовали от него 10000 долларов США в счет выполнения требований, которые ему были предъявлены <дата> в спорт-баре «Лига».

П5 подтвердил, что в 2014 году он работал во вневедомственной охране в должности полицейского МО МВД России «Яковлевский», ОВО филиала ФГКУ УМВД России по Белгородской области в г.Строитель. При этом работал постоянно с напарником – С1, который был водителем их патрульного автомобиля ВАЗ 2114. <дата> в 20 часов 00 минут он с С1 заступили на дежурство. Во время несения службы <дата> от помощника дежурного МО МВД России «Яковлевский» поступил вызов, о том, что им необходимо подъехать к отделу полиции, где ему было сообщено, что в спорт-баре «Лига», расположенном по адресу: <адрес> происходит драка, в связи с чем им необходимо проехать по указанному адресу. Прибыв к спорт-бару «Лига», он осмотрел участок местности возле бара, а также зашел в помещение бара. Установив, что в баре порядок был не нарушен, у присутствующих в баре каких-либо телесных повреждений не обнаружив, а также не заметив ничего подозрительного, он направился к выходу из бара, где попросил ФИО2 пройти с ним и дать объяснения, что тот и сделал. Получив объяснения от ФИО2 возле патрульного автомобиля, они с С1 отвезли объяснение в ДЧ МО МВД России «Яковлевский» и продолжили нести службу. Более ему вызовов в спорт-бар «Лига» не поступало.

Из показаний П5 данных им в ходе предварительного следствия <дата>, которые подтвердил последний в ходе судебного следствия установлено, что по прибытию к спорт-бару «Лига», когда он вошел в помещение бара, то видел шесть мужчин: двое стояли возле барной стойки, четверо сидели за столом. Он задал тем вопрос о том, что произошло. Те ответили, что все в порядке. Порядок в баре нарушен не был, у мужчин которые находились в баре, он телесных повреждений не заметил. Ни кто из данных мужчин не обращался к нему с заявлением на покушение на убийство, либо о том, что в кого-то стреляли. Все мужчины находились в сознании. На полу и лицах находившихся в баре мужчин он крови не заметил. Все мужчины находились в сознании, явных признаков алкогольного опьянения он не увидел. Опрошенный им ФИО2, также не заявлял ни о каком покушении на убийство либо о том, что в него стреляли, он пояснил, что все в порядке и никакой драки и ничего противоправного в кафе не происходило(т.4 л.д.37-39, 94-95).

С1 подтвердил, что ранее в 2014 году он работал водителем Яковлевского ОВО – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области. <дата> находился на дежурстве с напарником П5 Около 05 часов <дата> они по сообщению дежурного о том, что в спорт баре «Лига» происходит драка, приезжали в указанный бар. При этом П5 осмотрев территорию возле бара, а также войдя в помещение бара, установив, что в баре никакой драки нет, получил объяснения от лица, находившегося в баре, которые они отвезли в дежурную часть и продолжили выполнение своих должностных обязанностей.

Н1 подтвердил, что <дата> около 05 часов по просьбе ранее ему знакомого ФИО1 он возил на своем автомобиле последнего вместе с В.. и Ж3 в г.Строитель в какое-то кафе. Дорогу показывали ребята, которых он вез. В кафе он не заходил, поэтому что там происходило ему не известно. Также видел, что к кафе минут через пятнадцать после того как они приехали, подъезжали сотрудники полиции, которые потом уехали. А затем видел, как подъехал к кафе ФИО4, который также вошел в помещение кафе.

Из показаний П7 (отца потерпевших) установлено, что <дата> около 17 часов, когда он находился по месту жительства сына П. по <адрес> в <адрес>, то он видел на противоположной стороне дороги возле дома автомобиль иностранного производства, а также троих мужчин, которые разговаривали с его сыном П.. О чем разговор между ними был, он не слышал, но потом от сына ему стало известно, что это к нему приезжали В., ФИО4 и ранее ему не известный мужчина, которые требовали с него деньги и угрожали. При этом когда он проходил мимо них, то слышал как один из парней, уже уходя от сына, обернувшись сказал сыну «не будет денег, покупай бронежилет» (т.13 л.д.224-226).

И1 (оперуполномоченный по ОВД УУР УМВД России по Белгородской области) пояснил, что <дата> он принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» не связанного с проникновением в жилище по адресу: <адрес> вечернее время, и им был установлен факт встречи П. с В., ФИО4 и Е., которые прибыли по указанному адресу на автомобиле «ТОЙОТА-КАМРИ» черного цвета, г.р.з. <данные> регион. В ходе встречи они о чем-то разговаривали с П., после чего уехали.

Из показаний Е. от <дата>, установлено, что он ранее знаком был с В. и ФИО4, так как вместе с ними занимался спортом, а именно боксом. <дата> около 16 часов 00 минут, он встречался в г.Белгороде с В. и ФИО5. После чего он с ними на автомобиле ФИО5, а именно «Тойота Камри» ездили в <адрес>, где встречались с каким-то парнем, на лице у которого в районе глаз он видел синяки. ФИО5 и В. о чем-то разговаривали с данным парнем, но разговора он не слышал, так как ему это было не нужно. После разговора, который длился около 5 минут, ФИО5 и В. вернулись в машину и они уехали. Куда пошел парень, с которым те разговаривали, он не видел. Когда они ехали обратно, ФИО5 и В. ему также ничего не говорили, о том, зачем они ездили в п. Северный (т. 2 л.д. 249-250).

С. и Р. подтвердили, что в начале февраля 2014 года они принимали участие в качестве понятых при проведении опознаний следователем с участием П. по фотографиям в УВД Белгородской области. Сколько было проведено опознаний в этот день, они не помнят. Между опознаниями объявлялись перерывы. В УВД Белгородской области они находились практически до 18 часов, так как когда выходили, то на улице уже был вечер. В момент опознаний П. всегда присутствовал и делал пояснения по каждому, опознанному им лицу, что заносилось следователем в протоколы опознания, в которых они также поставили свои подписи.

А4(следователь СЧ СУ УМВД России по Белгородской области) также подтвердил, что опознания по фотографиям им проводились с участием потерпевшего П. и двух понятых. Отлучался ли потерпевший П. куда-либо из отдела между опознаниями ему не известно. В протоколах опознаний все пояснения П. были отражены в присутствии понятых. По окончании опознаний протоколы были подписаны всеми участниками.

Г4 допрошенный по ходатайству стороны защиты пояснил, что <дата> он в спорт баре «Лига», расположенном по адресу: <адрес> не был, поэтому обстоятельства, которые там происходили ему не известны.

Сомневаться в правдивости вышеуказанных показаний свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

При этом анализируя показания К. данные ею в ходе судебного разбирательства в части того, что в момент, когда П. вошел в бар, Г. пытался бросить бутылку в П., суд считает их в этой части недостоверными, поскольку они в этой части опровергаются, как показаниями самой К. данными ею в ходе предварительного следствия в ходе очной ставки с Г. <дата>, где последняя поясняла, что в момент когда в бар вошел П. и она увидела у него в руке пистолет, Г. сидел за барной стойкой (т.2 л.д.172-174), так и показаниями Г. и ФИО2, которые отрицали факт того, что Г. замахивался в П.. бутылкой из-под пива.

Помимо вышеуказанных показаний потерпевших и свидетелей вина ФИО1 в совершении самоуправства, с применением насилия и с угрозой применения насилия, также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Заявлением П. от <дата>, поданным в УМВД России по Белгородской области, в котором последний просил принять меры к неустановленным лицам, которые <дата> около 04 часов 30 минут причинили ему и его брату телесные повреждения и вымогали у него денежные средства в сумме 1500000 рублей, а также высказывали угрозы физической расправы в его адрес и адрес членов его семьи, зарегистрированным <дата><номер>(т.1 л.д. 2).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра помещения спорт-бара «Лига», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, обнаружены и изъяты: изъяты 4 дактопленки со следами низа обуви, бумажная салфетка со следами вещества бурого цвета, видеорегистратор, жесткий диск от видеорегистратора, две стеклянные бутылки из-под пива, пять окурков от сигарет, 13 дактопленок со следами рук, две зажигалки, пачка из-под сигарет, осколки пивной бутылки, пепельница и три осколка пепельницы(т. 1 л.д. 5-40).

В ходе судебного следствия М. подтвердила, что она принимала участие в качестве специалиста при осмотре места происшествия <дата>, вела фотосъемку хода осмотра места происшествия, а также изымала следы с места происшествия. При этом пояснила, что на месте происшествия также находился ее руководитель Б., который оказывал ей помощь.

Утверждения стороны защиты о том, что Б.. изымал с места преступления следы совместно с М. не соответствуют действительности, поскольку в протоколе осмотра места происшествия он не указан, как участник. Кроме того, ссылка стороны защиты на показания М. в этой части, также являются не состоятельными, поскольку М. в судебном заседании указала, что Б. находился на месте происшествия, при этом оказывал лишь ей помощь, как руководитель, что не может свидетельствовать о том, что он изымал какие-либо следы с места происшествия.

Ссылка стороны защиты на объяснения Н. от <дата>, данные им адвокату Гудыменко А.А. о том, что он якобы не принимал участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия <дата>, так же является не состоятельной, поскольку данные объяснения не могут являться доказательством в силу требований ст.74 УПК РФ, поскольку Н. давая указанные объяснения адвокату не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, поэтому указанные объяснения Н. являются недопустимым доказательством.

Протокол осмотра места происшествия от <дата> и фототаблица к нему(т.1 л.д.5-40) составлен уполномоченным на то лицом - следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Белгородской области в соответствии с требованиями ст.ст.166, 180 УПК РФ, в нем описаны все действия следователя в той последовательности, в какой производился осмотр. В протоколе также указано, кто принимал участие при производстве осмотра, какие технические средства были применены и какие предметы изъяты в ходе осмотра. Протокол осмотра прочитан и подписан всеми участвующими лицами, о чем свидетельствуют подписи в протоколе, поэтому суд признает протокол осмотра допустимым доказательством по делу.

При этом заслуживают внимания доводы стороны защиты о том, что в ходе осмотра места происшествия <дата> не осматривалось подсобное помещение спорт-бара «Лига», где предполагалось нахождение игрового оборудования, однако это обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о недопустимости протокола осмотра места происшествия, как доказательства по делу, поскольку помещение в котором происходили все события, осмотрено и результаты осмотра зафиксированы в протоколе в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Протоколами опознания потерпевшим П. по фотографиям от <дата>, согласно которым последний опознал:

- Г., как лицо, которое <дата> в кафе «Лига» пыталось ударить его бутылкой пива и защищаясь он несколько раз выстрелил в него из травматического пистолета и между ними была борьба. Затем, он вызвал в кафе своих товарищей, которые вымогали у него 1500000 рублей и право собственности на автомобиль и кафе, он так же выдвигал эти требования вместе с ними(т.1 л.д. 137-141);

- ФИО1, как мужчину по имени Максим, который находясь в кафе «Лига», совместно с В. и ранее неизвестными ему мужчинами <дата> избивали его и его брата и вымогали деньги в сумме 1500000 рублей, машину и кафе. При этом указав, что опознанный им мужчина по имени Максим принимал активное участие в избиении и неоднократно лично требовал передачи денег и имущества(т.1 л.д. 142-146);

- ФИО2, как парня по имени Андрей, который изначально был в кафе «Лига» с Г. в момент, когда в кафе зашли он с братом. При этом демонстрировал пистолет «ТТ», а когда все расходились он нанес ему также несколько ударов(т.1 л.д. 147-151);

- ФИО4, как мужчину по имени Эдик, который <дата> был в кафе «Лига», при этом приехал последним, но сразу начал принимать активное участие в избиении его и брата и совместно с В., ФИО1 вымогали 1500000 рублей(т.1 л.д. 162-166).

Протоколом опознания потерпевшим П1 от <дата>, в ходе которого из трех представленных для опознания лиц, он опознал ФИО1, как лицо причинившее ему телесные повреждения <дата> и требовавшее от него 1500000 рублей в кафе-баре «Лига» расположенном в г. Строитель(т. 2 л.д. 224-226).

Протоколом следственного эксперимента от <дата>, согласно которому потерпевший П. в присутствии понятых на месте добровольно показал и подробно рассказал, как обстоятельства, первоначального конфликта между ним и его братом П1 с одной стороны и Г. и П-вым с другой стороны, так и обстоятельства последующего предъявления к ним с братом требований о передаче денежных средств и имущества(машины и бара), как самим Г., так и прибывшими по его звонку лицами: В., ФИО1, ФИО4 и другими лицами, а также показал на месте механизм последующего избиения его и его брата, после каждого отказа от выполнения их требований (т.6 л.д.228-229).

Протоколами выемки от <дата>, согласно которым в ходе выемки в кабинете <номер> УМВД России по Белгородской области у потерпевшего П. был изъят пистолет черного цвета № ВВ-2602 с магазином, в котором находятся 4 патрона, дубликат лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны Лоа 3279263 на имя П., а также у адвоката Гудыменко А.А. изъята по ходатайству последнего стреляная гильза, которую ФИО2 подобрал <дата> в помещении спорт-бара «Лига», расположенного по адресу: <адрес>, после того, как П. произвел выстрелы в сторону Г. из травматического пистолета (т.4 л.д. 28-31).

Согласно выводам заключения судебной баллистической экспертизы <номер> от <дата>, представленный на экспертизу пистолет является бесствольным пистолетом самообороны под патрон травматического действия калибра 10х32Т модели «ЛИДЕР», № ВВ 2602, 1947 года выпуска и согласно Федерального закона «Об оружии», ст. 1, 3 данный пистолет относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения – гражданскому оружию самообороны. Данный пистолет изготовлен промышленным способом. Представленный пистолет к стрельбе пригоден патронами калибра 10х32Т. Представленные на экспертизу патроны являются патронами травматического действия калибра 10х32Т (бесствольный пистолет модели «ЛИДЕР» калибра 10х32Т), и к категории боеприпасов не относятся. Исследуемые патроны пригодны к стрельбе. Исследуемая гильза стреляна в представленном на экспертизу пистолете модели «ЛИДЕР» калибра 10х32Т, <номер>, 1947 года выпуска, и является стреляной гильзой патрона травматического действия калибра 10х32Т и к категории боеприпасов не относится.(т.6 л.д. 12-26).

Из заключения судебной медицинской экспертизы <номер> от <дата> установлено, что у Г. имели место: кровоподтек в области левого глаза, ссадина на шее слева, рана в затылочной области слева, которые образовались в срок за 3-5 суток до момента проведения экспертизы(начало экспертизы <дата>) и не причинили вреда здоровью, от воздействия тупых твердых предметов индивидуальные признаки которых не отобразились, от какого предмета(оружия) образовалась рана в затылочной области слева определить не представилось возможным(т.6 л.д.140-141).

При этом в ходе осмотра вещественного доказательства «куртки» Г. в судебном заседании установлено, что сквозное повреждение на воротнике куртки слева является огнестрельным входным отверстием согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы <номер> от <дата> года(т.25 л.д.44-47).

Анализируя заключение судебной медицинской экспертизы <номер> от <дата> года(т.6 л.д.140-141), вещественное доказательство «куртку» Г., а также заключение судебной медико-криминалистической экспертизы <номер> от <дата> года(т.25 л.д.44-47), суд приходит к выводу, что телесные повреждения Г. в области левого глаза, шеи в затылочной области и ноги, о которых последний неоднократно сообщал в ходе судебного следствия образовались <дата> от выстрелов П. из травматического пистолета «Лидер» в Г., что и послужило поводом и причиной первоначального конфликта между Г. и П.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> на представленных на исследование предметах, изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата> имеются: на двух фрагментах бумаги(названных бумажными салфетками), следы крови, которые произошли от П1; на окурке <номер> слюна, которая произошла от ФИО1 (т.25 л.д.2-13), а также заключению эксперта <номер> от <дата> на представленных на исследование объектах, изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата> имеются семь следов рук, пригодных для идентификации личности. След пальца руки размером 14х17 мм оставлен мизинцем левой руки ФИО1. Следы пальцев рук размерами 10х23мм, 16х13мм, 17х15мм, 16х14мм, 14х21мм, 25х15мм, оставлены не ФИО1, не В., не П., не П1, не К., а другим лицом(лицами)(т.25 л.д.23-35).

По заключению эксперта <номер> (повторная судебно-медицинская экспертиза) от <дата> у П. имели место: а) обширный кровоподтек на грудной клетке слева, закрытый перелом 10-го ребра слева по задней подмышечной линии со смещением костных отломков, для образования которых достаточно одного травматического воздействия тупым твердым предметом, индивидуальные признаки которого в повреждениях не отобразились, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня(так как для заживления перелома ребра со смещением костных отломков потребуется время свыше 21 дня); б) сотрясение головного мозга, рана лобной области слева, ссадина лобной области справа, кровоподтеки на спинке носа, на верхнем веке левого глаза, в области правого глаза, участки мелкоточечных кровоизлияний на лице и в правой заушной области, кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы, травматическое удаление коронок 1-го зуба на верхней челюсти справа, 1-го и 2-го зубов на верхней челюсти слева, отечность десны и кровоизлияния в слизистую оболочку десны на этом уровне, которые образовались не менее чем от семи травматических воздействий тупыми твердыми предметами и тупыми твердыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальные признаки которых в повреждениях не отобразились, и которые составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы и в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня; в) ссадина на левом бедре, кровоподтеки на туловище слева, обеих верхних и левой нижней конечностях, которые образовались не менее чем от девяти травматических воздействий тупыми предметами, индивидуальные признаки которых в повреждениях не отобразились, и которые (как в совокупности, так и каждое в отдельности) не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Вышеописанные повреждения образовались в срок, который может соответствовать <дата> года(т. 24 л.д.224-227).

По заключению эксперта <номер> (повторная судебно-медицинская экспертиза)от <дата> у П1 имели место: а) закрытые переломы 9-12-го ребер слева по паравертебральной (околопозвоночной) линии со смещением костных отломков в стадии консолидации, которые могут соответствовать и <дата>, которые могли образоваться не менее чем от двух травматических воздействий тупыми твердыми предметами, индивидуальные признаки которых не отобразились, и причинили как в совокупности, так и каждое в отдельности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня; б) припухлости мягких тканей в левой височной области и в проекции правого теменного бугра, кровоподтек, отек и кровоизлияние мягких тканей в области левого глаза, кровоподтек в области правого глаза, кровоподтек и отек мягких тканей в левой щечной и скуловой области, кровоподтеки в области носа и в левой лобной области, мелкоточечные кровоизлияния мягких тканей на расстоянии двух сантиметров кнаружи от левого крыла носа, рана в левой лобной области, кровоизлияния на слизистой верхней губы справа и слева, на слизистой левой щечной области, которые могли образоваться не менее чем от пяти травматических воздействий тупыми предметами, индивидуальные признаки которых не отобразились, в срок, который может соответствовать <дата> и причинили в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня; в) кровоподтеки на левом плечевом суставе, в нижней трети левого плеча, на левом локтевом суставе с переходом на верхнюю треть левого предплечья, в средней трети левого предплечья, в верхней и нижней трети правого предплечья, на правой кисти, в средней трети правого бедра, которые могли образоваться от восьми травматических воздействий тупыми предметами, индивидуальные признаки которых не отобразились, в срок, который может соответствовать <дата> и не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. П1 было причинено не менее пятнадцати травматических воздействий(т.24 л.д.210-212).

По заключению эксперта(повторная товароведческая экспертиза) <номер> от <дата> среднерыночная стоимость автомобиля марки LAND ROVER FREELANDER 2 (Лэнд Ровер Фрилэндер 2), 2012 года выпуска, г.р.з. <данные> регион, с учетом износа по состоянию цен на <дата> составляет 1171000 рублей(т. 20 л.д.128-135).

Согласно свидетельствам о постановке на учет в налоговом органе ООО «Лига» 31 <номер> и о государственной регистрации юридического лица ООО «Лига» 31 <номер>, а также выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - генеральным директором и учредителем ООО «Лига», имеющему уставной капитал в размере 10000 рублей является Ч. (т.1 л.д.79-80).

Согласно договору <номер> от <дата> между генеральным директором ООО «Лига» Ч. и П. был заключен настоящий договор, согласно которому П. по условию договора выполняет работы, связанные с выполнением функций управляющего спорт-бара «Лига», расположенного в <адрес>А, а также на ряду с другими функциями, приведенными в договоре, обеспечивает условия по охране и безопасности жизни и здоровья работников спорт-бара(т.7 л.д.77-79).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> установлено, что у ФИО2 имеется травматический пистолет, а именно МР-81 2009 года, на который у него имеется лицензия ЛОа <номер> от <дата> года(т.8 л.д.38-39).

Из протоколов осмотра предметов от <дата> (т.7 л.д.192-197) и от <дата> (т.14 л.д.81-84) информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентских номеров: <данные> (зарегистрированного на О. и находящегося в пользовании <ФИО>5), <данные> (зарегистрированного на Г. и находящегося в его пользовании), <данные> (зарегистрированного на ФИО4 и находящегося в его пользовании), <данные> (находящегося в пользовании ФИО1), <данные>(находящегося в пользовании ФИО2) установлено, что Г., ФИО8, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в период времени с <дата> по <дата> неоднократно связывались между собой, при этом в указанное время находились в непосредственной близости либо в самом помещении спорт бара «Лига», расположенного по адресу: <адрес>.

Выводы судебных экспертиз научно обоснованы и аргументированы, и не вызывают сомнения у суда.

Доводы защитников о том, что заключения повторных: судебных медицинских экспертиз <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, являются недопустимыми доказательствами, поскольку их выводы основаны на данных, изложенных в первоначальных экспертизах, которые ранее уже судом были признаны недопустимыми доказательствами по делу, являются необоснованными, поскольку первоначальные экспертизы были признаны судом недопустимыми доказательствами лишь по процессуальным нарушениям, то есть по тем обстоятельствам, что первоначальные экспертизы были назначены не уполномоченным на то лицом, при этом правильность выводов первоначальных экспертиз под сомнение не ставилось и сомнений не вызывало(т.23 л.д.140-141).

Утверждения стороны защиты о том, что судебная биологическая экспертиза <номер> от <дата> и судебная дактилоскопическая экспертиза <номер> от <дата> являются недопустимыми, поскольку указанные экспертизы были проведены в нарушение требований ст.207 ч.2 УПК РФ теми же экспертами, которые проводили первичные экспертизы, которые ранее судом были признаны недопустимыми доказательствами, также являются несостоятельными, поскольку указанные судебные экспертизы хотя и названы следователем ошибочно «повторными», однако не являются таковыми, поскольку в силу требований ст.207 ч.2 УПК РФ повторная экспертиза может быть назначена лишь в двух случаях: возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличия противоречий в выводах экспертов. При этом из постановлений следователя от <дата> о назначении повторных биологической и дактилоскопической экспертиз следует, что основанием для назначения вышеуказанных экспертиз послужило постановление суда, которым установлено, что первичные экспертизы были выполнены неуполномоченными на то лицами, поэтому вышеуказанные экспертизы не являются «повторными».

Оперативно-розыскные мероприятия произведены в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности»; выемки информации о соединениях абонентских номеров, находящихся в пользовании Г., В., ФИО1, ФИО2 и ФИО4 проведены в соответствии с требованиями УПК РФ с получением судебных решений, в связи с чем, все составленные при проведении этих мероприятий протоколы и акты суд признаёт, в соответствии со ст.84 УПК РФ иными документами, являющимися допустимыми доказательствами по делу.

Из вышеприведенной совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств установлено, что в действиях потерпевших П. и П.. имели место противоправные действия по отношению к <ФИО>6 и ФИО2у, явившиеся поводом для преступления.

Так в ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что первоначальный конфликт между Г. и К. произошел на почве того, что последняя не пускала Г. с П-вым поиграть в игровые автоматы, которые имелись в подсобном помещении спорт-бара «Лига», что подтвердили как свидетели С2., Ш., Г., А. и П2, так письменные доказательства, представленные стороной защиты, а именно: сообщение П7 от <дата>, рапорта оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Яковлевский» от <дата>, а также протокол осмотра места происшествия от <дата> спорт бара «Лига», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено наличие в подсобном помещении спорт бара «Лига» игрового оборудования, а именно компьютеров содержащих игровые программы(т.4 л.д.176, 177, 178-186). При этом после того, как К. позвонила П., являющемуся управляющим спорт бара «Лига», и сообщила о данном конфликте, последний прибыв в спорт-бар «Лига» вместе с братом П1, при отсутствии со стороны Г. какого-либо посягательства на чью-либо жизнь или здоровье, в нарушение Федерального закона №15-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 года без предупреждения применил оружие, произведя три не прицельных выстрела в сторону Г. из находящегося при нем бесствольного пистолета самообороны под патрон травматического действия, калибра 10х32Т модели «Лидер», № ВВ 2602, причинив Г. телесные повреждения в области левого глаза, затылочной области головы и ноги, а П1 в это время без каких-либо причин нанес удар в лицо ФИО2, который упал на пол.

Также в ходе судебного следствия стороной обвинения не опровергнуты показания ФИО1 в части того, что когда он с В. вошли в бар, и увидев у Г. на лице телесные повреждения, и стали интересоваться «кто стрелял?», П. вскочил из-за стола и стал вести себя агрессивно, в связи с чем В. нанес удар П. в лицо, а П1. в этот момент нанес удар ему(ФИО1) в лицо, повредив зубные имплантаты. При этом В5 (заведующий лаборатории в стоматологической поликлинике) допрошенный в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля подтвердил, что <дата> за медицинской помощью по поводу повреждения зубных имплантатов к нему обращался ФИО1, при этом сообщал, что они повреждены были <дата> в ходе драки спорт баре «Лига», расположенном по адресу: <адрес>. Данные показания свидетеля В5, также объективно подтверждаются представленной защитником подсудимого светокопией медицинской карты стоматологического больного ФИО1 от <дата>, согласно которой ФИО1 действительно обращался за медицинской помощью к стоматологу <дата> в связи с повреждением провизорной конструкции с опорой на имплантаты(т.23 л.д.68-70).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоправном поведении П. и П1, явившемся поводом для совершения преступления.

Далее в ходе судебного следствия, как из показаний Г., так и показаний потерпевших П. и П1 установлено, что еще до приезда в спорт-бар «Лига» ФИО1 и других знакомых Г., между последним и П. была достигнута договоренность, что последний компенсирует ему причиненный вред в размере 300000 рублей. О наличии обязательства П. пред Г. также свидетельствует и тот факт, что <дата> ФИО9 (осужденный приговором Яковлевского районного суда от <дата> с учетом изменений внесенных в приговор апелляционным определением Белгородского областного суда от <дата>) и иное лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с его розыском, действующие в интересах Г., окончательно сформулировали требование о передачи им 10000 долларов США, что (при курсе 1 доллара США к рублю Российской Федерации, установленным Банком России на <дата> – 35,2347 рублей) составляет – 352 347 рублей, сообщив, что после передачи им указанной суммы они забудут про них с Потерпевший №1, что фактически соответствовало размеру ранней договоренности, достигнутой между Г. и П.

Вывод органов следствия о наличии в действиях ФИО1 вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества и права на чужое имущество под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, является ошибочным, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что требования передачи имущества, выдвигаемые потерпевшим, как самим ФИО1, так и иными лицами, в отношении которых уголовное дело приостановлено в связи с их розыском, <дата> носили неконкретный характер, выдвигались хаотично и разными лицами, что также установлено из показаний самих потерпевших, и лишь <дата> было сформулировано окончательно и составило 10000 долларов США.

При этом какой-либо предварительной договоренности между ФИО1 и иными лицами в ходе судебного следствия не установлено, о чем также свидетельствует ответ начальника Управления уголовного розыска УМВД России по Белгородской области(т.4 л.д.161).

Причинение потерпевшим П. и П1 средней тяжести вред здоровью, а также высказанные угрозы физической расправы, суд расценивает, как причинение потерпевшим существенного вреда.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что действия ФИО1 ошибочно были квалифицированы по ст.163 ч.3 п. «б» УК РФ и квалифицирует действия ФИО1 по ст.330 ч.2 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, с применением насилия и с угрозой применения насилия.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что в действиях ФИО1 имела место необходимая оборона, так как он якобы защищался от противоправных действий П1., являются необоснованными, поскольку в ходе судебного следствия хотя и не опровергнуты показания ФИО1 относительно того, что П1 нанес удар ему в лицо, повредив зубные имплантаты, однако данные обстоятельства, не являлись посягательством сопряженным с насилием, опасным для жизни ФИО1 или другого лица, а лишь свидетельствуют о противоправном поведении потерпевшего П1, явившегося в том числе поводом для преступления.

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал наступления этих последствий.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, роль его в совершении преступления, обстоятельства, смягчающее и отягчающее его наказание, а также данные характеризующие его личность.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает совершение преступления в составе группы лиц (ст.63 ч.1 п. «в» УК РФ).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает противоправное поведение потерпевших П. и П1, явившееся поводом для преступления.

ФИО1 по месту жительства характеризуется и месту бывшей работы в ООО «Благоустройство-1» - положительно(т.28 л.д.193, 194, т.23 л.д.64), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит(т.3 л.д. 195-196), ранее не судим и к административной ответственности не привлекался(т.3 л.д. 183-189, т.25 л.д.120-121).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающее и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, поскольку какой-либо другой более мягкий вид наказания не обеспечит достижение цели наказания и исправление подсудимого.

При определении размера наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 суд учитывает его роль в совершении преступления, положительные характеристики, а также обстоятельство, смягчающее его наказание.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ.

Также суд не находит каких-либо обстоятельств для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 суд назначает в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ в колонии поселении.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 будучи под подпиской о невыезде и надлежащем поведении скрылся от суда в связи с чем уголовное дело в отношении него было приостановлено постановлением суда от <дата> в связи с его розыском, и до <дата> он находился в розыске, суд считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит, поскольку изменение меры пресечения на более мягкую в том числе на домашний арест, о чем ходатайствуют подсудимый и его защитник, не смогут обеспечить исполнение приговора суда в части назначенного наказания в виде лишения свободы и подсудимый ФИО1 может вновь скрыться.

То обстоятельство, что подсудимый самостоятельно явился в органы осуществляющие его розыск, не может свидетельствовать о том, что ФИО1 вновь не скроется от суда и своевременно самостоятельно явиться в колонию поселения для отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Срок задержания ФИО1, а также содержание его под стражей и домашним арестом подлежат зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, а именно: срок его фактического задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и содержания под стражей в период времени с <дата> 21 часа 00 минут до <дата>, то есть 7 месяцев 28 суток(т.3 лд.71, т.6 л.д.211, т.7 л.д.121, т.8 л.д.141); содержание под домашним арестом в период времени с <дата> по <дата>, то есть 27 суток(т.12 л.д.98, 153); задержание после объявления в розыск и содержания под стражей в период времени с <дата> с 20 часов 00 минут до <дата>, то есть 13 суток(т.30 л.д.153); а всего 9 месяцев 8 суток.

В ходе предварительного следствия потерпевшими П.. и П1 были заявлены гражданские иски:

П1 в своем исковом заявлении от <дата> года(т.24 л.д.157-164) просил взыскать в солидарном порядке с В., ФИО1, Г., ФИО4 и ФИО2 в его пользу 2500000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ему в результате преступления;

П. в своем исковом заявлении от <дата> года(т.24 л.д.172-179) просил взыскать в солидарном порядке с В., ФИО1, Г., ФИО4 и ФИО2 в его пользу 2500000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ему в результате преступления.

В ходе судебного разбирательства потерпевшие П. и П1 поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Подсудимый ФИО1, а также его защитники просили оставить исковые заявления потерпевших без удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства его вина в инкриминируемом ему преступлении не доказана.

Выслушав потерпевших, подсудимого и его защитника, а также исследовав исковые заявления потерпевших и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в результате совершенного преступления, совместными действиями группой лиц ФИО1, ФИО2 и ФИО4 (осужденными приговором Яковлевского районного суда от <дата> с учетом изменений внесенных в приговор апелляционным определением Белгородского областного суда от <дата>), а также лицами, в отношении которых производство по уголовному делу приостановлено в связи с их розыском, были причинены множественные телесные повреждения, в том числе средней тяжести вред здоровью потерпевшим П. и П1, что подтверждается заключениями экспертов <номер> от <дата> (т. 24 л.д.224-227) и <номер> от <дата> года(т.24 л.д.210-212), которые причинили физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что они испытали физическую боль и были вынуждены обратиться за медицинской помощью.

В ходе судебного следствия на основании вышеприведенных доказательствах, представленных стороной обвинения установлено, что ФИО1, как самостоятельно выдвигал требования потерпевшим П. о передаче права на имущество в счет компенсации вреда причиненного Г., так и активно поддерживал требования ФИО2 и ФИО4 (осужденных приговором Яковлевского районного суда от <дата> с учетом изменений внесенных в приговор апелляционным определением Белгородского областного суда от <дата>), а также иных лиц, в отношении которых производство по уголовному делу приостановлено в связи с их розыском, выдвигаемые потерпевшим и непосредственно принимал участие при нанесении потерпевшим телесных повреждений, в связи с отказом последних выполнять их требования.

Учитывая роль ФИО1, а также его действия в момент совершения преступления и причинения телесных повреждений П. и П1, положения требований ст.151, ч.2 ст.1079, ст.1099-1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевших частично. Взыскать в счет компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу П. 50000 рублей и в пользу П1 50000 рублей, в остальной части исковые требования П. и П1 отклонить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ: пистолет ИЖ–79–9Т <номер>, подлежит возврату законному владельцу ФИО4; пистолет МР-81 <номер>, подлежит возврату законному владельцу ФИО2; пистолет Лидер 10х32Т № ВВ – 2602, подлежит возврату законному владельцу П.; 2 СД-R диск с детализациями телефонных соединений, подлежат хранению при уголовном деле; две салфетки со следами вещества бурого цвета, 5 окурков из под сигарет «Парламент», зажигалка SKY SLIM, зажигалка «Тройка», осколки от бутылки «Старый мельник темное», пачка из под сигарет «Winston», две стеклянные бутылки из под пива «Staropramen», пепельница и осколки от пепельницы, видеорегистратор, куртка черного цвета, образцы ДНК П., П1, К. В. и ФИО1, мобильный телефон «Sony Ericsson» LT 26W подлежат хранению при материалах уголовного дела до рассмотрения уголовного дела в отношении лиц, в отношении которых производство по уголовному делу приостановлено в связи с их розыском.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.2 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) года в колонии поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, содержание под стражей и домашним арестом, а именно: содержания под стражей в период времени с <дата> 21 часа 00 минут до <дата>, то есть 7 месяцев 28 суток; содержание под домашним арестом в период времени с <дата> по <дата>, то есть 27 суток; задержание после объявления в розыск и содержания под стражей в период времени с <дата> с 20 часов 00 минут до <дата>, то есть 13 суток; а всего 9 (девять) месяцев 8(восемь) суток.

Гражданские иски потерпевших П. и П1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>:

- в пользу П., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> - 50000(пятьдесят тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда;

- в пользу П1, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, - 50000(пятьдесят тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда.

В остальной части исковые требования потерпевших П. и П1 отклонить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ: пистолет ИЖ–79–9Т <номер>, подлежит возврату законному владельцу ФИО4; пистолет МР-81 <номер>, подлежит возврату законному владельцу ФИО2; пистолет Лидер 10х32Т № ВВ – 2602, подлежит возврату законному владельцу П.; 2 СД-R диск с детализациями телефонных соединений, подлежат хранению при уголовном деле; две салфетки со следами вещества бурого цвета, 5 окурков из под сигарет «Парламент», зажигалка SKY SLIM, зажигалка «Тройка», осколки от бутылки «Старый мельник темное», пачку из под сигарет «Winston», две стеклянные бутылки из под пива «Staropramen», пепельница и осколки от пепельницы, видеорегистратор, куртка черного цвета, образцы ДНК П., П1, К., В. и ФИО1, мобильный телефон «Sony Ericsson» LT 26W подлежат хранению при материалах уголовного дела до рассмотрения уголовного дела в отношении лиц, в отношении которых производство по уголовному делу приостановлено в связи с их розыском.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его апелляционной жалобы судебной коллегией по уголовным делам Белгородского областного суда, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья