Приговор № 1-103/2023 1-2/2025 1-2/2026 1-2/26 1-5/2024 от 31 марта 2026 г. по делу № 1-103/2023

Дело №1-2/2026

УИД: 91RS0021-01-2023-000741-32


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2026 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Боси Е.А.,

при секретаре – Павлюкевич С.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Федосеева А.С.,

защитника подсудимого – адвоката,

представившего удостоверение

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ года – ФИО6,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, на иждивении никого не имеющего, имеющего среднее-специальное образование, временно не трудоустроенного, не военнообязанного, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, имеющего хроническое заболевание туберкулез открытой формы, ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Симферопольского районного суда Республики Крым по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, назначенного приговором Симферопольского районного суда г. Симферополя от 27 декабря 2016 года заменено на наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов; 20 апреля 2023 года постановлением Судакского городского суда Республики Крым скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ заключен под стражу сроком на 5 суток, то есть до 24 апреля 2023 года; 24.04.2023 года освобожден из под стражи из ФКУ СИЗО № 1 г. Симферополя,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, у ФИО1, находящегося в районе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения марки «<данные изъяты>» г.н.№ регион, принадлежащим Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, открыл незапертую на тот момент дверь, проник в салон автомобиля марки «CHEVROLET – LANOS» г.н. № регион, находящегося вблизи <адрес>, сел за руль автомобиля, после чего не имея соответствующих документов, а также не получив устного или письменного разрешения от собственника автомобиля Потерпевший №1, дающего право на управление данным автомобилем, воспользовавшись находящимся в замке зажигания кличем, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1, неправомерно управляя указанным автомобилем начал движение, проехал по улицам <адрес>, где совершил ДТП в районе <адрес>.

По окончании расследования, при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела ФИО1 своевременно было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением (т. 1 л.д. 222-224).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с предъявленным органами предварительного расследования обвинением по ч. 1 ст. 166 УК РФ, вину признал полностью и показал, что обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном акте изложены верно, в содеянном раскаивается, не оспаривал правовую оценку преступного деяния, приведенную в постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела, подтвердил добровольность своего ходатайства, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат ФИО6 поддержал ходатайство подсудимого о проведении особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора в отношении последнего без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимому разъяснены суть и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – ФИО5, в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Подсудимый осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым согласился последний ему понятны, он в полном объёме согласен с предъявленным обвинением, осознаёт пределы обжалования приговора.

Таким образом, каких – либо препятствий для применения положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ, подсудимый виновен в совершении этого деяния, что подтверждается собранными по делу доказательствами и подлежит уголовному наказанию.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье подсудимого ФИО1, который в соответствии со справками из медицинского учреждения не состоит на учете у врача – психиатра, состоит на учете врача - нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм эпизодическое употребление» (т.1 л.д. 207,208).

Оценивая указанные данные в совокупности с другими данными о личности подсудимого, психическое состояние подсудимого, исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности его действий, его поведения на следствии и в суде, у суда сомнений не вызывает. Суд считает, что ФИО1 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризуя личность подсудимого ФИО1 суд отмечает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не женат, состоит на учете у врача – нарколога, у врача психиатра не состоит, не военнообязанный, на иждивении никого не имеет, почетных, воинских и иных званий не имеет, имеет хроническое заболевание туберкулез открытой формы, инвалидом не является.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном подсудимого, состояние здоровья подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, имеющего судимость, за ранее совершенное преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 27.12.2016 г. суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого – рецидив преступлений.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершения преступления, имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не являющихся существенно, уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие в его действиях рецидива преступлений, руководствуясь принципами индивидуализации, социальной справедливости, соразмерности содеянному, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Иные наказания, не могут быть применены к подсудимому, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность свидетельствует о нецелесообразности назначения подсудимому иных наказаний, так как они не будут отражать в полной мере вышеуказанных целей назначения наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягких наказаний, чем предусмотрено за данное преступление в отношении подсудимого не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, не являются исключительными.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, обстоятельства, связанные с ролью подсудимого ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, а также совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном подсудимого, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание туберкулез в открытой формке, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, являющимися основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и тяжести содеянного преступления, вышеприведенных данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление, поскольку условное осуждение не будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

При назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, то есть ФИО1 подлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 58 УК РФ (комментарий к ст. 58 УК РФ) ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление было осуждено к наказанию в виде лишения свободы и отбывало его в исправительной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении, лечебно-профилактическом учреждении (ст. 74 УИК РФ) либо в следственном изоляторе для производства следственных действий, участия в судебном разбирательстве или в связи с оставлением для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию (ст. ст. 77, 77.1 и 77.2 УИК РФ), если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Таким образом, ФИО1, несмотря на наличие рецидива преступлений в его действиях, считается лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 05.03.2026 до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания подсудимому ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 05 марта 2026 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

– легковой автомобиль «<данные изъяты>» г.н.№, переданный на хранение собственнику ФИО2 –оставить ему по принадлежности;

- кепка и шлепки, принадлежащие ФИО1, оттиск автомобильной покрышки и оттиск следа обуви, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Судаку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.А. Боси