Апелляционное постановление № 10-29/2020 АП10-29/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 10-29/2020

Уголовное дело АП 10-29/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 октября 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакассия в составе

председательствующего судьи Коробка Т.В.

при секретаре Антонюк Ж.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Ситниковой Н.В.,

осужденного Мирончук М.А.,

защитника адвоката Железова А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мирончук М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, женат, имеющий среднее специальное образование, работающий по найму, имеющий одного малолетнего ребенка, военнообязанный, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>3/2, судим:

-ДД.ММ.ГГГГ Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

-ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> (с учетом постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 70УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> (с учетом постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

-ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

-ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ,ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В приговоре также разрешены вопросы по процессуальным издержкам и гражданским искам.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выступления осужденного Мирончук М.А. и защитника – адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора на доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мирончук М.А. осужден за три кражи, т.е. три тайных хищения чужого имущества.

Данные преступления совершены Мирончук М.А. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда в части наказания, осужденный Мирончук М.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием, ввиду его суровости. Полагает, что суд не принял во внимание наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья его матери, которая имеет хронические заболевания и нуждается в уходе, просил учесть тот факт, что ранее он состоял на учете у врача нарколога, полагает, что ему необходимо назначить наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ и с применением ст. 73 УК РФ, поскольку преступления по настоящему уголовному делу им совершены до постановления в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный поддержал доводы апелляционной жалобы, просил снизить срок назначенного наказания.

Адвокат ФИО4 поддержал жалобу и доводы, изложенные в ней. Просил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирончук М.А. изменить и снизить назначенное наказание.

Участвующий прокурор полагала, что приговор является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, в удовлетворении жалобы осужденного полагала отказать. При назначении наказания учтены все обстоятельства, в том числе указанные осужденным в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Мирончук М.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ – как три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

При назначении наказания Мирончук М.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности Мирончук М.А., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, семейное и материальное положение Мирончук М.А., его характеристики, в том числе учел, что Мирончук М.А. по месту жительства характеризуется положительно.

К смягчающим обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие на иждивении малолетнего ребенка учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Доводы осужденного о том, что его мать имеет хронические заболевания, являются голословными и не подтверждаются документально. При рассмотрении судом первой инстанции Мирончук М.А. не сообщал о том, что его мать имеет хронические заболевания, нуждается в уходе. Суду апелляционной инстанции также не представлено каких-либо документальных сведений о наличии у матери осужденного Мирончука М.А. хронических заболеваний. Кроме того, при назначении наказания суд первой инстанции учел влияние назначенного наказания на исправление Мирончука М.А. и на условия жизни его семьи.

С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, наказание судом определено в соответствии с положениями ч.5 ст. 62 УК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом учтены. Именно с учетом смягчающих наказание обстоятельств наказание Мирончук М.А. за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, определено не в максимальном размере, предусмотренном уголовным законом, в соответствии с требованиями уголовного законодательства РФ, а в минимальном.

Отягчающим обстоятельством суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку Мирончук М.А. совершил умышленные преступления в период непогашенной судимости за преступления средней тяжести по приговору ДД.ММ.ГГГГ, по которому он отбывал реальное наказание.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Мирончук М.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вид, мера наказания, осужденному судом первой инстанции определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, и суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не нашел, поскольку учитывая личность подсудимого цели наказания не будут достигнуты, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении Мирончук М.А. наказания применить положения ст.64 УК РФ, не усматривает таких исключительных обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимо смягчить наказание, в соответствии с ч.3 ст. 68 УК, в связи с тем, что преступления по настоящему уголовному делу были совершены до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции учел особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, однако в виду отсутствия оснований обоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку осужденный Мирончук М.А. совершил преступления по настоящему уголовному делу до постановления в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание верно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному Мирончук М.А. определено верно, и принято судом первой инстанции с приведением мотивов принятого решения, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости зачета времени содержания под стражей, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены обжалуемого приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого приговора, а, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал о том, что Мирончук М.А. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «зависимость от опиоидов», сославшись на т. 3 л.д. 105, 109. Вместе с тем, согласно ответу РГБУЗ РХ «РКНД», имеющегося в т. 3 на л.д. 105 Мирончук М.А. состоял на учете у врача нарколога с 2010 года по 2019 год, снят с учета в связи с ремиссией. При этом согласно ответу КГБУ «<адрес>вой наркологический диспансер №» Мирончук М.А. состоит на учете в наркологическом диспансере.

Данное указание является явной технической ошибкой и не влияет на суть и правильность принятого судом первой инстанции решения и не влияет на размер и справедливость назначенного судом первой инстанции наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора о том, что согласно сведениям РГБУЗ РХ «РКНД» ФИО1 состоял на учете у врача нарколога с 2010 года по 2019 год, снят в связи с ремиссией.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.В. Коробка