Апелляционное постановление № 22-5674/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 1-227/2024

Судья Кулешов Э.О. № 22-5674/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 октября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Остапущенко О.Л.,

с участием

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Егиазаряна К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Егиазаряна К.С., действующего в интересах осужденного ФИО2, на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 19 августа 2024 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п.«а» ч.2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Осужденному разъяснено, что в соответствии со ст.75.1 УИК РФ он должен самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение по предписанию, выданному ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть по постановлению суда заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 19 августа 2024 года ФИО2 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Егиазарян К.С. выражает несогласие с приговором. Ссылаясь на текст обжалуемого решения, считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ, назначить наказание условно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Егиазаряна К.С. государственный обвинитель Скрипникова И.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было предъявлено и с которым подсудимый согласился. В судебном заседании государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства не возражал.

Как следует из приговора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновность ФИО2 подтверждена доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Требования уголовно – процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Действия ФИО2 судом квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанная квалификация преступного действия осужденного является верной, и сторонами по делу не обжалуется.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который вину признал полностью, не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненного в результате преступления, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, а также обстоятельств совершенного преступления, наступивших в результате последствий, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи УК РФ, с назначением дополнительного вида наказания.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует положениям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного суд полагает, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы судом мотивировано, соответствует тяжести содеянного и данным о его личности.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид или срок назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, соответственно, назначенное наказание признаёт справедливым и соразмерным.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, что является верным.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Аксайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья