Решение № 12-137/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-137/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Лебедева В.Ю.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – адвоката Юрьева И.О., представившего суду удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Игнатовой А.В.,

рассмотрев в заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – адвоката Юрьева И.О. на постановление мирового судьи 147 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 147 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении вынес постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – Юрьев И.О. не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу в Ногинский городской суд Московской области, <данные изъяты>

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Судья счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2- Юрьев И.О. в заседании жалобу подержал по изложенным в ней доводам.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2- Юрьева И.О., судья считает, что постановление мирового судьи 147 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием для привлечения к административной ответственности по 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан, в том числе, проходить по требовании сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Статья 12.26 часть 1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление мирового судьи 147 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств ФИО2 назначено наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи 147 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается, как правомерно указано в постановлении, совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС 5Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО1

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление основано на материалах дела, исследованных в заседании и не противоречащих требованиям КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд не принимает доводы жалобы защитника ФИО2 – Юрьева И.О. о том, что он не совершал вмененного ему административного правонарушения, привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым мировым судьей была дана полная и надлежащая оценка.

Доводы защитника ФИО2 Юрьева И.О. о том, что направление освидетельствование ФИО2 было проведено без законных оснований, были мировым судьей проверены и не нашли своего подтверждения.

Мировой судья обоснованно признал необоснованными доводы ФИО2 о том, что инспектором ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотертора, составлении процессуальных документов в его отсутствие, и в отсутствие понятых, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, <данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом объективных данных, свидетельствующих о том, что у ФИО2 отсутствовала возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений, в том числе относительно нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование, а также отсутствие понятых, в случае наличия таковых, представленные материалы не содержат и доказательств не представлено.

Таким образом, мировым судьей установлено и подтверждено при рассмотрении жалобы, что был соблюден установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование установлено собранными в материалах административного дела доказательствами, в связи с чем суд приходит к твердому убеждению, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Что касается доводов защитника ФИО2 о том, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей 147 судебного участка Ногинского судебного района Московской области, то они также являются необоснованными.

ФИО2 был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей 147 судебного участка Ногинского судебного района Московской области – ДД.ММ.ГГГГг. не только путем направления СМС-сообщения, но и почтовым отправлением, направленными как по месту регистрации, так и по указанному им фактическому месту проживания, однако ФИО2, за получением почтового отправления на почту не явился.

В соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, мировой судья обосновано рассмотрел дело в отношении ФИО2 в его отсутствие, поскольку ФИО2, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, тем самым злоупотребил своими правами.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вину ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а потому судья считает их несостоятельными.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 147 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, РФ - оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – адвоката Юрьева И.О. без удовлетворения.

Судья: