Приговор № 1-162/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-162/2018

К делу №1-162/2018г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Выселки 22 октября 2018 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Степанян В.Ю.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Выселковского района Ширяева А.В.,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Горбатко А.В., представившего удостоверение ... и ордер ...,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Гардеевой А.А., представившей удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

(__)____ около 22 часа 00 минут, более точное время в ходе предварительного расследованиия не установлено, ФИО1 находясь в гостях у своего знакомого ФИО2 по адресу: ..., с которым совместно распивал спиртные напитки, вспомнил о том, что на бахчевом поле, расположенном на северо - западной окраине поселка ..., созрели арбузы, в связи с чем, у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества.

Для облегчения совершения задуманного ФИО1 решил вступить в преступный сговор с ФИО2 с целью совместного совершения хищения чужого имущества. На данное предложение ФИО2 согласился и из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с ФИО1 направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества ФИО1 действуя совместно и согласовано с ФИО2, (__)____ около 23 часов 10 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, на <данные изъяты> под управлением ФИО2, подъехали к полю ..., расположенному на северо - западной окраине поселка ..., где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласовано, тайно из корыстных побуждений пытались, похитить принадлежащие предприятию «Газырское» АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И, Ткачева 325 килограммов арбузов, стоимостью 10 рублей за одни килограмм, на общую сумму 3 250 рублей.

Однако по независящим от ФИО1 и ФИО2 обстоятельствам, они не смогли распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, так как (__)____ около 23 часов 30 часов, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, были задержаны начальником отдела службы контроля предприятия «Газырское» АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И, Ткачева ФИО6 на месте преступления, тем самым ФИО1 и ФИО2 не довели свой преступный умысел до конца.

В результате противоправных действий ФИО1 и ФИО2 предприятию «Газырское» АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 3250 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили, что обвинение им понятно, вину они признают в полном объеме, в связи с чем, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ими заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками. Также они пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства, и просят суд учесть их раскаяние в совершенном преступлении.

Защитники Гардеева А.А. и Горбатко А.В. подтвердили, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства их подзащитными заявлено добровольно и после консультации с ними, они также поддерживают данное ходатайство.

Представителя потерпевшего АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева –Загорулин А.А. в поступившем заявлении не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил назначить подсудимым наказание не связанное с ограничением или лишением свободы и рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель Ширяев А.В. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу по обвинению ФИО1 и ФИО2. Подсудимые обвиняются в совершении преступления, наказание за совершение которого, не превышает 5 лет лишения свободы, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, у суда не вызывает сомнение факт вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2, поскольку в судебном заседании они отрицали наличие у них каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах дела нет. Согласно имеющихся в материалах дела справок ФИО1 и ФИО2 на учете у врача – психиатра не состоят (л.д.106, 141), в суде они адекватно оценивали окружающую обстановку, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, направленного против собственности, а также обстоятельства, в силу которых преступление, не было доведено до конца. Наряду с этим суд принимает во внимание личность ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, на учете у врача-нарколога не состоит.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд, в соответствии со статьей 61 УК РФ относит признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, так как состояние алкогольного опьянения подсудимого сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению преступления против собственности.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающих правила назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии с требованиями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, направленного против собственности, а также обстоятельства, в силу которых преступление, не было доведено до конца. Наряду с этим суд принимает во внимание личность ФИО2, который по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врача-нарколога не состоит.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд, в соответствии со статьей 61 УК РФ, относит признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, так как состояние алкогольного опьянения подсудимого сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению преступления против собственности.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающих правила назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 131 и частью 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.

Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты:

Наименование получателя: УФК по Краснодасркому краю (Отдел МВД России по Выселковскому району) ККБ 188 11621050056000140; БИК 040349001; ИНН <***>; КПП 236201001; ОКТМО 03612413, Сч. 40101810300000011013; Банк получателя: Южное ГУ банка России г. Краснодар;

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.

Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты:

Наименование получателя: УФК по Краснодасркому краю (Отдел МВД России по Выселковскому району) ККБ 188 11621050056000140; БИК 040349001; ИНН <***>; КПП 236201001; ОКТМО 03612413, Сч. 40101810300000011013; Банк получателя: Южное ГУ банка России г. Краснодар;

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 325 кг. арбузов, хранящиеся в предприятие «Газырское» АО Фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева» считать оставить по принадлежности; - мотороллер «Муравей» - хранящийся у ФИО2, оставить по принадлежности;

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий/подпись/

Копия верна

Приговор вступил в законную силу 02.11.2018 г..

Судья Выселковского районного суда

Краснодарского края О.Н. Мельникова