Приговор № 1-11/2024 1-258/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-11/2024Дело № 1-11/2024 (1-258/2023) Уникальный идентификатор дела № 52RS0010-01-2023-000687-06 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Балахна Нижегородской области 20 февраля 2024 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Исаева В.В., с участием государственных обвинителей – Балахнинского городского прокурора Чижкина Д.В., старших помощников Балахнинского городского прокурора Гляделовой Ю.А., ФИО1, помощника Балахнинского городского прокурора Бесчастновой Ю.А., подсудимого П.А.Е., защитника подсудимого П.А.Е. в лице адвоката Лобанова Б.В., представившего удостоверение № 1394 и ордер № 6030, при секретаре судебного заседания Подовинниковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению П.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; <данные изъяты>; ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Нижнего Новгорода Нижегородской области по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 08 (восемь) месяцев; 28 января 2020 года освобожден по постановлению Семеновского районного суда Нижегородской области от 15 января 2020 года условно-досрочно на срок 07 (семь) месяцев 25 (двадцать пять) дней, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, П.А.Е., достоверно зная, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, в связи с чем на территории Российской Федерации за незаконное приобретение, хранение, перевозку и за незаконный сбыт наркотических средств предусмотрена уголовная ответственность, достоверно узнав в августе 2022 года от неустановленного в ходе следствия лица о способе распространения наркотических средств на территории Нижегородской ФИО8, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), способом, исключающим визуальный контакт лиц, сбывающих наркотические средства с их потребителями через тайники («закладки»), с оплатой путём перечисления денежных средств на расчетные счета через платежные терминалы, и платежные системы электронных денежных средств, желая обогатиться за счет преступной деятельности путем незаконного сбыта наркотических средств, в августе 2022 года, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, вступил в преступный сговор на распространение наркотических средств на территории Нижегородской ФИО8, в том числе на территории Балахнинского муниципального округа Нижегородской ФИО8, с неустановленным в ходе следствия лицом в интернет - магазине «Olympus» на интернет-площадке «Solaris» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» путем переписки с ним через интернет-платформу «Tor» по имеющемуся у него в личном пользовании и принадлежащему ему сотовому телефону марки «Huawei» Model: YAL-L21, IMEI: №, №, с установленным в нем абонентскими номерами компаний сотовой связи №, имеющему выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». Согласно распределения преступных ролей, неустановленное в ходе следствия лицо, являющееся оператором магазина «Olympus», должно было передать наркотические средства П.А.Е., а П.А.Е. в свою очередь должен был забрать оптовую партию наркотических средств, обеспечить их сохранность, после чего разложить их в разные места на территории Нижегородской области, в том числе на территории Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, путем изготовления тайников-закладок, а затем сообщить неустановленному следствием лицу, являющемуся оператором магазина «Olympus», о проделанной им работе путем отправления сообщений через информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет») с указанием точных координат и фотоизображений сделанных тайников на местности. Тайники «закладки», где лежат наркотические средства, должны быть обозначены опознавательными знаками, с целью организации последующего их незаконного сбыта наркозависимым лицам, бесконтактным способом. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 24 минут неустановленное следствием лицо, использующее ник - нейм «Olympus», действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с П.А.Е., согласно заранее распределенным ролям в группе лиц по предварительному сговору, с целью незаконного сбыта наркотических средств на территории Нижегородской области, в том числе на территории Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, через информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет») на интернет-площадке «Solaris» сообщило П.А.Е. о месте расположения оптовой партии с наркотическим средством, подлежащей незаконному сбыту потенциальным потребителям наркотических средств на территории Нижегородской области, в том числе на территории Балахнинского муниципального округа Нижегородской области - на участке местности, расположенном на территории в лесопосадке р.п. Лукино Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, более точное место в ходе следствия не установлено. Продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, П.А.Е., действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе следствия лицом, использующим ник - нейм «Olympus», согласно заранее отведенной ему преступной роли, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут вышел из дома по месту своего проживания №3 по ул. Романа Пискунова г. Балахна Нижегородской области, после чего проследовал к ближайшему остановочному пункту маршрутных транспортных средств на территории г.Балахна Нижегородской области, где сел на автобус маршрута №57 и проехал до остановочного пункта маршрутных транспортных средств «НИГРЭС» г.Балахна Нижегородской области, где пересел на автомобиль каршеринга «Делимобиль» марки/модель «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, на котором под своим управлением направился к р.п. Лукино Балахнинского муниципального округа Нижегородской области. Приехав на участок местности, расположенный на территории лесопосадки р.п. Лукино Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, более точное место в ходе следствия не установлено, пешком прошел вглубь леса, где около поваленного дерева, слегка присыпанного грунтом, обнаружил и умышленно незаконно приобрел оптовую партию наркотического средства, а именно вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – кокаин, общей массой вещества (смеси) 6,633 грамма, что является крупным размером, упакованное в 17 свертков, выполненных из фрагментов полимерной липкой ленты черного цвета и фрагментов бумаги белого цвета, которые в свою очередь были упакованы следующим образом: 5 свертков в один сверток из прозрачного бесцветного полимерного материала; 12 свертков во второй сверток из прозрачного бесцветного полимерного материала, которые в свою очередь были упакованы в один сверток, выполненный из фрагментов полимерной липкой ленты черного цвета. Незаконно приобретенное наркотическое средство П.А.Е. положил в принесенный с собой пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала и умышленно стал хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта на территории Нижегородской области, в том числе на территории Балахнинского муниципального округа. Продолжая осуществление своих преступных намерений, действуя умышленно из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, использующим ник - нейм «Olympus», с целью незаконного сбыта наркотических средств бесконтактным способом на территории Нижегородской области, в том числе на территории Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, с указанным наркотическим средством, предназначенным для последующего незаконного сбыта на территории Нижегородской области, в том числе на территории Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, П.А.Е. вернулся в автомобиль каршеринга «Делимобиль» марки/модель«Hyundai Solaris»государственный регистрационный знак №, и направился в сторону г. Балахна Нижегородской области, где доехав до автостанции, расположенной на пл. Советская г. Балахна Нижегородской области пересел на другой автомобиль каршеринга «Делимобиль» марки/модель «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <***>, после чего под своим управлением направился домой по месту своего жительства по адресу: <адрес>, таким образом, умышленно, незаконно перевезя указанное наркотическое средство из р.п. Лукино Балахнинского муниципального округа Нижегородской области в г. Балахна Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 50 минут, где с целью последующего незаконного сбыта на территории Нижегородской области, в том числе и на территории Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, стал умышленно, незаконно хранить указанное наркотическое средство до момента его задержания сотрудниками полиции. П.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут вышел из <адрес>, имея при себе незаконно приобретенный и хранящийся при нем сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – кокаин, общей массой вещества (смеси) 6,633 грамма, что является крупным размером, с целью производства «закладок» для сбыта наркотического средства на территории г.Балахна Нижегородской области, согласно отведенной ему преступной роли, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, и пешком направился по ул.Романа Пискунова г.Балахны Нижегородской области. Однако, довести свои преступные действия, направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства, в крупном размере П.А.Е. и неустановленное следствием лицо до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут около <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области, П.А.Е. был задержан. В ходе осмотра места происшествия, проведенного у <адрес>, сотрудниками полиции Отдела МВД России «Балахнинский» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 18 минут обнаружен и изъят из незаконного оборота, сброшенный П.А.Е. пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, в котором находился один сверток, выполненный из фрагментов полимерной липкой ленты черного цвета, в котором находилось два свертка из прозрачного бесцветного полимерного материала: в одном свертке - 5 свертков, выполненных из фрагментов полимерной липкой ленты черного цвета и фрагментов бумаги белого цвета; во втором 12 свертков, выполненных из фрагментов полимерной липкой ленты черного цвета и фрагментов бумаги белого цвета, а всего 17 свертков, с веществом которое согласно справки об исследовании №И от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ является веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – кокаин, массой вещества (смеси) 6,633 грамма. Таким образом, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. Кокаин является наркотическим средством и включен Список II Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681. Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ», изъятое из незаконного оборота наркотическое средство кокаин общей массой 6,633 грамма является крупным размером. Таким образом, П.А.Е. и неустановленное следствием лицо, действуя умышленно из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, пытались незаконно сбыть, на территории г.Балахна Нижегородской области, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - кокаин, общей массой веществ 6,633 грамма, однако довести свои преступные действия до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как П.А.Е. был задержан на месте совершения преступления сотрудниками УКОН ГУ МВД России по Нижегородской ФИО8. Подсудимый П.А.Е. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, выразил полное согласие со всеми с указанными в обвинении обстоятельствами совершенного им преступления, в том числе датой, временем и местом совершения преступления, последовательностью и хронологией своих преступных действий, а также с квалификацией содеянного. П.А.Е. пояснил, что он являлся потребителем наркотического средства кокаин, приобретал его в интернет - магазине «Olympus» на интернет-площадке «Solaris» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» путем переписки с ним через интернет-платформу «Tor» по имеющемуся у него в личном пользовании и принадлежащему ему сотовому телефону марки «Huawei» Model: YAL-L21, IMEI: №, №, с установленным в нем абонентскими номерами компаний сотовой связи №№, №, имеющему выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». Там он был зарегистрирован под именем Pedro. В этом же интернет-магазине через вышеупомянутые информационные ресурсы с вышеуказанного сотового телефона он решил «устроиться закладчиком», то есть заниматься распространением наркотических средств на территории Нижегородской области, в том числе на территории Балахнинского муниципального округа Нижегородсокй области и договорился об этом. Договоренность была такая: оператором интернет-магазина наркотические средства передавались ему, а он в свою очередь должен был забрать оптовую партию наркотических средств, обеспечить их сохранность, после чего разложить их в разные места на территории Нижегородской области, в том числе на территории Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, путем изготовления тайников-закладок, а затем сообщить оператору магазина «Olympus», о проделанной им работе путем отправления сообщений через информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет») с указанием точных координат и фотоизображений сделанных тайников на местности. Тайники «закладки», где лежат наркотические средства, должны быть обозначены опознавательными знаками, с целью организации последующего их незаконного сбыта наркозависимым лицам, бесконтактным способом. Он неоднократно так делал и раскладывал наркотические средства. С каждой закладки весом 0,5 грамм ему должны были платить 1500 рублей, но можно было договориться получать оплату за работу «закладчиком» наркотическим средством для личного потребления. Оператор интернет-магазина прислал ему ДД.ММ.ГГГГ фотографию и координаты оптовой (большой) закладки с наркотическим средством, расположенной в леспопосадке р.п.Лукино Балахнинского муниципального округа Нижегородской области. Он отыскал данную «большую» закладку с наркотическим средством по координатам, забрал её, хранил, перевез на различных арендованных автомобилях фирмы «Делимобиль» до дома. Он осмотрел полученную им «большую» закладку с наркотическим средством, она состояла из маленьких свертков наркотических средств, кроме того к ним прилагались все необходимые материалы для расфасовки и размещения «маленьких» закладок с наркотическим средством, а именно полимерные пакетики с застежкой зип-лок и магниты для фиксации закладок к различного рода металлическим предметам (трубам, заборам и тому подобное). Он взял все полученное им содержимое, включая наркотическое средство и вышел из дома, с целью производства есть незаконного сбыта данных наркотических средств, который ему не удалось осуществить лишь в связи с тем, что он был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Из показаний П.А.Е., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.167-170), следует, что родился он в р.п. Воскресенское Воскресенского района Горьковской области. В детский сад он ходил в р.п. Воскрескнское, затем родители переехали жить в г. Балахна. В общеобразовательную школу он пошел в г.Балахна, обучался в школе № 14 г.Балахна до 9 класса, а затем поступил обучаться в Заволжский автомоторный техникум, где проучился 3 года и получил специальность автослесарь. Официально трудоустроен после окончания обучения он не был, периодически подрабатывал в разных местах. В армии не служил по болезни в связи с тем, что на момент призыва у него была раздроблена кость ноги. Травм головы и позвоночника, хронических заболеваний не имеет. На учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Зрение и слух в норме, показания давать желает. Впервые он совершил преступление в 2010 году в г. Москва по ч.1 ст.228 УК РФ, затем в 2011 году в г. Санкт-Петербург по ч.2 ст.228 УК РФ, в 2012 году в г. Балахна по ч.1 ст.228 УК РФ. Последний раз был осужден ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Нижнего Новгорода по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 8 месяцев, освобожден условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ. После освобождения и до настоящего времени находится под административным надзором. Наркотические средства он стал употреблять в 2010 году, периодически прекращал потребления, потом снова начинал потреблять. Так, после его осуждения в 2017 году он перестал потреблять наркотические средства. Примерно в августе 2022 года он снова решил начать потреблять наркотические средства. Для этого он зарегистрировался через браузер «tor» на интернет площадке «solaris»: логин: PEDRO пароль английскими буквами gg2000151621 через принадлежащий ему мобильный телефон марки «Хуавей Т5». На интернет площадке «solaris» он нашел магазин по продаже наркотического средства «Олипмпус», где нашел объявление о продаже наркотического средства «Кокаин». Сколько раз он приобретал наркотическое средство для потребления не помнит, закладки забирал в разных районах г.Нижнего Новгорода. При переписке с продавцом ему присылали реквизиты банковского счета, на который он должен был перечислить денежные средства. Для этого он с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Тинькофф Банк» переводил деньги по присланным реквизитам банковского счета. После оплаты, ему присылали адрес местонахождения закладки. Переписка вся велась в браузер «tor» на интернет площадке «solaris». ДД.ММ.ГГГГ, ему пришла в голову мысль обмануть интернет магазин по продаже наркотических средств, чтобы приобрести большее количество наркотического средства для потребления, так как при приобретении наркотического средства для потребления продаются маленькие дозы. Для этого он решил устроиться на работу «кладменом» в интернет магазин «Олимпус». ДД.ММ.ГГГГ, внеся залог 30 тысяч рублей, аналогичным способом, с помощью принадлежащей ему банковской карты ПАО «Тинькофф банк». По условиям магазина, он должен был получить «мастер-клад» (один большой сверток), с наркотическим средством «кокаин», расфасовать, и реализовать путем тайников-закладок. ДД.ММ.ГГГГ после внесения залога, ему пришла фотография с координатами места тайника-закладки. Переписку с оператором магазина он вел через браузер «tor» на интернет площадке «solaris». Проверив координаты через свой мобильный телефон, он понял, что тайник-закладка находится в лесопосадке в районе р.п Лукино Балахнинского района. Так как у него были дела по дому, закладку он сразу забрать не успел. ДД.ММ.ГГГГ он решил забрать данный клад по присланным ранее координатам. Примерно в 12:00 он вышел из дома по адресу: <адрес> арендовал на прокат автомобиль «Делимобиль», марки «Хендай Солярис» зеленого цвета, и направился к поселку Лукино в лесополосу возле железнодорожного переезда. Выдвинулся пешком по указанным выше координатам и около поваленного дерева, слегка присыпанного грунтом, лежал сверток, перемотанный изолентой черного цвета. Он поднял сверток, положил его в принесенный им прозрачный полиэтиленовый пакет, положил в правый карман надетой на нем куртки, и направился обратно к машине. Хочет пояснить, что подобранный им сверток с наркотическим средством он собирался потреблять сам, раскладывать закладки с данным наркотически средством он не собирался. Затем он приехал домой, чтобы переодеться. Переодевшись и взяв личные вещи, он также взял подобранную «закладку», которая также находилась в правом кармане его куртки, он вышел из дома и направился на автостоянку, где он оставил арендованный автомобиль марки «Хендай Солярис», чтобы поехать на нем на работу. Проходя к автостоянке, сзади дома № 3 по ул. Р. Пискунова г. Балахны, около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что к нему подходят мужчины, он испугался, что это сотрудники полиции и выбросил пакет со свертком – закладкой на грунтовую поверхность под дерево в сторону гаражей. Далее данные мужчины подошли к нему и задержали его, представились и предъявили служебные удостоверения сотрудников полиции. После чего, в присутствии двух приглашенных понятых был произведен его личный досмотр. Перед началом личного досмотра ему было разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, а так же право на адвоката (защитника). На что он сообщил сотрудникам полиции, что ст.51 Конституции ему разъяснена и понятна и что он в услугах адвоката (защитника) не нуждается, о чем добровольно, собственноручно, без какого-либо давления написал заявление. Перед тем как начать личный досмотр, ему было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте РФ. На что он пояснил сотрудникам полиции, что при нем наркотических средств нет, и что он выкинул сверток с наркотическим средством перед задержанием. После этого сотрудником полиции в присутствии двух понятых мужского пола был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него из правого кармана пуховика обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Хуавей» в корпусе синего цвета, чехол он выкинул при личном досмотре, который был упакован в прозрачный файл-пакет, горловина которого перевязана нитью. На конец нитки прикреплен фрагмент бумаги с пояснительно надписью, оттиском печати «Для пакетов № УКОН ГУ МВД России по Нижегородской ФИО8». На данном конверте он, двое понятых, сотрудник полиции, проводивший досмотр, поставили свои подписи. На изъятом у него сотовом телефоне пароля нет. Также в чехле из-под сотового телефона была обнаружен и изъята принадлежащая ему банковская карта ПАО «Тинькофф банк», которая была упакована в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, оттиском печати «Для пакетов № 1 УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области». На данном конверте он, двое понятых, сотрудник полиции, проводивший досмотр, поставили свои подписи. Затем приехала следственно-оперативная группа и в ходе осмотра места происшествия, который проводился в присутствии двух понятых и с участием специалиста, он показал место, куда он выкинул пакет со свертком-закладкой. Данный полимерный пакет с находящимся внутри свёртком в изоленте черного цвета следователем был изъят, упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, оттиском печати № 35 ОМВД России «Балахнинский». На данном конверте он, двое понятых, специалист и следователь поставили свои подписи. После чего, он был доставлен в кабинет оперуполномоченного 5 отдела УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области по адресу: <...> где с него было получено объяснение, где он пояснил обстоятельства совершенного им преступлениях связанного с незаконным оборотом наркотиков. Сотрудниками полиции, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, которое он прошел. Хочет пояснить, что аренду автомобиля «Хендай солярис», он окончил при задержании. После оглашения данных показаний, П.А.Е. в судебном заседании самостоятельно пояснил, что при даче 08.11.2022 данных показаний в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования уголовного дела, был не правдив, сказав, что приобрел наркотическое средство для личного употребления, а на самом деле приобрел наркотическое средство с целью дальнейшего сбыта. П.А.Е. пояснил, что дал такие показания, так как хотел схитрить и таким образом избежать ответственности за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, и в этой части их в настоящее время не подтверждает. Из показаний П.А.Е., данных им 08.11.2022 в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.176-177), следует, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ ему разъяснена и понятна, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ он признает частично, так как наркотическое средство он сбывать не собирался, приобретал его для собственного потребления. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи дальнейших показаний отказывается. После оглашения данных показаний, П.А.Е. в судебном заседании самостоятельно пояснил, что показания в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ дал не достоверные показания, с целью избежать уголовной ответственности за покушение на сбыт наркотического средства, данные показания в настоящее время не поддерживает. Из показаний П.А.Е., данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.221-223), следует, что у него есть знакомый П.Ю.Е., который проживает по адресу: <адрес>, квартира прямо. С Ю. они знакомы давно, со школы, учились в параллельных классах. Он знает о том, что Ю. занимается сбытом наркотических средств путем изготовления свертков. Ю. сам является потребителем наркотических средств. От него лично он знает, что он приобретает большую партию наркотиков, которые сам фасует и формирует свертки и сбывает их различными путями: посредством приложения «Telegram» через личную страницу (№), в данном приложении – покупателям он отправляет фото с координатами, где он разложил свертки с наркотическими средствами в «тайники-закладки», денежные средства за наркотики ему переводили по номеру телефона, так же Ю. передает наркотики из рук в руки, денежные средства также передавали ему из рук в руки. Юра также скидывает свертки с наркотиком посредством сбрасывания свертков с балкона из своей квартиры. Употребляет Ю. наркотики около 5 лет, приобретает Ю. большую партию наркотических средств через магазин, название он не знает, насколько ему известно Ю. работает сам на себя. Следователем ему предъявлен осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, в осмотре представлена переписка от его имени с магазином «Olympus», может пояснить, что он действительно был устроен в данный магазин с лета 2022 г. в качестве закладчика наркотических средств, он внес залог в магазин в сумме 30.000 рублей, он периодически получал задание от магазина «Olympus» - мастер клад, который он должен был разложить и раскладывал. Последний раз – в ноябре месяце 2022 года – он приобрел для себя. Зарплату за сбыт он не получал, он копил залог. После оглашения данных показаний, П.А.Е. в судебном заседании самостоятельно пояснил, что при производстве предварительного расследования уголовного дела в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ дал не достоверные показания в части того, что наркотическое средство в ноябре 2022 года приобрел для себя, поскольку приобрел наркотическое средство, перевозил и хранил его, с целью дальнейшего его сбыта, который ему не удалось осуществить, поскольку он, был задержан сотрудниками правоохранительных органов. В этой части показания им даны с целью избежать уголовной ответственности за покушение на сбыт наркотического средства, и в настоящее время не он их поддерживает. П.А.Е. после оглашения всех показаний, данных им в ходе предварительного расследования самостоятельно еще раз обратил внимание суда, что вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, еще раз выразил полное согласие со всеми с указанными в обвинении обстоятельствами совершенного им преступления, в том числе датой, временем и местом совершения преступления, последовательностью и хронологией своих преступных действий, а также с квалификацией содеянного. Кроме признания вины самим подсудимым П.А.Е., его виновность в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: Показаниями свидетеля Т.П.С., данными им ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.120-123), из содержания которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного 5 отдела УКОН ГУ МВД России по Нижегородской ФИО8, в его обязанности входит предупреждение, пресечение преступлений и правонарушений в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории Нижегородской ФИО8. В 5 отделе УКОН ГУ МВД России по Нижегородской ФИО8 имелась оперативная информация о том, что П.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения занимается незаконным оборотом наркотических средств на территории Нижегородской ФИО8. В ходе проведения проверки было установлено, что П.А.Е. проживает по адресу: Нижегородская ФИО8, <адрес>. С целью проверки оперативной информации, сотрудниками 5 отдела УКОН ГУ МВД России по Нижегородской ФИО8 было принято решение выехать в <адрес> ФИО8, для проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» по месту жительства П.А.Е., а также установления его причастности к незаконному обороту наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут было установлено наблюдение по месту жительства П.А.Е. по адресу: Нижегородская ФИО8, <адрес>. Под наблюдение был взят участок местности, расположенный перед подъездом вышеуказанного дома. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут из <адрес> ФИО8 вышел П.А.Е., который был одет в черную удлиненную куртку, черные брюки, выполненные из материала джинса, белые кроссовки. П.А.Е. проследовал к остановке наземного транспорта и сел в автобус №, на котором доехал до остановки «Нигрэс», где впоследствии пересел на автомобиль каршеринга «Делимобиль» марки «Hyundai solaris» государственный регистрационный знак <***>, на котором направился к рабочему поселку Лукино Нижегородской ФИО8. Остановившись на дороге - вышел из автомобиля и проследовал в лесополосу, пробыв там около 10 минут, сел в автомобиль и отправился по направлению в <адрес>. Доехав до автостанции, на пл. Советская – пересел на другой автомобиль каршеринга «Делимобиль» марки «Hyundai solaris» государственный регистрационный знак <***>, после чего направился в направлении места проживания. Около 13 часов 45 минут П.А.Е. подъехал к дому по адресу: Нижегородская ФИО8, <адрес>, припарковал автомобиль и проследовал домой. Около 13 часов 50 минут П.А.Е. вышел из <адрес> ФИО8, держа в руке полимерный сверток прозрачного цвета. Было принято решение задержать П.А.Е. для выяснения обстоятельств и проверки, имеющейся у них информации. Они подошли к П.А.Е., представились, предъявили свои служебные удостоверения, также попросили его представиться. П.А.Е. начал оказывать активное сопротивление, в связи с чем была применена физическая сила и спец. средства. В момент задержания, П.А.Е. выбросил, находящийся у него в руке полимерный сверток прозрачного цвета в полисадник за домом 3 по <адрес>. Далее, П.А.Е. пояснил, что в полимерном свертке, который он выкинул, находится наркотическое вещество кокаин, приобретенное им из тайника-закладки в лесополосе рабочего поселка Лукино, <адрес>, Нижегородской ФИО8. Тогда ими было принято решение пригласить двух понятых мужского пола для проведения личного досмотра на месте задержания. В присутствии двух приглашенных понятых мужского пола, у <адрес> ФИО8 был произведен его личный досмотр. Перед тем, как произвести личный досмотр П.А.Е. он разъяснил понятым их права, а именно, что они вправе участвовать в следственном действии, могут делать замечания и заявления, подлежащие занесению в протокол, знакомиться с протоколом следственного действия, в производстве которого они участвовали. П.А.Е. он так же разъяснил права, которые предусмотрены ст. 51 Конституции РФ, в том числе право, воспользоваться услугами защитника. П.А.Е. сказал, что ему все понятно, услугами защитника он воспользоваться не желает. После чего, П.А.Е. было написано заявление о том, что данные права ему разъяснены и понятны, при проведении личного досмотра и дачи объяснения, в услугах адвоката он не нуждается. Перед тем, как произвести личный досмотр П.А.Е., он ему предложил выдать находящиеся при нем запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещи, на что П.А.Е. пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет. В ходе личного досмотра П.А.Е., в присутствии двух понятых, в правом кармане пуховика был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Хуавей» в корпусе синего цвета, который был упакован в прозрачный файл-пакет, горловина которого перевязана белой нитью, концы нити снабжены фрагментом бумаги с пояснительной подписью, оттиском печати «Для пакетов № УКОН ГУ МВД России по Нижегородской ФИО8» и подписями участвующих лиц, в чехле от мобильного телефона была обнаружена и изъята банковская карта банка «Тинькофф» на имя П.А.Е., номер карты был нечитаемый. Карта была упакована в бумажный конверт белого цвета, края конверта опечатаны оттисками бумаги с печатями «Для пакетов № УКОН ГУ МВД России по Нижегородской ФИО8» и подписями участвующих лиц. Более ничего обнаружено и изъято не было. По факту проведения личного досмотра им был составлен протокол, результаты личного досмотра занесены в протокол, протокол предъявлен двум понятым и П.А.Е. для ознакомления, и по итогам ознакомления, ни от понятых, ни от П.А.Е. никаких замечаний, дополнений, заявлений, не поступало. В протоколе досмотра, им, досматриваемым П.А.Е. и понятыми, собственноручно поставлены подписи. Далее, было принято решение вызвать следственно-оперативную группу, для проведения осмотра места происшествия, а именно участка местности за домом 3 по <адрес>, Нижегородской ФИО8, куда в момент задержания П.А.Е. выкинул полиэтиленовый сверток, находящийся у него в руке. По приезду следственно-оперативной группы, перед началом осмотра места происшествия - следователь разъяснил права, обязанности и ответственность понятым. Участвующим лицам и специалисту следователь также разъяснил их права и обязанности. П.А.Е. пояснил, что необходимо пройти за <адрес> ФИО8, указал на участок местности, расположенный за домом № по <адрес> ФИО8, следователем был изъят полимерный пакет с находящимся внутри свертком в изоляционной ленте черного цвета, также следователем сверток был упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, под которой понятые, участвующие лица, специалист поставили свои подписи. Края конверта были заклеены и скреплены листами бумаги белого цвета с оттисками печати № ОМВД России «Балахнинский». Полимерный пакет с находящимся внутри свертком был изъят с участием П.А.Е., понятых и специалиста. После осмотра места происшествия следователем был составлен протокол, в котором все участники следственного действия поставили свои подписи. Также им был осмотрен мобильный телефон «Хуавей», в ходе осмотра было установлено, что П.А.Е. работает закладчиком наркотических средств в магазине «Олимпус», после осмотра телефон был упакован в полиэтиленовый пакет, снабженный фрагментом листа бумаги с пояснительной надписью, снабженный его подписью. Показаниями свидетеля Н.Д.В., данными им ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.124-127), из содержания которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного 5 отдела УКОН ГУ МВД России по Нижегородской ФИО8, в его обязанности входит предупреждение, пресечение преступлений и правонарушений в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории Нижегородской ФИО8. В 5 отдел УКОН ГУ МВД России по Нижегородской с конца лета 2022 года стала поступать оперативно-значимая информация о том, что П.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения занимается незаконным оборотом наркотических средств на территории Нижегородской ФИО8. В ходе проведения проверки было установлено, что П.А.Е. проживает по адресу: Нижегородская ФИО8, <адрес>. С целью проверки оперативной информации, им совместно с о/у УКОН ГУ МВД России по Нижегородской ФИО8 Т.П.С. было принято решение выехать в <адрес> ФИО8, для проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» по месту жительства П.А.Е., а также установления его причастности к незаконному обороту наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут было установлено наблюдение по месту жительства П.А.Е. по адресу: Нижегородская ФИО8, <адрес>. Под наблюдение был взят участок местности, расположенный перед подъездом вышеуказанного дома. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут из <адрес> ФИО8 вышел П.А.Е., после чего он проследовал к остановке наземного транспорта и сел в автобус №, на котором доехал до остановки «Нигрэс», где впоследствии пересел на автомобиль каршеринга «Делимобиль» марки «Hyundai solaris», на котором направился к рабочему поселку Лукино Нижегородской ФИО8. Остановившись на дороге - вышел из автомобиля и проследовал в лесополосу, пробыв там некоторое время, вернулся в автомобиль и отправился по направлению в <адрес>. Доехав до автостанции, на пл. Советская – пересел на другой автомобиль каршеринга «Делимобиль» марки «Hyundai solaris», после чего направился в направлении дома. Около 13 часов 50 минут П.А.Е. вышел из <адрес> ФИО8, держа в руке полимерный сверток прозрачного цвета. Было принято решение задержать П.А.Е. для выяснения обстоятельств и проверки, имеющейся у нас информации. Они подошли к П.А.Е., представились, предъявили свои служебные удостоверения, также попросили представиться его. П.А.Е. начал оказывать активное сопротивление, в связи с чем была применена физическая сила и спецсредства. В момент задержания, П.А.Е. выбросил, находящийся у него в руке полимерный сверток прозрачного цвета в полисадник за домом 3 по <адрес>. Далее, П.А.Е. пояснил, что в полимерном свертке, который он выкинул, находится наркотическое вещество-кокаин. Тогда ими было принято решение пригласить двух понятых мужского пола для проведения личного досмотра на месте задержания. В присутствии двух приглашенных понятых мужского пола, у <адрес> ФИО8 оперативным уполномоченным УКОН ГУ МВД России по Нижегородской ФИО8 Т.П.С. был проведен личный досмотр П.А.Е. Перед тем, как произвести личный досмотр П.А.Е. Т.П.С. разъяснил понятым их права, а именно, что они вправе участвовать в следственном действии, могут делать замечания и заявления, подлежащие занесению в протокол, знакомиться с протоколом следственного действия, в производстве которого они участвовали. П.А.Е. так же были разъяснены права, которые предусмотрены ст. 51 Конституции РФ, в том числе право, воспользоваться услугами защитника. П.А.Е. сказал, что ему все понятно, услугами защитника он воспользоваться не желает. После чего, П.А.Е. собственноручно было написано заявление о том, что данные права ему разъяснены и понятны, при проведении личного досмотра и дачи объяснений в услугах адвоката он не нуждается. Перед тем, как произвести личный досмотр П.А.Е., оперативный уполномоченный УКОН ГУ МВД России по Нижегородской ФИО8 Т.П.С. предложил П.А.Е. выдать находящиеся при нем запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещи, на что П.А.Е. пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет. В ходе личного досмотра П.А.Е., в присутствии двух понятых, в правом кармане пуховика был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Хуавей» в корпусе синего цвета, который был упакован в прозрачный файл-пакет, горловина которого перевязана белой нитью, концы нити снабжены фрагментом бумаги с пояснительной подписью, оттиском печати «Для пакетов № УКОН ГУ МВД России по Нижегородской ФИО8» и подписями участвующих лиц. В чехле от мобильного телефона была обнаружена и изъята банковская карта банка «Тинькофф» на имя П.А.Е.. Карта была упакована в бумажный конверт белого цвета, края конверта опечатаны оттисками бумаги с печатями «Для пакетов № УКОН ГУ МВД России по Нижегородской ФИО8» и подписями участвующих лиц. Более ничего обнаружено и изъято не было. По факту проведения личного досмотра оперативным уполномоченным УКОН ГУ МВД России по Нижегородской ФИО8 Т.П.С. был составлен протокол, результаты личного досмотра занесены в протокол, протокол предъявлен двум понятым и П.А.Е. для ознакомления, и по итогам ознакомления, ни от понятых, ни от П.А.Е. никаких замечаний, дополнений, заявлений, не поступало. В протоколе досмотра все участвующие лица поставили подписи. Далее, было принято решение вызвать следственно-оперативную группу, для проведения осмотра места происшествия, а именно участка местности за домом № по <адрес>, Нижегородской ФИО8, куда в момент задержания П.А.Е. выкинул полимерный пакет, с находящимся внутри свертком. По приезду следственно-оперативной группы, перед началом осмотра места происшествия - следователь разъяснил права, обязанности и ответственность понятым. Участвующим лицам и специалисту следователь также разъяснил их права и обязанности. П.А.Е. пояснил, что необходимо пройти за <адрес> ФИО8, указал на участок местности, расположенный за домом № по <адрес> ФИО8. В ходе осмотра места происшествия следователем был изъят полимерный пакет, с находящимся внутри свертком, выполненный из изоляционной ленты черного цвета. Изъятый полимерный пакет, с находящимся внутри свертком, следователем был упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, под которой понятые, участвующие лица, специалист, следователь поставили свои подписи. Края конверта были заклеены и скреплены листами бумаги белого цвета с оттисками печати № ОМВД России «Балахнинский». Полимерный пакет, с находящимся внутри свертком, был изъят с участием П.А.Е., с участием понятых и специалиста. После осмотра места происшествия следователем был составлен протокол, в котором все участники следственного действия поставили свои подписи. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут следователем был проведен обыск по месту жительства П.А.Е. по адресу: <адрес>, в ходе проведения обыска предметов, имеющих значение для уголовного дела обнаружено не было. Показаниями свидетеля К.С.В., данными ею ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с её неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.128-131), из содержания которых следует, что перед началом допроса ей предъявлена копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоят ее подписи. Она действительно принимала участие в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе она действительно расписывалась, подтверждает, что подписи ее. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время она не помнит, исходя из копии протокола это было во второй половине дня, она гуляла с собакой, к ней подошел молодой человек, представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение, как его звали она не помнит. Сотрудник полиции попросил ее поучаствовать в качестве понятой при осмотре места происшествия по адресу: Нижегородская ФИО8, <адрес> за домом №, когда она подошла – на месте уже был следственно-оперативная группа, а также был еще один понятой – мужчина. Она согласилась поучаствовать, при этом давая свое добровольное согласие на участие в качестве понятой при проведении данного мероприятия – никакой личной заинтересованности в ходе его проведения она не имела. Также хочет пояснить, что ранее она проживала по адресу: <адрес>, по данному адресу она не проживает с февраля 2023 года. На месте был П.А.Е. – его она знает, как соседа. П.А.Е. пояснил сотрудникам полиции, что хочет добровольно показать место, где он выбросил сверток с наркотическим средством. Перед началом осмотра следователем ей и мужчине – понятому были разъяснены наши права, обязанности и ответственность, участвующим лицам и специалисту следователь также разъяснила их права и обязанности. Следователем – П.А.А. проводился осмотр участка местности, П.А.Е. пояснил, что за домом № по <адрес>, под деревом он выбросил сверток с наркотическим средством, мы все проследовали за П.А.Е. Сверток находился в листве, его видно не было, П.А.Е. сам указал, где конкретно находился сверток. По результатам осмотра, на указанном П.А.Е. участке местности был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находился сверток в изоляционной ленте черного цвета. Данный полимерный пакет с свертком внутри изымался при нас с мужчиной-понятым, после чего полимерный пакет, с находящимся внутри свертком в изоляционной ленте черного цвета был упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, под которой расписалась она, второй понятой – мужчин и все участвующие лица. Края конверта были заклеены и скреплены листами бумаги белого цвета с оттиском круглой печати № ОМВД России «Балахнинский». По данному факту следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, при этом каких-либо замечаний, дополнений, заявлению, подлежащих занесению в протокол от нее и других участвующих лиц не поступило. В протоколе осмотра места происшествия она, второй понятой – мужчина и все участвующие лица поставили свои подписи на каждом листе протокола. Показаниями свидетеля М.Ю.В., данными им ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.134-136), из содержания которых следует, что перед началом допроса ему предъявлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоят его подписи, подтверждает, что он принимал участие в данном следственном действии, после чего подписывал протокол. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время не помнит, исходя из предъявленного ему протокола, это было около 14 часов 50 минут, к нему подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, предъявили свое служебное удостоверение, как их звали он не помнит. Указанные сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия по адресу: Нижегородская ФИО8, <адрес>, за домом №. Он дал свое добровольное согласие на участие в данном мероприятии в качестве понятого. При этом, давая свое добровольное согласие на участие в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия, никакой личной заинтересованности в ходе его проведения он не имел. Они с сотрудниками прошли за <адрес>, на месте находилась следственно-оперативная группа совместно со специалистом, также на месте присутствовала женщина-понятая. Сотрудники полиции пояснили им, что им необходимо принять участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, а именно молодой человек, который находился в наручниках добровольно хотел показать место сотрудникам и им с понятой, где он выбросил сверток. Перед началом осмотра места происшествия следователем П.А.А. ему и второй понятой были разъяснены их права, обязанности и ответственность. Участвующим лицам и специалисту следователь также разъяснил их права и обязанность. После того, как всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанность и ответственность, молодой человек, который находился в наручниках – исходя из протокола зовут его П.А.Е. указал на участок под деревом, после чего все участвующие лица подошли к дереву, указанному П.А.Е. и увидели, что возле дерева лежал полимерный пакет с находящимся внутри свертком, перемотанный изоляционной лентой черного цвета, сверток при нас не вскрывали, что находилось внутри свертка – он не знает. Следователем СО ОМВД России «Балахнинский» П.А.А. проводился осмотр участка местности, указанного П.А.Е. и по результатам осмотра места происшествия был изъят полимерный пакет с находящимся в нем свертком в изоляционной ленте черного цвета, который следователем был упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, под которой расписался я, второй понятой, и все участвующие лица. Края конверта были заклеены и скреплены листами бумаги белого цвета с оттиском круглой печати № ОМВД России «Балахнинский». По данному факту следователем был составлен протокол осмотра места происшествия. При этом каких-либо замечаний, дополнений, заявлений, подлежащих занесению в протокол, от него и других участвующих лиц не поступило. В протоколе осмотра места происшествия он, второй понятой и все участвующие лица поставили свои подписи на каждом листе протокола. П.А.Е. лично он не знает, видел его впервые. Виновность подсудимого П.А.Е. подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: - рапортом следователя СО ОМВД России «Балахнинский» Л.Я.В. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях ОМВД России «Балахнинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в соответствии со ст.143 УПК РФ в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ установлено, что П.А.Е. до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь за <адрес> ФИО8 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства – кокаин, массой 6,633 грамма. (т.1 л.д.8-9); - рапортом следователя СО ОМВД России «Балахнинский» Л.Я.В. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях ОМВД России «Балахнинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в соответствии со ст.143 УПК РФ в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ установлено, что П.А.Е. до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно приобрел в неустановленном месте наркотическое вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство кокаин, массой не менее 6,633 грамма, что является крупным размером, с целью последующего незаконного сбыта. Однако, П.А.Е. довести свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции. (т.1 л.д.34-35); - рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Балахнинский» Р.Р.Ю. о получении сообщения о происшествии, зарегистрированным в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях ОМВД России «Балахнинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в 14 часов 10 минут в ДЧ ОМВД России «Балахнинский» поступило сообщение от сотрудника УКОН ГУ МВД России по Нижегородской ФИО8 Н.Д.В. о том, что по адресу <адрес> задержан П.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. (т.1 л.д.53); - рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД 5 отдела УКОН ГУ МВД России по Нижегородской ФИО8 Н.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях ОМВД России «Балахнинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут сотрудниками 5 отдела УКОН ГУ МВД России по Нижегородской ФИО8 возле <адрес> ФИО8 задержан П.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. В процессе задержания П.А.Е. оказал сопротивление. В ходе осмотра места происшествия, проведенного у <адрес> ФИО8 обнаружен сверток в изоленте черного цвета. В ходе личного досмотра П.А.Е. обнаружены и изъяты мобильный телефон и банковская карта (т.1 л.д.54); - протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, со стенограммой к нему, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 30 минут о/у 5 отдела УКОН ГУ МВД России по Нижегородской ФИО8 младшим лейтенантом полиции Т.П.С., находясь по адресу: Нижегородская ФИО8, <адрес>, в присутствии понятых С.В.Н. и Г.В.Н. проведен личный досмотр П.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Нижегородская ФИО8, <адрес>. Досматриваемый П.А.Е. одет и имеет при себе вещи: одет в черную удлиненную куртку, черные джинсы, белые кроссовки. Перед началом досмотра гражданину П.А.Е. предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы, на что он ответил, что ничего запрещенного при себе не имеет. В ходе проведенного досмотра из правого кармана куртки пуховика был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Хуавей» в корпусе синего цвета, упакован в прозрачный файл-пакет, горловина перевязана белой нитью, концы нити снабжены фрагментом бумаги с пояснительной подписью, оттиском печати «Для пакетов № УКОН ГУ МВД России по Нижегородской ФИО8» и подписями участвующих лиц, в чехле от мобильного телефона была обнаружена и изъята банковская карта банка «Тинькофф» на имя П.А.Е., номер карты нечитаемый. Карта упакована в бумажный конверт белого цвета, края конверта опечатаны оттисками бумаги с печатями «Для пакетов № УКОН ГУ МВД России по Нижегородской ФИО8» и подписями участвующих лиц. Более ничего не обнаружено и не изъято. (т.1 л.д.56-57); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и стенограммой к нему, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 18 минут старшим следователем СО ОМВД России «Балахнинский» майором юстиции П.А.А., после получения сообщение из ДЧ ОМВД России «Балахнинский» и прибытия по адресу: <адрес>, в присутствии понятых М.Ю.В. и К.С.В. с участием П.А.Е. был проведен осмотр участка местности за <адрес>. Осмотром установлено: объектом осмотра является участок местности, расположенный за <адрес>. Осматриваемый участок местности грунтовый, покрыт листвой и местами покрыт снежным покровом. Участвующий в осмотре П.А.Е. пояснил, что под деревом сосной он выбросил полимерный пакет с находящимися в нем свертком в изоляционной ленте черного цвета. Затем П.А.Е. указал на полимерный пакет, в котором находится сверток в изоляционной ленте черного цвета, пояснив, что в свертке находится наркотическое средство. Участок местности под деревом, под которым обнаружен пакет со свертком имеет следующие координаты: 56.509865 с.ш., 43.547849 в.д. Обнаруженный полимерный пакет с находящимся внутри свертком в изоляционной ленте черного цвета изъят и упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, скреплен подписями понятых, участвующих лиц, специалиста. Края конверта заклеены и скреплены листами бумаги белого цвета с оттисками печати № ОМВД России «Балахнинский». (т.1 л.д.61-68); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что произведен осмотр сотового телефона, изъятого ходе личного досмотра П.А.Е., в котором обнаружено приложение, работающее посредствам выхода в телекоммуникационную сеть Интернет, пароль и логин от которого добровольно сообщил П.А.Е. сотрудникам правоохранительных органов. Данное приложение, представляющее собой ресурс, в котором осуществляется незаконный оборот наркотических средств. В приложении имеется переписка П.А.Е. с неустановленными лицами по вопросам незаконного оборота наркотических средств. По окончанию осмотра, сотовый телефон выключен и упакован. К протоколу приложен оптический диск с материалами осмотра. (т.1. л.д.78-115); - справкой о результатах исследования №И от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что вещество в тринадцати отобранных для исследования свертках содержит в своем составе кокаин. Кокаин является наркотическим средством и включен в Список IІ Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №.Общая масса вещества, содержащего кокаин, из тринадцати полимерных свертков составила 5,223 грамма (0,348 грамма, 0,492 грамма, 0,489 грамма, 0,490 грамма, 0,500 грамма, 0,491 грамма, 0,345 грамма, 0,348 грамма, 0,346 грамма, 0,337 грамма, 0,343 грамма, 0,348 грамма и 0,346 грамма, объекты №№, соответственно). (т.1 л.д.118-119); - заключением эксперта №ЭЭ от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что заместителем начальника отдела криминалистических экспертиз материалов, веществ, изделий ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской ФИО8 М.П.И. произведена экспертиза, в ходе которой установлено, что представленное на экспертизу вещество в 17 пакетиках (№№) содержит в своем составе наркотическое средство – кокаин. Кокаин является наркотическим средством и входит в Список IІ Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.Общая масса вещества (смеси) в 17 пакетиках (№№), представленных на экспертизу, составляет 6,536 грамма (масса вещества в каждом пакетике приведена в Таблице). Первоначальная масса вещества (смеси) составляла 6,633 грамма (с учетом массы проб, отобранных при проведении оперативного исследования, о чем указано в представленной копии справки об исследовании №И от ДД.ММ.ГГГГ). (т.1 л.д.145-149); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему из содержания которого следует, что по уголовному делу осмотрен пакет-файл, выполненный из бесцветной прозрачной полимерной пленки, которая перевязана в верхней части нитью черного цвета, свободные концы которой оклеены фрагментом бумаги белого цвета с оттисками печати «Для пакетов № * Экспертно-криминалистический ФИО13 ГУ МВД России по Нижегородской ФИО8 * МВД РФ», имеется пояснительная надпись: «В ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской ФИО8 проведена экспертиза №Э от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по уг.делу № из СО «Балахнинский». Изъято при ОМП. Инициатор: П.А.А. Сведения об объектах: Наименование – кокаин, кол-во упаковок - 17. Общий вес – 6,264 <адрес> упаковки – пакетики. Имеется подпись эксперта М.П.И., номер упаковки - 1761 и оттиск печати «Для пакетов № * ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ФИО13 * ГУ МВД РОССИИ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ФИО8 * МВД РФ». На обратной стороне бирки приклеен фрагмент бумаги белого цвета, оттиск печати «Для пакетов № * Экспертно-криминалистический ФИО13 ГУ МВД России по Нижегородской ФИО8 * МВД РФ», пояснительная надпись: «К закл. №Э от ДД.ММ.ГГГГ СО «Балахнинский» уг №», подпись эксперта М.П.И.. Внутри файл-пакета находится конверт белого цвета, на котором имеются рукописные надписи синего цвета пояснительного содержания. Конверт заклеен фрагментами бумаги белого цвета с оттисками печатей «№ * Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балахнинский». К конверту прикреплена бирка экспертного подразделения, проводившего исследование №И от ДД.ММ.ГГГГ. и оттиском круглой печати «Для пакетов № * ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ФИО13 * ГУ МВД РОССИИ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ФИО8 * МВД РФ» с пояснительными надписями, подписью эксперта. Конверт заклеен и опечатан фрагментом листа бумаги с тремя оттисками круглой печати «Для пакетов № * ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ФИО13 * ГУ МВД РОССИИ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ФИО8 * МВД РФ», также бирка снабжена подписью эксперта Б.П.С. ФИО2 нарушения целостности упаковки и оттисков печатей при визуальном осмотре не обнаружено. В ходе осмотра пакет-файл сфотографирован. После осмотра пакет-файл с содержимым передан в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Балахнинский». (т.1 л.д.151-155); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что следователем осмотрен бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью с текстом: «К протоколу личного досмотра гр. П.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ В данном конверте находится банковская карта Тинькофф Банк на имя П.А.Е.», конверт снабжен подписью П.А.Е., понятых, сотрудника полиции, клапан конверта оклеен и опечатан фрагментами бумаги с оттиском печати синего цвета «Для пакетов № УКОН ГУ МВД России по нижегородской ФИО8». ФИО2 нарушения целостности конверта при визуальном осмотре не обнаружено. Свободного доступа к содержимому конверта не имеется. При вскрытии конверта из него извлекается пластиковая карта черного цвета с логотипом банка «TINKOFF Black», 5536913865683 – последние цифры не читаемые, оформленная на имя ALEKSANDR PROKHOROV. После осмотра пластиковая карта помещена в бумажный конверт белого цвета, на конверт нанесена надпись пояснительного содержания, конверт заверен подписью следователя, клапан конверта оклеен и опечатан фрагментом листа бумаги с оттиском печати синего цвета № ОМВД России «Балахнинский». Кроме того, объектом осмотра является пакет-«файл», выполненный из прозрачного бесцветного полимерного материала, перевязанный в верхней части нитью белого цвета, концы которой снабжены фрагментом бумаги с пояснительной надписью : «к иссл. № И от ДД.ММ.ГГГГ Исходные упаковки вещества», подписью специалиста, с обратной стороны имеется фрагмент бумаги с оттиском круглой печати синего цвета «Для пакетов №130 * ЭКСПЕРТНОКРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ГУ МВД РОССИИ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ * МВД РФ», снабженный подписью специалиста. При вскрытии пакет-«файла» обнаружено: пакет, фрагменты полимерного материала, фрагменты полимерной липкой ленты черного цвета, внутри которой расположены 13(тринадцать) металлических пластин круглой формы, диаметром 10 мм, толщиной 2мм, также в пакете находятся: фрагмент бумаги белого цвета с рукописными обозначениями «0,5х0,5», фрагмент бумаги белого цвета с рукописными обозначениями «0,35х12», 13 (тринадцать) пакетиков, выполненных из прозрачного бесцветного полимерного материала с фиксирующей застежкой белого цвета в верхней части, на пакетиках имеется рисунок и печатные обозначения «Good Luck», выполненные красителем черного цвета, в каждом пакетике находится аналогичный пакетик. После осмотра пакет, 13 (тринадцать) полимерных пакетиков, фрагменты полимерных лент, фрагменты полимерного материла, фрагменты бумаги,13 (тринадцать) магнитных пластин, упакованы в исходный пакет-«файл», выполненный из прозрачного бесцветного полимерного материла, внутрь «пакет-файла» помещен фрагмент бумаги с пояснительной надписью : «к иссл. № И от ДД.ММ.ГГГГ Исходные упаковки вешества», подписью специалиста, с обратной стороны имеется фрагмент бумаги с оттиском круглой печати синего цвета «Для пакетов № * ЭКСПЕРТНОКРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ФИО13 ГУ МВД РОССИИ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ФИО8 * МВД РФ», снабженный подписью специалиста. Пакет-«файл» перевязан в верхней части нитью черного цвета, свободные концы которого опечатаны фрагментом бумаги с текстом пояснительного содержания, подписью следователя, с обратной стороны снабженный фрагментом листа бумаги с оттиском круглой печати синего цвета № ОМВД России «Балахнинский». (т.1 л.д.161-169); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что по делу осмотрен ответ из АО «Тинькофф Банк» с выпиской о движении денежных средств по банковскому счету, принадлежащему П.А.Е., в которой имеются сведения о неоднократных переводах на банковский счет П.А.Е. различных денежных сумм (т.1 л.д.184-197); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему из содержания которого следует, что следователем СО ОМВД России «Балахнинский» Л.Я.В. осмотрен упакованный сотовый телефон «Хуавей», изъятый в ходе личного досмотра П.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра установлено, что в сотовом телефоне имеется переписка с абонентом «Делимобиль» за ДД.ММ.ГГГГ, фотографии паспорта П.А.Е., а также фотографии различных участков местности с географическими координатами, имеется приложение «TorBrowser». После осмотра мобильный телефон Huawei, модель:YAL-L21выключен, помещен в бумажный конверт белого цвета, на конверт нанесена надпись пояснительного содержания, заверен подписью следователя, клапан конверта оклеен и опечатан фрагментом листа бумаги с оттиском синего цвета «№ ОМВД России «Балахнинский». (т.1 л.д.205-218); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что следователем СО ОМВД России «Балахнинский» произведен осмотр диска, являющегося приложением к протоколу осмотра сотового телефона «Хуавей» ДД.ММ.ГГГГ. При вскрытии конверта, извлечен один DVD-диск, указанный диск до начала просмотра устанавливается в дисковод компьютера. При открытии лазерного диска, установлено, что он содержит одну папку «Фототабл»При открытии данной папки установлено, что в ней содержатся 143 фотографии и 1 видео: На фотографиях отображен телефон «Huawei», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра П.А.Е., в телефоне зафиксирована переписка в приложении «Tor» с продавцом магазина «Olympus», в данном магазине представлены товары: -кокаин из Боливии – от 1 г до 10 г, от 14 000 рублей;-кокаин из Колумбии – от 1 г до 10 г, от 13 000 рублей;-кокаин из Мексики - от 1 г до 10 г, от 13 000 рублей;-кокаин из Перу – от 1,01 г до 10 г, от 9 900 рублей; также на сайте магазина расположено объявление о работе, в описании: курьер, от 15 000 рублей до 250 000 рублей. Переписка, относительно незаконного оборота наркотических средств велась в интернет - магазине «Olympus» на интернет-площадке «Solaris» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» путем переписки с ним через интернет-платформу «Tor» с магазином велась от имени Pedro. Где в числе прочих имеется сообщение от ник-нейма«Olympus» от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 24 минуты о месте расположения оптовой партии с наркотическим средством, расфасованным внутри, а также сообщение от ник-нейма«Olympus» от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 28 минут, содержащее наставления о механизме производства тайников-закладок с наркотическим средством и условиям оплаты за данные действия. А также, имеется ответное сообщение от ник-нейма Pedro от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 21 минуту следующего содержания: «Привет!Завтра заберу и поговорим!». (т.2 л.д.2-130). Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства по предъявленному П.А.Е. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств подтверждает, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, подтверждает что данное деяние совершил именно подсудимый П.А.Е. и таким образом подтверждает виновность П.А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в полном объеме. Виновность П.А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ полно и всесторонне подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в числе которых протоколы процессуальных действий, заключение эксперта, а также подтверждается признательными показаниями самого П.А.Е. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого П.А.Е. с учётом всей приведенной выше совокупности доказательств судом не установлено. П.А.Е. как на момент совершения преступления, так и в настоящее время являлся вменяемым физическим лицом, что полностью подтверждается выводами, сформулированными в заключении судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, достигшим возраста уголовной ответственности, а следовательно отвечает требованиям, предъявляемым уголовным законом к субъекту преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Оснований для признания каких-либо доказательств по уголовному делу недопустимыми не имеется, участниками процесса о наличии каких-либо существенных нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также, о том, что собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами, не заявлялось. П.А.Е. действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность сбыта наркотических средств и желал выполнить все условия необходимые для реализации наркотических средств, о чем сам П.А.Е. прямо с однозначной определенностью сообщил в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Об умысле подсудимого П.А.Е. на сбыт наркотического средства, помимо признательных показаний П.А.Е. и других взаимосогласующихся и взаимодополняющих друг друга доказательств, свидетельствует также способ приобретения наркотического средства, его вид, наименование, его количество и объем, размер, форма в которую наркотическое средство было облачено и присутствующие при этом вспомогательные элементы и материалы, наличие при наркотическом средстве предметов для расфасовки наркотического средства, хранении и размещения наркотических средств в удобной для передаче расфасовки, перемещение наркотического средства из места хранения, обстоятельства задержания П.А.Е. с наркотическим средством. По смыслу уголовного закона, выраженному в п.13.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений. П.А.Е. в целях осуществления своего умысла на незаконный сбыт наркотического средства незаконно приобрел, хранил, перевозил приобретенное им данное наркотическое средство для последующего сбыта, тем самым с явной очевидностью объективно совершил действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств, которые составляют часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передал наркотическое средство приобретателю, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов, что подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу, а также непосредственно самим П.А.Е. По смыслу уголовного закона, выраженному в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. В частности, по признаку, предусмотренному п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети «Интернет» подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств. По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства). Поскольку П.А.Е. подыскал источник приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта при помощи сети «Интернет», равно как и подыскал при помощи сети Интернет соучастника своей незаконной деятельности, в виде лица у которого он приобрел наркотические средства для последующего сбыта, а связь между П.А.Е. и неустановленным лицом, в ходе подготовки и выполнения умышленных действия, создающих условия для совершения преступления обеспечивалось с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», а именно П.А.Е. и неустановленное лицо посредствам использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» вступили в предварительный преступный сговор (заранее договорились о совершении преступления), а также получил от неустановленного лица сведения о месте нахождения тайника с наркотическим средством, то квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» с явной очевидностью нашел свое полное объективное подтверждение в действиях подсудимого П.А.Е. Суд, учитывает разъяснения, сформулированные в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», согласно которым доступ к электронным или информационно-телекоммуникационным сетям, в том числе сети «Интернет», может осуществляться с различных компьютерных устройств, технологически предназначенных для этого, с использованием программ, имеющих разнообразные функции (браузеров, программ, предназначенных для обмена сообщениями, - мессенджеров, специальных приложений социальных сетей, онлайн-игр, других программ и приложений). При квалификации действий лиц как совершенных с использованием данных сетей необходимо установить, какие именно компьютерные устройства и программы использовались и какие действия совершены с их помощью. Судом в соответствии с вышеуказанными разъяснениями с достоверностью установлено, что вышеуказанные конкретные действия П.А.Е. совершены на интернет-площадке «Solaris» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через интернет-платформу «Tor» по имеющемуся у него в личном пользовании и принадлежащему ему сотовому телефону марки «Huawei» Model: YAL-L21, IMEI: №, №, с установленным в нем абонентскими номерами компаний сотовой связи №, имеющему выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашёл свое объективное подтверждение по данному факту преступной деятельности П.А.Е. По смыслу закона, преступление следует признавать совершенным группой лиц по предварительному сговору, когда до начала действий, непосредственно направленных на его совершение, несколько лиц достигают соглашения о совместном участии в нем, при этом состояться сговор должен до момента начала покушения на преступление, т.е. до момента начала исполнения его объективной стороны. П.А.Е. и неустановленное лицо, до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, достигли соглашения о совместном участии в нем, при этом сговор между ними состоялся до момента начала покушения на преступление, что прямо подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, в числе которых признательные показания самого П.А.Е. Таким образом, квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимого П.А.Е. нашел свое полное объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Справкой о результатах исследования и заключением эксперта установлено, что изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество содержит в своем составе наркотическое средство, определен вид данного наркотического средства, его наименование и размер. Допустимость и обоснованность данной документации, как доказательств по уголовному делу, равно и содержащихся в нем сведений сомнений у суда не вызывает, а о процессуальной дефектности данной документации, равно как о нарушении процедуры их получения, а также и процессуального закрепления в уголовному деле, участниками судебного разбирательства не заявлялось. Вопрос об определении размера наркотического средства разрешен, исходя из размеров, которые установлены в Постановлении Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» применительно к конкретному виду наркотического средства. Оснований сомневаться в объективности выводов, сформулированных в заключении экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ, судом не усматривается. Данное заключение получено с соблюдением правил, предусмотренных гл.27 УПК РФ, их содержательная часть соответствует требованиям, предъявляемым к ним ст.204 УПК РФ и ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведены компетентным экспертом, владеющими специальными познаниями, имеющим продолжительный стаж работы, и подготовку в соответствии требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертизы являются научно обоснованными, аргументированными и сомнений в достоверности не вызывают. В заключения подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты, указаны примененные методики; выводы эксперта надлежаще оформлены; с учетом представленных данных получены ответы на все поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследования литература. Заключение физико-химической судебной экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, согласуется с другим исследованными по делу доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам, как и для признания данного заключения недопустимыми доказательствами, не имеется. Участниками процесса о каких-либо дефектах как в самих выводах, изложенных в заключении, так и в процедуре получения, составления, оформления и процессуального закрепления в уголовном деле данного документа не заявлялось. Таким образом, квалифицирующий признак совершенного преступления «в крупном размере» в действиях подсудимого П.А.Е., нашел свое полное объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований для признания каких-либо иных доказательств по уголовному делу недопустимыми не имеется, участниками процесса о наличии каких-либо существенных нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также, о том, что собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами, не заявлялось. Анализируя совокупность имеющихся доказательств по уголовному дел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного П.А.Е. преступления, данные о личности П.А.Е., мотивы и цели преступления, суд не находит оснований, полагать, что преступление совершено П.А.Е. вследствие случайного стечения обстоятельств, обусловлено стечением каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств, а равно и то, что оно совершено в силу физического, психического принуждения, какой-то зависимости или в виду крайней необходимости. С учетом изложенного, находя вину подсудимого П.А.Е. по данному факту установленной и доказанной, суд квалифицирует действия по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий подсудимого П.А.Е. у суда не имеется. Оснований считать, что совершенное П.А.Е. преступное деяние в силу малозначительности не представляет общественной опасности, а равно и не образует наступление общественно опасных последствий, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела у суда не имеется. Переходя к назначению наказания подсудимого П.А.Е., суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, отягчающее его наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. П.А.Е. совершено неоконченное умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений. П.А.Е. на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, П.А.Е., выявляет признаки синдрома зависимости от психостимуляторов средней стадии. Однако, указанное расстройство, не лишало П.А.Е. к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. По своему психическому состоянию П.А.Е. может принимать участие в ходе следствия и суде. В ходе судебного разбирательства поведение П.А.Е. было адекватно и не отклонялось от общепринятых норм, в судебном заседании П.А.Е. по существу отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога он не состоит, поэтому с учетом выводов, сформулированных в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований ставить под сомнения которые у суда не имеется, у суда не имеется, в отношении содеянного, суд признает П.А.Е. вменяемым. Согласно сведениям из военного комиссариата Балахнинского муниципального округа и городского округа город Чкаловск Нижегородской области следует, что П.А.Е. военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по призыву не проходил, поскольку был признан ограничено годным к военной службе. По месту жительства участковым уполномоченным П.А.Е. характеризуется неудовлетворительно, как лицо, проживающее по адресу: Нижегородская область. <адрес> матерью, находящееся под административным надзором в ОМВД России «Балахнинский», к административной ответственности не привлекавшееся, жалоб на которое не поступало. Администрацией ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской ФИО8 П.А.Е. характеризуется в целом положительно. Администрацией ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Нижегородской ФИО8 П.А.Е. характеризуется положительно. Администрацией ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской ФИО8 П.А.Е. характеризуется удовлетворительно, как лицо к дисциплинарной ответственности не привлекавшееся, взысканий и поощрений не имеющее, правила внутреннего распорядка следственного изолятора и санитарно-гигиенические нормы соблюдающее, спальное место содержащее в чистоте, поддерживающее порядок в камере, на проводимые воспитательные мероприятия реагирующее положительно, поддерживающее общение с положительной частью следственно-арестованных. По месту осуществления на основании гражданско-правового договора подряда деятельность по оказанию услуг менеджера по логистике директором Общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС» П.А.Е. характеризуется исключительно с положительной стороны. В судебном заседании, П.А.Е. пояснил, что он глубоко осознал содеянное, чистосердечно раскаялся, заверил суд в недопущении подобного в дальнейшем, выразил желание вести законопослушный образ жизни. П.А.Е. пояснил, что он зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес> матерью – П.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся пенсионеркой по возрасту имеющей ряд заболеваний. П.А.Е. отметил, что оказывал посильную помощь в хозяйстве и быту своим близким, в частности, как проживающей совместно с ним матери П.И.А., являющейся пенсионером по возрасту, так и проживающим отдельно от него, в частности бабушке – К.В.М., являющейся пенсионеркой по возрасту и инвалидом, а также троюродной сестре – М.Н.А. и ее несовершеннолетнему ребенку – М.М.А.. П.А.Е. обратил внимание, что в официальный брак не вступал, несовершеннолетних детей не имеет. П.А.Е. отметил, что имеет среднее профессиональное образование, окончил среднее профессиональное учебное заведение, где овладел профессией автослесаря. П.А.Е. пояснил, что является военнообязанным, однако военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации не проходил, поскольку был признан ограниченно годным к ней, в настоящее время военнослужащим не является. П.А.Е. пояснил, что в настоящее время инвалидом он не является, однако имеет ряд хронических заболеваний. П.А.Е. пояснил, что официально он трудоустроен не был, с января 2022 года осуществлял на основании гражданско-правового договора подряда деятельность по оказанию услуг менеджера по логистике Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС», при этом П.А.Е. подчеркнул, что индивидуальным предпринимателем он не является, статуса самозанятого гражданина не имеет, в состав учредителей каких-либо организаций и юридических лиц он не входит. П.А.Е. обратил внимание, что является гражданином Российской Федерации, гражданства и подданства другого государства не имеет. Каких-либо государственных, ведомственных и региональных наград, а равно и каких-либо почетных званий, общественно-значимых статусов, спортивных званий и разрядов, иных индивидуальных достижений он не имеет. Допрошенная в судебном заседании мать П.А.Е. – П.И.А. пояснила, что П.А.Е. действительно подтвердила, что П.А.Е. оказывал посильную помощь своим близким в хозяйстве и быту, в частности ей, а также проживающими отдельно от них бабушке П.А.Е. – К.В.М., являющейся пенсионеркой по возрасту и инвалидом, а также троюродной сестре П.А.Е. – М.Н.А. и ее несовершеннолетнему ребенку - М.М.А.. Подтвердила наличие как у нее самой, так и у П.А.Е. ряда хронических заболеваний. Мать П.А.Е. – П.И.А. имеет ряд различных поощрений за осуществляемую ею трудовую деятельность, как педагогом дополнительного образования ГБОУ «Нижегородский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени генерала армии М.В.Ф.», в том числе она распоряжением Правительства Нижегородской области от 15.09.2023 награждена Благодарственным письмом. В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание П.А.Е. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку П.А.Е. добровольно представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, в том числе дотоле не известную правоохранительным органам, в частности: давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, подробно изложил последовательность, хронологию своих действий и механизм совершенного преступления; поведал об обстоятельствах возникновения у него преступного умысла; подробно описал дату, время, место, способ приобретения и получения наркотического средства, его разновидность; информационно-телекоммуникационные сети, ресурсы и технические устройства, которые использовались при этом; описал способ приобретения наркотического средства; указав место обнаружения тайника с помещенным туда приобретенным наркотическим средством; указал, каким образом и где хранилось приобретенное наркотическое средство; указал каким образом им осуществлялось хранение и перевозка наркотического средства и какие при этом средства передвижения использовались; сообщил пароль и логин от информационно-телекоммуникационного ресурса, где им осуществлялась переписка по вопросу участия в незаконном оборота наркотических средств, что позволило впоследствии осуществить осмотр данной переписки сотрудникам правоохранительных органов; участвовал в проводимых процессуальных действиях, где изобличал себя в совершении преступления, в частности: при осмотре места происшествия указал участок местности, где находился сверток с сброшенным им наркотическими средствами и различными материалами, необходимыми для последующего сбыта данных наркотических средств; сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке совершенного деяния. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание П.А.Е. судом, признаются: полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья П.А.Е. и его близких; оказание П.А.Е. посильной помощи своим близким в хозяйстве и быту, в том числе своей матери, бабушке, троюродной сестре и ее несовершеннолетнему ребенку. По смыслу закона, сформулированному в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при признании рецидива преступлений не имеет значения, были преступления оконченными или неоконченными. Из официального толкования уголовного закона, выраженного в абз.2 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что по смыслу ст.18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (ч.2 ст.18 УК РФ). Таким образом, в действиях П.А.Е. по преступлению, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, исходя из положений, предусмотренных ч.2 ст.18 УК РФ и разъяснений, сформулированных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» содержится опасный рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений признается судом обстоятельством, отягчающим наказание П.А.Е. Иных отягчающих наказание П.А.Е. обстоятельств, при назначении П.А.Е. наказание за совершенное им преступление, судом не установлено. В связи с изложенным, при этом исходя из характера и степени общественной опасности совершенного П.А.Е. преступления, а именно направленности совершенного им преступного деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, способа совершения преступления, конкретных обстоятельств содеянного, включая особенности объекта преступного посягательства, их приоритет, степени реализации преступного намерения, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, роли П.А.Е. в нем, характер и степень фактического участия П.А.Е. в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели совершенного преступления, суд назначает П.А.Е. наказание в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания за совершенное им преступления позволит достичь в отношении П.А.Е. целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, а равно и исправления П.А.Е. и предупреждение совершения им новых преступлений. Санкция ч.4 ст.228.1 УК РФ иных видов основного наказания, помимо лишения свободы не содержит. Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного П.А.Е. преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности П.А.Е., оснований для замены назначенного П.А.Е. за совершенное преступления основного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ суд не находит. При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание П.А.Е. обстоятельств, суд считает возможным не применять при назначении подсудимому П.А.Е. наказания, предусмотренные санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ дополнительные виды наказания, в виде права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, полагая, что основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для оказания надлежащего исправительного воздействия на П.А.Е. При назначении П.А.Е. наказания за преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд, в соответствии с ч.1 ст.66 УК РФ учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, и назначая П.А.Е. наказание за данное преступление, суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку совершенное им преступление носит неоконченный характер в форме покушения. Также, суд учитывает и разъяснения, сформулированные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ. При назначении П.А.Е. наказание за совершенное им преступление, суд учитывает положения ч.5 ст.18 УК РФ и назначает наказание П.А.Е. по правилам ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, при этом учитывая, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при избрании П.А.Е. наказания за совершенное им преступление. То обстоятельство, что П.А.Е. имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного оконченного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящегося в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, за которое он была осужден к реальному лишению свободы, вновь совершил неоконченное умышленное преступление преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, отнесенного в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, наряду с обстоятельствами, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для П.А.Е. недостаточным с явной очевидностью объективно исключает возможность применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении П.А.Е. наказания за совершенное им преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и свидетельствуют о необходимости назначения наказания П.А.Е. за совершенное им преступление по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Наличие отягчающего наказание П.А.Е. обстоятельства объективно исключает возможность применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, а равно и положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ и при назначении П.А.Е. наказания за совершенное им преступление. На основании ст.63.1 УК РФ и исходя из разъяснений, сформулированных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» оснований для применения при назначении П.А.Е. наказания положений, предусмотренных ч.4 ст.62 УК РФ у суда, не имеется. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ наличие в действиях П.А.Е. опасного рецидива преступлений объективно исключает возможность назначения П.А.Е. наказания условно с применением ст.73 УК РФ. В то же время, учитывая данные о личности П.А.Е., его искреннее раскаяние в содеянном, позитивное поспреступное поведение, явно позволяющее констатировать наличие очевидной положительной динамики в коррекции его личностных поведенческих установок, наряду с совокупностью смягчающих наказание П.А.Е. обстоятельств, характеризующих, как совершенное им преступление, так и П.А.Е., как лицо, его совершившее, которую суд признает исключительными обстоятельствами, его поведением после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно и активном содействии П.А.Е., как участника группового преступления раскрытию этого преступления, суд назначая П.А.Е. наказание за совершенное им преступление, считает возможным применить положения ст.64 УК РФ и назначить П.А.Е. наказание за совершенное преступление наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного данной статьей. Одновременно с этим, применяя к П.А.Е. при назначении ему наказания за совершенное преступление, положения, предусмотренные ст.64 УК РФ, суд не находит оснований для назначения П.А.Е. за совершенное преступление более мягкого вида основного наказания, чем лишение свободы. Суд, при назначении П.А.Е. наказания за совершенное преступление, признавая в качестве исключительных обстоятельств поведение П.А.Е. после совершения преступления и его активное содействие как участника группового преступления раскрытию этого преступления, принимает во внимание, что П.А.Е. самостоятельно и добровольно давал правдивые и полные показания, изобличающие себя и других участников группового преступления в содеянном, сообщил данные, позволившие сотрудникам правоохранительных органов, выявить платформы и ресурсы, на которых в которых посредствам телекоммуникационной сети Интернет осуществлялся незаконных оборот наркотических средств, участвовал в проводимых правоохранительными органами процессуальных действиях, где изобличал себя в совершении преступления, в частности: при осмотре места происшествия указал участок местности, где находился сверток с сброшенным им наркотическими средствами и различными материалами, необходимыми для последующего сбыта данных наркотических средств, что позволило сотрудникам правоохранительных органов своевременно изъять находившееся там наркотическое средство из незаконного оборота, и тем самым определенным образом нивелировать возможные неблагоприятные последствия от пребывания наркотического средства в доступном неопределенному кругу лиц участке местности г.Балахна Нижегородской области, что в свою очередь явно снизило степень общественной опасности совершенного П.А.Е. преступления. К лицам, определенным ч.3 ст.64 УК РФ, которым не может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ П.А.Е. не относится. Наличие отягчающего наказание П.А.Е. обстоятельства, не исключает возможность применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ при назначении ему наказания за данное преступление, поскольку в соответствии с разъяснениями, выраженными в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» ст.64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание. С учётом характера и степени общественной опасности совершенного П.А.Е. преступления, направленности совершенного преступного деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, конкретные обстоятельства содеянного, вида умысла, мотива и цели совершенного преступления, степени реализации преступных намерений, роли подсудимого, данных о личности П.А.Е., суд считает, что именно основное наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ст.64 УК РФ без назначения дополнительных наказаний будет для П.А.Е. справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, позволяющему в полной мере реализовать достижение целей восстановления социальной справедливости, а также в полной мере обеспечивать разумный баланс между законными правами П.А.Е. и его семьи, с одной стороны и интересами общества и государства с другой, способствовать исправлению П.А.Е. и предупреждению совершения им новых преступлений, будет являться надлежащей и достаточной формой правового воздействия на П.А.Е. и тем самым будет стимулировать выработку у П.А.Е. правопослушного образа действий, одновременно способного оказывать удерживающее воздействие от совершения противоправных деяний вновь посредствам осознания принципа неотвратимости наказания за них, и в тоже время способствующего формированию в его правовом менталитете чувства уважения и ценности применительно к нормативно-властным требованиям предписывающим запрет свободного произвольного оборота наркотических средств, установленный законодателем в целях разумного, действенного и должного механизма противодействия незаконному обороту наркотических средств, только при котором возможна беспрепятственная реализация неотъемлемого и неотчуждаемого права каждого (в том числе самого П.А.Е.) на охрану здоровья, закрепленного в ч.2 ст.7 Конституции РФ и ч.1 ст.41 Конституции РФ как важнейшего социального блага и основе всего человеческого существования и источника всех других основных прав и свобод, будет препятствовать процессу окончательной криминализации личности П.А.Е. посредствам проникновения в его правосознание мнимых идей и ложных постулатов притягательности криминального образа жизни и мышления, характеризующегося, в том числе напускным демонстративным пренебрежением к установленным Конституцией РФ и законодательством РФ требованиям и запретам, и ошибочной иллюзией возможного беззаботного существования при этом, предоставит С.А.А. возможность выявить проблемы саморегуляции своего поведения и устранить их, уяснив при этом безусловную законодательно регламентированную недопустимость участия в незаконном обороте наркотических средств на территории Российской Федерации, которое представляет собой чрезвычайно вредоносное и опасное для здоровья населения и общественной нравственности Российской Федерации явление, подлежащее полнейшему искоренению. При этом определяя П.А.Е. размер срока наказания в виде лишения свободы за совершенное им преступление, суд, руководствуясь целями дифференциации и индивидуализации ответственности за содеянное, учитывает, в том числе и данные о личности П.А.Е. и его постпреступное поведение, наряду с совокупностью смягчающих наказание П.А.Е. обстоятельств, характеризующих как само совершенное им преступление, так и П.А.Е., как лицо, его совершившее, а также влияние назначенного наказания на исправление П.А.Е. и на условия его жизни и жизни его семьи, принимая при этом во внимание индивидуальные персональные данные подсудимого. Оснований для освобождения П.А.Е. от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении П.А.Е. без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания. Принимая во внимание выводы, сформулированные в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № 261 от 03.02.2023 оснований для применения по отношению к П.А.Е. положений, предусмотренных ч.1 ст.72.1 УК РФ не имеется, в том числе поскольку П.А.Е. назначается наказание в виде лишения свободы, что при данных обстоятельствах в принципе объективно исключает возможность применения положений, предусмотренных ч.1 ст.72.1 УК РФ. С учетом того, что П.А.Е. совершенно преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, оснований для применения по отношению к П.А.Е. положений, предусмотренных ч.1 ст.82.1 УК РФ у суда не имеется. В связи с вышеизложенным, вид исправительного учреждения, где П.А.Е. надлежит отбывать наказание, суд определяет с учётом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях П.А.Е. имеется опасный рецидив преступлений (ч.2 ст.18 УК РФ) и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание вид назначаемого П.А.Е. наказания, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу и обеспечения его исполнения, оставить П.А.Е. без изменения действующую меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу. По смыслу закона, сформулированному в ответе на вопрос № 2 «Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2019 года началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. В связи с изложенным, срок отбывания наказания П.А.Е. надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (поскольку П.А.Е. наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строго режима) а также ч.3.2 ст.72 УК РФ (поскольку, П.А.Е. совершенно преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ) и руководствуясь разъяснениями, указанными в ответе на вопрос № 1 «Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2019 года время содержания П.А.Е. под стражей надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима со дня фактического задержания П.А.Е. – 07.11.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: П.А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения П.А.Е. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу. Срок отбывания наказания П.А.Е. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72, ч.3.2 ст.72 УК РФ П.А.Е. в срок лишения свободы зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства: - бумажный конверт в пакете-файле с находящимся внутри 17 (семнадцатью) пакетиками с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - кокаин, массой 6,264 грамма; бумажный конверт, с находящимся внутри пакетом; 13 (тринадцать) полимерных пакетиков; фрагменты полимерных лент, фрагменты полимерного материла; фрагменты бумаги; 13 (тринадцать) магнитных пластин, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Нижегородская ФИО8, <адрес>, у <адрес>; мобильный телефон марки Huawei, модель: YAL-L21, IMEI: №, №, с сим-картами абонентских номеров: № - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Балахнинский» – оставить в распоряжении ОМВД России «Балахнинский» до разрешения их судьбы при рассмотрении выделенных из настоящего уголовного дела, уголовных дел № и №, возбужденных СО ОМВД России «Балахнинский» в отношении неустановленного лица. - бумажный конверт, с находящейся внутри пластиковой картой с логотипом банка «TINKOFF Black», оформленной на имя ALEKSANDR PROKHOROV; сопроводительное письмо из АО «Тинькофф Банк»; выписку из АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств по расчетному счету №, открытому на имя П.А.Е.; лазерный диск, на котором содержится переписка между П.А.Е. и магазином «Olympus», - хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получении копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 дней с момента получения копии приговора или в тот же срок с момента получения копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы. Судья В.В. Исаев Суд:Балахнинский городской суд (Нижегородская область) (подробнее)Судьи дела:Исаев Владимир Викторович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 26 января 2025 г. по делу № 1-11/2024 Приговор от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-11/2024 Приговор от 15 июля 2024 г. по делу № 1-11/2024 Апелляционное постановление от 10 июля 2024 г. по делу № 1-11/2024 Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № 1-11/2024 Апелляционное постановление от 12 июня 2024 г. по делу № 1-11/2024 Апелляционное постановление от 9 июня 2024 г. по делу № 1-11/2024 Апелляционное постановление от 5 июня 2024 г. по делу № 1-11/2024 Апелляционное постановление от 3 июня 2024 г. по делу № 1-11/2024 Апелляционное постановление от 15 мая 2024 г. по делу № 1-11/2024 Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-11/2024 Приговор от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-11/2024 Приговор от 11 апреля 2024 г. по делу № 1-11/2024 Приговор от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-11/2024 Приговор от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-11/2024 Приговор от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-11/2024 Приговор от 29 января 2024 г. по делу № 1-11/2024 Приговор от 29 января 2024 г. по делу № 1-11/2024 Приговор от 9 января 2024 г. по делу № 1-11/2024 Судебная практика по:КонтрабандаСудебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ Соучастие, предварительный сговор Судебная практика по применению норм ст. 34, 35 УК РФ |
