Решение № 2-187/2018 2-187/2018~М-168/2018 М-168/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-187/2018

Дело № 2-187/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 23 июля 2018 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

при секретаре Доржиевой О.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 187/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО3 и ФИО4 мотивировав тем, что решением Дульдургинского районного суда от 01 июня 2018 года по делу № 2 - 137/2018 исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании 120 000 рублей за выполненные ремонтные работы оставлены без удовлетворения. В ходе судебного следствия судом было установлено, что между ФИО3 и ФИО1 в декабре 2017 года был заключен устный договор подряда по ремонту автомашины КАМАЗ, принадлежащей ФИО1. Также ФИО3 было дано пояснение в том, что на ремонт автомашины КАМАЗ денежные средства ему были предоставлены ФИО1, допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что ФИО1 перечислял денежные средства на покупку запасных частей на банковскую карту. ФИО1 передавал 180 тысяч рублей, на эти деньги запчасти ему покупались....

Далее, судом было установлено, что договор подряда между сторонами не заключен. Представленные суду ФИО6 доказательства - пояснение свидетелей, товарные чеки и прейскурант цен, по мнению суда, факт заключения договора подряда с ответчиком ФИО6 не подтверждают.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действительно, в течение декабря 2017 года, им было передано супругам ФИО6 на покупку запасных частей для производства ремонтных работ автомашины КАМАЗ денежные средства в размере 180 000 рублей. Ремонтные работы осуществлены не были, отчет в виде чеков и квитанции представлен не был, как и сами, приобретенные запчасти.

Признание договора не заключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)....

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Полагает, что у Ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, предоставленных на покупку запчастей в размере 180 000 рублей. Таким образом, поскольку сделка была признана судом незаключенной (несостоявшаяся), то переданная Истцом сумма в размере 180 000 рублей подлежит возвращению Ответчиками как полученная ими при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей – солидарно. Взыскать уплаченный размер государственной пошлины.

В возражениях на исковое заявление ответчики ФИО3 и ФИО4 указали, что с исковыми требованиями не согласны по следующим обстоятельствам. При подаче данного искового заявления ФИО1 не доказан и не подтверждён факт передачи денежных средств ФИО3. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 01.06.2018 г. по деду № 2-137/2018 не доказывает факт передачи денежных средств ФИО1 ФИО3, а лишь подтверждает факт того, что между выше указанными лицами не заключен договор подряда на ремонт автомобиля. Из данного решения следует, напротив, что ФИО1 поручал ФИО3 покупку авто запчастей и согласно чекам передавал денежные средства. Каких либо денежных средств, помимо уплаченных по представленным ФИО3 (в приложении) товарных чеках, ему ФИО1 не передавалось. Полагают, что ФИО1 путается в данных предоставляемых суду, так как он изначально говорит о том, что автомобиль был неисправен и передавался для ремонта, и что денежные средства им передавались исключительно для покупки запасных автозапчастей. И только после установки запасных автозапчастей автомобиль стал исправен и пригоден для эксплуатации. ФИО1 не доказано неосновательное обогащение ФИО3 за его счет, так же не доказан факт растраты ответчиком денежных средств на какие-то либо другие средства противоречащие устному договору. Кроме того в настоящее время данный автомобиль эксплицируются истцом и находится в исправном состоянии, все авто запчасти согласно товарным чекам установлены на автомобиле «КАМАЗ». На основании того, что истцом опровергнуто существование договорных обязательств между ним и ФИО3, а также отказ истца уплатить денежные средства ответчику за работу по установке данных автозапчастей доказывает тот факт, что истец при передаче денежных средств, знал об отсутствии между ним и ответчиком каких то ни было обязательств, в соответствии с п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Доказательством того, что данные денежные средства переданы по несуществующему обязательству является решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 01.06.2018 г. по деду №2-137/2018. ФИО3 считает, что ФИО1 нарушены основные начала гражданского законодательства предусмотренные ч. 3, 4 ст.1 ГК РФ, а именно принцип добросовестности установленный при исполнении гражданских обязанностей участниками гражданских правоотношений, и того что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, что в данном случае сделано при подаче данного искового заявления. На основании выше изложенного и руководствуясь действующим законодательством просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просит суд удовлетворить его требования.

Представитель истца ФИО2 поддержал требования истца, суду пояснил, что сомневается в достоверности представленных ответчиками чеков, просит дать им надлежащую оценку.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, поддержали доводы изложенные в возражениях на исковое заявление, просят отказать в удовлетворении искового требования.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих исковых требований ФИО1 в качестве доказательства приобщена копия решения Дульдургинского районного суда от 01.06.20018 года по гражданскому делу № 2 – 137/2018 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании 120 000 рублей за выполненные ремонтные работы.

Указанным решением суда в удовлетворении исковых требований истцу ФИО3 было отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств того, что он является подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, в связи с чем положения ст. 730 ГК РФ не применимы в данных правоотношениях. Кроме этого, судом установлено, что сторонами не оговорены существенные условия договора, а именно о цене, перечне и видах работ, сроках выполнения работ и порядок расчетов между сторонами, что не оспаривается сторонами. Суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих заключение подобной сделки между сторонами. По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений на иск. Заявляя о наличии обстоятельств, указанных в иске, ФИО6 соответствующих допустимых доказательств суду не представил.

Также, сторонами не оспаривается, что письменный договор между сторонами не заключался. Представленные истцом доказательства, достоверно не подтверждают заключение сторонами подобной сделки и ее существенные условия.

Суд признал незаключенным между сторонами договора подряда на ремонт автомобиля, т.к. никаких документов и иных достоверных и допустимых доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено.

Таким образом, основанием отказа в удовлетворении иска ФИО3 было то, что им не представлено достаточных доказательств в обоснование своих требований.

Иных доказательств истцом не представлено.

Между тем, сторонами факт проведения ремонтных работ ФИО6 не оспаривался, из пояснений сторон следует, что действительно ФИО1 передавались ФИО6 денежные средства на приобретение запасных частей. Факт получения денежных средств на приобретение запасных частей для ремонат автомобиля истца, стороной ответчика не оспаривается.

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между сторонами фактически возникли правоотношения, связанные с ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1 и последним добровольно, осознанно передавались стороне ответчика денежные средства для приобретения запасных частей, то оснований для применения положений гл. 60 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2018 года.

Судья Д.Б. Эрдынеев