Апелляционное постановление № 10-23/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 10-23/2018

Дело № 10-23/2018.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

РБ, г. Октябрьский. 16 мая 2018 года.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием частного обвинителя ФИО3 №1,

осужденной ФИО1,

защитника Юнусовой Ф.Ф., представившей удостоверение №,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: РБ, <адрес>58, проживающая по адресу: РБ, <адрес> гражданка <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при обстоятельствах, изложенных в приговоре, к штрафу в размере 5000 рублей. Также приговором с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу на приговор по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, судом нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. Она не согласна с выводами мирового судьи о несостоятельности ее показаний в связи с тем, что они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями эксперта и иными доказательствами уголовного дела. Обвинения является недоказанным, поскольку отсутствует совокупность неопровержимых доказательств ее виновности. В своем заявлении ФИО3 №1, помимо предъявленного обвинения, обвиняет ее и ее супруга в совершении других правонарушений. Однако доказательств этому в материалах дела нет. Все обвинение базируется на противоречивых показаниях самой ФИО3 №1, ее сына. Свидетели ФИО11 и ФИО12 очевидцами не были и о событиях знают со слов ФИО3 №1. Суд должен был отнестись критически как к показаниям потерпевшей, так и к показаниям свидетелей обвинения, поскольку они не отражают объективную суть событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это суд принял показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, а показания свидетелей защиты ФИО9 и ФИО14 отверг по тому основанию, что они не являлись очевидцами. Су не указал по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Суд не обратил внимания на то, что ФИО3 №1 сначала сказала о том, что она схватила ее за волосы и стала бить по голове множество раз, а потом ФИО3 №1 стала говорить, что ей были нанесены свыше 3-4 ударов. Про себя ФИО3 №1 говорила, что оборонялась, приставив руку к своей голове. Если бы она схватила ФИО3 №1 за волосы, то наносить удары не смогла. ФИО3 №1 заявила о том, что она выкручивала ей руки и ломала пальцы, но экспертом телефонные повреждения рук, кроме ушиба одного пальца, не обнаружены. Является ложным и утверждение ФИО3 №1 о том, что она падала и теряла сознание. В узком тамбуре между их квартирами падать было некуда. ФИО3 №1 прижимала ее к двери квартиры своим телом, пока на ее крики не вышел сын. На ФИО3 №1 были надеты меховая шапка и пальто. Она сама этого не отрицала. Следовательно, схватить ее за волосы, причинить сотрясение головного мозга было невозможно, не сняв шапку. Но никто о том, что с ФИО3 №1 была снята шапка, не говорит. Из заключения эксперта усматривается, что на момент ее осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений у нее не было. Медицинская сестра ФИО5, принимавшая участие в осмотре ФИО3 №1 в приемном покое больницы ДД.ММ.ГГГГ, говорит об отсутствии у ФИО3 №1 телесных повреждений. Поэтому сотрясение головного мозга у ФИО3 №1 образовалось в иной день. В судебном заседании она показала, что была вынуждена защищаться, отталкивая ФИО3 №1 руками. Свидетель ФИО8 в судебном заседании дал последовательные показания, подтверждающие ее показания о том, что именно она вызвала ФИО8 на место, а ФИО3 №1 его не пустила в квартиру для дачи объяснений и ругалась с ним через дверь. В том случае, если бы она избила ФИО3 №1, то вызов полиции был осуществлен именно ФИО3 №1. Свидетели ФИО14 и ФИО9 видели у нее телесные повреждения, она рассказала им об избиении со стороны ФИО3 №1. Свидетель ФИО9 прибыла на место происшествия вскоре после инцидента. ФИО3 №1 была в шапке и пальто, а на лице ФИО3 №1 телесных повреждений не было. ФИО9 охарактеризовала ФИО3 №1 как невоспитанного и агрессивного человека. Даже. Если допустить, что телесные повреждения ФИО3 №1 нанесла она, то она, отталкивая ФИО3 №1 руками, находилась в состоянии необходимой обороны. Суд не учел данные, характеризующие личность Бондарь, она неоднократно судима, ей свойственны демонстративное противоправное поведение, как в отношении власти, так и в отношении окружающих граждан. В связи с этим она просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Частный обвинитель ФИО3 №1 подала возражения на апелляционную жалобу осужденной ФИО1, указав, что с приговором не согласна в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Непризнание ФИО14 своей вины не может расцениваться как доказательство ее невиновности, а является способом защиты. Вина подтверждается свидетелями ФИО11, ФИО3 №1 и ФИО12, а также заключением эксперта. Участковым уполномоченным полиции ФИО8 в отношении ФИО14 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ и в судебном заседании он тоже подтвердил наличие в действиях ФИО14 состава преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ. Просит ужесточить наказание.

В судебном заседании осужденная ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, дав пояснения, изложенные в ней.

Защитник Юнусова Ф.Ф. апелляционную жалобу осужденной ФИО1 поддержала в полном объеме, просила удовлетворить ее и, отменив обвинительный приговор, вынести оправдательный приговор.

Частный обвинитель ФИО3 №1 с апелляционной жалобой не согласилась и пояснил, что приговор в части признания ФИО14 виновной является законным и обоснованным, но осужденной назначено чрезмерно мягкое наказание.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам:

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку всем доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, даны надлежащие анализ и оценка, которые по своему содержанию являются достаточными для понимания выводов суда.

Потерпевшая ФИО3 №1 в суде первой инстанции показала, что ФИО14 схватила ее за волосы, нанесла несколько ударов кулаком по голове, повредила средней палец правой руки.

Свидетель ФИО7, услышав крики, вышел из квартиры и увидел как ФИО14 нанесла удар кулаком по голове его матери ФИО3 №1, выкрутила пальцы на правой руке. Он завел свою мать домой, т.к. она теряла сознание.

Их показания согласуются с выводами медицинской судебной экспертизы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена на основании первичной медицинской документацией, зафиксировавшей наличие у ФИО3 №1 телесных повреждений.

Вопреки доводам осуждено свидетель ФИО5 дала показания о том, что не помнит, обращались ли ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 и ФИО14, поэтому не может сказать о наличии или отсутствии у них телесных повреждений.

Показания свидетеля ФИО8 на невиновность ФИО14 не указывают, поскольку этим свидетелем даны показания только о том, что он проводил проверку по факту обоюдного конфликта между ФИО3 №1 и ФИО14, следовательно, очевидцем произошедшего не был. Тот факт, что участковый уполномоченный полиции ФИО8 был вызван именно ФИО14, а не Бондарь не может являться доказательством того, что насилие в отношении потерпевшей не применялось.

Свидетели защиты ФИО9 и ФИО10, как и свидетели обвинения ФИО11, ФИО12 очевидцами произошедшего не были, поэтому сообщенная ими суду первой инстанции информация, которая им известна от ФИО3 №1 и ФИО14, на доказанность или недоказанность вины осужденной не влияет.

Применение в отношении ФИО14 насилия со стороны Бондарь и ответные действия ФИО14 нельзя расценивать как необходимую оборону, поскольку между ними конфликт произошел на почве личных неприязненных отношений. Активные действия совершались обеими сторонами конфликта. Какой-либо угрозы жизни или здоровью ФИО14 не было, на что указывает и тот факт, что причиненные ФИО14 телесные повреждения не повлекли расстройство ее здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

Судом первой инстанции доказательства по делу были исследованы в полном объеме и сделан правильный вывод о признании ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, соответствующий фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Судом первой инстанции все доводы стороны защиты были рассмотрены, им дана надлежащая оценка и принято мотивированное и обоснованное решение. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимой, и по своему виду и размеру является справедливым. В связи с чем, суд признает доводы частного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного наказания необоснованными.

В связи с этим апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19., 389.20., 389.28., 389.33. УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 16 мая 2018 года.