Апелляционное постановление № 10-23/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 10-23/2018

дело № 10-23/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сибай 10 мая 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Юлмухаметова А.М., при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием государственного обвинителя Муртаева Ф.Р.,

осужденного ФИО1.(по системе видеоконференцсвязи),

защитника, адвоката Богданова З.Г.,

рассмотрел в открытом заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РБ, зарегистрированный и проживающий по адресу: РБ, <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, состоящий в незарегистрированном браке, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанный, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Баймакским районным судом по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, всего 1 год 7 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ Сибайским городским судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 20 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 по г.Сибай РБ по ч.3 ст.327 УК РФ к исправительным работам на срок 11 месяцев с удержанием в доход государства 10% его заработной платы, неотбытая часть на ДД.ММ.ГГГГ составляла 10 месяцев;

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному основному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с применением положения ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать деятельностью, связанной с управлением любыми транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, исчисляя срок наказания с 27.02.2018г.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором мирового судьи судебного участка №3 по г.Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.Сибай при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить приговор мирового судьи и назначить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы. В обоснование жалобы указывает, что судом не в полной мере были применены смягчающие обстоятельства предусмотренные ст. 61 УК РФ, а также суд необоснованно не применил ч.3 ст. 68 и ч.2 ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Богданов З. Г. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям.

Государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель был согласен на применение данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения ФИО1, и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дана правильно.

Как усматривается из приговора, при назначении ФИО1 вида и меры наказания судом учитывались степень общественной опасности и характера совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи а также обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, обоснованно признаны признание вины, раскаяние в совершении преступления и наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. В качестве иного смягчающего обстоятельства признано первоначальное объяснение ФИО1 от 01.01.2018г. (л.д.12), поскольку оно дано им до возбуждения уголовного дела.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступлений, поскольку преступление по настоящему приговору он совершил в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не установлено, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу закона правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Следовательно, с учетом наличия отягчающего обстоятельства суд, назначая ФИО1 наказание, не мог применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем его доводы указанные в апелляционной жалобе являются необоснованными.

Положения ч.5 ст.62 и ч.2 ст.69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания применены правильно.

Поскольку преступление, за которое осужден ФИО1, совершено им в период отбывания наказания по предыдущему приговору, суд обоснованно применил положения ст. 70 УК РФ и назначил наказание по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно назначен в соответствии с п."в" ч.1 ст. 58 УК РФ, и оснований для его изменения, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора суд первой инстанции указал на судимость осужденного ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак от ДД.ММ.ГГГГ в связи с декриминализацией деяния Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ, поскольку сумма похищенного не превышала 2500 рублей.

На основании вышеизложенного из вводной части приговора подлежит исключению указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом внесенных в приговор изменений размер назначенного ФИО1 наказания по ст.264.1 УК РФ подлежит снижению, равно как подлежит снижению и окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ.

Также в резолютивной части приговора необходимо указать, что начало срока отбытия лишения свободы подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок подлежит исчислять со дня освобождения осужденного из мест лишения свободы.

Указанный порядок отбытия дополнительного наказания следует указать в резолютивной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак от ДД.ММ.ГГГГ;

- смягчить назначенное ФИО1 по ст.264.1 УК РФ наказание до восьми месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 4 месяца.

- смягчить назначенное на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров ФИО1 наказание до десяти месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 4 месяца, исчисляя начало срока отбытия лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания им основного наказания в виде лишения свободы, его срок отбытия исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: