Апелляционное постановление № 22-798/2023 от 24 апреля 2023 г. по делу № 1-785/2023

дело № 22-798/23 судья Комогорцев И.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 25 апреля 2023 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

осуждённого ФИО2,

защитника – адвоката Гладуна А.Н., представившего удостоверение № 430 ордер № 31 от 21 апреля 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и дополнения защитника – адвоката Гладуна А.Н. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 28 февраля 2023 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 2 месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 5%.

Приговором решены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав осуждённого и его защитника, мнение прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, согласно приговору, признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, неоднократно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор суда незаконным, необоснованным, не соответствующий требованиям, установленным ст. 297 УПК РФ. Полагает, что судом дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья Комогорцев И.Ю. является родственником Ф.И.О.6, в связи с чем считает постановление об отказе в удовлетворении отвода судье подлежащим отмене; подробно приводя предъявленное ему обвинение и исследованные доказательства, указывает, что суд не обратил внимание на изменение номера исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа (<номер>-ИП на <номер>-ИП); в судебном заседании он вину признал, показал, что задолженность по алиментам образовалась ввиду того, что по договоренности с Ф.И.О.6 она обещала отозвать исполнительный лист из службы судебных приставов, но этого не сделала, также пояснил, что в личный кабинет Госуслуги пришло сообщение о прекращении исполнительного производства, учитывая договорённость с Ф.И.О.6 и получение уведомления, он решил, что Ф.И.О.6 отозвала исполнительный лист; считает, что приведенные письменные доказательства подтверждают его доводы о прекращении исполнительного производства в 2021 году, поскольку номер исполнительного производства сменился с <номер>-ИП на <номер>- ИП; утверждает, что его доводы об окончании исполнительного производства не проверены, при вынесении приговора им не была дана оценка с совокупности с другими доказательствами; установление обстоятельств о прекращении исполнительного производства в 2021 году и его возобновлении в 2022 году имеет существенное значение для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, полагает, что неуплата алиментов в период прекращенного исполнительного производства не является уголовно-наказуемым деянием. Просит принять новое решение об отводе судье, приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник-адвокат Гладун А.Н., ссылаясь на комментарии к ст.157 УК РФ, приводя их содержание, указывает, что суд, приведя в приговоре показания ФИО2 о закрытии его предприятия и финансовых трудностях, договоренности о продаже земельного участка и оплаты денег от продажи в счет оплаты алиментов, не выяснил, имелась ли у осужденного реальная возможность оплачивать алименты, выводы суда о его виновности являются предположениями; указывает об окончании исполнительного производства постановлениями от 21 февраля 2019 года, 19 ноября 2019 года, а также об обращении взыскания на заработную плату постановлением от 19 ноября 2019 года, также указывает, что 16 декабря 2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства с фактическим его исполнением, но осуждённого никто не уведомлял о ходе окончания исполнительных производств и их дальнейших процессуальных действиях, полагая, что умысла у ФИО2 на совершение преступления не было, так как осуждённый исходил из прекращения исполнительного производства и считал, что в отношении него не ведется исполнительное производство; также судом не учтено, что в рамках исполнительного производства ФИО2 производил гашение долга по алиментам, действовал добросовестно и в рамках действий судебного приказа, относительно договоренности по продаже участка, показания бывшей жены осужденного являются не правдивыми, что подтверждается представленной перепиской с ней и голосовыми сообщениями в мессенджере Ватсап.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осуждён, вопреки доводам стороны защиты, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями самого осужденного ФИО2, который признал вину в полном объёме, а также показал, что после составления в отношении него административного протокола он выплатил имеющийся по состоянию на февраль 2021 года долг по алиментам, после этого ежемесячно он выплаты по алиментам не производил, отсрочки выплаты алиментов у него нет;

- показаниями законного представителя потерпевшей - Ф.И.О.6 о том, что после расторжения брака она обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 алиментов и в ее пользу были взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере ? доли величины прожиточного минимума, ежемесячно, до достижения ребенком совершеннолетия. После этого алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2 практически не выплачивал, в связи с чем в феврале 2021 года его привлекли к административной ответственности, после чего ФИО2 погасил долг по алиментам. Однако после этого алименты он не выплачивал совсем, жизнью ребенка также не интересовался. Договоренности об отсрочке выплаты алиментов или их замене покупкой продуктов питания, одежды, между нею и ФИО2 не было. Кроме того, между нею и ФИО2 не было никакой договоренности о том, что он продаст земельный участок и передаст деньги от его продажи ей в счет долга по алиментам (л.д. 37-39);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она является судебным приставом исполнителем, у нее в производстве находится исполнительное производство <номер>-ИП (новый <номер>-ИП) по взысканию алиментов с ФИО2, возбужденное на основании решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому судебному участку № 5 по делу № 2/5-324/19 от 19 февраля 2019 года, согласно которому ФИО2 обязан выплачивать алименты в пользу Ф.И.О.6 (Ф.И.О.10) М.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка Ф.И.О.5, <дата> года рождения, в размере ? величины прожиточного минимума на ребенка, установленного для детей постановлением Губернатора Амурской области от 30 октября 2018 года № 261 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Амурской области за 3 квартал 2018 года» с последующей индексацией взысканных алиментов пропорционально изменению величины прожиточного минимума, ежемесячно, начиная с 23 января 2019 года и до достижения ребенком совершеннолетия. Достоверно зная о возбуждении исполнительного производства, о размере ежемесячных выплат на содержание несовершеннолетнего ребенка, указанных во вступившем в законную силу решении суда, в нарушение решения суда, ФИО2 без уважительных причин выплаты по алиментным обязательствам не производил, в связи с чем 9 февраля 2021 года постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3, вступившим в законную силу 12 апреля 2021 года, ФИО2 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в виде 80 часов обязательных работ. После привлечения к административной ответственности, в феврале 2021 года ФИО2 оплатил задолженность по алиментам. Однако, выплатив долг по алиментам, ФИО2 в период с 12 апреля 2021 года по 21 ноября 2022 года без уважительных причин выплаты по алиментам не производил. В связи чем, ею был подан рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ (л.д. 48 - 51).

Кроме вышеприведенных показаний, вина ФИО2 также подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: исполнительным листом по делу <номер> от 19 февраля 2019 года, постановлением о возбуждении исполнительного производства <номер> - ИП (новый <номер>-ИП) от 20 февраля 2019 года, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ от 9 февраля 2021 года, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, свидетеля, данным в ходе дознания, и исследованным в судебном заседании, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного, судом первой инстанции дана оценка.

Из материалов уголовного дела следует, что органами дознания по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Вышеуказанные доказательства положены в основу выводов суда после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ, исследования судом первой инстанции и отражения в протоколе судебного заседания.

Сведений о том, что судебное разбирательство по делу велось необъективно, с обвинительным уклоном, материалы уголовного дела не содержат. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Вместе с тем, доводы осужденного ФИО2 в части отмены постановления суда от 28 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случае, если он является свидетелем по делу, принимал участие в рассмотрении дела, имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

Утверждения о незаконном составе суда, в связи с тем, что председательствующий судья Комогорцев И.Ю. состоит в родственных отношениях с законным представителем Ф.И.О.6 (Ф.И.О.10) М.А. несостоятельны. В материалах дела не содержится данных, указывающих на обстоятельства, препятствующие судье принимать участие в его рассмотрении.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья довел до участников процесса об отсутствии родственных связей между ним и законным представителем потерпевшей, однако осуждённым был заявлен отвод председательствующему судье.

Заявленный до начала судебного следствия отвод председательствующему судье Комогорцеву И.Ю. рассмотрен, обоснованно отклонен, о чем вынесено мотивированное постановление в порядке, установленном статьями 64 и 65 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости со стороны председательствующего судьи на судебном следствии, из материалов уголовного дела не усматривается.

Ссылки в жалобе осужденного ФИО2 о том, что исполнительное производство было прекращено и то обстоятельство что при исследовании письменных доказательств судом не обращено внимание на изменение номера исполнительного производства <номер>-ИП на <номер>-ИП являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 следует, что у нее в производстве находится исполнительное производство <номер>-ИП (новый <номер>-ИП) по взысканию алиментов с ФИО2 3 февраля 2021 года После привлечения к административной ответственности, в феврале 2021 года ФИО2 оплатил задолженность по алиментам. Однако, выплатив долг по алиментам, ФИО2 в период с 12 апреля 2021 года по 21 ноября 2022 года без уважительных причин выплаты по алиментам не производил. Кроме того, согласно показаниям судебного пристава – исполнителя ОСП №1 по г. Благовещенску Свидетель №1, в том числе, допрошенной в суде апелляционной инстанции, следует, что 5 февраля 2021 года получена расписка от Ф.И.О.6 о том, что по январь 2021 года включительно она претензий к ФИО2 не имеет. 16 февраля 2021 года судебным приставом – исполнителей ОСП №1 по г. Благовещенску Свидетель №1 внесено постановление об окончании исполнительного производства. При этом, в связи с наличием имеющегося судебного решения, ФИО2 не был освобожден от обязанности уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка, о чём ему было достоверно известно. 23 августа 2022 года в службу судебных приставов поступило заявление Ф.И.О.6 от 19 августа 2022 года о возобновлении исполнительного производства в связи с неуплатой с 1 февраля 2021 года алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. 10 октября 2022 года отменено постановление об окончании исполнительного производства от 16 февраля 2021 года и возобновлено исполнительное производство в отношении ФИО2, присвоен номер по исполнительному производству <номер>-ИП

Кроме того, вопреки доводам защитника в дополнениях к жалобе, исследованное в суде апелляционной инстанции по ходатайству защитника постановление об окончании исполнительного производство вынесено судебным приставом-исполнителем не 16 декабря 2021 года, а 16 февраля 2021 года.

Таким образом, исследованное в суде апелляционной инстанции постановление от 16 февраля 2021 года СПИ об окончании исполнительного производства, с учетом изложенного и показаний свидетеля Свидетель №1 не свидетельствует о невиновности осуждённого ФИО2, поскольку то обстоятельство, что исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ФИО2 было судебным приставов исполнителем окончено в связи с выплатой последним долга по алиментам на февраль 2021 года, не свидетельствует о невиновности осужденного в совершении данного преступления в период времени с 12 апреля 2021 года по 31 августа 2022 года, поскольку осуждённый не был освобожден от обязанности уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод защитника о том, что судебный пристав-исполнитель лично не уведомил осуждённого о возобновлении исполнительного производства, а также довод осуждённого в жалобе о том, что неуплата алиментов в период прекращенного исполнительного производства не является уголовно-наказуемым деянием.

По смыслу закона, покупка продуктов, дарение вещей, оплата расходов, если такие действия не носили постоянного характера и не свидетельствовали о нахождении ребенка на иждивении у лица, обязанного уплачивать алименты, не освобождают его от обязанности уплачивать алименты в полном объеме.

Вместе с тем, доводы стороны защиты о том, что ФИО2 переводились денежные средства в счет уплаты алиментов на ребенка, не влияют на правильность выводов суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку ФИО2 вменяется неуплата алиментов в период с 12 апреля 2021 года по 31 августа 2022 года, тогда как денежные средства перечисленные законному представителю потерпевшей до указанной даты не относятся к указанному периоду. Приобщенные защитником к жалобе материалы переписки осуждённого с законным представителем потерпевшей касаются периода оказания осуждённым материальной помощи до марта 2021 года, тогда как, согласно материалам уголовного дела, осужденному ФИО2 вменяется неуплата алиментов в иной период времени.

Доводы о том, что ФИО2 осуществлял расходы на содержание своего несовершеннолетнего ребенка должным образом оценены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты со ссылкой на материалы дела, а также показания законного представителя потерпевшей и свидетеля.

Таким образом, доводы защитника в обоснование предоставленных в суд апелляционной инстанции материалов об оказании осуждённым ФИО2 материальной помощи своему ребёнку, не освобождало его от обязанности уплачивать алименты в полном объеме.

Наличие финансовых трудностей у ФИО2 в связи с закрытием предприятия, где осужденный работал, о чем указал защитник в дополнениях к апелляционной жалобе, не свидетельствует о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления, поскольку, как следует из показаний самого осужденного, данные обстоятельства после возникновения указанных финансовых трудностей являлись предметом судебного разбирательства, в результате которого он был привлечен к административной ответственности в виде обязательных работ сроком 80 часов (л.д.90)

В дальнейшем, учитывая возраст, состояние здоровья и трудоспособность осуждённого, по мнению суда апелляционной инстанции, это не освобождало его от обязанности уплачивать алименты на содержание своего несовершеннолетнего ребёнка. Таким образом, учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, ФИО2 имел реальную возможность выплачивать алименты, но умышленно уклонялся от исполнения возложенной на него обязанности.

Довод осужденного в с суде апелляционной инстанции о том, что бракоразводный процесс с его бывшей женой происходил в суде без его участия, на выводы о его виновности в совершении данного преступления не влияют.

По смыслу закона, исходя из положений пунктов 1 и 2 примечаний к статье 157 УК РФ неоднократность имеет место, если в период неуплаты алиментов лицо в силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) считалось подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние соответственно по части 1 или 2 статьи 5.35.1 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ от 9 февраля 2021 года, ступившим в силу 12 апреля 2021 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ. Таким образом, довод защитника об отсутствии неоднократности в действиях осужденного ФИО2, является несостоятельным.

Утверждение осужденного о том, что задолженность по алиментам образовалась ввиду того, что по устной договоренности с Ф.И.О.6 он хотел передать деньги от продажи земельного участка в счет оплаты алиментов, а Ф.И.О.6 в свою очередь отзовет исполнительный лист, не могут свидетельствовать о незаконности вынесенного судебного решения. Вместе с тем, вопреки доводу защитника в жалобе относительно показаний бывшей жены осужденного об имеющейся договоренности по продаже участка, представленная защитником в суд апелляционной инстанции переписка ФИО2 с ней и голосовые сообщения в мессенджере Ватсап, не опровергают данные показания Ф.И.О.6

Исходя из содержания ст. 80 Семейного кодекса РФ, обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием или отсутствием у гражданина постоянного или частичного дохода. Взыскание алиментов является средством защиты интересов несовершеннолетних детей, направленным на систематическое, гарантированное законом получение ими материального содержания от родителей. Таким образом, доводы ФИО2 о причинах неуплаты алиментов не могут быть признаны уважительными, поскольку осужденный обязан был по решению суда выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ежемесячно.

На основе совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, что ФИО2 в установленном объеме и порядке не перечислял материальной помощи несовершеннолетней Ф.И.О.5 в связи с чем указанные действия привели к образованию задолженности.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и верно квалифицированы действия ФИО2 по ч. 1 ст. 157 УК РФ - как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учел: признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принятие мер к погашению задолженности по алиментам, наличие на иждивении близкого родственника – матери, являющейся инвалидом.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному ФИО2 наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 N 39 "О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)" исходя из диспозиции статьи 157 УК РФ в ее взаимосвязи с положениями статьи 5.35.1 КоАП РФ под неуплатой алиментов следует понимать умышленное неисполнение (уклонение от исполнения) обязанности по внесению лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, алиментных платежей в течение двух и более месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства. Течение указанного двухмесячного срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом или нотариально удостоверенным соглашением.

Данные требований закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 9 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2021 года, за неуплату без уважительных причин в нарушением решения суда средств на содержание детей в течение 2-х и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 80 часов обязательных работ. Данное административное наказание ФИО2 не отбыл.

Из этого следует, что подвергнутый административному наказанию ФИО2 по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ постановлением, вступившим в законную силу 12 апреля 2021 года, продолжил неуплату ежемесячных алиментных платежей, в том числе, не произвел платежи за апрель и последующие месяцы. В данном случае, неуплата алиментов за апрель, имевшая место с 1 мая по 30 июня, свидетельствует о наличии в действиях ФИО2, начиная с 00 часов 1 июля 2021 года признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ.

Между тем, по смыслу закона лицо, подвергнутое административному наказанию за аналогичное деяние и продолжившее неуплату средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, не может быть привлечено к уголовной ответственности за неуплату алиментов за те периоды, срок уплаты за которые наступил до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.35.1 КоАП РФ.

Согласно расчету о задолженности ФИО2 по алиментам, отраженному в постановлении судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2022 года (л.д.6), на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 12 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года включительно составила 4719 рублей 92 копейки.

Как следует из приговора ФИО2, признан виновным за неуплату алиментов за период, в том числе, с 1 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года, в сумме 7452 рубля 50 копеек, однако, уголовно наказуемым является факт неуплаты алиментов лишь с 13 апреля 2023 года.

Инкриминируемые ФИО2, действия до вступления в законную силу (12 апреля 2021 года) постановления и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 9 февраля 2021 года, находятся за пределами срока предъявленного ему обвинения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора сумму в размере 2732 рубля 58 копеек, подлежащую выплате в качестве алиментов ФИО2 за период с 1 апреля 2021 года по 12 апреля 2021 года.

Кроме, этого при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указаны, в частности, периоды, за которые не уплачивались алименты, период неуплаты алиментов (уклонение в течение двух и более месяцев подряд), период события преступления, судом сделан вывод, что в результате умышленных действий ФИО2 за период с 1 апреля 2021 года по 31 августа 2022 года образовалась задолженность по уплате средств на содержание несовершеннолетней ФИО3, в размере 142 958 рублей 50 копеек, что не соответствует действительности.

Так, за период с 13 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года размер алиментов составил 4719 рублей 92 копейки; за период с 1 мая 2021 года по 31 декабря 2021 года общая сумма задолженности составила 59 620 рублей; за период с 1 января 2022 года по 31 мая 2022 года общая сумма задолженности составила 39 087 рублей 50 копеек; за период с 1 июня 2022 года по 31 августа 2022 года общая сумма задолженности составила 25 798 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах, в результате умышленных действий ФИО2 за период с 13 апреля 2021 года по 31 августа 2022 года образовалась задолженность по уплате средств на содержание несовершеннолетней ФИО3 в размере 129225 рублей 92 копейки. Таким образом, суд апелляционной инстанции также считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора в данной части.

Между тем, с учетом вносимых в приговор изменений, а также принимая во внимание, что наказание назначенное осужденному ФИО2 в виде исправительных работ, сроком на 2 месяца с ежемесячным удержанием в доход государства 5% заработной платы назначено в минимальном размере, оснований считать данный размер наказания завышенным, не имеется, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений закона, влекущих иные изменения приговора либо его отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора сумму в размере 2732 рубля 58 копеек, подлежащую выплате в качестве алиментов за период с 1 апреля 2021 года по 12 апреля 2021 года;

- указать в описательно - мотивировочной части приговора при описании преступного деяния: «в результате умышленных действий ФИО2 за период с 13 апреля 2021 года по 31 августа 2022 года образовалась задолженность по уплате средств на содержание несовершеннолетней ФИО3 в размере 129225 рублей 92 копейки».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Мельниченко