Апелляционное постановление № 22-4441/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-183/2023

Судья ...........4 Дело ........


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ 20 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского

краевого суда в составе:

председательствующего Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием:

прокурора Марчуковой Е.В.

подсудимого ...........1

адвоката Селюкова Е.В

в защиту интересов подсудимого ...........1

подсудимого ...........2

адвоката Барышевой И.Е.

в защиту интересов подсудимого ...........2

подсудимого ...........3

адвоката Ломака С.И.

в защиту интересов подсудимого ...........3

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката ...........7 в защиту интересов подсудимого ...........1, адвоката Анисимова В.Г. в защиту интересов подсудимого ...........3, адвоката Антоновой Е.Н. в защиту интересов подсудимого ...........2 на постановление Советского районного суда ............ от .........., которым в ходатайствах подсудимых ...........2, ...........10, ...........3 и их защитников об изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы – отказано. Ходатайство государственного обвинителя удовлетворено.

Мера пресечения ...........1 в виде заключения под стражу продлена на 03 месяца 00 суток, то есть до .........., включительно.

Мера пресечения ...........2 в виде заключения под стражу продлена на 03 месяца 00 суток, то есть до .........., включительно.

Мера пресечения ...........3 в виде заключения под стражу продлена на 03 месяца 00 суток, то есть до .........., включительно.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А. изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление подсудимого ...........1, адвоката Селюкова Е.В. в защиту интересов подсудимого ...........1, подсудимого ...........2, адвоката Барышевой И.Е. в защиту интересов подсудимого ...........2, подсудимого ...........3, адвоката Ломака С.И.., в защиту интересов подсудимого ...........3, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Марчуковой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Антонова Е.Н. в защиту интересов подсудимого ...........2 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что суд не исследовал поведение ее подзащитного, ...........2 никогда не бежал из-под стражи, не скрывался от следствия и суда, не нарушал условий ранее избранных мер пресечения, не оказывал сопротивление при задержании с целью скрыться, не оказывал давление на свидетелей и никогда никаким образом не препятствовал следствию и суду. Отмечает, что ...........2 имеет прочные социальные связи, имеет постоянное место жительства на территории Краснодарского края, регистрацию, его заграничный паспорт изъят органами предварительного следствия. Указывает, что основания, служившие избранию меры пресечения в отношении его подзащитного отпали не находят своего подтверждения. Обращает внимание, что событие произошло 23 года назад.

В апелляционной жалобе адвокат Селюков Е.В. в защиту интересов подсудимого ...........1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо денежного залога в сумме 20 000 000 рублей. Указывает, что ...........1 в марте 2024 года находясь в СИЗО перенес инсульт, его состояние здоровья ухудшилось. Медицинское заключение судом не изучено, ему не дана должная правовая оценка. Отмечает, что ...........1 имеет постоянное место жительства, является инвали............ группы. Отмечает, что у его подзащитного сахарный диабет 2 типа, ему требуется постоянная диета, измерение уровня сахара в крови, постоянный прием лекарственных препаратов. Ссылается на немотивированность решения суда.

В апелляционной жалобе адвокат Анисимов В.Г в защиту интересов подсудимого ...........3 просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, включая домашний арест либо залог. Ссылается на формальность доводов ходатайства, отмечает, государственный обвинитель в очередной раз не представил свое ходатайство участникам процесса в письменном виде с обоснованием требований. Указывает, что его подзащитный не причастен к инкриминируемым ему преступлениям, никогда не скрывался от следствия и суда, проживает по месту жительства 20 лет, имеет семью, троих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, родители – пенсионеры и инвалиды, проживающие вместе с ним, не судим, во время расследования дел сотрудничал с правоохранительными органами. Отмечает, что помешать сбору доказательств его подзащитный не может, так дело в суде

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ...........14 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Не усмотрев оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ...........1, ...........3, ...........2, приняв во внимание, что они обвиняются в совершении умышленного, особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, имеют двойное гражданство, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлил подсудимым срок содержания под стражей на 3 месяца.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1, ...........3, ...........2 в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также данные о личности подсудимого.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых ...........1, ...........3, ...........2 избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, суд первой инстанции обоснованно продлил им меру пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные выводы о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимым и невозможности применения в отношении них иной, более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

При этом, вопросы о виновности либо невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий подсудимых, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ...........1, заболеваний, безусловно препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено. В настоящее время суду не представленного медицинского заключения, полученного в установленном законом порядке, из которого следовало бы, что у ...........1. выявлено заболевание, включенное в Список заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых и обвиняемых под стражей, и которое не позволяет ...........1, в настоящее время находится в следственном изоляторе.

Медицинских данных, препятствующих нахождению подсудимых ...........3 и ...........2 под стражей, суду также не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты об отсутствии оснований для содержания подсудимых ...........1, ...........3, ...........2 под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

Ходатайство было рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора о продлении срока содержания подсудимых ...........1, ...........3, ...........2 под стражей, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2024 года, которым в ходатайствах подсудимых ...........2, ...........10, ...........3 и их защитников об изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы - отказано, ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, мера пресечения ...........1 в виде заключения под стражу продлена на 03 месяца 00 суток, то есть до .........., включительно, мера пресечения ...........2 в виде заключения под стражу продлена на 03 месяца 00 суток, то есть до .........., включительно, мера пресечения ...........3 в виде заключения под стражу продлена на 03 месяца 00 суток, то есть до .........., включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано Четвертый кассационный суд в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка