Апелляционное постановление № 22-64/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Назаров И.А. № 22- 64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 10 февраля 2026 года

Костромской областной суд в составе

председательствующей судьи Нехайковой Н.Н.

при секретаре Горевой Д.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Апалько Р.Ю., защитника–адвоката Литовского В.Т., осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника – адвоката Литовского В.Т., осужденного ФИО1 на приговор Димитровского районного суда г.Костромы от 25.11.2025 года,

выслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., доложившей материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выступления адвоката Литовского В.Т., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Апалько Р.Ю., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

установил :

Приговором Димитровского районного суда г.Костромы от 25.11.2025г.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Костромы,

Признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.319; ч.1 ст.318 УК РФ, назначено наказание:

по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ сроком 240 часов;

по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с заменой согласно ч.2 ст. 53.1 УК РФ данного наказания принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 01 год 06 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменяется.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлениями.

Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в том, что он публично оскорбил представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, и угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, защитник - адвокат Литовской В.Т. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Обращает внимание, что ФИО1 полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся, принес извинения потерпевшим. Однако, активное способствование раскрытию преступления и объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела, суд, по мнению защиты, необоснованно, не признал как смягчающее вину обстоятельство.

Кроме того, указывает, что ФИО1 положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, также у ФИО1 имеются проблемы со здоровьем, ему требуется постоянное медицинское наблюдение, в условиях исправительного центра, обеспечить контроль за здоровьем осужденного, представляется затруднительным.

Также считает сумму взысканного судом морального вреда чрезмерной, с учетом степени физических и нравственных страданий просит об уменьшении суммы до 25 000 рублей.

Просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание, снизить размер морального вреда до 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что имеет хорошие характеристики с места жительства и работы, является порядочным человеком.

Обращает внимание на проблемы со здоровьем, которые явились причиной нервного срыва и высказываний в адрес сотрудников полиции.

Указывает, что являлся к следователю без пропусков, административных правонарушений не совершал.

Просит изменить наказание в виде принудительных работ на штраф или снизить срок наказания.

Также просит снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 считает приговор законным и обоснованным. Приведённые осужденным в жалобе обстоятельства, по мнению потерпевшего, в полной мере учтены судом при назначении наказания. Наказание назначено соразмерно содеянному. При этом, обращает внимание, что ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что не было учтено судом в качестве отягчающего обстоятельства.

Просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный по делу обвинительный приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденного в соответствии с требованиями ст.314-316 УПК РФ, с соблюдением условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании 25.11.2025 г. ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей были понятны.

Суд, получив согласие ФИО1, других участников процесса, в том числе государственного обвинителя, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, которые не возражали против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.314-316УПК РФ судом соблюдены в полной мере.

Обоснованность обвинения, с которым согласился ФИО1 была проверена судом.

Содеянное им правильно квалифицировано по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и

по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката и осужденного назначенное судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для вывода о том, что суд первой инстанции не выполнил вышеуказанных требований закона, не имеется, так как судом первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 учтены все, имеющие значение для принятия справедливого решения данные.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны по каждому из преступлений : признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, состояние здоровья и наличие заболеваний, наличие грамот и благодарностей, волонтерство в общественном движении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты суд правильно не признал обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 «активное способствование раскрытию и расследованию преступлений».

С мотивами принятого решения согласен и суд апелляционной инстанции.

Действительно по смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, то есть правдивые показания осужденного относительно еще не выясненных органом следствия фактов.

Преступления были совершены ФИО1 в условиях очевидности, на момент дачи ФИО1 показаний у следствия имелись достаточные доказательства его причастности к их совершению, а последующее признание им своей вины не свидетельствует об его активном способствовании раскрытию и расследованию данного преступления. При этом, признание осужденным вины учтено судом при назначении наказания.

Таким образом, все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все положительные данные о личности ФИО1 как это следует из приговора суда учтены судом в полной мере.

Суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления по ст.318 УК РФ, оснований считать неверными выводы суда в данной части нет.

В целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности виновного суд пришел к правильному выводу о том, что цели исправления и перевоспитания виновного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания по ст.319 УК РФ в виде обязательных работ, а по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы с заменой их в соответствии со ст.53.1 УК РФ на принудительные работы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты данный вывод суда является верным.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с последующей заменой его на принудительные работы и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ являются правильными и мотивированными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Препятствий, в том, числе и по состоянию здоровья, для отбытия наказания в виде принудительных работ у ФИО1 не имеется, при этом состояние здоровья и наличие заболеваний учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам стороны защиты, то обстоятельство, что суд назначил ФИО1 наказание без применения ст.73 УК РФ, как просил государственный обвинитель, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, поскольку суд не связан позицией государственного обвинителя, который высказывает только предложения о назначении наказания.

Применение положений ст.73 УК РФ, исходя из указанной нормы закона, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным. По данному делу суд таких оснований с приведением мотивов принятого решения обоснованно не усмотрел, и не усматривает данных оснований суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание как за каждое из преступлений, так и по совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вопреки доводам стороны защиты гражданский иск рассмотрен с соблюдением норм материального и процессуального права.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание фактические обстоятельства делу, умышленный характер действий виновного, в результате которых потерпевшему, инспектору ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, была причинена физическая боль и телесные повреждения, характер телесных повреждений, которые повлекли необходимость прохождения лечения, безусловно свидетельствует о причинении потерпевшему и нравственных страданий, вызванных неправомерными насильственными действиями ФИО1

Размер компенсации морального вреда разумен и справедлив.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам стороны защиты нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд

постановил:

приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника адвоката Литовского В.Т. без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

В случае пропуска осужденным указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Н.Н. Нехайкова