Приговор № 1-622/2024 от 6 октября 2024 г. по делу № 1-622/2024

КОПИЯ

Уголовное дело № 1-622/2024

УИД:66RS0005-01-2024-003829-17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 октября 2024 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего Шатуленко Н.А. при секретаре Калашниковой Е.В., с участием государственных обвинителей Михайловой О.С., Жуковой М.А., подсудимого ФИО2, его защитников - адвокатов Диденко О.Д., Вяткиной Н.В., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- 18.06.2018 мировым судьей судебного участка №2 Чайковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 26.10.2017) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 дней с отбыванием в колонии-поселении;

-31.07.2018 Чайковским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 18.06.2018) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца со штрафом 20 000 рублей, 11.08.2021 освобожден по отбытии наказания;

осужденного:

- 19.09.2024 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор вступил в законную силу 05.10.2024;

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 23.05.2024 /т. 1, л.д. 75-77/, в отношении которого избрана 24.05.2024 /т. 1 л.д. 89/ и действует мера пресечения в виде заключения под стражу, получившего копию обвинительного заключения 28.06.2024 /т. 1 л.д. 167/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено им в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

03.04.2024 до 00:13 час., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находящийся в <адрес>, увидел на находящемся в его временном пользовании мобильном телефоне марки «iPhone 11», принадлежащем Потерпевший №1, СМС-оповещение, поступившее от «Райффайзенбанк» о возможности оформления кредитной карты. В этот момент у ФИО2, осведомленного о наличии открытого Потерпевший №1 в АО «Райффайзенбанк» банковского счета, знающего, что для дистанционного управления счетом Потерпевший №1 использует электронную систему обслуживания клиентов «Райффайзен-онлайн», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с ее банковского счета, путем оформления цифровой кредитной карты.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 00:13 час., находясь по вышеуказанному адресу, ФИО2, действуя с целью незаконного личного обогащения, используя мобильное приложение «Райффайзенбанк», установленное на мобильном телефоне Потерпевший №1, оформил заявку на выпуск цифровой кредитной карты с лимитом в размере 100 000 рублей на имя Потерпевший №1 Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 00:13 час., ФИО2, используя мобильное приложение «Райффайзен-онлайн» оформил на имя Потерпевший №1 цифровую кредитную карту № с лимитом в размере 100 000 рублей, связанную со счетом № открытым в АО «Райффайзенбанк» по адресу: <...>.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с 01:10 час. ДД.ММ.ГГГГ по 06:14 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же месте, ФИО2, используя установленное в принадлежащем Потерпевший №1 мобильном телефоне марки «iPhone 11» мобильное приложение «Райффайзен-онлайн» осуществил перевод денежных средств Потерпевший №1 с цифровой кредитной карты №, связанной со счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в АО «Райффайзенбанк» по адресу: <адрес>, пл. Смоленская-Сенная, <адрес>, на дебетовую банковскую карту Потерпевший №1 №, с привязанным к ней банковским счётом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в филиале «Уральский» АО «Райффайзенбанк» по адресу: <адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ 01:10 перевел денежные средства в размере 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 06:13 перевел денежные средства в размере 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 06:14 перевел денежные средства в размере 39 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в том же месте, имея доступ к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в филиале «Уральский» АО «Райффайзенбанк» по адресу: <адрес>, ФИО2, используя мобильное приложение «Райффайзенбанк» на телефоне Потерпевший №1, осуществил перевод денежных средств на неустановленные следствием банковские счета, а именно: ДД.ММ.ГГГГ 06:08 перевел денежные средства в размере 7 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 06:29 перевел денежные средства в размере 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 06:53 перевел денежные средства в размере 85 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 10:59 перевел денежные средства в размере 2 350 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 16:34 перевел денежные средства в размере 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 03:23 перевел денежные средства в размере 3 000 рублей, оплатив тем самым товары и услуги.

Тем самым ФИО2 в период с 01:10 ДД.ММ.ГГГГ по 03:23 ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с банковского счета №, открытого в АО «Райффайзенбанк» по адресу: <адрес>, пл. Смоленская-Сенная, <адрес>, и с банковского счета №, открытого в филиале «Уральский» АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 98 650 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 98 650 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем на основании ст. 276 УПК РФ с согласия сторон оглашены его показания, данные в ходе расследования уголовного дела, в качестве подозреваемого. Из которых следует, что феврале 2024 через общих знакомых он познакомился с девушкой Потерпевший №1, после этой встречи периодически они встречались с Ксюшей, проводили вместе время. В начале апреля он снимал квартиру по адресу: <адрес> около 10:00 он пригласил Ксюшу посредством мессенджера «Ватсап» к себе в гости по адресу: <адрес> (номер квартиры точно не помнит). Через некоторое время Ксюше стало плохо, она потеряла сознание, после чего он вызвал со своего мобильного телефона бригаду скорой медицинской помощи, когда он уходил, он взял ее мобильный телефон марки iPhone 11 с собой, так как испугался, что ФИО4 не придет в сознание, цели на хищение телефона у него не было. После этого он покинул квартиру. В вечернее время того же дня на телефон ФИО4 пришло сообщение из Райффайзен банк, о том, что можно оформить кредитную карту. Он перешел по ссылке и оформил кредитную карту на сумму 100 000 рублей. После того как поступили денежные средства на цифровую карту он их перевел на дебетовую карту ФИО4, открытую в том же банке. После чего, он зашел на сайт медицинских товаров (название которого он не будет говорить), и производил закупку товаров, заказанных на сайте. Оплату покупок он производил путем перевода денежных средств неизвестным ему ранее лицам, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в сумме 85 000 рублей, в сумме 7 000 рублей перевод по номеру телефона получатель Александр Сергеевич Ш, в сумме 2 350 рублей, перевод Людмиле ФИО14 Кроме того, были совершены переводы на сумму 300 рублей перевод по номеру Елизавете ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ перевод в сумме 1 000 рублей Кириллу ФИО16 Перевод ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей Надиру ФИО17 Общая сумма 98 650 рублей. Денежные средства намерен вернуть потерпевшей. /т. 1 л.д.79-81, 85-86, 100-103/

Кроме того, допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ показал, что вину по предъявленному ему обвинению признает полностью. Хочет пояснить, что скорую Потерпевший №1 вызывал он, но возможно горничная, которая пришла в квартиру, которую он снимал посуточно, позвонила в скорую быстрее чем он. Он вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру зашла горничная, разбудила его, а Потерпевший №1 была без сознания, он пояснил, что ему нужно уходить на работу, поэтому он оделся и вышел, после сразу позвонил в скорую помощь. По предоставленной следователем выписке по операциям пояснил, что заявку на кредитную карту ДД.ММ.ГГГГ он оформлял, находясь по адресу: <адрес>28. В момент совершения переводов денежных средств ранее незнакомым ему лицам он так же находился по этому адресу. По поводу оплаты в такси и в магазине «Магнит» он точно не помнит, возможно он совершал эти операции, отрицать не будет /т. 1 л.д.90-93/.

После оглашения показаний, ФИО2 их полностью подтвердил, в содеянном раскаялся, высказал намерение в полном объеме возместить причиненный ущерб.

Оценивая приведенные выше показания, суд кладет их в основу обвинительного приговора. Оснований для самооговора судом не установлено. Данные показания подсудимый давал в присутствии адвоката, ему разъяснялось закрепленное в ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самой себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, которыми он не воспользовался.

В судебном заседании также исследовалась явка с повинной ФИО2 /т. 1 л.д. 44/, учитывая, что указанная явка с повинной составлена без участия адвоката, не содержит письменного отказа ФИО2 от защитника с указанием, что такой отказ не является вынужденным и не связан с материальным положением ФИО2, суд не может признать его допустимыми доказательствами по уголовному делу, в связи с чем не кладет в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО2 в совершении вышеописанного преступления подтверждается не только его признательными показаниями, но и совокупностью представленных государственным обвинителем доказательств, приведенной ниже.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, как данными в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон ввиду имевшихся существенных противоречий, и которые она полностью подтвердила, следует, что у неё имеется мобильный телефон марки iPhone 11 с установленной сим-картой оператора связи МТС с абонентским номером №, зарегистрированная на неё. Также у неё есть дебетовая карта банка Райффайзенбанк лицевым счетом №, на телефоне установлено мобильное приложение. В феврале 2024 года она приехала в гости к своей знакомой ФИО4 (полных данных не знает), там она познакомилась с молодым человеком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. его №, старые абонентские номера №, №. ДД.ММ.ГГГГ около 10 утра они с ФИО2 списались через мессенджер Ватсап, и Дмитрий пригласил её в гости по адресу: <адрес> (номер квартиры точно не помнит, если не ошибается, <адрес>), где он арендовал трехкомнатную квартиру, данную квартиру он арендовал на сутки. Кроме того, может пояснить, что все встречи у них проходили на разных квартирах, предполагает, что у него нет постоянного места жительства. При себе у неё был вышеуказанный телефон, блокировка экрана которого устроена таким образом, что время блокировки не ограничено, т. е. если она сама не заблокирует, телефон будет включен. Через некоторое время ей стало плохо, она потеряла сознание. Проснулась она через некоторое время в этой же квартире в присутствии сотрудников бригады скорой помощи, Дмитрия в квартире не было. Также поясняет, что сотрудники скорой помощи стали собирать её в больницу, сказали, что нужно взять документы и мобильный телефон, но в квартире телефон не нашли, после чего её доставили в Свердловскую областную психиатрическую больницу, расположенную по адресу: <адрес> тракт, 8 км. После того, как её выписали ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она восстановила сим-карту и зашла с компьютера в телеграмм и написала Дмитрию по его абонентскому номеру №, что она бы хотела получить обратно свой телефон, он сказал, что он не в городе и как только приедет на следующий день он вернет. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ он вернул телефон через его знакомую посредством Яндекс такси. По данному факту она претензий не имеет. ДД.ММ.ГГГГ на её абонентский номер пришло уведомление от Райффайзенбанк с информацией о сумме минимального платежа по кредитной карте и необходимости внесения платежа. После чего, она позвонила в Райффайзенбанк и узнала, что на её имя открыта кредитная карта ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, оформлена посредством мобильного приложения, в цифровом виде, пластиковой карты не выпущено. Также она узнала, что с оформленной карты денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ были произведены различные переводы (получатели (ФИО1, Кирилл Витальевич Д, Людмила ФИО14, Елизавета ФИО15, Александр Сергеевич Ш, оплата товаров в магазинах Магнит), транспорте и т.д., в общей сложности был потрачен весь лимит кредитной карты в размере 100 000 рублей. Она считает, что указанную карту оформил ФИО2, который имел доступ к её телефону, сим-карте, мобильному приложению «Райффайзенбанк». Таким образом, материальный ущерб для неё значительный, так как она не трудоустроена в настоящее время, оплачивает аренду комнаты. согласно справки по счету клиента общий причиненный ей ущерб составил 98 650 рублей, ущерб является значительным, но сама кредитная карта была оформлена с лимитом в 100 000 рублей. Покупки в такси и в магазине «Магнит», а также оплату общественного транспорта совершала она. В настоящее время все карты в АО «Райффайзенбанк» она заблокировала, поэтому доступа к ним нет. Лимит по кредитной карте она так же не оплачивала, в настоящее время начислялись проценты и задолженность по кредитной карте на ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 721,01 рубль /том 1 л.д. 59-61, 62-63/.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым в начале 2023 года он познакомился с ФИО2,. С момента знакомства с ним у него с ним завязались приятельские отношения, его родители по его словам живут в другом регионе, с ними он не знаком, с его слов он все это время с их знакомства находился в постоянном поиске заработка, иногда выполнял какие-то невысокооплачеваемые работы, то есть постоянного источника не имел, больших денег он у него не видел. В январе 2024 года, когда к нему в гости (по адресу: <адрес>) пришел ФИО2, он сообщил что ищет жилье, и попросил предоставить ему безвозмездно одну из комнат на тот момент еще его квартиры, на что он согласился. Он для проживания у него предоставил ФИО2 комплект дубликата ключей от своей квартиры по указанному адресу. Жил ли он в ней постоянно, он с уверенностью не может сказать, поскольку сам периодически находился в рабочих командировках в г. Москва и других регионах России. У ФИО2 было множество контактных номеров телефонов, в том числе: №, это последние записанные в его телефонной книге. Были ли у него банковские карты в распоряжении, он не может сказать, деньги он ему в ближайшее время не перечислял по номеру телефона, а раньше перечислял он ему всегда на разные счета, но точно не с «Райффайзенбанка». В период с января 2024 года по настоящее время он водил в его бывшую квартиру различных молодых девушек, иногда и женщин старше его для общения, знакомил его с ними он, их было не менее 20, их данные он не запомнил, было видно по их общению, что они собрались не по рабочим вопросам. Также может сказать, что он периодически посещает свою маму в г. Березовском. Где жил ФИО2 на постоянной основе он не может знать, поскольку сам не часто проживал и был по адресу: <адрес>, но доступ он ему туда обеспечил для чего передал ключи. Где 02.04.2024 был он, и где был ФИО2, он не помнит. Может сказать, что ФИО2 использовал для связи мобильных сенсорный телефон-смартфон с платформой «Андроид», точно не «iPhone». О том, что ФИО2 находится в розыске он ему не сообщал, он не знал, источник его дохода ему не известен /том 1 л.д. 68-70/.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым в должности начальника ОУР ОП № УМВД России по городу Екатеринбургу состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В ОД ОП № УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. В совершении указанного преступления подозревается ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление об объявление ФИО2 в розыск, поскольку ФИО2 в отдел полиции не являлся, скрылся от органов дознания. В ОУР ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении ФИО2 было заведено розыскное дело. В рамках проверки материала КУСП № 10101 от 23.05.2024, зарегистрированного в дежурной части ОП №7 УМВД России по г. Екатеринбург, по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 В ходе проведения ОРМ было установлено местонахождение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который добровольно написал явку с повинной /том. 1 л.д.72-73/.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд не усматривает оснований сомневаться в их достоверности, неприязненных и конфликтных отношений с ФИО2 свидетели и потерпевшая не имели, а потому суд не может считать их лицами, заинтересованными в исходе дела. Причин и мотивов оговаривать подсудимого суд не усматривает.

Кроме того, виновность подсудимого объективно подтверждается и совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным 23.05.2024 в КУСП ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу, которая просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 02.04.2024 по 06.04.2024 оформило на её имя кредитную карту в Райффайзенбанк. После чего похитил денежные средства в размере 100 000 рублей, что является для неё значительным /том 1 л.д. 9/;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес> в которой проживал ФИО2, в ходе осмотра которой ничего не изъято /том. 1 л.д. 36-43/;

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит информацию о зарегистрированном выезде № от ДД.ММ.ГГГГ, данные по вызову: ФИО: Потерпевший №1, 26 лет, адрес вызова: <адрес>, СМП вызвала КВАРТ ФИО3, диагноз СМП: отравление наркотиками, результат выезда: госпитализирован, доставлен: в СОКПБ СИБ.ТРАКТ 8КМ, время госпитализации 18:03 /том 1 л.д. 52/;

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов поступил в 16:22, адрес вызова: <адрес>, сведения о пациенте Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: <данные изъяты> /том. 1 л.д. 53-56/;

- протоколом осмотра документов от 20.06.2024, согласно которого осмотрены: справки АО «Райффайзенбанк» по счету клиента № Потерпевший №1, которая содержит сведения о переводе денежных средств 03.04.2024 01:10 средства в размере 10 000 рублей; 03.04.2024 06:13 в размере 50 000 рублей; 03.04.2024 06:14 в размере 39 000 рублей; по счету клиента № №, которая содержит сведения о переводах денежных средств 03.04.2024 06:08 в размере 7 000 рублей; 03.04.2024 06:29 в размере 300 рублей; 03.04.2024 06:53 в размере 85 000 рублей; 03.04.2024 10:59 в размере 2 350 рублей; 04.04.2024 16:34 в размере 1 000 рублей; 06.04.2024 03:23 в размере 3 000 рублей; также осмотрен ответ на обращение от АО «Райффайзенбанк» в котором содержатся детали операций в онлайн банке: 02.04.2024 22:13 заявка на кредитную карту, 02.04.2024 23:10 перевод 10 000 рублей с карты № на карту №, 03.04.2024 04:13 перевод 50 000 рублей с карты № на карту №, 03.04.2024 04:14 перевод 39 000 рублей с карты № на карту №, 03.04.2024 04:08 перевод 7 000 рублей по номеру телефона № в Сбербанк, 03.04.2024 04:29 перевод 300 рублей по номеру телефона № в Сбербанк, 03.04.2024 04:53 перевод 85 000 рублей по номеру телефона, 03.04.2024 08:59 перевод 2350 рублей по номеру телефона № в Тинькофф Банк, 04.04.2024 14:34 перевод 1000 рублей по номеру телефона № в Сбербанк, 06.04.2024 01:23 перевод 3000 рублей по номеру телефона <***> в Сбербанк; также осмотрена справка, согласно которой Потерпевший №1 счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в филиале «Уральский» АО «Райффайзенбанк»; справка по кредитной карте, согласно которой, между Потерпевший №1 и АО «Райффайзенбанк» заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, согласно которому выпущена карта MIR 110 Credit № (счет -40№) и установлен кредитный лимит в размере 100 000 рублей. Заявка на кредитную карту была подана через Райффайзен-онлайн. /том 1 л.д. 25-29/, указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, - хранятся при материалах уголовного дела /том 1 л. д. 30/.

Оценивая исследованные доказательства противоправной деятельности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, в том числе с его участием, и других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшей и свидетелей, письменные доказательства позволяют суду объективно установить обстоятельства совершения подсудимым преступления. Изложенные доказательства согласуются не только между собой, но и с признательными показаниями подсудимого, не оспаривающего фактические обстоятельства содеянного, время, место, способ совершения им преступления, сумму причиненного ущерба.

Также суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО2, согласно которым он при помощи сотового телефона потерпевшей оформил кредитную карту на ее имя, после чего, перевел с данной карты денежные средства различным людям, и который не отрицал, что именно он тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей, при этом заявил об искреннем раскаянии в содеянном и сожалении о случившемся, высказал намерение возместить причиненный ущерб в полном объеме, принес потерпевшей извинения, которые последняя приняла.

Каких-либо доказательств того, что на подсудимого в ходе дачи показаний оказывалось психологическое или физическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов в судебном заседании не установлено, таковых не приведено сторонами.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что при описанных выше обстоятельствах ФИО2 в период с 01:10 ДД.ММ.ГГГГ по 03:23 ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с банковского счета №, открытого в АО «Райффайзенбанк» по адресу: <...>, и с банковского счета №, открытого в филиале «Уральский» АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 98 650 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 98 650 рублей.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что именно с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 были списаны денежные средства в счет оплаты товаров, приобретаемых подсудимым при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. Действия ФИО2 по хищению денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 носили тайный характер, поскольку в момент изъятия денег они были не очевидны как для самой потерпевшей, так и для лиц, принимавших оплату, при этом признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ отсутствуют, так как хищение денежных средств произведено без участия работников банка, при использовании приложения мобильного телефона. Своего согласия на изъятие Паздериным денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 не давала.

Разрешая вопрос о квалификации действий ФИО2 и наличии в его действиях при совершении каждого из хищений чужого имущества квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исходит из следующего.

Для квалификации содеянного по признаку причинения значительного ущерба гражданину, помимо установления стоимости похищенного, превышающей 5000 рублей, должны быть установлены его значимость для потерпевшей, уровень ее доходов и иные юридически значимые обстоятельства. Учитывая изложенное, а также установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наличие квалифицирующего признака, как кражи денежных средств потерпевшего с банковского счета последнего «с причинением значительного ущерба гражданину», то есть по инкриминированному ФИО2 преступлению, нашел свое объективное подтверждение, обусловлен тем, что стоимость похищенного имущества составила более 5 000 рублей, что согласно п. 2 прим. к ст. 158 УК РФ является значительным ущербом, установлен судом с учетом имущественного положения потерпевшей, которая при ее допросах и в своем заявлении о возбуждении уголовного дела, указывала на значительность причиненного ей ущерба, подробно описывала свои ежемесячные доходы и расходы, при анализе которых у суда не имеется оснований ставить под сомнение обстоятельства причинения Потерпевший №1 значительного материального ущерба.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть в тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

За содеянное ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «г» «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает – наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной /том 1 л.д.44/, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в сообщении ФИО2 сведений, положенных в основу обвинения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает - полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, оказание им помощи, положительно характеризующий материал, принесение извинений потерпевшей, которые она приняла.

Поскольку ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление при наличии непогашенной и неснятых судимости по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 31.07.2018, согласно которому он осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянные регистрацию и место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется, на учетах нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, с учетом личности виновного, фактических обстоятельств содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Суд находит возможным не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку основное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, установленного в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При назначении наказаний суд не находит оснований, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО2 преступление совершено до постановления в отношении него приговора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2024 окончательное наказание ему подлежит назначению с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по указанному приговору суда, при этом в срок наказания по настоящему приговору суд засчитывает отбытый срок наказания по указанному приговору суда. В срок наказания по настоящему приговору необходимо зачесть отбытый срок наказания по приговору от 19.09.2024.

Принимая решение о назначении подсудимому окончательного наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости сохранения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 задержан 23.05.2024 /т. 1 л.д. 75-77/, 24.05.2024 в отношении ФИО2 постановлением суда избрана мера пресечения виде заключения под стражу. В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания ФИО2 подлежит зачету период задержания и содержания под стражей с 13.07.2023 по 14.07.2023 (по приговору от 19.09.2024), а также период задержания и содержания под стражей по настоящему делу с 23.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Во избежание неясности при исполнении приговора, суд не усматривает оснований для зачета времени содержания под стражей ФИО2 по приговору от 19.09.2024 с указанной даты и по 04.10.2024 (то есть до дня вступления указанного приговора в законную силу), поскольку период с 23.05.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, учтенный в настоящем приговоре, произведен с применением тех же положений закона (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ) и той же кратности зачета времени содержания под стражей (один день за один день) и перекрывает его.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми: справки по счету, справки по операциям, ответ на обращение от «Райффайзенбанк» /том 1 л.д.15, 16-18, 19, 20-21/ - хранящиеся при материалах уголовного дела необходимо хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. В связи с указанным с ФИО2 подлежат взысканию суммы, выплаченные адвокату, принимавшему участие в ходе предварительного следствия по назначению следователя в размере 5 678 рублей 70 копеек. ФИО2 является трудоспособным, может и способен возместить процессуальные издержки, против этого не возражает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2024, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания ФИО2 зачесть период задержания и содержания его под стражей с 13.07.2023 по 14.07.2023, а также с 23.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания по настоящему приговору в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО2 отбытый срок наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2024.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: справки по счету, справки по операциям, ответ на обращение от «Райффайзенбанк» /том 1 л.д.15, 16-18, 19, 20-21/ - хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 5 678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 70 (семьдесят) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок пятнадцать суток со дня провозглашения, с принесением жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Шатуленко