Приговор № 1-3/2020 1-4/2019 от 29 апреля 2020 г. по делу № 1-3/2020

УИД 69RS0002-01-2019-001672-90

Дело № 1-3/2020 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2020 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Соколовой Е.Е.

При секретаре судебного заседания Павловой Ю.Г.

С участием государственного обвинителя Бурковой М.В.

Подсудимого ФИО1

защитника Калинина Д.В., предоставившего удостоверение № 622 и ордер от 04.12.2019 № 085065

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого

11.02.2011 Бежецким городским судом Тверской области по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года;

15.02.2012 Бежецким городским судом Тверской области по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Закона от 07.03.2011) к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 11.02.2011 отменено, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору присоединено частично, наказание по приговору Бежецкого городского суда от 11.02.2011 в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, и окончательно назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 11.04.2014 по отбытии срока наказания.

Судимости не сняты и не погашены на момент совершения преступления,

Содержится под стражей с 15 июня 2019 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в с. Сукромны Бежецкого района Тверской области, при следующих обстоятельствах:

08 июня 2019 года, в период с 14 час. 00 мин. до 22 час. 35 мин., в доме № расположенном в <адрес>, между ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и ФИО2 возникла словесная ссора переросшая в драку, в ходе которой, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни последнего.

С целью реализации своего преступного умысла направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО2 и допуская их наступление, однако не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не имея умысла на убийство, нанес ФИО2 один удар предметом используемом в качестве оружия - колюще-режущим орудием с однолезвийным клинком, наибольшей шириной клинка около 1-1,3 см, длиной погруженной части клинка не менее 2 см, в грудь, причинив тем самым ФИО2 колото-резаное проникающее ранение груди слева сопровождалось повреждением правого желудочка сердца, которое являлось вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни и поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью применительно к живому человеку. Вследствие причиненного ФИО1 колото-резаного проникающего ранения груди слева, сопровождающегося повреждением правого желудочка сердца, ФИО2 скончался 12 июня 2019 года в 01 час. 55 мин. в приемном отделении ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» по адресу: <...>.

Смерть ФИО2, наступила от колото - резаного проникающего ранения груди слева с повреждением правого желудочка сердца, осложнившегося обильной кровопотерей и фибринозно-геморрагическим перикардитом. Имеется прямая причинно-следственная связь между имевшимся у ФИО2, колото-резаным проникающим ранением груди слева с повреждением правого желудочка сердца и его смертью.

Такое изменение обвинения не нарушает право осужденного на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения не увеличивается, а санкция ч.4 ст.111 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признал полностью, и пояснил, что ФИО2 он знал около 15-20 лет, он сожительствовал с его матерью. Отношения с ФИО2 у них были хорошие, он считал ФИО2 как брата и отца, неприязненных отношений у него с ФИО2 никогда не было, умысла на убийство ФИО2 или причинение ему каких-либо телесных повреждений, в том числе и тяжких, у него никогда не было. Ссоры, скандалы и драки с ФИО2 происходили всегда, когда они находились в состоянии алкогольного опьянения, он сам этих драк не помнит в силу опьянения, знает о них со слов ФИО4 или ФИО2. ФИО2 физически его превосходил. ФИО2 злоупотреблял спиртным, он жил в доме в <адрес>. Они с ФИО24 периодически жили у ФИО2 в <адрес>, вместе с ним употребляли спиртное. В связи с тем, что он употреблял спиртное до того как они с ФИО25 приехали к ФИО2 и когда они находились у ФИО2, то произошедшие события помнит плохо. 08.06.2019, дату он узнал во время следствия, он, ФИО2 и ФИО27 распивали самогон, у них был запой. Самогон доставал ФИО2: звонил кому-то в г. Бежецк и ему привозили самогон. Он помнит, что утром в день когда они уехали он проснулся и увидел, что в комнате, где он и ФИО26 спали, беспорядок, по полу разбросаны различные предметы и вещи, у него имелись телесные повреждения. Он понял, что у него с ФИО2 в состоянии опьянения произошел конфликт и драка. Конфликт мог произойти из-за его сожительницы ФИО28, ФИО2 мог заступаться за нее. Помнит, что когда они пришли с речки, ФИО2 сказал, что приедет скорая помощь, и чтобы они шли в дом, был ли беспорядок в доме в тот момент, он не помнит. Когда ФИО2 забирала скорая помощь, он и ФИО29 находились в доме На следующий день, после того, как ФИО2 увезла скорая помощь, он и ФИО30 уехали из его дома в г. Бежецк. Уехали из-за того, что в доме у ФИО2 было нечего есть, а в городе они могли добыть денег или еды. Денег на поездку до города дала соседка ФИО31. О том, что произошло между ним и ФИО2, не помнит. Говорила ли ФИО32 ему о том, что произошло в доме ФИО2, сказать не может, так как не помнит. В доме ФИО2 он видел нож с красной ручкой и лезвием длинною около 10 см. Когда он проснулся и увидел беспорядок в доме, ручка от этого ножа лежала на полу без лезвия. Лезвие этого ножа было отломано по самую ручку, где это лезвие, не знает, не видел. При каких обстоятельствах сломался нож с красной рукояткой, не знает. События происшедшего, и как происходила драка, он не помнит, так как был сильно пьян, и не может сказать допускает ли он или нет того, что он нанес ФИО2 телесное повреждение, от которого он умер, но умысла убивать ФИО2 или умышленно причинять ему тяжкие телесные повреждения у него никогда не было.

Кроме личного и полного признания вины самим подсудимым ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, полностью подтверждается следующими доказательствами по делу признанными судом допустимыми:

Из показаний свидетеля ФИО18, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она сожительствует с ФИО1 с 2014 года. Отношения с ним хорошие, хотя на протяжении жизни у них были конфликты, т.к. он распускал руки, бил ее, но неприязненных отношений у неё к нему нет. Новиков и она, не имеют постоянного места жительства, и бродяжничают вместе. На протяжении последних 2-х лет она и Новиков периодически по неделям проживали у их общего знакомого ФИО2 в его доме, расположенном в селе <адрес>. Со слов ФИО2 знает о том, что он когда-то сожительствовал с матерью ФИО1. Отношения с ФИО2 у нее были хорошие, не конфликтные. У ФИО1 с ФИО2 происходили конфликты на почве употребления спиртного. На протяжении 7 дней до 08.06.2019 они втроем, т.е. она, ФИО2 и Новиков употребляли спиртное в доме у ФИО2 в <адрес>. Спиртное - самогон, привозили ФИО2 домой по телефонному звонку. 08.06.2019 она, ФИО2 и Новиков употребляли самогон, пили в комнате дома, сидели на диване, а спиртное и закуска стояли на табуретке. Они все сильно опьянели от выпитого самогона. Ближе к вечеру, примерно в 18 или 19 часов, Новиков стал называть ее по имени своей бывшей сожительницы – ФИО6 и оскорблять нецензурной бранью. ФИО2 стал заступаться за нее, потребовал от ФИО1 прекратить ее оскорблять. Но Новиков сказал ФИО2, чтобы тот не совался и что это их дела, после чего стал еще сильнее оскорблять ее. При этом оскорблений в адрес ФИО2 Новиков не произносил. В этот момент они втроем сидели на диване в комнате. После этих слов ФИО1, ФИО2 встал с дивана и ударил сидящего на диване ФИО1 кулаком в грудь. Новиков встал с дивана и ударил кулаком ФИО2 в грудь. После этого они сцепились друг с другом, стали пытаться ударить один другого и упали на пол, при этом оба громко выражались нецензурной бранью. Она сильно испугалась происходящего и вышла на крыльцо дома. Уходя из комнаты, взяла с собой топор, который лежал около печи, потому что испугалась, что кто-нибудь из дерущихся возьмет его и ударит другого. Что в тот момент происходило между ФИО1 и ФИО2, не знает, так как уже не смотрела в их сторону. Выйдя на крыльцо, закрыла входную дверь, чтобы собаки, которые находились в коридоре, не выбежали на улицу. Стоя у крыльца, слышала из комнаты дома громкие крики нецензурной бранью, грохот и шум драки. У нее сложилось впечатление, что ФИО2 и Новиков кидали друг в друга какие-то предметы, такой громкий был шум, по которому поняла, что в доме идет бойня. Шум драки длился около 5 минут, затем все стихло. Тогда она решила зайти в дом. Войдя в комнату, увидела, что в ней все перевернуто, а Новиков и ФИО2 сидят на диване и извиняются друг перед другом. На ФИО2 в этот момент была одета бежево-белая рубаха в клетку. Что было одето в этот момент на ФИО1, не обратила внимания, вроде бы серая футболка. Она решила прибраться в комнате и стала поднимать с пола разбросанные вещи, стул, посуду, свечи и другие предметы. Среди вещей на полу увидела ручку от ножа красного цвета, лезвие этого ножа было отломано по самую ручку. Где было само лезвие, не знает, его потом так и не нашла. Этот нож перед конфликтом лежал на тумбочке, которая стояла в комнате. Сама тумбочка и находившиеся на ней предметы были развалены по комнате. Знает этот нож, ручка от которого лежала на полу, он принадлежал ФИО2, находился в комнате его дома, и она им ранее чистила картошку. Она спросила у ФИО3 и ФИО2, почему сломан нож, но они оба сказали, чтобы она не задавала лишних вопросов. Она не стала поднимать ручку, та осталась лежать на полу. Она собрала ложки, вилки, разбитые тарелки, свечки. Разбитые тарелки и свечки положила по разным пакетам. После этого она, ФИО2 и Новиков выпили еще самогона. Это длилось примерно 15 минут. В ходе распития самогона ФИО2 стало плохо: он стал прижимать левую руку к груди, как-то сжался, ему было плохо дышать, и сказал, дословно: «У меня, по-моему, сломаны ребра». Она предложила натуго перевязать его, чтобы легче было дышать, но ФИО2 отказался. До этого, то есть до драки, он за грудь не хватался, на ребра не жаловался, и вообще не говорили о том, что ему плохо, и что у него что-то болит. После этого они втроем вышли на крыльцо дома. ФИО2 уселся на крыльцо и сказал, что у него болят ребра и что ему нужно вызвать скорую помощь. Так как они на тот момент были пьяные, то, что происходило дальше, помнит не очень хорошо. Кажется, что ФИО2 ходил к соседке тете ФИО33, чтобы вызвать скорую помощь. Помнит, что в какой-то момент ФИО2, сидя на крыльце дома, сказал ей и ФИО1, что сейчас приедет скорая помощь и чтобы они зашли в дом и не выходили, чтобы медики их не видели. Кроме этого, ФИО2 сказал, чтобы они молчали о драке между ним и ФИО1 и никому об этом не говорили, а сотрудникам скорой помощи он скажет, что упал. Они послушались ФИО2, и зашли в дом. Когда приехала машина скорой помощи, то она и Новиков из дома не выходили, ФИО2 на машине скорой увезли медики. Они переночевали в доме ФИО2, а на следующий день, 09.06.2019, в 08 час. 30 мин., на автобусе уехали в г. Бежецк и больше в с. Сукромны не возвращались, ФИО2 не видели. Новиков, когда выпьет, становиться агрессивным, часто хватается за острые предметы, а 08 марта 2015 года по ее месту жительства на ул. Чудова избил ее поленом, монтажкой и кочергой, в связи с чем она писала на него заявление в полицию. Кроме этого, примерно 3 года назад Новиков угрожал ножом убить ее, но тогда она на него заявления не писала. До конфликта ФИО2 передвигался свободно, ни на какие боли и на проблемы с ребрами или дыханием не жаловался. Нож, ручка которого лежала на полу без лезвия, до драки был цел и лежал на тумбочке. Следов крови на рубахе ФИО2 после драки она не видела. Он ей жаловался на ребра, и она думала, что они у него сломаны в ходе драки. О том, как происходила драка, Новиков не говорил. Кроме их троих – ее, ФИО2 и ФИО1 в доме никого не было. Новиков в трезвом состоянии нормальный человек. Когда он пьяный, то становиться агрессивным, при этом потом он не помнит, как себя вел. 08.06.2019, после конфликта ФИО1 с ФИО2, Новиков выглядел нормально, никаких телесных повреждений у него, в т.ч. на шее, она не видела, сам Новиков ни на какие телесные повреждения не жаловался. Ни ФИО2, ни Новиков о том, что между ними произошло в доме, не говорили. В доме ФИО2 был нож с красной ручкой, рукоятку которого она нашла после драки, у этого ножа был заостренный конец и ширина лезвия примерно 1,5 см, также был еще один, полностью металлический столовый нож с закругленным носом и был еще один нож, полностью металлический, с заостренным концом, маленький, общей длиной около 12 см, шириной лезвия около 1 см. Были ли еще ножи в доме у ФИО2, не знает, не видела. Столовый нож с тупым концом и маленький металлический нож с острым концом, оба серого цвета, находились вместе с ложками и вилками в стеклянной банке, которая стояла на тумбочке в комнате ФИО2. 08.06.2019 после драки между ФИО1 и ФИО2 банка оказалась опрокинута, а эти два ножа, которые в ней находились, исчезли. Куда они делись, не знает, после драки их не видела. Во время конфликта из комнаты доносились громкие крики нецензурными словами, были слышны грохот и шум. Что-то раздельное и понятное они не кричали и не говорили. Кто именно из них ругался нецензурно, не разобрала. В ее присутствии в дом к ФИО2, в том числе перед конфликтом ФИО2 и ФИО1, никто не приходил. Были только она, Новиков и ФИО2. Вроде бы приходила тетя ФИО34, но это она знает от нее, т.к. на следующий день, когда она брала у нее деньги на автобус, та сказала, что накануне заходила в дом к ФИО2 и видела их троих, лежащих пьяными. До конфликта с ФИО1, ФИО2 чувствовал себя хорошо. Он ни на что, ни на какие боли нигде не жаловался, ходил свободно, ровно и прямо, легко поворачивался и наклонялся. Никаких проблем со здоровьем до конфликта у него не было, о плохом самочувствии не говорил. Только после конфликта с ФИО1, в ходе распития спиртного, ФИО2 стало плохо, он стал прижимать левую руку к груди и сказал, что у него сломаны ребра. До этого на ребра он не жаловался и о том, что у него что-то болит, не говорил. ФИО2 в трезвом состоянии был очень хорошим, добрым человеком. В состоянии опьянения он, было, становился раздражительным, его раздражали его собаки из-за того, что с ними надо было гулять. Однако, как трезвый, так и в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 агрессивным не был, первым драки не начинал, если его не задевали, подручными предметами никого не бил, никогда никого не душил, и никогда не пытался этого делать. 08.06.2019 в селе Сукромны она и Новиков, до его драки с ФИО2, ходили на пруд, который расположен сразу за селом Сукромны в сторону деревни Горны. В какое это было время, не помнит, но на улице было светло. На пруду Новиков искупался, она купаться не стала, и они вернулись домой к ФИО2. На пруду они были около 1 часа, спиртного там не употребляли, т.к. с собой его не брали. Перед тем, как они с ФИО1 пошли на пруд и после того, как они вернулись с него, ФИО2 чувствовал себя хорошо, ни на что, в том числе на ребра, не жаловался, свободно, без боли, ходил и наклонялся, разговаривал и смеялся, пил с ними спиртное. После того как она и Новиков вернулись домой к ФИО2 с пруда, то ни она, ни Новиков до конфликта ФИО2 и ФИО1, после которого ФИО2 стал жаловаться на ребра, из дома ФИО2 никуда не уходили. Они втроем: она, Новиков и ФИО2 вплоть до начала конфликта ФИО1 и ФИО2 находились в доме, и пили спиртное, пили втроем, с ними больше никого не было, никто к ним не приходил. Из-за давности и того, что она была пьяная, не помнит в какое время произошел конфликт между ФИО2 и ФИО1. Помнит, что в процессе выпивки между ФИО1 и ФИО2 произошла драка, о которой она говорила, после которой ФИО2 стал жаловаться на боли в ребрах и хвататься за грудь. До этой драки у ФИО2 ничего не болело, он ни на что не жаловался, чувствовал себя нормально, свободно передвигался и даже вступил в ссору и драку с ФИО3. После того, как ФИО2 стал жаловаться на боли в ребрах в драку он вступить бы не смог, т.к. ему было тяжело двигаться и что-то делать. После драки с ФИО1 ФИО2 стало плохо с ребрами, и они втроем вышли на крыльцо дома. Как она помнит, ФИО2 сам сходил к тете ФИО35, которая живет справа от него, а когда вернулся, сказал, чтобы она с ФИО1 зашла в дом, т.к. сейчас приедет скорая помощь. После этого они зашли в дом. Она не помнит, чтобы тетя Люба приходила к дому ФИО2 и чтобы она ей говорила о том, что они ходили на пруд купаться. Они с ФИО1 все время, с момента как после драки вышли на крыльцо дома и до момента, как ФИО2 сказал зайти в дом, находились около дома, никуда не уходили. Волосы и руки у нее могли быть мокрыми из-за того, что во время распития спиртного в доме ФИО2, после того, как они с ФИО1 вернулись с пруда, Новиков вылил на нее сразу 3 ведра воды. Непосредственно перед дракой или сразу после нее они с ФИО1 на пруд не ходили. В тот день они с ФИО1 были на пруду один раз. Не знает, почему ФИО36 говорит, что она ей сказала, что они ходили на пруд. Не помнит, чтобы она подходила к дому ФИО2 и что она ей что-то говорила. Но не исключает этого. Возможно, что говоря ей про пруд, она имела в виду то, что они в этот день ходили на пруд купаться, но при этом она не имела ввиду то, что они только что пришли с пруда. (том № 2 л.д. 1-6, 10-14, том № 3 л.д. 33-38);

Из показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии и оглашенный в судебном заседании в связи с противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что с ней по соседству проживал ФИО2. Когда ФИО2 был трезвый, то он был хороший, безотказный человек. Он периодически уходил в запои, но пьяный плохо себя не вел. Периодически, по одной – две недели у него жили ФИО37 и Новиков. Когда они приезжали к ФИО2, то они все пьянствовали. Это длилось на протяжении последних 4-х лет. Со слов ФИО2 знает о том, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО38 и Новиков часто ругались и дрались, а он их разнимал. Она сама не один раз видела ФИО39 с синяками на лице. Из-за того, что ФИО40 и Новиков жили у него, ФИО2 перебрался жить на чердак своего дома. 08.06.2019, в субботу, она была на службе в церкви в п. Дорохово с 08 час. до 14 час. 00 мин. Примерно в 14 час. 00 мин. она приехала домой в <адрес>. Около 16 час. 00 мин., когда она была в палисаднике, кто-то из проходящих мимо знакомых сказал ей, что дома у ФИО2 шум, крики и пьяная драка. Примерно в 21 час. 30 мин. она пошла к дому ФИО2, чтобы проверить, как там дела. Когда подошла к дому, там было тихо. Она покричала, позвала ФИО2 и через какое-то время он, по пояс голый, с трудом вышел на крыльцо. ФИО2 прижимал руки к груди и сильно стонал. Она спросила его, что случилось. В этот момент справа из кустов вышли Новиков и ФИО4, У ФИО4 была мокрая голова и руки. ФИО2 сказал, что упал с чердака и сломал 2 ребра. В какой-то момент он убрал руки с груди, и она увидела у него на груди сбоку порез или глубокую царапину. ФИО2 сказал, что задыхается, после чего сел на крыльцо. По ФИО2 было видно, что ему плохо, он с трудом говорил, жаловался, что ему трудно дышать, хотел пить. Она спросила ФИО1 и ФИО41, что они тут делают. ФИО42 сказала, что они ходили на пруд купаться. Она предложила ФИО2 вызвать скорую помощь. Тот согласился. Она пошла к себе домой, принесла оттуда ФИО2 воды и побежала к ФИО11, чтобы вызвать от нее скорую помощь. Когда убегала, то ФИО2 сидел на крыльце, а Новиков и ФИО43 стояли рядом с ним. Когда она прибежала к ФИО7, сказала ей, что ФИО2 плохо. ФИО44 набрала со своего телефона номер скорой помощи, а разговаривала с ними она. После этого она пошла к церкви, где встретила машину скорой помощи, указала им дом ФИО2. Когда она подошла к дому ФИО2, то он сам с трудом дошел до машины скорой помощи и с помощью врача сел в нее. ФИО8 скорой помощи уехала. ФИО1 и ФИО45 в этот момент у дома ФИО2 не было. На следующий день, 09.06.2019, в период до 12 часов, ФИО2 позвонил ей и сказал, что его отпускают из больницы помыться и забрать вещи, что у него сломаны 2 ребра и что он будет лечиться в больнице. После этого она с ФИО2 больше не общалась, его самого не видела. 12.06.2019 от жительницы села ФИО46 узнала о том, что ФИО2 умер, и о том, что ему еще раз вызывали скорую помощь. Последний раз, перед 08.06.2019 она видела ФИО2 в пятницу, 07.06.2019, около 18-19 часов. Он шел впереди нее по тропинке в с. Сукромны. Двигался он легко и свободно, ни на что не жаловался, больным не выглядел. Она отругала ФИО2, т.к. подумала, что он идет за спиртным. Летом прошлого года он показывал ей свою голову с кровоточащими порезами и говорил, что это сделал Новиков, т.к. они подрались. В с. Сукромны у ФИО2 конфликты были только с ФИО1, а ФИО47 была зачинательницей этих конфликтов (том № 2 л.д. 26-31, том № 3 л.д. 19-22);

В судебном заседании свидетель ФИО9 полностью подтвердила показания, данные на предварительном следствии, считает, что говорила на предварительном следствии все правильно, никакого давления на неё не оказывалось, показания давала добровольно, в судебном заседании дает не полные и противоречивые показания в связи с тем, что прошло много времени, и она могла что-то забыть. Суд считает обоснованными объяснения свидетеля ФИО9 по поводу показаний и считает показания свидетеля ФИО9 данные на предварительном следствии допустимым доказательством.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в <адрес>, через несколько домов от нее, проживал ФИО2, характеризует его с положительной стороны, но он злоупотреблял спиртным, уходил в запои. Врагов у него не было, в селе о нем только хорошего мнения. В начале июня 2019 года к ФИО2 приехали ФИО1 и женщина по имени ФИО48. Они периодически жили у ФИО2 на протяжении последних 3-х лет. Они подрабатывали в городе, а к ФИО2 приезжали отдохнуть, помыться и подкормиться. ФИО2 вместе с ними пьянствовал редко. Со слов ФИО2 и ФИО49 знает о том, что Новиков в состоянии опьянения делался дурным и бил ФИО50 а ФИО2 за нее заступался. ФИО2 говорил, что ему жалко ФИО51. Она сама видела у ФИО52 на лице синяки. Примерно с 05.06.2019 ФИО2, Новиков и ФИО53 ушли в запой. Она знает об этом, т.к. каждый вечер ходила к ФИО2 домой и кормила его собак. 08.06.2019 примерно в 19 час. 00 мин. или ранее этого, она пришла к ФИО2 домой, чтобы проверить его. Когда вошла в дом, увидела, что ФИО2 лежит на полу, на животе, лицом вниз, головой в сторону кровати, а ФИО3 и Маша лежат на кровати. Маша лежала у стены, поэтому не знает, спала ли она, а Новиков не спал. Она ни с кем из них не разговаривала, покормила собак и ушла. На тот момент в доме был беспорядок, вещи были разбросаны по полу, а стол, который был из тумбочек, был развален. Были ли на тот момент целы табуретка и стул, не знает. У ФИО2 на спине были какие-то поперечные полосы. На следующий день, 09.06.2019 примерно в 07 час. 30 мин. к ней пришла ФИО54 и сказала, что вчера вечером ФИО2 увезли на скорой помощи из-за того, что ему стало плохо. ФИО55 попросила у нее денег на автобус, чтобы съездить в г. Бежецк, навестить в больнице ФИО2. Она дала ФИО56 100 рублей и та вместе с ФИО1 в тот же день уехала в г. Бежецк. В этот же день, 09.06.2019, около 15 часов, к ней пришел ФИО2. Он чувствовал себя плохо, сказал, что его возили на скорой помощи в больницу, где врач ФИО57 сказал, что у него сломаны 2 ребра. Врач сказал ему съездить домой, помыться и приходить на прием к хирургу в понедельник, т.к. на тот момент от ФИО2 плохо пахло. ФИО2 был весь сжавшийся, руками держался за грудь и жаловался на боли в ней, еле передвигал ноги, двигался медленно. О том, что с ним произошло, ФИО2 не говорил. Он помылся у нее в бане и около 17 часов ушел. В этот же день, около 18 час. 30 мин. – 19 час. 00 мин. она пошла домой к ФИО2. Он был один, лежал на диване в комнате, от предложения поесть отказался. В понедельник, 10.06.2019 ФИО2 в г. Бежецк в больницу возил человек по имени ФИО5. Вечером 10.06.2019 она приходила к ФИО2. Он рассказал ей, что сказал врачу, что упал, а тот ему не поверил и сказал, что ФИО2 ударили сзади и что надо вызывать полицию. Он, ФИО2, попросил врача не сообщать в полицию. Кто был врач, ФИО2 не сказал. Она спрашивала ФИО2, что с ним произошло, но он не сказал. На следующий день, 11.06.2019, она пришла к ФИО2 около 19 часов. ФИО2 лежал на диване, жаловался на то, что ему трудно дышать. Примерно в 00 час. 00 мин. 12.06.2019 к ней домой прибежал сосед ФИО58 и сказал, что ФИО2 кричит и задыхается. Они с ФИО59 пошли к ФИО2. По дороге она вызвала скорую помощь. Через 20 минут приехала скорая помощь и забрала ФИО2. Утром 12.06.2019 узнала от своей знакомой о том, что ФИО2 умер. Уже после того, как Новиков и ФИО60 уехали в г. Бежецк, кажется 11.06.2019, она убиралась в комнате ФИО2 и увидела у порога ручку ножа красного цвета. Лезвие от нее ей не попадалось. Она выбросила эту ручку в бочку, которая стояла рядом с домом ФИО2. В комнате у ФИО2 был беспорядок, будто там была бойня (том № 2 л.д. 32-37);

Из показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии и оглашенный в судебном заседании в связи с противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что 07.06.2019, примерно в 15-16 часов к ней домой приходил ФИО2 и спрашивал, нет ли у нее его телефона. ФИО2 был трезв, на здоровье не жаловался, за грудь не держался. С тех пор она его больше не видела. Около 22 часов 08.06.2019 к ней пришла ФИО61 и попросила позвонить в скорую помощь, т.к. ФИО2 плохо. Она набрала номер скорой помощи, а разговаривала с ними ФИО62. С ее слов узнала о том, что ФИО2 ей сказал, что упал с чердака. Утром 12.06.2019 от одной из жительниц села узнала о том, что ФИО2 умер. (том № 2 л.д. 38-41);

В судебном заседании свидетель ФИО11 полностью подтвердила показания, данные на предварительном следствии, считает, что говорила на предварительном следствии все правильно, никакого давления на неё не оказывалось, показания давала добровольно, в судебном заседании дает не полные и противоречивые показания в связи с тем, что прошло много времени, и она могла что-то забыть. Суд считает обоснованными объяснения свидетеля ФИО11 по поводу показаний и считает показания свидетеля ФИО11 данные на предварительном следствии допустимым доказательством.

Свидетель ФИО12 по делу, показал, что он работает фельдшером скорой помощи ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ». В июне 2019 года после 20 часов, диспетчером на руки был передан вызов. Поводом к вызову было падение с высоты. К моменту приезда скорой помощи на крыльце дома находился пострадавший. Пострадавший предъявлял боль на жалобы грудной клетки, с его слов, где-то около получаса сорока минут назад упал с крыши чердака, указал на окно, которое идет с крыши. На момент осмотра была обнаружена резаная рана, в 4 -5 межреберья слева, около поростернальной линии, рана не кровоточила. Достоверных признаков проникающего ранения на момент осмотра обнаружено не было, гемодинамических нарушений на момент осмотра обнаружено не было. Предварительно после осмотра в машине санитарного транспорта был поставлен диагноз перелом ребер слева. В дом он их не пустил. К машине санитарно транспорта он шел слегка наклонившись в сторону повреждения, согнулся, и щадил левую половину грудной клетки. Ни острой дыхательной недостаточности, ни гемодинамических нарушений на момент осмотра не было. Запаха алкоголя им не обнаружено, и запах алкоголя изо рта не является достоверным признаком алкогольного опьянения, поэтому они не фиксируют. После оказания помощи был доставлен в приемное отделение Бежецкой ЦРБ и передан дежурному хирургу. Про порез он спрашивал потерпевшего, но было такое ощущение, что он сам не заметил его. Он его спросил несколько раз, откуда порез, но потерпевший не мог сказать.

Свидетель ФИО13 по делу показала, что она работает фельдшером скорой помощи ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ». В июне 2019 года, около 24 часов, диспетчер передала вызов, что больной задыхается и температура. Кроме этого, она сказала, что до этого был вызов, что он упал с крыши. Она поехала по вызову в с. Сукромны. Когда они приехали туда, то на улице их ждала соседка, которая указала местонахождение больного. Когда они приехали, то больной лежал на крыльце дома и говорил, что у него сильная боль в грудной клетке слева. Так как на улице было темно, они погрузили его на носилки и поместили в машину скорой помощи. Когда осмотрела его, стало понятно, что у него вся сторона слева в области груди болезненно реагирует, когда до нее дотрагиваешься. Он сам говорил, что у него слева в груди сильные боли. Она сделал укол обезболевающего, поставила капельную систему, т.к. давление было низкое. Затем они повезли его в приемное отделение. Когда подъехали к гор. Бежецк, больной потерял сознание, пульса практически не было. Она стала проводить реанимационные мероприятия, ИВЛ, непрямой массаж сердца, внутривенно адреналин. По телефону сообщила в больницу, что срочно нужен врач, т.к. везет тяжелого больного. В приемном отделении больницы ее встретили, там же зафиксировали клиническую смерть больного. Повреждений на теле больного не видела, что связано с не очень хорошим освещением, а также стремлением доставить больного быстрее в больницу.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенный в судебном заседании в связи с противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что ФИО2, жителя <адрес>, он знал около 1 года. Отношения с ним были приятельские. ФИО2 может охарактеризовать как исключительно доброго, неконфликтного и мастерового человека. ФИО2 злоупотреблял спиртным, но в состоянии опьянения агрессивным не был. ФИО2 проживал в <адрес>. Когда ФИО2 не пьянствовал, то он неофициально работал в ООО «Обелиск» г. Бежецк, которое занимается изготовление кладбищенских памятников. В период запоев ему помогали жители с. Сукромны, в частности, его опекала женщина по имени ФИО63, которая жила через 1 дом от него. Кроме этого, и его семья помогала ФИО2, в частности, они передавали ему излишки своей молочной продукции. Со слов ФИО2 знает о том, что в его доме проживали его пасынок по имени Артем с сожительницей по имени ФИО64. ФИО2 говорил, что они живут в самом доме, а он на его чердаке. Также со слов ФИО2 знает о том, что эти Артем и ФИО65 неоднократно, по пьянке, выгоняли ФИО2 из дома. Он лично видел Артема и ФИО66 пару раз, подвозил их летом 2019 года, от с. Сукромны до г. Бежецка, и обратно, при этом с ними один раз был и ФИО2. Когда они ехали из города в село, то все трое, Артем, ФИО67 и ФИО2 были пьяные. Со слов ФИО2, об Артеме и ФИО68, знает, что они злоупотребляют спиртным, где-то подрабатывают, копая грядки. В один из дней июня 2019 года, в вечернее время, его супруге позвонила ФИО69, жительница <адрес>, которая опекала ФИО2, сказала, что ФИО2 плохо и попросила свозить его в г. Бежецк, в больницу. По этой просьбе он отвозил ФИО2 в больницу, в г. Бежецк. В начале 9-го часа он приехал на своем автомобиле к дому ФИО2 в с. Сукромны. Не выходя из автомобиля, посигналил, и ФИО2 вышел из дома, сел в автомобиль на заднее сиденье. В самом доме, в его окнах, около него он больше никого не видел. ФИО2 из него вышел один. ФИО2 был скрюченный, держался обеими руками за левую сторону груди, говорил, что ему очень больно. Он подумал, что ФИО2 перепил, хотя запаха спиртного от него не ощутил, стал спрашивать, что с ним произошло. На это ФИО2, во время поездки, рассказал, что о том, что конкретно с ним произошло и почему у него болит, он не помнит, но его пасынок Артем сказал ему, что он упал со второго этажа своего дома. Кроме этого ФИО2 рассказал, что ему кажется, что его ударили топором со спины по левому плечу и что его на скорой помощи возили в Бежецкую больницу, где ему сделал снимок и сказали явиться в понедельник на прием. День, когда они с ФИО2 ехали в больницу, был понедельник. Вместе с ФИО2 они приехали в приемный покой Бежецкой ЦРБ. Там дежурная медсестра, узнав о том, что ФИО2 ранее доставлялся по скорой помощи, и ему было велено явиться в понедельник, отправила их в поликлинику на прием к хирургу. Он отвел ФИО2 в поликлинику, и они встали в очередь на прием к хирургу ФИО82. ФИО2 чувствовал себя очень плохо, держался обеими руками за левую сторону груди, постанывал. В регистратуре он получил листок-направление на ФИО2 и пустой лист, его медицинской карточки не нашли, т.к. у ФИО2 не было регистрации. Когда подошла очередь ФИО2, он завел его в кабинет ФИО83 и присутствовал там во время приема. В кабинете врача ФИО2 разделся по пояс, и он увидел, что у него под ребрами, с левой стороны в верхней части живота, имеется горизонтальная царапина длиной около 0,5 см. Также на спине у ФИО2, на левой лопатке, вроде бы были ссадины в виде 2-х или 3-х вертикальных полосок длиною около 2 см., никаких ран на спине не было. ФИО2 сел на кушетку. ФИО81 попытался потрогать его царапину на животе, но ФИО2 не дал ему это сделать, прикрыв царапину руками и сказав, что ему очень больно. ФИО77 стал расспрашивать ФИО2, что произошло. На это ФИО2 сказал, что не помнит, что произошло. Свои предположения о том, что его ударили топором и что он упал со 2-го этажа, насколько помнит, ФИО2 ФИО78 не говорил. Также ФИО2 сказал ФИО80, что он уже поступал в больницу ранее по скорой помощи и что ему делали снимки. По просьбе ФИО84 он сходил в приемный покой и там, в рентген-кабинете, взял снимок ФИО2. Посмотрев снимок, ФИО79 отправил его за описанием. Описание делал врач с седой бородой, фамилию его не знаю. Он принес описание ФИО76 тот посмотрел его, и вроде бы отправил ФИО2 на повторный рентген. По итогам приема ФИО21 сказал, что у ФИО2 сломано 2 ребра слева и что с таким повреждением его в больницу не госпитализируют, и чтобы ФИО2 лечился дома. Он прописал ФИО2 мазь и обезболивающее, вроде бы «Немисил». Таким образом, ФИО2 не дался ФИО85 осмотреть его царапину на животе, и сказал, что о том, что произошло, он не помнит. Врач смотрел его только визуально, не ощупывал и по рентгеновскому снимку. После этого они с ФИО2, около 14 час. 00 мин., поехали назад. Он высадил ФИО2 в с. Сукромны у церкви и поехал к себе домой в д. Юркино. Это был последний раз, когда он видел ФИО2 в живых. На следующий день его супруга ездила в с. Сукромны, чтобы передать ФИО2 творог. С ее слов знает о том, что ФИО2 она не видела, а разговаривала с тетей Люсей, которая сказала, что ФИО2 плохо и что он заснул. На следующий день, с утра, ему позвонил отец Анатолий, священник храма в пос. Дорохово и сказал, что ФИО2 умер и что надо организовывать его похороны, т.к. ФИО2 просил похоронить его в д. Юркино (том № 2 л.д. 48-52);

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, считает, что говорил на предварительном следствии все правильно, никакого давления на него не оказывалось, показания давал добровольно, в судебном заседании дает не полные и противоречивые показания в связи с тем, что прошло много времени, и он мог что-то забыть. Суд считает обоснованными объяснения свидетеля Свидетель №1 по поводу показаний и считает показания свидетеля Свидетель №1 данные на предварительном следствии допустимым доказательством.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных на предварительном следствии и оглашенный в судебном заседании в связи с противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что он работает в должности заведующего хирургическим отделением ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» с 2001 года. 08.06.2019 он был дежурным по экстренной хирургии ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ». В этот день в вечернее время в 22 час. 35 мин. в приемное отделение ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» по скорой медицинской помощи поступил ФИО2 с жалобами на боль в левой половине грудной клетки. На его вопросы о том, что произошло, ФИО2 пояснил, что упал с лестницы. Больше ничего о том, что с ним произошло, ФИО2 не говорил. Им был произведен осмотр ФИО2 В ходе осмотра его тела, при пальпации, возникло подозрение на перелом ребер слева, в связи с чем была назначена рентгенография ребер слева. На сделанном снимке перелома ребер он не обнаружил, поэтому поставил ФИО2 диагноз ушиб грудной клетки. После этого ФИО2 была сделана инъекция обезболивающего, и он отправлен домой с рекомендацией обратиться на следующий день в поликлинику. При осмотре ФИО2 никакого ранения у него не видел, соответственно, диагностировать его не мог, сам ФИО2 о ранении ничего не говорил. (том № 2 л.д. 54-57);

В судебном заседании свидетель ФИО14 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, считает, что говорил на предварительном следствии все правильно, никакого давления на него не оказывалось, показания давал добровольно, в судебном заседании дает не полные и противоречивые показания в связи с тем, что прошло много времени, и он мог что-то забыть. Суд считает обоснованными объяснения свидетеля ФИО14 по поводу показаний и считает показания свидетеля ФИО14 данные на предварительном следствии допустимым доказательством.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных на предварительном следствии и оглашенный в судебном заседании в связи с противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что он работает в должности хирурга поликлиники ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» с 2008 года. В его основные должностные обязанности входит обеспечение специализированной хирургической помощи амбулаторным пациентам. 10.06.2019 в период с 08 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. он осуществлял прием больных в поликлинике ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ». В этот день, в период с 08 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., к нему на прием обратился ФИО2 Насколько помнит, данного гражданина привел какой-то мужчина. У ФИО2 были жалобы на боли в грудной клетке в области травмы. Он осмотрел по пояс тело ФИО2, у него имелась рана в области ребер, с какой стороны не помнит, примерно в средних отделах грудной клетки, в виде осаднения с признаками заживления, площадью примерно 0,5 – 1 см на фоне здоровой кожи, т.е. без кровоподтека, признаков инфицированная или воспаления. ФИО2 жаловался на боли в области данной раны, при этом иных телесных повреждений у него не было. Он собрал анамнез, расспросил ФИО2 о том, что произошло, когда и при каких обстоятельствах им была получена травма. ФИО2 сказал, что травму он получил около 4-5 дней назад в бытовых условиях, при падении. Откуда он упал, ФИО2 не уточнил. На вопрос о том, откуда рана, он пояснил, что получил ее при падении, поцарапавшись обо что-то. Мужчина, который привел ФИО2, сказал, что из-за того, что у ФИО2 долго не проходят боли у них имеются подозрения на перелом ребер. Исходя из требования стандарта оказания медицинской помощи, он направил ФИО2 на рентген. Заключения рентгенолога не помнит, также не помнит - возвращался ли ФИО2 и мужчина который был с ними к нему с заключением рентгенолога. Дальнейшая судьба ФИО2 ему неизвестна. На основании анамнеза и механизма травмы, объективного осмотра им ФИО2 установлен диагноз: ушиб мягких тканей грудной клетки, подозрение на перелом ребер, заживающая неосложнённая рана мягких тканей. Не помнит, какое лечение было назначено ФИО2. В зависимости от того, возвращался ли он к нему с результатами рентгенографии, и от самих результатов рентгенографии, лечение могло отличаться. ФИО2 не был госпитализирован в больницу, т.к. для этого не было показаний. Он обследовал рану ФИО2 путем пальпации и осмотром. Показаний для инструментального исследования раны не было. Ранение у ФИО2 не было диагностировано им ввиду отсутствия объективных данных о проникающем колото-резаном ранении, а именно из осмотра было понятно, что рана имеет давность примерно 4 и более дней, то есть, что она не свежая, она не имела глубины, а также раневого канала, и не имела признаков осложнения: воспаления, активного кровотечения, выделения гнойных и других жидкостей. Таким образом, показаний для специального исследования раны не было. Кроме этого, общее состояние ФИО2 было расценено им как удовлетворительное, поэтому все обследование проводилось в амбулаторных условиях. (том № 2 л.д. 58-63);

В судебном заседании свидетель ФИО15 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, считает, что говорил на предварительном следствии все правильно, никакого давления на него не оказывалось, показания давал добровольно, в судебном заседании дает не полные и противоречивые показания в связи с тем, что прошло много времени, и он мог что-то забыть. Суд считает обоснованными объяснения свидетеля ФИО15 по поводу показаний и считает показания свидетеля ФИО15 данные на предварительном следствии допустимым доказательством.

Свидетель ФИО16 по делу показал, что по соседству от его дома находится дом, в котором проживал ФИО2. В одну из ночей лета 2019 года, возможно в июне, он, находясь дома, через открытое окно, которое выходит на дом ФИО2, услышал чьи-то крики. Он взял фонарик и пошел посмотреть, кто кричит. Крики шли от дома ФИО2. Он пошел туда, увидел, что на пороге своего дома, на спине, лежит ФИО2 и кричит: «Помогите!». На вопрос, что произошло, ФИО2 ответил, что умирает и попросил вызвать скорую помощь. Он пошел к ФИО22, чтобы она вызвала скорую помощь. Сказал ФИО22, что ФИО2 кричит и просит вызвать скорую помощь. ФИО22 позвонила в скорую помощь, после чего они пошли к дому ФИО2, а затем к церкви, чтобы встретить машину скорой помощи. Когда она приехала, он помог посадить в нее ФИО2. На следующий день от ФИО22 он узнал, что ФИО2 умер. Примерно за 3 дня до смерти ФИО2 он встретил его у колонки. ФИО2 выглядел, как с похмелья, его трясло. ФИО2 рассказал, что был в больнице и ему выписали какие-то таблетки. Из дома ФИО2 часто доносился шум, т.к. там часто пили спиртное, поэтому он на этот шум не обращал внимания. Лично он в дом к ФИО2 никогда не ходил, т.к. отношений с ним не поддерживал. В селе у ФИО2 конфликтов ни с кем не было.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания логичны, последовательны, подтверждаются показаниями друг друга, не имеют существенных противоречий, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, имеющиеся противоречия не влияют на доказанность виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии или на квалификацию его действий, в показаниях свидетелей обстоятельства дела положенные в основу обвинения, описываются практически одинаково, с учетом индивидуального субъективного видения происходящего, его оценки каждым из свидетелей, а также с учетом восприятия передаваемой информации каждым индивидуально в зависимости от эмоционального состояния. Кроме того, свидетели не говорят о причинах оговаривать подсудимого и о неприязненных отношениях с ним. Причин оговаривать подсудимого со стороны свидетелей не установлено и судом. Кроме того, показания свидетелей подтверждаются другими доказательствами по делу, признанными судом допустимыми:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 15.06.2019, согласно которому 15.06.2019, в 11 час. 02 мин. оперативный дежурный МО МВД России «Бежецкий» сообщил о том, что в дежурную часть позвонил врач патологоанатом ФИО70., который сообщил о том, что при вскрытии трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружено слева в 4-м межреберье по окологрудинной линии проникающее в полость сердечной сорочки ранение, предположительная причина смерти острая тампонада сердца. Таким образом усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (том № л.д. 20);

Протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2019, согласно которому осмотрен дом, расположенный в <адрес> между домами № и №. В ходе осмотра установлено, что в комнате дома вещи разбросаны в беспорядке, в ходе осмотра обнаружено и изъято: справка и уведомление на имя ФИО1; в чердачном помещении тетрадь с записями; в баке у дома, среди мусора, рукоять ножа; к протоколу прилагаются: справка и уведомление на имя ФИО1, фототаблица (том № 1 л.д. 21-42);

Протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2019, согласно которому осмотрен дом ФИО2, расположенный в <адрес>, в ходе дополнительного осмотра дома ничего не обнаружено и не изъято; к протоколу прилагаются две фототаблицы, диск (том № 1 л.д. 43-61);

Сообщением КУСП № 1702 от 15.06.2019, согласно которому дежурная медсестра ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» сообщила о том, что 12.06.2019 в приемном отделении Бежецкой ЦРБ скончался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес>, с первоначальным диагнозом «Острая сердечная недостаточность». 14.06.19 при вскрытии установлена окончательная причина смерти: «Колото-резаное ранение грудной клетки с проникновением в грудную полость» (том № 1 л.д. 82);

Протоколом выемки от 19.06.2019, согласно которому, в ходе выемки в Бежецком МРО ГКУ БСМЭ, добровольно выданы судебно-медицинским экспертом ФИО17, одежда ФИО2, ребро ФИО2, лоскут кожи с раной из трупа ФИО2, края ногтевых пластин с левой и правой руки трупа ФИО2; к протоколу прилагается фототаблица (том № л.д. 85-92);

Протокол осмотра предметов и документов от 09.10.2019, согласно которому осмотрены: рукоять ножа с фрагментом металлического клинка в рукояти, покрытая красной краской с мелкими белыми пятнами, со следами облома у рукояти, длина лезвийной части сохранившегося фрагмента клинка 1,7 см., ширина -2,1 см.; тетрадь с дневниковыми записями, из записей которой следует, что Тема (Новиков) и ФИО71 (ФИО72) приехали к ФИО2 03.06.2019, изъятые 15.06.2019 в ходе осмотра места происшествия; к протоколу прилагается фототаблица (том № 1 л.д. 101-113);

Вещественными доказательствами - рукоять ножа, тетрадь с записями (том № 1 л.д. 114);

Справкой администрации Сукроменского сельского поселения Бежецкого района Тверской области от 24.06.2019 № 369, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действительно проживал по адресу: <адрес>, без регистрации (том № л.д. 246);

Справкой КХ «Красный Льновод» от 19.06.2019 № 111, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживал в <адрес>, без регистрации (том № 1 л.д. 248);

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № 5494 от 08.06.2019, согласно которой вызов в <адрес> к ФИО73 поступил в 21 час. 40 мин., прибытие на место вызова в 22 час. 10 мин., прибытие в медицинскую организацию в 22 час. 30 мин.; повод к вызову – упал с крыши; клиники опьянения нет; жалобы: к моменту приезда скорой помощи на крыльце дома сидит мужчина, с его слов около 30 минут назад упал с чердака дома, жалобы на боли в грудной клетке слева, затруднения дыхания; при пальпации грудной клетки слева по среднеключичной линии 4-5 ребер резкая болезненность, костная крепитация в 4 межреберье по подмышечной линии, резаная рана размерами 1 см х 0,2 см, следов кровотечения нет; диагноз бытовая травма от 08.06.2019, закрытый перелом ребер слева. (том № 2 л.д. 69-70);

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № 5595 от 12.06.2019, согласно которой вызов в с. Сукромны к ФИО2 поступил в 00 час. 30 мин., прибытие на место вызова в 00 час. 58 мин., прибытие в медицинскую организацию в 01 час. 50 мин.; повод к вызову – задыхается; клиники опьянения нет; жалобы: на боли в левой половине грудной клетки, усиливающуюся при кашле, глубоком вдохе, колющего характера, боль в шею, отдышку с затрудненным выдохом, слабость, на момент осмотра больной занимает вынужденное положение (на левом боку, ноги подтянуты к животу), со слов больного 08.06.2019 упал с крыши, ударился грудной клеткой слева, до приезда скорой помощи лекарства не принимал, ухудшение со вчерашнего дня; бытовая травма от 08.06.2019; при пальпации грудной клетки слева в области 4-5 ребер отмечается болезненность, экскурсия грудной клетки ограничена; диагноз пневмоторакс ? острая сердечная недостаточность; во время транспортировки состояние больного резко ухудшилось, больной потерял сознание, в 01 час. 20 мин. начаты реанимационные мероприятия, в 01 час. 55 мин. реанимационные мероприятия прекращены по причине неэффективности, зрачки расширены, дыхание не выслушивается, констатирована смерть; доставлен в больницу в 01 час. 50 мин., диагноз приемного отделения острая сосудистая недостаточность. (том № 2 л.д. 71-72);

Справкой ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ», из которой следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обращался в приемное отделение 08.06.2019 в 22 час. 35 мин. по поводу перелома ребер слева, осмотрен врачом ФИО14, лечение амбулаторное. (том № 2 л.д. 79);

Справкой ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ», из которой следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер в приемном отделении 12.06.2019 в 01 час. 55 мин. (том № 2 л.д. 80);

Копией журнала амбулаторного приема № 3 ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ», согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., доставлен скорой помощью 08.06.2019 в 22 час. 35 мин., диагноз: перелом ребер, амбулаторное лечение; 12.06.2019 доставленный скорой помощью в 01 час. 50 мин. ФИО74 01 час. 55 мин. умер в приемном отделении (том № 2 л.д. 81-83);

Копией журнала регистрации травм № 1 ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ», согласно которому 08.06.2019 в 22 час. 35 мин. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обращался в приемное отделение; диагноз: перелом ребер слева; со слов больного упал с крыши; 15.06.2019 сообщено в полицию о том, что при вскрытии ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 12.06.2019, обнаружено колото-резаная рана с проникновением в грудную полость, обстоятельства ранения неизвестны (том № 2 л.д. 84-86);

Справкой отделения скорой и неотложной медицинской помощи ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ», согласно которой вызов к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в с. Сукромны, поступил в 21 час. 40 мин. 08.06.2019; повод к вызову – упал с крыши; диагноз на вызове: бытовая травма от 08.06.2019, закрытый перелом ребер слева, помощь оказана, пострадавший доставлен в приемное отделение ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» (том № 2 л.д. 95);

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО18 от 22.10.2019, согласно которому свидетель ФИО18 в <адрес> села <адрес> указала, где стояла тумбочка, на которой находились ножи, продемонстрировала, как она выходила из дома и закрывала в нем двери во время драки между ФИО1 и ФИО2, где на диване сидели Новиков и ФИО2, когда она вернулась в комнату после драки; к протоколу прилагается фототаблица (том № 2 л.д. 15-25);

Заключением эксперта № 151 от 19.09.2019, согласно которому при исследовании трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружено колото – резаное проникающее ранение груди слева с повреждением правого желудочка сердца. Колото - резаная рана на груди слева расположена на передней поверхности грудной клетки чуть слева в 3,5 см левее срединной линии груди и в 18 см ниже уровня левой ключицы на уровне 125 см от подошвенной поверхности левой стопы. Раневой канал (при положении трупа на спине) длиной послойно не менее 2 см, имеет направление горизонтально спереди назад, последовательно повреждает кожу и подкожную клетчатку груди слева, мышцы 4-го межреберья слева, переднюю стенку сердечной сумки, переднюю и заднюю стенки правого желудочка сердца. Учитывая данные судебной медико-криминалистической экспертизы, судебно-медицинский эксперт полагает, что указанное повреждение возникло от действия колюще-режущего орудия с однолезвийным клинком, наибольшей шириной клинка около 1-1,3 см, длиной погруженной части клинка не менее 2 см, действовавшего в направлении спереди назад от однократного воздействия орудия. Учитывая данные судебно-гистологического исследования (кровоизлияние в клетчатке перикарда с отеком, фибрином, полиморфно-клеточной инфильтрацией, фибриновыми тромбами в сосудах, с пролиферацией клеток стенок сосудов, кровоизлияние в задней стенке перикарда (париетального) с отеком, фибрином, полиморфно-клеточной инфильтрацией, новообразованными сосудами, париетальный листок перикарда – передняя стенка сердечной сумки с мелкоочаговыми и очаговыми кровоизлияниями, с фибрином, отеком, полиморфно-клеточной инфильтрацией, с новообразованными сосудами, повреждение эпикарда и миокарда передней стенки правого желудочка сердца в виде щелевидного дефекта с плотными массами фибрина, с очагами некроза кардиомиоцитов, с мелкоочаговыми кровоизлияниями, с отеком, полиморфно-клеточной инфильтрацией, с новообразованными сосудами, повреждение миокарда задней стенки правого желудочка сердца в виде щелевидного дефекта с плотными массами фибрина, с очагами некроза кардиомиоцитов, с мелкоочаговыми кровоизлияниями, с отеком, полиморфно-клеточной инфильтрацией, с новообразованными сосудами, полиморфно-клеточная инфильтрация, точечные кровоизлияния, новообразованные сосуды, отек, фибрин в эпикарде задней стенки сердца, межреберные мышцы в 4 межреберье слева с очаговыми кровоизлияниями, с плотными массами фибрина, с полиморфно-клеточной инфильтрацией, отеком, с новообразованными сосудами, с некрозом мышечных волокон), судебно-медицинский эксперт полагает, что имевшееся у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. колото - резаное проникающее ранение груди слева с повреждением правого желудочка сердца возникло в период времени от трёх до шести суток до момента наступления его смерти.

Смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от колото - резаного проникающего ранения груди слева с повреждением правого желудочка сердца, осложнившегося обильной кровопотерей и фибринозно-геморрагическим перикардитом. Колото-резаное проникающее ранение груди слева сопровождалось повреждением правого желудочка сердца, являлось вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни и поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью применительно к живому человеку.

Учитывая характер трупных явлений на момент исследования трупа ФИО2 в морге (трупное окоченение отсутствует во всех доступных для исследования группах мышц, трупные пятна при надавливании свой цвет не изменяют), судебно-медицинский эксперт полагает, что смерть его наступила более двух суток до момента исследования его трупа в морге.

Имеется прямая причинно-следственная связь между имевшимся у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. колото-резаным проникающим ранением груди слева с повреждением правого желудочка сердца и его смертью.

По имеющимся данным высказаться о позе пострадавшего в момент ранения не представляется возможным. Потерпевший располагался, вероятнее всего, перед нападавшим в момент возникновения ранения. Учитывая данные судебной медико-криминалистической экспертизы, судебно-медицинский эксперт полагает, что рана нанесена с большой силой, судя по погружению клинка орудия на полную глубину. Колото-резаное проникающее ранение груди слева у ФИО2 не могло образоваться при падении на орудие травмы.

Локализация колото-резаной раны на груди слева у ФИО2 доступна для причинения повреждения собственной рукой.

После возникновения имевшегося у ФИО2 колото-резаного проникающего ранения груди слева он мог совершать какие-либо активные целенаправленные действия - передвигаться, кричать и т.д.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. этиловый спирт не обнаружен (акт № 3802 от 21.06.2019 г. судебно-химического исследования крови от трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следовательно, в момент наступления смерти он был трезв; к заключению эксперта прилагается схема (том № 1 л.д. 118-124);

Заключением эксперта № 202 от 19.07.2019, согласно которому правый конец раны из трупа ФИО2 ближе к острому, а ее левый конец тупой, ближе к закругленному. Исследуемая рана из трупа ФИО2 является колото-резаной, причинена колюще-режущим орудием с однолезвийным клинком, наибольшей шириной клинка около 1-1,3 см. Направление действия травмирующей силы спереди назад. Рана образовалась от однократного воздействия орудия. Потерпевший располагался, вероятнее всего, перед нападавшим в момент повреждения. Рана нанесена с большой силой, судя по погружению клинка орудия на полную глубину. Ранение у потерпевшего не могло образоваться при падении на орудие травмы. К заключению прилагается фототаблица (том № 1 л.д. 149-151);

Заключением эксперта № 228 от 01.07.2019, согласно которому, экспертиза начата 17.06.2019 окончена 01.07.2019, по результатам осмотра ФИО1, у него имелись участок осаднения в наружных отделах в проекции крыла левой подвздошно кости, участок внутрикожных кровоизлияний в проекции нижних отделов грудной клетки справа со ссадиной, ссадина в верхней отделе живота справа, ссадина в наружных отделах поясничной области справа, ссадины на руках, кровоподтек в области нижней половины груди, участок заживления ссадины по наружной поверхности проекции правого тазобедренного сустава со ссадиной и кровоподтеком, ссадина на левой голени, которые возникли от действия твердого тупого предмета (предметов) или при ударах о таковой (таковые), не вызовут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ссадина в верхней трети поверхности правого предплечья, кровоподтек в области нижней половины груди чуть справа, кровоподтек по наружной поверхности проекции правого тазобедренного сустава возникли менее 3-4 дней и не более 2 недель до момента осмотра. Учитывая характер и локализацию, имеющихся у ФИО1 повреждений, полагает, что в области тела и конечностей у него имелось не менее семнадцати областей приложения травмирующей силы от действия которой возникли указанные повреждения, следовательно указанные повреждения возникли не менее чем от семнадцати воздействий травмирующей силу действующей в их проекции. (том №1 л.д. 136-137)

Заключением эксперта № 512-Б от 26.07.2019, согласно которому на поверхностях срезов ногтевых пластин с правой и левой рук трупа ФИО2 обнаружены смешанные следы крови и эпителия. Смешанный след крови и эпителия, обнаруженный на фрагментах ногтевых пластин с правой руки трупа ФИО2 произошел от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том № 1 л.д. 184-189);

Суд доверяет указанным выше заключениям экспертов, поскольку они подробны, детальны, отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы экспертов по поставленным перед ними вопросами мотивированы и обоснованы, стаж работы экспертов не вызывает сомнения у суда в их компетенции. Заключения экспертиз, выполненные по настоящему уголовному делу содержат сведения об образовании, специальности, стаже и опыте работы экспертов, также содержат предупреждения экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вопросы, поставленные перед экспертами на основании постановления следователя, каждый из вопросов содержит подробный анализ, мотивировку сделанных выводов. В судебном заседании эксперт ФИО19 дополнительно подробно разъяснил заключения экспертиз и обосновал сделанные им выводы. В связи с чем, суд считает, что заключения экспертиз, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Заключения экспертиз оценивается судом в совокупности и с другими доказательствами.

Эксперт ФИО19 в судебном заседании пояснил, что у ФИО2 имелась рана на груди слева, небольшая, похожа на ссадину, с подсохшей поверхностью, при исследовании можно было принять ее за ссадину. После вскрытия, когда дошли до сердца передали ему, потому что при вскрытии находилось очень большое количество кровянистой жидкости и свертки крови в левой плевральной области. До вскрытия сердечной сорочки патологоанатом не дошел, и передал вскрытие ему, кроме раны на коже он нашел повреждения перикарда, сердечной сумки и после повреждение передней стенки правого желудочка сердца, сделать это было сложно, так как и перикард был покрыт фибрином (белок крови, необходим для заживления ран) и само сердце было покрыто фибрином, потребовалось некоторое время, чтобы его убрать. Соответственно, это повреждение проникало в полость правого желудочка, когда он его нашел, ему стало понятно. Повреждение в полости сердечной сорочки может возникать в следствии каких-то либо внешних повреждений, либо стенок сердца, либо сосудов основания сердца – сосудистого пучка, в данном случае было понятно, что имелась рана на груди слева, механизм возникновения крови и свертков был понятен, каких-либо других повреждений и сосудистого пучка не было. Рана возникла при травматическом воздействии – колюще-режущие орудие, наличие повреждения на коже, на сердечной сумке, на передней поверхности правого желудочка сердца, они указывают, что было колото-резанные ранение. Раневой канал это послойная длина, измеряется толщина структур, где находится раневой канал, сердце находится не слева, а за грудиной, ранение произошло в правый желудочек, в этом месте, за грудиной, находится сердечная сумка, при жизни она была очень тонкая, мягкие ткани груди были не очень толстые, т.к. человек был худощавого телосложения, и получается длина раневого канала была небольшая. Длина раневого канала, в районе структур кожи, перикарда, правого желудочка. Колото-режущее орудие - клинок мог войти в правый желудочек, если ранение в сердце произошло во время диастолы, когда желудочек наполнен кровью, в расправленном состоянии, поэтому на задней стенки на правом желудочке не было повреждений. Если бы ранение произошло в стадии систолы, то желудочек находился в спавшем состоянии, и была бы поранена задняя стенка. Если ранение произошло в состоянии диастолы, то сама погруженность клинка могла находиться в полости наполняющейся кровью правый желудочек сердца. Переломов ребер не было. Осложнение после ранения, обильная кровопотеря, фибринозный перикардит, эти осложнения и явились причиной смерти. ФИО2 мог жить какое-то время, такие случаи бывают. В данном случае рана не очень большая, какое-то количество крови вытекло, в сердечную сумку и поступало в левую плевральную полость, после этого запускается реакция свертывания, активизировались факторы свертывания крови, организм начал это повреждение заживлять, начал образовываться фибрин, он начал заклеивать раны – переднюю стенку перикарда, правый желудочек сердца, мягкие ткани груди, часть крови могла вытечь, края заклеились. Сердце работает, правый желудочек сердца обеспечивает малый круг кровообращения, если бы ранение было в левый желудочек, то смерть была бы мгновенной, так как выброс крови больше и обеспечивает весь организм, а правый желудочек работает только на малый круг кровообращения, обеспечивает только легкие, поэтому давление меньше, количество поступившей крови в полость сердечной сорочки, количество крови, поступившей в левую плевральную полость позволили ФИО2 жить после ранения, часть крови может рассасываться со временем, при воспалении плевры – в плевральной полости скапливается жидкость, без большого количества эритроцитов, без крови, и через какое-то время жидкость рассасывается, то есть плевра обладает свойством всасывать. Все эти в совокупности условия помогли какое-то время дать возможность ФИО2 жить. Была большая кровопотеря, в следствии нее возник перикардит, который мешал нормальной работе сердца. Сердце не могло справиться, в таких условиях, в норме находится небольшое количество жидкости для смазки стенок перикарда, в связи со скопившейся жидкостью, сгустками, это мешало расправляться сердцу, они не скользили по сердцу, а терлись. Скопление крови на снимке после рентгенографии могло быть не видно. Кровь нерентгеноконтрастна как кость, этот метод исследования направлен на выявления повреждения костей, существует определенная доза излучения, для определенного вида рентгена. Поэтому, на снимке не видно скопление жидкости. Метод не является совершенным, бывает и переломы костей не видно на снимках, хрящи плотнее, чем вода, но на рентгене их не видно. Рана у ФИО2 находилась спереди, и она доступна для повреждения, криминалисты сделали заключение, что локализация колото-резаной раны на груди слева у ФИО2 доступна для причинения повреждения собственной рукой. Как следует из показаний фельдшера ФИО23 показатели гемодинамики в норме, существует усредненное понятие, и нет четкой цифры, у каждого возраста свои показатели, какие-то изменения в сторону, не считаются патологией, у человека имелось ранение, и логически, у него должен быть – частый пульс и низкое давление, а может он перед этим отжимался, у него нормальное давление и пульс поднялся, или он понервничал, поднял себе давление, здесь все субъективно, надо смотреть повторные изменения пульса и давления, чтобы судить о состоянии, после однократного осмотра нельзя говорить, что с ним все в порядке. Все зависит индивидуально от человека и его состояния. После полученного ранения ФИО2 мог ощущать боль. Алкоголь помогает организму переносить стрессовую ситуацию, на какое то время является блокиратором, притупляет боль. ФИО2 умер от осложнений, которые возникли после возникновения механического ранения сердца, он умер не от болезней, у него конечно были сопутствующие заболевания, но он не от них умер.

Заключением комиссии экспертов № 1646 от 03.07.2019, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки Синдрома зависимости от алкоголя средней стадии F-10.2 по МКБ-10, о чем свидетельствуют данные о стацлечении по поводу алкогольного психоза, сформировавшийся запойный характер употребления спиртного, абстинентный синдром, выявляющийся при настоящем обследовании характерное описание имевшихся запоев, похмельного синдрома, снижение способности контролировать количество принимаемого спиртного, черты изменения личности по алкогольному типу, однако указанные расстройства, выявленные у ФИО1, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся психические расстройства не связаны с опасностью для него и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в принудительном лечении в соответствии со ст. 97, 99 УК РФ он не нуждается. Мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО1 может самостоятельно осуществлять права на защиту, участвовать в судебно-следственных действиях (том № 1 л.д. 168-169);

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности, являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, а вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена.

Заявлений о признании какого-либо доказательства, представленного суду, недопустимым, от сторон не поступило, также не имеется каких-либо объективных данных об оказании давлений на подсудимого свидетелей по делу.

Оснований для признания каждого из доказательств, представленных стороной обвинения по настоящему уголовному делу, недопустимыми доказательствами и исключения из числа доказательств, у суда не имеется

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Однако суд считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 имел умысел на умышленное причинение смерти другому человеку, ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного заседания добыто не было.

В соответствии со статьей 73 УПК РФ умысел, форма вины, мотивы совершения преступления подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено о необходимости переквалифицировать действия подсудимого в порядке ст. 246 УПК РФ с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии с частями 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Различие между указанными преступлениями вытекает из субъективной стороны преступлений - отношения виновного к наступлению смерти. При этом для субъективной стороны преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ характерно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, когда виновный предвидит возможность или неизбежность наступления смерти, желает наступления смерти, либо не желает, но сознательно допускает наступление смерти, либо относится к этому безразлично.

Для субъективной стороны преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ характерна иная форма умысла, а именно, виновный либо предвидит возможность наступления смерти, но без достаточных к тому оснований рассчитывает на то, что смерть не наступит; либо виновный не предвидит возможность наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и может это предвидеть.

Объективная сторона имеет сложный характер, она включает в себя три признака: деяние, два последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшего, а также причинную связь между деянием и наступившими последствиями.

Признавая подсудимого виновным, суд приходит к выводу, что его действия по части 1 статьи 105 УК РФ органом предварительного расследования квалифицированы неверно и соглашается с позицией государственного обвинения о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч.4 ст. 111 УК РФ. При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 причинил ФИО2 телесное повреждение, от которого наступила его смерть, в ходе драки, возникшей между ними после словесной ссоры. В данной обстановке подсудимый ФИО1 нанес ФИО2 имеющимся у него в руке ножом одно колото – резаное проникающее ранение груди слева с повреждением правого желудочка сердца, что по мнению суда, само по себе не свидетельствует о наличии у него умысла на убийство. После причинения указанного телесного повреждения и окончания драки, ФИО2 не умер, его смерть наступила по истечении 4 суток, при этом ФИО1 и ФИО2 стали мирно разговаривать, ФИО1 не предпринимал никаких мер для лишения ФИО2 жизни, они продолжали распивать спиртные напитки, а когда самочувствие ФИО2 ухудшилось, с помощью соседки вызвали «скорую помощь», при этом, ФИО2 сказал ФИО1 и свидетелю ФИО18, чтобы они не говорили, что была драка, а он скажет, что упал с чердака.

Ни способ, ни механизм нанесения удара ножом, ни локализация повреждения не свидетельствуют, что ФИО1 преследовал цель убийства при нанесении лишь одного удара потерпевшему в область грудной клетки, кроме того, его поведение после нанесения удара ножом, также не подтверждает, что совершая указанные действия, подсудимый желал наступления смерти ФИО2 При таких обстоятельствах, довод ФИО1 об отсутствии у него умысла на убийство ФИО2 является обоснованным.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, следует признать, что ФИО1 при совершении преступления и нанесении ФИО2 удара ножом в грудную клетку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО2 и допускал их наступление, однако не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, тяжкий вред здоровью ФИО2 подсудимый ФИО1 причинил умышленно, однако по отношению к смерти потерпевшего он действовал неосторожно.

В связи с изложенным действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как в указанное время и при вышеизложенных обстоятельствах в результате умышленных действий подсудимого был причинен тяжкий вред здоровью ФИО2, а затем наступила его смерть, при наличии прямой причинной связи с действиями подсудимого. Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего и причинно-следственная связь между действиями подсудимого и смертью потерпевшего подтверждена соответствующим экспертным заключением, которое у суда сомнений не вызывает и подтверждена совокупностью иных исследованных доказательств, перечисленных выше. При этом подсудимый, исходя из своего возраста, психического состояния, жизненного опыта, используемого орудия преступления должен был и мог предвидеть последствия своих действий в виде смерти потерпевшего.

Мотивом совершения указанного преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие вследствие предшествующей указанным событиям ссоры, произошедшей между подсудимым ФИО1 и потерпевшем ФИО2

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, установлена полностью, суд его действия квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, семейное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, в отношении ФИО1, как смягчающие его наказание обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, то, что он вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

Суд признает в отношении ФИО1 опасный рецидив преступлений в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ и назначает наказание с учетом правил предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Отягчающим обстоятельством ФИО1 судом в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ признается рецидив преступлений.

Судом признается обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также его личность. Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения преступления, ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается и самым подсудимым ФИО1, из его показаний следует, что он не помнит, в силу алкогольного опьянения событий произошедшего, с учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1, его поведения в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению им преступления по настоящему уголовному делу.

Судом не установлено смягчающих обстоятельств, которые позволили бы назначить ФИО1 наказание без учета правил рецидива, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 имеет обстоятельства отягчающие наказание, и наказание по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ назначается ему свыше 7 лет, суд считает, что нет оснований для изменения в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Согласно рапорта - характеристика УУП МО МВД России «Бежецкий» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на территории с. Сукромны собственного жилья и регистрации не имеет, периодически проживал в доме у ФИО2 по адресу: <адрес>, постоянного места жительства не имеет, жалоб и заявлений от соседей в отношении ФИО1 не поступало, злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроен, ведет антиобщественный образ жизни, неоднократно доставлялся в МО МВД России «Бежецкий» и привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и за проживание без регистрации. (т.2 л.д.177)

Согласно характеристики администрации Сукроменского сельского поселения Бежецкого района Тверской области от 24.06.2019, ФИО1 периодически проживал в <адрес> ФИО2, со слов соседей ФИО1 нигде не работал, злоупотреблял алкоголем, в доме часто были ссоры, ругань, жалоб на ФИО1 в администрацию не поступало. ( т.2 л.д.183)

Учитывая, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, учитывая состояние здоровья ФИО1, его семейное положение, также учитывая, что ФИО1, ранее судим на момент совершения преступления, совершил особо тяжкое преступление, повышенной степени общественной опасности и значимости, совершил преступление против жизни и здоровья, неоднократно привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только путём лишения его свободы с реальным отбыванием на достаточный для его исправления срок.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Суд не применяет в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом того, что он не имеет регистрации по месту жительства или пребывания на территории Российской Федерации, и у него отсутствует место постоянного проживания на территории Российской Федерации о чем свидетельствуют данные о его личности, склонность к постоянной смене места жительства и неспособность обеспечить себе постоянное место проживания.

Судом не установлено обстоятельств позволяющих при назначении наказания применить в отношении ФИО1, с учетом того, что он совершил преступление при опасном рецидиве, ст. 73 УК РФ, и также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, данные о личности подсудимого, повышенная степень общественной опасности совершенного преступления, не позволяют суду при назначении наказания применить ст.64 УК РФ.

На основании ст. 58 ч.1 п.в УК РФ отбытия наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Согласно ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с постановлениями следователя адвокату Бежецкого филиала № 1 НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Калинину Д.В. осуществляющему защиту обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии, выплачено 10450 рублей и 900 рублей. На основании ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в соответствии с осуществлением защиты в отношении ФИО1 Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от процессуальных издержек не имеется.

Определяя судьбу вещественных доказательств на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд приходит к следующему:

вещественные доказательства: рукоять ножа, тетрадь с записями, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ ЛЕТ с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО РЕЖИМА.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания, согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 29.04.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15.06.2019 до 29.04.2020 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Бежецкого филиала № 1 НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Калинину Д.В. осуществляющему защиту обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии, в размере 10450 рублей и в размере 900 рублей, всего в размере 11350 /одиннадцать тысяч триста пятьдесят/ рублей.

Вещественные доказательства: рукоять ножа, тетрадь с записями, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

УИД 69RS0002-01-2019-001672-90

Дело № 1-3/2020 год