Апелляционное постановление № 22-2597/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 1-91/2024

В суде первой инстанции дело слушал судья Соколов А.А.

Дело № 22-2597/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2024 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сытник И.В.,

при помощнике судьи Пак Е.В.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

осужденного ФИО3, участвующего посредством ВКС,

защитника адвоката Галищук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Леоновой Н.Д. на приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 24 мая 2024 года, которым ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимый:

-25 сентября 2012 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда от 01 ноября 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (13 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 23 октября 2012 года Амурским городским судом Хабаровского края с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 01 ноября 2016 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 3 годам лишения свободы, в соответствии с частью 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 сентября 2012 года) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 05 марта 2013 года Комсомольским районным судом Хабаровского края с учетом постановления Хабаровского краевого суда от 07 октября 2013 года и постановления Советско-Гаванского городского суда от 01 ноября 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 23 октября 2012 года) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 16 апреля 2013 года Комсомольским районным судом Хабаровского края с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 01 ноября 2016 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговорами судимости по которым погашены и с учетом наказания, назначенного по приговору от 05.03.2013) к 6 года 3 месяцам лишения свободы;

- 24 июля 2013 года Комсомольским районным судом Хабаровского края с учетом определения Хабаровского краевого суда от 10.10.2013 и постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 01 ноября 2016 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.04.2013) к 5 годам лишения свободы;

- 10 ноября 2014 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 01 ноября 2016 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 3 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.07.2013) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 09 февраля 2015 года Амурским городским судом Хабаровского края с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда от 01 ноября 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.11.2014) к 5 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 25 февраля 2015 года Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления Президиума Хабаровского краевого суда от 14.09.2015 и постановления Советско-Гаванского городского суда от 01 ноября 2016 года к 5 годам лишения свободы;

- 25 мая 2015 года Комсомольским районным судом Хабаровского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда от 01 ноября 2016 года к 3 годам лишения свободы с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.02.2015) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы;

06 апреля 2018 года освобожден по отбытию наказания;

- 17.02.2020 Комсомольским районным судом Хабаровского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

18.08.2021 освобожден по отбытию наказания;

- 21.12.2023 Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 21.12.2023 зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы,

- 19.03.2024 Комсомольским районным судом Хабаровского края по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.12.2023) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 19.03.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; зачтено в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору от 21.12.2023 в период с 21.12.2023 по 18.03.2023,

- 26.04.2024 Солнечным районным судом Хабаровского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.03.2024) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; зачтено в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору от 26.04.2024 и время содержания под стражей в период с 28.09.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

- 22.05.2024 Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.04.2024) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 22.05.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; зачтено в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору от 21.12.2023 в период с 21.12.2023 по 21.05.2024,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое из преступлений, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.05.2024) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 24.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 26.04.2024, с 28.09.2023 по 23.05.2024 (включительно).

Удовлетворен иск потерпевшего ФИО1 С ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 19 000 руб.

Приговором суда разрешен также вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от 24.05.2024 ФИО3 признан виновным и осужден за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, имевшие место в период времени с 10:30 часов до 11:45 часов 22.08.2023 с незаконным проникновением в помещение по адресу: дачный участок № <адрес> с причинением ФИО1 значительного ущерба в сумме 22 000 рублей, и в период времени с 22.08.2023 по 31.08.2023 с незаконным проникновением в помещение по адресу: дачный участок № <адрес> с причинением ФИО2 значительного ущерба в сумме 9000 рублей.

Деяния совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда, постановленного в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Леонова Н.Д. просит приговор изменить, исключить указание на п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, указание о наличии в действиях ФИО3 особо опасного рецидива по приговору от 26.04.2024, указать об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, наказание снизить, по хищению у ФИО2 до 1 года 9 месяцев лишения свободы, по хищению у ФИО1 до 1 года 8 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст. 69 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы и по ч.5 ст. 69 УК РФ до 7 лет 5 месяцев лишения свободы. Полагает, что суд необоснованно определил вид рецидива со ссылкой на приговор от 26.04.2024, так как совершение преступления средней тяжести указанный вид рецидива не образует. Назначение одинакового наказания за каждое преступление свидетельствует о том, что судом фактически не учтено смягчающее наказание обстоятельство – частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО1 Суд не рассмотрел вопрос о дополнительном наказании, предусмотренном ч. 2 ст. 158 УК РФ. Считает, что из вводной части приговора подлежат исключению указания на судимости по приговорам Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26.03.2013 и Комсомольского районного суда от 15.10.2015, поскольку они в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашены.

От ФИО3 поступило заявление о том, что доводы представления он поддерживает полностью.

Прокурор Широков К.С. доводы представления поддержал.

Осужденный ФИО3 и его защитник – адвокат Галищук М.А. с представлением согласны.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке в силу ст. 389.15 УПК РФ являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступлений в отношении ФИО2 и ФИО1 и добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО2. и ФИО1 не возражали против заявленного ФИО3 ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО3 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке соблюдена.

Суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО3 обвинения, в том, что оно подтверждено собранными доказательствами и пришел к выводу о его виновности в совершении преступлений. Действия по каждому из преступлений правильно квалифицированы судом первой инстанции по пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», «с незаконным проникновением в помещение» судом установлены верно, с учетом фактических обстоятельств деяния ФИО3, материального положения потерпевших и содержания примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании и документов, характеризующих его личность, у суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений во вменяемости ФИО3

Суд при назначении ФИО3 наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, а именно по каждому из преступлений смягчающими обстоятельствами признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, по преступлению, совершенному в отношении ФИО1 смягчающим обстоятельством также признано частичное возмещение имущественного ущерба, которое, как следует из дела, выразилось в обнаружении у ФИО3 похищенной у ФИО1 сумки и возвращении ее потерпевшему. Суд правильно учел в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, вопреки доводам представления особо опасный рецидив по данному делу им не устанавливался.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и сведений о личности ФИО3 суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ и нашел необходимым назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст. 68 и ч. 5 ст.62 УК РФ без назначения дополнительного наказания, а также не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ, свои выводы суд первой инстанции мотивировал, суд апелляционной инстанции с данным решением соглашается. Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в связи с наличием отягчающего обстоятельства не имелось. Вопреки доводам апелляционного представления наказание за каждое из преступлений соответствует характеру и степени общественной опасности деяний, положениям закона, при назначении наказания по совокупности преступлений требования закона также не нарушены, наказание назначено в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ. Окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ также назначено верно, в строгом соответствии с указанной нормой.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в п. 62 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если суд придет к выводу о возможности постановления приговора об условном осуждении лица, совершившего два или более преступления, такое решение принимается не за каждое преступление, а при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений. Как следует из приговора, окончательное наказание ФИО3 назначалось по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 22.05.2024. При этом поскольку преступление по приговору от 22.05.2024 являлось тяжким, и за него ФИО3 был осужден при особо опасном рецидиве, с учетом вышеуказанного разъяснения суд был не вправе применить в отношении ФИО3 положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение. В связи с изложенным указание судом на учет п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не расценивает как существенное нарушение уголовного закона, влекущее изменение приговора. Также суд не усматривает оснований для исключения из приговора по доводам представления указания на то, что приговором от 26.04.2024 в действиях ФИО3 установлен особо опасный рецидив, поскольку данное утверждение соответствует действительности и не указывает на то, что по данному делу суд установил в действиях ФИО3 особо опасный рецидив.

Особый режим исправительной колонии, в которой определено отбывать окончательное наказание, также назначен судом правильно, поскольку ФИО3 уже осужден по приговорам, наказание по которым вошло в совокупность преступлений, к лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

Время содержания ФИО3 под стражей по данному делу с 24.05.2024 до вступления приговора в законную силу правильно зачтено в срок наказания ФИО3 на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Как следует из приговора, суд оснований для назначения дополнительного наказания ФИО3 не усмотрел, с учетом характера преступлений и сведений о личности осужденного такое решение суд апелляционной инстанции находит правильным. Смысл и содержания принятого судом решения в части дополнительного наказания вопреки доводам представления не вызывает сомнений.

Гражданский иск ФИО1 разрешен судом в полном соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, также не допущено нарушений закона при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части исключения судимостей из вводной части обжалуемого приговора.

В силу п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО3 осужден приговорами от 26.03.2013, от 15.10.2015 за преступления средней тяжести. Освобожден по отбытию наказания за данные преступления 06.04.2018.

Таким образом, судимости по вышеуказанным приговорам на момент совершения ФИО3 преступлений по данному делу погашены, в связи с чем ссылку на них следует исключить из вводной части приговора.

Несмотря на вносимые изменения, связанные с исключением ссылки на судимости ФИО3, наказание, назначенное по приговору суда, смягчению не подлежит, в связи с тем, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не ссылался на указанные судимости, и обосновано указал на наличие рецидива преступлений.

Кроме того, судом допущено нарушение ч.5 ст. 69 УК РФ в части зачета в срок наказания наказания, отбытого по предыдущему приговору. Так, правильно применив ч.5 ст. 69 УК РФ и определив наказание по совокупности преступлений с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22.05.2024, суд необоснованно зачел в срок наказание ФИО3 наказание по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от 26.04.2024. Таким образом допущено существенное нарушение уголовного закона. В указанной части суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, так как такое изменение не ухудшает положение осужденного, период отбытого наказания и порядок зачета определен судом первой инстанции правильно.

Других оснований для изменения приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 24 мая 2024 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО3 по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 марта 2013 года и приговору Комсомольского районного суда Хабаровского края от 15 октября 2015 года.

Указать на зачет в срок отбытия наказания ФИО3 наказания, отбытого по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 мая 2024 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае пропуска шестимесячного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: