Апелляционное постановление № 22-112/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-252/2023

№1-252/2023 67RS0008-01-2023-000498-13

судья Реутова Л.В. дело №22-112/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2024 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Самординой С.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

осужденного ФИО1,

адвоката Григорьева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденного ФИО1 на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Григорьева И.Н. об изменении приговора суда, мнение прокурора Золотаревой Е.М. об оставлении приговора суда без изменения, суд

установил:

Приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 октября 2023 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> (со слов гражданства не имеет), ранее судимый:

- 26 апреля 2022 года Заднепровским районным судом г.Смоленска по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 17 августа 2022 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 21.02.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Постановлено по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - наркотическое средство - смесь, содержащую производное N (метилэфедрона) массой 0,42 гр., изъятую у ФИО1 в ходе личного досмотра 17.02.2023, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ярцевский» уничтожить.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере.

Преступление совершено 17 февраля 2023 года в г.Ярцево Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что согласно заключения эксперта №9/248 от 23.02.2023 и справки об исследовании №9/115 от 18.02.2023 наркотическое средство является смесью, содержащей производственное N (метилэфедрона) массой 0,42 гр. Согласно показаний свидетелей И. М., Т., Ч. при личном досмотре ФИО1 пояснил, что в левом кармане его куртки находится сверток, оклеенный зеленой изолентой с наркотическим средством; наркотическое средство было изъято и упаковано, никакие действия с ним не производилась. Однако, согласно протокола об административном задержании ФИО1 от 17.02.2023 года (т.1 л.д.6-8), у него в левом кармане куртки был обнаружен сверток с содержанием наркотического средства – смесью, содержащей производное N (метилэфедрона) массой 0,43 гр., однако исследование по наркотическому средству было проведено только 23.02.2023. Ссылается на ст.49 Конституции РФ и указывает, что все сомнения в доказанности вины должны толковаться в пользу подсудимого. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родных и близких. Не согласен с доводами суда об отсутствии смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, доводы суда не основаны на законе, противоречат доказательствам, имеющимся в деле. Указывает, что свидетели С., Т. и И., М., показали, что перед досмотром ФИО1 было предложено выдать запрещенные предметы, на что он сообщил, что в левом кармане куртки находится сверток с наркотическим средством. Отмечает, что на предварительном следствии он давал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, сообщил факты, не известные следствию. Выводы о том, что сотрудники были информированы о наличии у него наркотического средства, несостоятельны; основанием его задержания послужило то, что он находился в состоянии наркотического опьянения, а не хранение наркотического средства. Просит приговор суда изменить, снизить наказание до минимально возможного, признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию притупления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведенных в приговоре суда.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ подтверждается:

- показаниями свидетелей С., Т., Ч., Я., М.;

- письменными материалами уголовного дела: протоколом об административном задержании от 17.02.2023, справкой об исследовании № 9/115 от 18.02.2023, -заключением эксперта № 9/248 от 23.02.2023, протоколом осмотра предметов от 07.03.2023, другими исследованными в судебном заседании доказательствами в своей совокупности.

Показания свидетелей обвинения обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как последовательные, согласующиеся между собой, подтверждающиеся иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда, полученными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, оглашенными показаниями самого подсудимого. Причин для его оговора свидетелями обвинения нет, какая-либо заинтересованность свидетелей в исходе дела отсутствует.

Постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суда указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подробно приведены исследованные судом доказательства в подтверждение выводов суда о его виновности, даны соответствующий анализ и оценка собранным по делу доказательствам, сформулированы выводы суда о квалификации действий подсудимого; указаны мотивы и основания, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы осужденного о том, что в протоколе об его административном задержании от 17.02.2023 года (т.1 л.д.6-8) указано на обнаружение у него в левом кармане куртки свертка с содержанием наркотического средства – смесью, содержащей производное N (метилэфедрона) массой 0,43 гр., несостоятельны, поскольку протокол таких данных не содержит. Согласно данного протокола, у ФИО1 был изъят сверток, обмотанный изолентой зеленого цвета с содержимым внутри. Размер наркотического средства установлен проведенными по делу исследованиями и отражен в справке об исследовании (т.1 л.д. 22-23).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения умышленного преступления небольшой тяжести, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, проживает без регистрации на территории Российской Федерации, на миграционном учете по месту жительства либо по месту пребывания на территории РФ не состоит; на учетах у врача-психиатра-нарколога и врача-психиатра в ОГБУЗ «ЯЦРБ» не состоит; при наличии обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений; при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми являются: в соответствии со ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родных и близких, - и не свидетельствует о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

Суд надлежаще мотивировал отсутствие в действиях ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как оно предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку само по себе признание вины и раскаяние в содеянном, при очевидности причастности к совершенному деянию, не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом. Кроме того, информация о хранении ФИО1 наркотических средств была получена сотрудниками полиции именно в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а не от осужденного, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный выдал добровольно наркотическое средство, что подтверждается показаниями свидетелей, не соответствует действительности.

Суд правильно признал ФИО1, с учетом характеризующего его материала, обстоятельств совершенных преступлений, его поведения в ходе судебного разбирательства, вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и его личности.

Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено, не находит таковых и апелляционная инстанция, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, что в своей совокупности не позволяет прийти к убежденности о вероятности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, мотивировал принятое решение, назначил наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Установление судом обстоятельства исключали возможность применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей право суда изменить категорию преступления на менее тяжкую. Преступление относится к категории небольшой тяжести.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ в колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе не приводится каких-либо новых данных, либо обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, как следует из приговора, судом принято решение об уничтожении признанных в качестве вещественного доказательства: наркотического средства - смесь, содержащую производное N (метилэфедрона) массой 0,42 тр., изъятого у ФИО1 в ходе личного досмотра 17.02.2023, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ярцевский».

Однако принимая такое решение, суд не учел, что в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ (т.1 л.д.28), материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. Уничтожение вещественных доказательств, в условиях, когда они являются в то же время доказательствами по другому уголовному делу, могут создать непреодолимые препятствия для непосредственного исследования сторонами и судом доказательств по этому уголовному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор подлежащем изменению.

руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

-указать в резолютивной части приговора о необходимости хранить наркотическое средство – смесь, содержащую производное N (метилэфедрона) массой 0,42 гр., хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ярцевский» до разрешения уголовного дела в отношении неустановленного лица, выделенного в отдельное производство.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко