Решение № 12-1-80/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 12-1-80/2025

Дело №12-1-80/2025

УИД 73RS0015-01-2025-000383-63


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Кузоватово,

Ульяновской области 28 августа 2025 года

Судья Новоспасского районного суда Ульяновской области Костычева Л.И.,

при секретаре Якуниной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10677481250648318423 от 01 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10677481250648318423 от 01.07.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

В жалобе, поданной в Новоспасский районный суд ФИО1 ставит вопрос об отмене назначенного постановлением должностного лица наказания в виде административного штрафа. В обоснование указывает, что считает оспариваемое постановление является незаконным ввиду того, что транспортное средство ею было продано 12.05.2025 М. Л.А. и в момент фиксации административного правонарушения не находилось в её владении и пользовании. Факт передачи транспортного средства подтверждается договором купли-продажи от 12.05.2025. Просит постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10677481250648318423 от 01.07.2025 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы. Утверждает, что транспортное средство ею было продано 12.05.2025 и в этот же день передано М. Л.А., но с регистрационного учета не снято. Страхового полиса ОСАГО ею не заключалось. Пояснила, что у неё отсутствует материальная возможность уплаты такого штрафа. Она зарегистрирована в качестве ИП, видом деятельности является сельскохозяйственное производство. Она намерена очистить земельные участки от лесных насаждений и выращивать сельскохозяйственные культуры. На иждивении у неё находится двое малолетних детей. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В возражениях просили отказать в удовлетворении заявления, указав на его законность, соблюдение административным органом требований при вынесении оспариваемого постановления. АПВГК обеспечивает измерение и передачу в центр обработки данных владельца автомобильной дороги зафиксированных параметров транспортных средств, а владелец автомобильной дороги или оператор АПВГК осуществляет затем формирование и направление акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства. Постановление вынесено на основании поступивших данных от владельца автомобильной дороги или оператора АПВГК. Оснований для признания сведений недостоверными не установлено. Согласно примечаниям к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющим и функции фото-фиксации лицо, привлекаемое к административной ответственности обязан представить доказательства своей невиновности и может быть освобожден от ответственности при подтверждении, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Передача транспортного средства в аренду не является безусловным основанием для отмены постановления, вынесенного в отношении владельца. В случае, если заявитель ссылается на передачу транспортного средства в аренду или в иное пользование, то обязан подтвердить свои доводы доказательствами, в том числе, предоставить доказательства, кто именно был за рулем и на основании каких документов осуществлял управление транспортным средством. Предоставление транспортного средства в аренду должно быть подтверждено актом приема - передачи, договором, платежным поручением об оплате, показания свидетелей. Передачи собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по соблюдению требований законодательства.

Подробно позиция представителя административного органа изложена в письменных возражениях (л.д. 26-30).

Представитель ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» ФИО3 в письменном отзыве №73-ИОГВ-06-ПО-01/832 от 13.08.2025, считает, что не имеется оснований не доверять показаниям работающих в автоматическом режиме указанных специальных технических средств, которыми было зафиксировано превышение величины допустимой нагрузки.

Полагает, что лицом нарушены требования законодательства о перевозке тяжеловесных грузов (перевозка с превышением предельно допустимой осевой нагрузки и отсутствием специального разрешения). Результаты измерений правомерно использованы должностным лицом при вынесении постановления в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ (л.д.31-34).

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, свидетеля М. Л.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правил дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее - Правила перевозки грузов автомобильным транспортом).

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом в качестве тяжеловесного транспортного средства рассматривается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2025 года в 10:44:50 по адресу 114 км 238 м а/д «Солдатская Ташла – Кузоватово – Новоспасское – Радищево – Старая Кулатка – граница области» Ульяновская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (ТС) КАМАЗ 6520-63 государственный регистрационный знак (ГРЗ) №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозки грузов автомобильным транспортом осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту N2025051904101698 измерения параметров транспортного средства превысил допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 54,91% (4.393 т) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 12.393 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 43,34% (3.467 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.467 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

На запрос от 19.05.2025, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных и(или) крупногабаритных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 17.05.2025 по маршруту, проходящему через Ульяновскую область автодорогу «Солдатская Ташла – Кузоватово – Новоспасское – Радищево – Старая Кулатка – граница области» км 114 + 238 Новоспасского района Ульяновской области у д. Рокотушка, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось (л.д.23).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1

Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением уполномоченного должностного лица №10677481250648318423 от 01.07.2025, оформленным в соответствии с частью 6 статьи29.10 и частью 3 статьи28.6 КоАПРФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения и другими материалами дела.

Согласно акта № 2025051904101698 от 19.05.2025 в результате измерения и проверки весовых и габаритных параметров автотранспортного средства выявлено превышение параметров предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 54,91% (4.393 т) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 12.393 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 43,34% (3.467 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.467 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось (л.д.24).

Должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Федерального Закона N 257-ФЗ от 08.11.2007, Правил движения тяжеловесного и крупногабаритного транспорта и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности результатов измерения весовых параметров названного транспортного средства не установлено.

Согласно представленным материалам и сведениям, изложенным в письменном ответе директора ОГКУ «Департамент автомобильных дорог», ООО «Региональные системы контроля» проведены работы по замене оборудования на АПВГК в соответствии с требованиями технических регламентов и нормативных документов. ФБУ «Ростест-Москва» была поверена система измерительная с автоматической фотовидеофиксацией «ДЕКАРТ» (заводской №DKS06110). Выдано свидетельство о поверке № С-МА/07-08-2024/361008050 от 07.08.2024 (действительно до 06.08.2026) (л.д.44).

Установка и эксплуатация АПВГК соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 г. N 348 (далее также - Приказ N 348) утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее также - Порядок). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 4 декабря 2020 г., регистрационный номер 61252, размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (http://pravo.gov.ru) 4 декабря 2020 г.

Согласно пункту 45 Порядка участок автомобильной дороги, на котором осуществляется весогабаритный контроль, должен быть обустроен необходимыми техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения, предусматривающими в том числе информирование водителя транспортного средства на расстоянии (не менее чем за 50 метров перед установленным весоизмерительным оборудованием автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (далее также - АПВГК) по пути следования транспортного средства) о приближении к АПВГК и о необходимости равномерного движения транспортного средства при проезде АПВГК.

13.08.2024 с привлечением специалистов Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ульяновской области» проведено инструментальное обследование участка автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после установки оборудования АПВГК на соответствие нормативным требованиям. Инструментальное обследование показало соответствие участка дороги п. 39 Приказа № 348 необходимым требованиям, что подтверждается актом соответствия мест установки оборудования АПВГК от 13.08.2024 (л.д.45).

Соответствие места установки АПВГК подтверждается актами от 21.11.2024, от 28.02.2025 (л.д.52-55).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - «Архимед», заводской номер ARW 06111, свидетельство о поверке С-ВЬ/13-08-2024/362600734, поверка действительна до 12 августа 2025 года (л.д. 35).

29.08.2024 комиссией были приняты выполненные работы по содержанию АПВГК на автомобильной дороге «Солдатская Ташла – Кузоватово – Новоспасское – Радищево – Старая Кулатка – граница области» км 114 + 238» Новоспасского района Ульяновской области у д. Рокотушка и АПВГК введен в эксплуатацию (л.д. 49-51).

В соответствие с пунктом 41 Приказа № 348, в месте установки измерительного оборудования АПВГК выполнены мероприятия, приведенные в описании типа средства измерений, а также предприняты следующие организационно-технические меры по предотвращению уклонения от весогабаритного контроля: установлено оборудование измерения нагрузок на оси ТС на всю ширину проезжей части с захватом краевой полосы у обочины и разделительной полосы; на проезжую часть нанесена разметка типа "1.1", установлены дорожные знаки, установлено дорожное ограждение; установлены технические средства организации дорожного движения.

Во исполнение пункта 42 Приказа № 348, после АПВГК по пути следования ТС установлено оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя тяжеловесного и (или) крупногабаритного ТС о превышении допустимых весогабаритных параметров ТС. На данном оборудовании отображается: государственный регистрационный номер ТС; информация о факте превышения ТС допустимых весогабаритных параметров.

Участок автомобильной дороги «Солдатская Ташла – Кузоватово – Новоспасское – Радищево – Старая Кулатка – граница области» км 114 + 238 Новоспасского района Ульяновской области у д. Рокотушка, на котором осуществляется весогабаритный контроль, обустроен необходимыми техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения, предусматривающими в том числе информирование водителя ТС на расстоянии (не менее чем за 50 метров перед установленным весоизмерительным оборудованием АПВГК по пути следования ТС) о приближении к АПВГК и о необходимости равномерного движения ТС при проезде АПВГК.

В соответствии с пунктом 46 Приказа № 348 на официальном сайте владельца автомобильной дороги www.dorogi73.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена информация о работе АПВГК в режиме вынесения постановлений (рабочий режим) с 10.09.2024 (л.д. 47-48).

Вместе с тем из акта, составленного с использованием АПВГК, следует превышение допустимой осевой нагрузки свыше 50% по 2-й оси ТС.

Установление предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось ТС, имеет цель - обеспечить безопасную эксплуатацию дорожного покрытия в целях предупреждения его преждевременного разрушения.

Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, основанием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является управление транспортным средством с превышением допустимой нагрузки на ось без специального разрешения в конкретный период времени и в конкретном месте.

Оспаривая вынесенное постановление, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении утверждает, что транспортное средство ею было продано 12.05.2025 и в момент фиксации находилось во владении иного лица М. Л.А.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о необоснованности привлечения ФИО4 к административной ответственности с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании иного лица судом не принимаются в качестве основания освобождения от ответственности по следующим основаниям.

Так, согласно договора купли-продажи транспортного средства от (дата) ФИО1 продала транспортное средство КАМАЗ 6520-63 2011 года выпуска государственный регистрационный знак № М.Л.А..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. Л.А. подтвердил факт заключения 12.05.2025 договора купли-продажи ТС и передачи ему транспортного средства в день заключения договора. При этом указал, что ТС не перерегистрировал на себя и договор ОСАГО не заключал ввиду отсутствия денежных средств. 17.05.2025 он управлял транспортным средством, перевозил груз - щебень из г. Сызрани в г. Ульяновск. При погрузке его убедили, что перегруза нет.

Между тем, из карточки учета транспортного средства следует, что за М. Л.А. зарегистрировано данное транспортное средство 04.07.2025, то есть на момент фиксации административного правонарушения владельцем транспортного средства по документам являлась ФИО1

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица. Напротив, из её объяснений и свидетеля М. Л.А. следует, что страхового полиса не было, гражданская ответственность владельца ТС не была застрахована.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что достаточных и убедительных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) иных лиц, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не представлено.

Кроме того, согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО1 с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица в установленном законом порядке в органы Государственной автоинспекции безопасности дорожного движения не обращалась.

Согласно представленной ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» (ООО «РТИТС») информации от 29.07.2025, бортовое устройство за транспортным средством ФИО1 не закреплено, маршрутные карты на ТС не оформлялись. (л.д.18).

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, являются несостоятельными и не влекут признание незаконным состоявшегося по делу процессуального акта.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили должностному лицу сделать вывод о том, что ФИО1 не приняты все зависящие от неё меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Совокупность установленных должностным лицом административного органа фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, виновность физического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела вышеперечисленных доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица административного органа и о наличии оснований к отмене обжалуемого акта.

При этом, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце первом пункта 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля собственника и водителя транспортного средства при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

В силу приведенных норм закона, в ходе перевозки груза ФИО1, как владельцу транспортного средства, надлежало соблюдать как требования к общей массе транспортного средства, так и к допустимым нагрузкам на каждую ось автомобиля. Вина физического лица заключается в том, что она не приняла необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки тяжеловесных грузов и допустила перевозку тяжеловесного груза с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке транспортного средства без специального разрешения.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как владелец транспортного средства.

Деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств, с учетом требований, установленных Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348, позволяют сделать вывод, что измерение осевой нагрузки транспортного средства проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего грузы, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено. Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового контроля транспортных средств, в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах судья считает у ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований законодательства в области дорожного движения в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства, в связи с чем она обоснованно привлечена к административной ответственности по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. В связи с чем, оснований замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, невозможно.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности физического лица, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу, не установлено.

Между тем, судья полагает, что постановление подлежит изменению в части назначения наказания.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, согласно ст. 4.2 КоАП РФ, судья признает привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствие со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Исходя из приведенных законоположений, общих конституционных принципов назначения наказания, учитывая имущественное и финансовое положение физического лица, наличие на иждивении двух малолетних детей, судья считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа с 600 000 рублей до 300 000 рублей.

В рассматриваемом случае, назначение физическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10677481250648318423 от 01 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 изменить, снизить размер административного наказания в виде административного штрафа до 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Л.И.Костычева